Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana [1]

Okolnosti pritužbe

1. Podnositelj pritužbe bio je kandidat u natječaju X i položio je računalne testove (CBT) na Z 2010. u centru za testiranje PROMETRIC u Y-u („Centar”).

2. Stigao je u centar pola sata prije zakazanog početka testiranja. Dopušteno mu je da započne testove odmah po dolasku i sjedio je za računalom blizu vrata sobe za pregled. Za razliku od ostalih računala u sobi, računalo podnositelja pritužbe nije bilo u kabini.

3. Nakon što je podnositelj pritužbe započeo test, poremećen je postupnim dolaskom novih kandidata i njihovom interakcijom s osobljem PROMETRIC-a na vrata. Tijekom stanke podnositelj pritužbe zatražio je da ga se premjesti na drugo računalo. Međutim, nije bilo moguće prihvatiti njegov zahtjev jer nije bilo moguće ponovno pokrenuti test na drugom računalu nakon što je test započeo. Osoblje PROMETRIC-a obavijestilo je podnositelja pritužbe da može razmotriti slanje pritužbe EPSO-u i zatražiti nove datume za ponovno polaganje testova.

4. Podnositelj pritužbe istog je dana uputio pritužbu PROMETRIC-u, objašnjavajući nepovoljne uvjete u kojima je polagao testove i kako su oni utjecali na njegov rad. Zatražio je od EPSO-a da mu odredi nove datume za ponovno polaganje testova. PROMETRIC je odgovorio sljedeći dan i obavijestio podnositelja pritužbe da će prepiska biti proslijeđena EPSO-u.

5. EPSO je 31. svibnja 2010. odgovorio da je zbog velikog broja kandidata u tom otvorenom natječaju bilo potrebno povećati kapacitet centara za testiranje u relativno kratkom roku. Obavijestila je podnositelja pritužbe da će PROMETRIC uzeti u obzir njegove primjedbe kako bi se u budućnosti poboljšalo okruženje za ispitivanje.

6. Budući da nije bio zadovoljan odgovorom EPSO-a, podnositelj pritužbe obratio se 8. lipnja 2010. Ombudsmanu.

7. EPSO je 24. lipnja 2010. obavijestio podnositelja pritužbe o njegovim rezultatima na CBT testovima koji nisu bili dovoljni da ga se kvalificira za daljnju fazu natječaja.

Predmet istrage

8. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe iznio je sljedeći navod i tvrdnju:

Tvrdnja:

EPSO nije osigurao odgovarajuće uvjete testiranja u centru za testiranje u Luksemburgu, što je negativno utjecalo na njegov rad.

Zahtjev:

EPSO bi mu trebao omogućiti da ponovno polaže testove u boljim uvjetima.

Istraga

9. Podnositelj pritužbe podnio je 8. lipnja 2010. pritužbu Ombudsmanu. Ombudsmanica je 2. srpnja 2010. proslijedila pritužbu EPSO-u sa zahtjevom za mišljenje. Nije naveo datum do kojeg EPSO treba dostaviti mišljenje, ali je od njega zatražio da to učini u roku koji bi podnositelju pritužbe omogućio da sudjeluje u daljnjoj fazi natječaja u slučaju da EPSO može udovoljiti njegovu zahtjevu. EPSO je 28. rujna 2010. dostavio svoje mišljenje u kojem je odbio zahtjev podnositelja pritužbe. Mišljenje je zatim proslijeđeno podnositelju pritužbe s pozivom na podnošenje primjedbi. Podnositelj pritužbe dostavio je svoja očitovanja 3. studenoga 2010.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Navodni propust EPSO-a da osigura odgovarajuće uvjete testiranja u centru za testiranje u Luksemburgu i povezani zahtjev

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

10. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su ga okolnosti u kojima je morao provesti testove spriječile da se na odgovarajući način koncentrira i obavlja. Objasnio je da je s drugim kandidatom morao podijeliti stol za kojim je bio postavljen i da njihova računala nisu bila odvojena pločama, kao što je bio slučaj s ostalim računalima u sobi.

11. Osim toga, njegovo računalo nalazilo se vrlo blizu vrata, što je značilo da je bio poremećen svaki put kada je stigao novi kandidat. Podnositelj pritužbe istaknuo je da su se, s obzirom na to da je bio prvi kandidat koji je započeo test, vrata redovito otvarala i zatvarala dok je pokušavao dovršiti test. Osim toga, morao je slušati razgovore između kandidata i osoblja PROMETRIC-a koji su ih pratili do njihovih mjesta.

12. EPSO je u svojem mišljenju obavijestio Ombudsmana da je 6. srpnja 2010., odnosno nakon što je Ombudsman pokrenuo svoju istragu, podnositelj pritužbe ponovno stupio u kontakt s EPSO-om i podsjetio ga na probleme s kojima se suočio tijekom testiranja. EPSO je odgovorio 14. rujna 2010. ističući da svi ispitni centri poštuju zahtjeve EPSO-a. Među tim je zahtjevima onaj kojim se predviđa da osobe zadužene za nadzor testova budu propisno osposobljene za obavljanje svojih zadaća bez ometanja kandidata. Taj je zahtjev ispunjen u predmetu podnositelja pritužbe. Osim toga, kandidatima koji su dolazili u prostoriju za ispitivanje savjetovano je da šute. Konačno, ušni čepovi bili su dostupni za sve kandidate. EPSO je u svojem odgovoru zaključio da će se svi komentari kandidata uzeti u obzir kako bi se poboljšali postupak i uvjeti testiranja u budućnosti, kao što je osiguravanje ugradnje panela među svim računalima.

13. EPSO je odbio zahtjev podnositelja pritužbe i nije se složio s njegovom tvrdnjom. Tvrdio je da su u Centru u Y-u, iako je osam novih mjesta dodano onima predviđenima u prvom redu, postavljena u skladu sa standardnim pravilima, s razmakom od 60 do 80 centimetara između njih. Svaki stol imao je minimalnu dopuštenu veličinu i bio je potpuno opremljen računalom, kalkulatorom i čepovima za uši. Isti standardni uvjeti osigurani su u svim ostalim CBT centrima koji se nalaze u 27 država članica EU-a.

14. EPSO je napomenuo i da je broj kandidata koji su prošli natječaj u centru Y bio iznad prosjeka u usporedbi s drugim centrima. Centar u Y-u zapravo je zauzeo 24. mjesto od svih 67 centara prema broju uspješnih kandidata. To je dokazalo da uvjeti pod kojima su kandidati u tom centru, uključujući podnositelja pritužbe, polagali testove nisu bili takvi da su mogli negativno utjecati na njihove rezultate.

15. EPSO je naposljetku ponovio da su primjedbe kandidata iz ankete koju je EPSO proveo u pogledu različitih aspekata CBT-a, uključujući uvjete u kojima kandidati polažu testove, sada analizirane kako bi se bolje zadovoljile potrebe kandidata u budućim natječajima.

16. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima istaknuo da su se EPSO-ovi argumenti temeljili na općim činjenicama i statističkim podacima o centru za ispitivanje. Nisu se brinuli o konkretnim okolnostima u kojima je morao polagati test. Izrazio je razočaranje zbog očitog nedostatka interesa EPSO-a za njegovu situaciju.

17. Podnositelj pritužbe istaknuo je i da je polagao testove za tri druga natječaja u istom centru u Y-u i da se nikad nije suočio s tim problemima. Ta je činjenica bila vidljiva u rezultatima njegovih drugih testova, koji su bili znatno viši od onih o kojima je riječ.

Procjena Europskog ombudsmana

18. Ombudsmanica najprije ističe da EPSO nije opovrgnuo da je podnositelj pritužbe opisao uvjete u kojima je morao polagati testove.

19. EPSO se nije pozvao na te posebne uvjete, ali je općenito tvrdio da su uvjeti u centru Y u skladu sa zahtjevima EPSO-a i da nisu mogli negativno utjecati na uspješnost podnositelja pritužbe jer ti isti uvjeti nisu utjecali na druge kandidate (EPSO je u tom pogledu uputio na statističke podatke).

20. Ombudsmanica se slaže s podnositeljem pritužbe da je prethodno navedeno stajalište EPSO-a o njegovoj pritužbi vrlo razočaravajuće.

21. Kao prvo, Ombudsman smatra da su uvjeti pod kojima je podnositelj pritužbe ispitan tijekom prvih 30 minuta testiranja bili objektivno neprimjereni i da su mogli razumno poremetiti njegov rad.

22. Čak i da je osoblje PROMTERIC-a poštovalo zahtjev šutnje i izbjegavanja razgovora s kandidatima koji su postupno dolazili u prostoriju za ispitivanje, ostaje činjenica da su se vrata stalno otvarala u neposrednoj blizini računala podnositelja pritužbe tijekom prvih 30 minuta njegova ispitivanja. To je očito disruptivni čimbenik, posebno na početku računalnog testa kada se treba naviknuti na ispitnu strukturu, kao i usredotočiti se na ispravno i brzo odgovaranje na pitanja.

23. Ombudsman stoga ne razumije zašto je podnositelj pritužbe, ako mu je bilo dopušteno polagati testove 30 minuta prije početka testiranja ostalih kandidata, a time i kada je ispitna soba bila prazna, bio smješten u blizini vrata. Ponuditi mu čepove za uši umjesto da podnositelja pritužbe ostavi daleko od vrata nije bilo razumno rješenje.

24. Osim toga, činjenica da su drugi kandidati bili uspješni nije relevantna za probleme koje je utvrdio podnositelj pritužbe. Ti drugi kandidati nisu bili smješteni blizu vrata i nisu započeli s testiranjem dok su preostali kandidati još dolazili u prostoriju za ispitivanje.

25. Osim toga, razumno je pretpostaviti da potpuno razumljivi početni osjećaji uznemirenosti podnositelja pritužbe, uzrokovani narušavajućim uvjetima u prostoriji za preglede, nisu mogli jednostavno nestati kada su vrata konačno zatvorena i svi su kandidati sjeli polagati testove.

26. Naposljetku, čini se da je mjesto dodijeljeno podnositelju pritužbe bilo jedno od osam mjesta dodanih uobičajenom kapacitetu Centra zbog velikog broja kandidata. Prema navodima podnositelja pritužbe (što EPSO ponovno nije osporio), to se mjesto razlikovalo od standardnih mjesta jer nije raspolagalo odborom koji bi razdvojio dva kandidata koji rade za istim stolom. Iz toga slijedi da uvjeti za sve kandidate koji sjede u istoj prostoriji za pregled nisu bili jednaki.

27. Ombudsmanica zaključuje da EPSO-ovu spremnost na poboljšanje uvjeta u centrima za računalne testove treba pohvaliti. Međutim, nepravedno je upotrijebiti pojedinačni slučaj podnositelja pritužbe kao opravdanje za prethodno navedeno poboljšanje, ali ne i riješiti ga.

28. S obzirom na navedeno ombudsmanica smatra da EPSO nije osigurao odgovarajuće uvjete za polaganje testova za podnositelja pritužbe. Stoga bi bilo pošteno da mu EPSO dopusti ponovno polaganje testova. EPSO to nije učinio i to predstavlja nepravilnost u postupanju.

29. Prema EPSO-ovoj internetskoj stranici predmetni natječaj još je u tijeku. Stoga se i dalje čini da EPSO može ispraviti prethodno navedeni slučaj nepravilnosti u postupanju. Ombudsman stoga u nastavku iznosi odgovarajući nacrt preporuke.

B. Nacrt preporuke

Na temelju svojih istraga u vezi s tom pritužbom Ombudsman EPSO-u podnosi sljedeći nacrt preporuke:

EPSO bi podnositelju pritužbe trebao omogućiti ponovno polaganje testova.

EPSO i podnositelj pritužbe bit će obaviješteni o tom nacrtu preporuke. U skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana EPSO dostavlja detaljno mišljenje do 28. veljače 2011. Detaljno mišljenje moglo bi se sastojati od prihvaćanja nacrta preporuke i opisa njezine provedbe.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 14. siječnja 2011.

[1] Odluka Europskog parlamenta od 9. ožujka 1994. o propisima i općim uvjetima kojima se uređuje obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (94/262/EZUČ, EZ, Euratom), SL 1994., L 113, str. 15.