Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana [1]

Okolnosti pritužbe

1. Ova pritužba odnosi se na natječajni postupak. Javni naručitelj je Europska komisija, Glavna uprava za oporezivanje i carinsku uniju (GU TAXUD). Ugovor se odnosi na hardver i građevinsku infrastrukturu, kao i upravljanje IT-om i povezane usluge za potporu poreznim i carinskim politikama u EU-u. Vrijednost ugovora iznosi 130 000 000 EUR (+/– 20 %), a njegovo je trajanje ukupno pet godina. Podnositelj pritužbe konzorcij je koji je podnio ponudu za predmetni ugovor.

2. Komisija je 1. listopada 2011. objavila poziv na nadmetanje za postupak javne nabave. Komisija je do 10. veljače 2012., krajnjeg roka za podnošenje ponuda, odgovorila na 218 pitanja za pojašnjenje koja su joj podnesena i objavila odgovore na internetskim stranicama GU-a TAXUD.

3. Od 14. ožujka do 21. svibnja 2012. odbor za evaluaciju sastao se kako bi raspravio i odlučio o kriterijima za odabir i isključenje te kriterijima za dodjelu, proveo financijsku evaluaciju i zaključio postupak.

4. Komisija je 5. srpnja 2012. obavijestila podnositelja pritužbe da je njegova ponuda bila neuspješna te mu je priložila izvatke iz izvješća o ocjeni.

5. Podnositelj pritužbe zatražio je 24. srpnja 2012. dodatne informacije o razlozima odbijanja njegove ponude, značajkama i relativnim prednostima odabrane ponude te imenu uspješnog ponuditelja.

6. Osim toga, podnositelj pritužbe skrenuo je pozornost Komisije na dva pitanja koja se odnose na (a) sukob interesa i (b) procjenu cijena.

7. Kad je riječ o točki (a), podnositelj pritužbe naveo je da je svjestan da je jedan od ponuditelja bio zadužen za nekoliko ugovora u GU-u TAXUD. Ako bi na temelju drugog ugovora to društvo ispitalo rezultate u okviru ovog natječajnog postupka, bilo bi u sukobu interesa. Podnositelj pritužbe zatražio je od Komisije da navede detaljne mjere koje su uvedene kako bi se zajamčilo da ne postoji rizik od sukoba interesa u slučaju da predmetni ponuditelj dobije ovu ponudu.

8. Kad je riječ o točki (b), podnositelj pritužbe tvrdio je da bi jedan od mogućih razloga zbog kojih odabrani ponuditelj nudi nisku cijenu mogao biti premještanje niskotarifnih pružatelja usluga. S obzirom na to da je to bilo zabranjeno, podnositelj pritužbe zatražio je od Komisije da potvrdi da su uspostavljeni potrebni postupci kako bi se spriječilo premještanje proizvodnje u okviru rješenja koje je predložio odabrani ponuditelj.

9. Komisija je u svojem odgovoru od 31. srpnja 2012. priložila izvatke iz izvješća o ocjeni odabrane ponude koji sadržavaju informacije o nazivu, obilježjima i relativnim prednostima odabranog ponuditelja.

10. Kad je riječ o dvama prethodno navedenim pitanjima koja je istaknuo podnositelj pritužbe, Komisija je tvrdila da (a) mjere opisane u odabranoj ponudi jamče da odabrani ponuditelj neće biti u sukobu interesa u pružanju usluga obuhvaćenih ovim natječajnim postupkom usporedno s drugim ugovorima s GU-om TAXUD.

11. Nadalje, Komisija je navela da (b) odabrani ponuditelj i njegovi podugovaratelji u potpunosti poštuju zahtjeve navedene u natječajnim specifikacijama te da će se usluge obuhvaćene ugovorom provoditi na državnom području država članica EU-a.

12. Podnositelj pritužbe 3. rujna 2012. pisao je Komisiji i izjavio da je iznenađen kad je pročitao da lokacija za oporavak od katastrofa („DRS”) koju je predložio odabrani ponuditelj nije rješenje razine 4 [2]. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je to obvezan zahtjev iz ponude, što je potvrđeno u odgovorima Komisije na pitanja ponuditelja. Konkretno, podnositelj pritužbe istaknuo je da je u odjeljku 9.2.21. Priloga II.A.2. natječajnim specifikacijama predviđeno sljedeće: „Trebalo bi osigurati lokaciju za oporavak od katastrofa (razina kategorija 4) udaljenu najmanje 100 km od Luksemburga (Kirchberg) kako bi se osigurala potpuna dostupnost u slučaju katastrofe kao nadopuna glavnom i pričuvnom podatkovnom centru”. Nadalje, Komisija je u svojim odgovorima na pitanja ponuditelja objasnila da „mjesto oporavka od katastrofe mora biti 4. razina”[3].

13. Na temelju toga podnositelj pritužbe tvrdio je da je, iako je zahtjev za razinu 4 iznimno važan za Komisiju, u izvješću o evaluaciji za odabranog ponuditelja navedeno da je predloženo mjesto za oporavak od katastrofa " samo u skladu s razinom 3 dok je razina 4 zatražena u tehničkom prilogu". U skladu s tim podnositelj pritužbe naveo je da ne razumije zašto nepoštovanje te važne specifikacije nije imalo znatan utjecaj na evaluaciju te je izrazio sumnje u jednako postupanje u evaluaciji danih ponuda. Nadalje, podnositelj pritužbe pitao se može li se predloženo rješenje Tier-3 (umjesto Tier-4) smatrati varijantom, iako je jasno da varijante nisu bile dopuštene u natječajnoj specifikaciji.

14. U svojem odgovoru od 11. rujna 2012. Komisija je potvrdila da natječajne specifikacije i odgovori na pitanja predviđaju DRS usklađen s razinom 4. Iako je odabrani ponuditelj u svojoj ponudi predložio provedbu DRS-a razine 3 „taj element ne može automatski uključivati isključenje njegove ponude jer ne predstavlja ni kriterij za isključenje ni kriterij za odabir”. Komisija je objasnila da je odbor za evaluaciju uzeo u obzir taj element, dao negativnu ocjenu i stoga odabranom ponuditelju dodijelio manje bodova. Napomenuo je i da je odbor za evaluaciju zaključio da taj element nije doveo do neusklađenosti sa specifikacijama natječaja te je naveo da „prednosti ipak nadmašuju slabe točke”. Naposljetku, Komisija je istaknula da financijski elementi povezani s opremom za DRS nisu utjecali na rezultat najbolje vrijednosti za novac.

15. U svojem dopisu Komisiji od 21. rujna 2012. podnositelj pritužbe tvrdio je da odabrana ponuda nije u skladu s natječajnim specifikacijama. Konkretno, u svojim odgovorima na pitanja ponuditelja, koji su prema Vodiču „sastavni dio natječajnih specifikacija”[4], Komisija je pojasnila da DRS „mora biti 4. razine”. Podnositelj pritužbe pozvao se i na odjeljak 5.5.3.3. priručnika o javnoj nabavi u Komisiji, u skladu s kojim će se ponude odbiti ako predlože rješenje koje se razlikuje od traženog. Na temelju toga podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije jednako postupala prema svim ponuditeljima i da je to narušilo tržišno natjecanje.

16. Komisija je 26. rujna 2012. potvrdila svoje prethodne odgovore i navela da ponuda odabranog ponuditelja ispunjava zahtjeve utvrđene u natječajnim specifikacijama i odgovorima na pitanja za pojašnjenje. Komisija je potvrdila da joj je ugovor dodijeljen.

17. Podnositelj pritužbe podnio je 4. prosinca 2012. pritužbu Europskom ombudsmanu.

Istraga

18. Ombudsmanica je pokrenula istragu o pritužbi i utvrdila sljedeće navode i tvrdnje:

1) Komisija je prilikom ocjenjivanja ponuda podnesenih kao odgovor na predmetni poziv na dostavu ponuda povrijedila mjerodavna primjenjiva pravila i načela.

2) Komisija bi podnositelju pritužbe trebala nadoknaditi svu pretrpljenu štetu, uključujući, ali ne ograničavajući se na troškove sudjelovanja u nadmetanju (1 500 000 EUR) i gubitak dobiti.

19. Tijekom istrage ombudsmanica je primila mišljenje Komisije o pritužbi, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe kao odgovor na mišljenje Komisije. Pri provođenju istrage Ombudsman je uzeo u obzir argumente i mišljenja stranaka.

Tvrdnja da je Komisija povrijedila mjerodavna primjenjiva pravila i načela

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

20. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija: (i) pogrešno smatrao da je odabrana ponuda u skladu s natječajnim specifikacijama; ii. nije poduzeo mjere kojima bi osigurao da odabrani ponuditelj nije u sukobu interesa; i iii. nije uspostavila potrebne postupke kako bi osigurala da će se usluge koje se pružaju na temelju ugovora provoditi na području EU-a.

21. Komisija je u svojem mišljenju detaljno prikazala kontekst pritužbe i korake koji su doveli do odabira odabranog ponuditelja. Konkretno, Komisija je obavijestila Ombudsmana da je odbor za evaluaciju proveo i tehničku i financijsku evaluaciju. Komisija je objasnila da je ponuda s najvišom tehničkom ocjenom dobila normalizirani pokazatelj kvalitete (NQI) od 100 bodova, a preostale su ponude dobile nižu NQI razmjerno svojim tehničkim ocjenama. Tehnički, podnositelj pritužbe bio je najbolja ponuda, a pobjednički ponuditelj postigao je drugi najbolji rezultat. Slično tome, za kriterij financijske procjene najjeftinija ponuda dobila je pokazatelj normalizirane cijene (NPI) od 100 bodova, a preostale su ponude dobile niži NPI razmjerno svojim cijenama. Ponuda odabranog ponuditelja smatrala se najjeftinijom; doista, bio je jeftiniji od podnositelja pritužbe za oko 30 000 000 EUR. Kako bi se utvrdila najbolja ponuda vrijednosti za novac, primijenjena je formula prema kojoj se NQI računao za 70 %, a NPI za 30 %. Na temelju te formule odabrani ponuditelj dobio je 98,59 %, a podnositelj pritužbe 94,06 %. S obzirom na to, odabrani ponuditelj ponudio je najbolju vrijednost za novac i dodijeljen mu je ugovor.

22. U tom kontekstu, kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe i., Komisija je priznala da su natječajne specifikacije, kao i odgovori na pitanja ponuditelja, upućivali na to da je potreban DRS razine 4. U tom je kontekstu Komisija tvrdila da je taj zahtjev ocijenjen kao jedan od 33 elementa u okviru kriterija za dodjelu „Prikladnost predložene organizacije, metoda, postupaka i usluga za održavanje operativne izvrsnosti” u tehničkoj evaluaciji.

23. Prema Komisijinu mišljenju, odbor za evaluaciju primio je na znanje činjenicu da prijedlog odabranog ponuditelja nije formalno opravdavao klasifikaciju kategorije 4. Međutim, Komisija je tvrdila da bi, iako je predloženi DRS uspostavljen u zgradi Tier-3, računalna soba predviđena u ponudi u potpunosti odgovarala zahtjevima Tier-4. Komisija je stoga izjavila da „iako, službeno, lokacija za oporavak od katastrofa koju je predložio odabrani ponuditelj nije bila razina 4., ipak je dosegnula standarde razine 4. te je stoga bila u skladu s tehničkim potrebama Komisije”.

24. Međutim, Komisija je primijetila da je odbor za evaluaciju "uzeo u obzir taj formalni aspekt dajući odabranom ponuditelju negativnu ocjenu za taj element, a time i manje bodova". Konkretno, u izvješću o evaluaciji navodi se sljedeće: „Predložena lokacija za oporavak od katastrofa usklađena je samo s razinom 3 dok je razina 4 zatražena u Tehničkom prilogu”. Međutim, u tom se izvješću zaključuje sljedeće: „Vizija ponuditelja u pogledu tog kriterija doista je inovativna i donosi zanimljiva rješenja uz istodobno osiguravanje operativne izvrsnosti. Prednosti, međutim, nadmašuju slabe točke".

25. Na temelju Financijske uredbe i provedbenih pravila koja su se primjenjivala u to vrijeme Komisija je navela da ne može odbiti odabranu ponudu jer je u skladu s natječajnim specifikacijama. Komisija je razradila to pitanje i istaknula da je na tehničkoj razini rješenje koje je predložio odabrani ponuditelj znatno iznad ciljnih vrijednosti dostupnosti sustava navedenih u Prilogu II. „Tehničke specifikacije” natječajnih specifikacija te je stoga potpuno u skladu sa zahtjevima.

26. Na financijskoj razini cjenovni element povezan s DRS-om nije utjecao na financijsku procjenu jer je trošak DRS-a iznosio samo 350 000 EUR razlike u cijeni između ponude podnositelja pritužbe i ponude odabranog ponuditelja. S obzirom na to da je ponuda podnositelja pritužbe iznosila 30 000 000 EUR više od odabrane ponude, Komisija je tvrdila da bi uklanjanje ponude odabranog ponuditelja isključivo na temelju elementa DRS-a, koji nije ključan zahtjev, očito predstavljalo odluku koja je u suprotnosti s načelom proporcionalnosti i stoga je u suprotnosti s dobrom upravom.

27. S obzirom na navedeno Komisija je tvrdila da su njezina evaluacija, rangiranje i konačni odabir u skladu s relevantnim primjenjivim pravilima, načelima proporcionalnosti, jednakog postupanja i transparentnosti te načelima dobre uprave.

28. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe ii., Komisija je tvrdila da je odabrani ponuditelj opisao mjere za ublažavanje mogućih sukoba interesa (zasebni timovi; zasebni alati i infrastruktura; zasebne upravljačke i izvještajne strukture) kojima se jamčilo da neće biti u sukobu interesa u pružanju usluga na temelju predmetnog ugovora usporedno s drugim ugovorima koje je sklopio s GU-om TAXUD. Komisija je pojasnila da odabrani ponuditelj nema nikakvu odgovornost za kontrolu ili nadzor u okviru svojih ugovora s GU-om TAXUD, osim provjere je li softver u skladu s uspostavljenim sporazumima o razini usluga. Osim toga, naglasio je da su i sama Komisija i ugovaratelj za kontrolu kvalitete provodili nadzor nad tim sporazumima.

29. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe iii., prema Komisijinu mišljenju, ispitivanje odbora za evaluaciju pokazalo je da je odabrani ponuditelj, uključujući njegove podugovaratelje, poštovao zahtjeve navedene u natječajnim specifikacijama jer bi se usluge na temelju ugovora pružale na državnom području država članica EU-a. Komisija je istaknula da odabrani ponuditelj ima sjedište u Bruxellesu i da je sklopio podugovor s društvima sa sjedištem u Nizozemskoj, Poljskoj i Rumunjskoj. Stoga će se sve usluge obuhvaćene područjem primjene ugovora pružati iz EU-a.

30. Komisija je ustrajala na tome da je postupak evaluacije proveden u skladu s relevantnim primjenjivim pravilima te je stoga smatrala da zahtjev podnositelja pritužbe za naknadu troškova nastalih pri pripremi njegove ponude i gubitka dobiti nije opravdan.

31. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima tvrdio da je Komisija priznala da je potreban DRS razine 4 i da ponuda odabranog ponuditelja ne ispunjava taj zahtjev. Podnositelj pritužbe dodao je da je nepoštovanje tog zahtjeva od strane odabranog ponuditelja trebalo imati važan utjecaj na tehničku i financijsku evaluaciju. Podnositelj pritužbe nije se složio s Komisijom da to nije bitan zahtjev jer nije utjecao na financijsku evaluaciju. Osim toga, u natječajnim specifikacijama i odgovorima na pitanja navedeno je da je potreban sustav povratne naknade razine 4. Podnositelj pritužbe smatra da zbog tog zahtjeva nekoliko društava nije sudjelovalo u natječajnom postupku jer DRS razine 4 nije bio dostupan u Belgiji. Stoga je podnositelj pritužbe tvrdio da Komisija nije osigurala jednako postupanje prema potencijalnim ponuditeljima i da je time narušila tržišno natjecanje.

Procjena Europskog ombudsmana koja je dovela do izrade nacrta preporuka

32. Ombudsmanica smatra primjerenim započeti svoju analizu ispitivanjem argumenata ii. i iii. koje je podnositelj pritužbe iznio u prilog svojoj tvrdnji.

33. Kad je riječ o argumentu ii., Ombudsmanica napominje da je Komisija iznijela posebne argumente kako bi potkrijepila stajalište da ne postoji sukob između, s jedne strane, interesa odabranog ponuditelja na temelju ovog ugovora i, s druge strane, svih drugih ugovora koje je sklopila s GU-om TAXUD. Kad je riječ o točki iii., Komisija je objasnila da se, uzimajući u obzir lokaciju odabranog ponuditelja i njegovih podugovaratelja, usluge ne bi pružale na moru. Kad je riječ o obama tim argumentima, Komisija je iznijela predmet koji se na prvi pogled čini uvjerljivim. Osim toga, podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima nije iznio nijedan argument kojim bi osporio stajalište Komisije. S obzirom na to, Ombudsmanica ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Komisije u tom pogledu.

34. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe (i), Ombudsman najprije napominje da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, Komisija ima široku marginu prosudbe u pogledu čimbenika koje treba uzeti u obzir pri donošenju odluke o dodjeli ugovora nakon poziva na dostavu ponuda te da je nadzor Suda ograničen na provjeru poštovanja postupovnih pravila i obveze obrazlaganja, točnosti utvrđenih činjenica i da ne postoji očita pogreška u ocjeni ili zlouporaba ovlasti [5]. Ombudsmanica primjenjuje isti standard pri rješavanju pritužbi koje se odnose na ponude koje su joj podnesene [6]. Konkretno, Ombudsman je kontinuirano smatrao da je na upravi koja organizira poziv na podnošenje ponuda da ocijeni ispunjavaju li tužitelji uvjete utvrđene u tom pozivu. Ombudsman ne smije svojom ocjenom zamijeniti procjenu institucije, već bi trebao provjeriti jesu li poštovani relevantni postupci i je li provedena procjena zahvaćena očitom pogreškom [7].

35. Preispitivanje koje je Ombudsman proveo u ovom predmetu stoga je ograničeno na analizu toga je li Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni time što je smatrala da je odabrana ponuda bila u skladu s natječajnim specifikacijama iako je predložila rješenje DRS-a razine 3 kad je bila potrebna razina 4 [8].

36. Ukratko, podnositelj pritužbe tvrdio je da je odabrani ponuditelj ponudio rješenje koje je zabranjeno u skladu s natječajnim specifikacijama. Komisija je tvrdila da je zahtjev za DRS razine 4 jedan od nekoliko zahtjeva koji nisu ključni i da je rješenje koje je ponudio odabrani ponuditelj zapravo premašilo zahtjeve u pogledu dostupnosti sustava (i stoga ispunilo potrebe Komisije) te je samo neznatno utjecalo na evaluaciju ponuda u skladu s kriterijem financijske evaluacije.

37. Ombudsmanica smatra da iz dokumentacije za nadmetanje proizlazi da je Komisija zatražila konkretno rješenje i u odgovoru na nekoliko pitanja potvrdila da alternativa koju je konačno prihvatila nije prihvatljiva. Stoga je jasno da je Komisija prihvatila ponudu koja nije odgovarala onomu što je zatražila. Jasno je i da je zahtjev za DRS razine 4 mogao, kako je tvrdio podnositelj pritužbe, odvratiti potencijalne ponuditelje od sudjelovanja u predmetnom natječajnom postupku.

38. U podnescima Komisije navodi se da smatra da je rješenje odabranog ponuditelja jednako dobro ili čak bolje od rješenja koje je bilo potrebno. Ombudsman ne mora ocijeniti postoje li prednosti koje bi se mogle izvesti iz rješenja koje je predložio uspješni ponuditelj u usporedbi sa zahtjevima koji su izričito predviđeni u dokumentaciji za nadmetanje [9]. Odlučujuće je to što je, kao što to priznaje Komisija, natječajem bio potreban DRS razine 4. Ombudsmanica stoga zaključuje da je Komisija počinila pogrešku time što je zanemarila zahtjev za DRS razine 4 pri ocjenjivanju ponuda.

39. Iako Komisija nije izričito odgovorila na argument podnositelja pritužbe da je rješenje koje je predložio uspješni ponuditelj bilo varijanta, Ombudsman smatra korisnim dodati da je u presudi bpost [10] Opći sud, pozivajući se i na raniju sudsku praksu [11], pojasnio razliku između pojma „odstupanje” od tehničkih kriterija za dodjelu i pojma „varijanta”[12].

40. Imajući na umu prethodno navedeno razlikovanje, Ombudsman smatra da se alternativno rješenje, kao što je rješenje koje je predložio odabrani ponuditelj, koje se sastojalo od ponude upravljanja potražnjom razine 3 kad je zatraženo upravljanje potražnjom razine 4 teško može smatrati jednostavnim „odlaskom” u odnosu na zahtjeve navedene u natječajnoj specifikaciji, nego bi ga trebalo tumačiti kao „varijant”[13]. Budući da, u skladu s odjeljkom 4.1.3. Vodiča, varijante nisu dopuštene [14], bilo bi logično da odbor za evaluaciju zanemari ponudu koju je podnio konačni uspješni ponuditelj bez daljnje evaluacije.

41. Naposljetku, Ombudsman nije uvjeren da su argumenti koji se odnose na troškove koje je iznijela Komisija relevantni u odnosu na zahtjev DRS-a. Naime, kako je Komisija objasnila, zahtjev za DRS razmatran je u okviru tehničke evaluacije ponuda, koja je odvojena od njihove financijske evaluacije.

42. S obzirom na prethodna razmatranja, Ombudsmanica smatra da je Komisija, smatrajući da je odabrana ponuda bila u skladu s natječajnim specifikacijama, počinila očitu pogrešku u ocjeni u skladu s relevantnim primjenjivim pravilima. To je primjer nepravilnosti u postupanju.

43. Nakon što je utvrdio da je Komisija počinila nepravilnosti u postupanju, Ombudsmanica ističe da bi bilo dobro da Komisija poduzme potrebne mjere za ispravljanje te pogreške. U tim okolnostima Ombudsmanica smatra da bi, kao prvi korak, Komisija trebala priznati nepravilnosti u postupanju do kojih je došlo. U vezi s tim Ombudsman će izraditi nacrt preporuke.

44. Kad je riječ o zahtjevu podnositelja pritužbe za naknadu i. za troškove sudjelovanja u nadmetanju (1 500 000 EUR) i ii. za gubitak dobiti, Ombudsman napominje da, u skladu sa sudskom praksom Suda, moraju biti ispunjeni određeni uvjeti za uspjeh takvog zahtjeva [15].

45. Ombudsmanica, međutim, napominje da Komisija, koja je zauzela stajalište da nije došlo do pogreške, dosad nije razmotrila meritum tvrdnje podnositelja pritužbe. Stoga je primjereno izraditi drugi nacrt preporuke u kojem se od Komisije traži da razmotri tvrdnju podnositelja pritužbe s obzirom na relevantnu sudsku praksu.

46. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je Komisija, time što je smatrala da je odabrana ponuda u skladu s natječajnim specifikacijama, počinila očitu pogrešku u ocjeni, što je bio slučaj nepravilnosti u postupanju. Stoga u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana sastavlja sljedeće nacrte preporuka.

Nacrt preporuka

Na temelju istrage o toj pritužbi Ombudsman Komisiji daje sljedeće nacrte preporuka:

Komisija bi trebala potvrditi da je, smatrajući da je odabrana ponuda bila u skladu s natječajnim specifikacijama, počinila nepravilnosti u postupanju.

Komisija bi trebala razmotriti zahtjev podnositelja pritužbe za naknadu štete.

Komisija i podnositelj pritužbe bit će obaviješteni o tim nacrtima preporuka.  U skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana, Komisija šalje detaljno mišljenje do 30. rujna 2014. Detaljno mišljenje moglo bi se sastojati od prihvaćanja nacrta preporuka i opisa njihove provedbe.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman