Strasbourg, 13. ožujka 2018.

Predmet spora: Preporuke Europskog ombudsmana u zajedničkoj istrazi pritužbi 194/2017/EA, 334/2017/EA i 543/2017/EA

Poštovani gospodine Barroso,

zahvaljujem Vam na dopisu od 12. ožujka 2018. u kojem ste iskoristili priliku da se očitujete o preporukama koje sam dao Europskoj komisiji nakon moje istrage triju prethodno navedenih pritužbi.

Pažljivo sam pročitao tvoje pismo. Neke od točaka koje ste iznijeli u vezi s upitom i dokumentom s mojim preporukama nisu točne i ovom prilikom objašnjavam zašto su netočne:

1) Tvrdite da se čini da „nisam uzeo u obzir” Vaš dopis od 1. veljače 2018. (koji je sadržavao presliku pravnih savjeta koji su vam pruženi). Uvjeravam Vas da sam prije donošenja preporuka Komisiji vrlo pažljivo razmotrio Vaš dopis (s pravnim savjetom). To izričito ističem u točki 15. Preporuka.

U tom dopisu navodite da „nije u mojem mandatu donijeti pravne zaključke o mojem ponašanju kao građanina EU-a”. Slažem se. U mojim preporukama Europskoj komisiji ne donose se pravni zaključci o vašem ponašanju kao građanina EU-a. Ono što sam učinio jest zauzimanje stajališta o mjerama (ili nedjelovanjima) Europske komisije kao odgovor na pitanja koja proizlaze iz vašeg zaposlenja u Goldman Sachsu.

Primijetit ćete da u mojim preporukama kao ombudsmanica ne izražavam mišljenje o tome je li vaše prihvaćanje zaposlenja u društvu Goldman Sachs u skladu s vašom obvezom djelovanja s diskrecijskom ovlašću na temelju članka 245. UFEU-a. U tom pogledu i nakon što sam razmotrio Vaš dopis od 1. veljače 2018., odlučio sam da neću prihvatiti prijedlog mojeg istražnog tima kako je naveden u mojem dopisu od 22. siječnja 2018. Umjesto toga, moje preporuke temelje se isključivo na mjerama (i nedjelovanjima) Komisije.

Tvrdite da je vaše zaposlenje bilo predmet nadzora Odbora za etiku i OLAF-a te implicirate da je daljnji nadzor Ombudsmana neopravdan. U nastavku ću komentirati važnost Etičkog povjerenstva. Što se tiče moguće istrage OLAF-a, napominjem da niste dostavili nikakve informacije o tome. OLAF-ov mandat poprilično se razlikuje od mojeg; istražuje prijevare, korupciju i sve druge nezakonite aktivnosti koje utječu na financijske interese EU-a. U svakom slučaju, moja se istraga odnosi na djelovanja (ili nedjelovanja) Komisije, a ne na vaša djelovanja.

2) Upućujete na određeni „pravni okvir” koji se primjenjuje u slučaju bivših povjerenika koji su se zaposlili. Prema mojem shvaćanju, pravni okvir na koji upućujete jest Kodeks ponašanja povjerenika. Čini se da je vaša tvrdnja da se svaka procjena Komisije (a to nije na Ombudsmanu da ocijeni) o zaposlenju bivšeg povjerenika nakon isteka mandata mora provesti isključivo u okviru tog „okvira”. Ne prihvaćam da je to stajalište ispravno. U točki 34. svojih preporuka ističem da Kodeks ponašanja nije zakonodavstvo; Umjesto toga, riječ je samo o okviru u kojem se „od slučaja do slučaja ocjenjuje jesu li radnje (bivšeg) povjerenika u skladu s obvezom tog (bivšeg) povjerenika na temelju članka 245. UFEU-a. Zakonikom se ni na koji način ne ograničavaju postojeće odredbe Ugovora”. U mojoj istrazi i preporukama uzet je u obzir taj širi pravni okvir.

3) Kažete da je Odbor za etiku došao do zaključka da „u mojem slučaju nije došlo do kršenja pravnih obveza utvrđenih u članku 245. UFEU-a”. Ne slažem se da je to ispravna kvalifikacija zaključka Etičkog povjerenstva. U točki 49. svojih preporuka napominjem da Odbor za etiku „nije izrazio pozitivan zaključak da je novo zaposlenje bivšeg predsjednika Komisije zapravo bilo u skladu s njegovom obvezom iz članka 245. UFEU-a. Odbor za etiku izjavio je da „nisu postojali dostatni razlozi za utvrđivanje kršenja obveze [...] uvedene člankom 245. UFEU-a [...]”. To nije bila potvrda stajališta bivšeg predsjednika Komisije.”

4) Tvrdite da sam se smatrao „slobodnim proturječiti zaključcima neovisnog AHEC-a [...]”. To je netočno. Nisam proturječio zaključcima Etičkog povjerenstva; Ali pažljivo sam analizirao što je zapravo rekao. Primjećujem i da nije točno opisati Odbor za etička pitanja kao „neovisan” u smislu statutarne ovlasti, slobode organiziranja vlastitog poslovanja i u smislu da se njegovi članovi imenuju neovisno o tijelu čiji su članovi (i bivši članovi) osnovani radi ispitivanja.

5) Govorite o mojoj karakterizaciji vašeg sastanka s potpredsjednikom Katainenom i čini se da vjerujete da sam zaključio da ste sudjelovali u lobiranju na ovom sastanku. Ovo nije točno. U svojim preporukama navodim da postoje dva proturječna prikaza tog sastanka, od kojih se čini da jedan opisuje situaciju lobiranja, a drugi opisuje isključivo osobni i privatni sastanak. U mjeri u kojoj iznosim bilo kakav zaključak o tome, to je navedeno u točki 63. mojih preporuka u kojoj navodim da „točna priroda sastanka nije jasna”. U točki 64. također ističem da „bez obzira na točnu prirodu i sadržaj sastanka [...] postoji razumljiva zabrinutost u pogledu incidenta”. Činjenica da se vaš sastanak s potpredsjednikom Katainenom čini lobističkim temelji se na opisu sastanka kako je naveden u javnoj evidenciji (vidjeti osobito stavke 58. i 61. mojih preporuka).

6) Predlažete da bi pristup naveden u mojim preporukama „bio gotovo nemoguć za mene da se na neodređeno vrijeme na privatnoj osnovi sastanem s bilo kojim od svojih prijatelja i bivših desetogodišnjih kolega u Komisiji.” To je netočno. U točki 63. svojih preporuka izričito priznajem da „sastanci „čisto privatne ili socijalne naravi” nisu obuhvaćeni relevantnim pravilima kojima se uređuju sastanci s predstavnicima interesnih skupina ...”. Međutim, važno je ponovno istaknuti da javna evidencija stvara dojam da predmetni sastanak nije bio isključivo privatne ili društvene naravi.

7) Postavljate pitanje „obuhvaćaju li moje preporuke pravnu ocjenu [vašeg] djelovanja [...]”. Smatram da je sasvim jasno da moje preporuke ne uključuju nikakvu „pravnu procjenu” vaših postupaka. Mjere (i nedjelovanja) kojima se bavim u mojim preporukama jesu mjere Komisije u rješavanju situacije koja proizlazi iz vašeg zapošljavanja. Moja je jasna ocjena u tom pogledu (a) da Komisija nije donijela nikakvu odluku o tome jesu li vašim postupcima prekršene vaše obveze iz članka 245. UFEU-a i (b) da su to bili dobri razlozi zbog kojih je Komisija trebala pažljivo razmotriti mišljenje Odbora za etiku, a zatim donijeti vlastitu odluku o pitanju vašeg zaposlenja.

8) Tražite od mene da navedem pravne lijekove koji su vam dostupni. To je prije svega stvar vaših pravnih savjetnika. Preporuke koje sam dao Komisiji ne predstavljaju obvezujući akt i ni u kojem slučaju ne predstavljaju akt koji negativno utječe na vas. Međutim, ustaljena je sudska praksa da se postupci za naknadu štete mogu pokrenuti protiv Ombudsmana. Dok je takav postupak u tijeku, podnositelj zahtjeva može zatražiti privremene mjere, na primjer sudski nalog protiv objave preporuka.

***

Naposljetku, posebno me zabrinjava vaša tvrdnja da moje preporuke predstavljaju „politički napad” na vas. Svoju sam istragu u ovom predmetu, kao i u svim slučajevima, provela potpuno neovisno i isključivo u okviru mandata koji je mojem Uredu dodijeljen člankom 228. UFEU-a i odredbama Statuta Europskog ombudsmana [1].

Zadovoljan sam da su postupovni koraci poduzeti tijekom moje istrage bili dovoljni i da su se njima na odgovarajući način poštovala vaša prava kao osobe na čije bi interese moja istraga mogla neizravno utjecati.

Rado ću, ako to želite, na svojoj internetskoj stranici objaviti svu korespondenciju s vama. Molim vas, javite mi ako je to vaša želja.

Tvoje iskreno,

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

cc Predsjednik Jean - Claude Juncker, Europska komisija

[1] Odluka Europskog parlamenta od 9. ožujka 1994. o propisima i općim uvjetima koji uređuju obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (94/262/EZUČ, EZ, Euratom), SL 1994., L 113, str.