Strasbourg, 20. 11. 2007.

g. Nicholas David BEARFIELD
Direktor
Europskog ureda za odabir osoblja
Avenue de Cortenbergh/Kortenberglaan 80
1049 Bruxelles
BELGIQUE

Poštovani gospodine Bearfield,

U svojoj odluci o pritužbi 370/2007/MHZ naveo sam da ću ozbiljno razmotriti pokretanje istrage na vlastitu inicijativu u vezi s EPSO-ovim računalnim testiranjem („CBT”). Ovim dopisom otvaram takvu istragu.

Kao prvo, želio bih napomenuti da je EPSO nedavno uveo taj novi sustav testiranja kandidata. Smatram da EPSO trenutačno ocjenjuje sustav CBT kako bi iskoristio iskustvo stečeno nakon početnog razdoblja njegove redovite upotrebe u okviru otvorenih natječaja i drugih postupaka odabira. Nadam se da će moja istraga pozitivno doprinijeti EPSO-u i da će mu biti od pomoći u provedbi takve vježbe. Nadam se i da će moja istraga EPSO-u pružiti priliku da Ombudsmanu predstavi svoju ocjenu prednosti postojećeg sustava CBT-a kako za učinkovito upravljanje postupcima natječaja tako i, po mogućnosti, za same kandidate.

Međutim, u tom kontekstu i uzimajući u obzir niz pritužbi koje sam zaprimio u vezi s CBT-om i mišljenjem EPSO-a o tim pritužbama, želio bih vam od početka ove istrage na vlastitu inicijativu izraziti sljedeće razloge za zabrinutost u pogledu određenih aspekata CBT-a:

(a) U predmetu 130/75 Prais protiv Vijeća Sud EU-a presudio je sljedeće: „Ako se [zapošljavanje] temelji na testovima, načelo jednakosti zahtijeva da testovi budu pod istim uvjetima za sve kandidate, a u slučaju pisanih testova praktične poteškoće u usporedbi zahtijevaju da pisani testovi za sve kandidate budu jednaki. Stoga je iznimno važno da datum pisanih testova bude isti za sve kandidate."(1) EPSO je naveo da je prednost njegova sustava CBT to što svaki kandidat može polagati pojedinačni test koji se nasumično generira među pitanjima uključenima u bazu podataka, na dan koji odabere u roku koji odredi EPSO (2). S tim u vezi EPSO je napomenuo da kandidati po definiciji ne polažu isti test (3). Stoga bi se moglo smatrati da postojeći sustav CBT-a nije u skladu s načelom jednakog postupanja prema kandidatima, kako je navedeno u prethodnim razmatranjima u predmetu Prais. EPSO se poziva da izrazi svoja stajališta o tom pitanju.

(b) Čak i pod pretpostavkom da je postojeći sustav CBT-a kompatibilan s Praisom, moglo bi se razumno smatrati da načelo poštenog i jednakog postupanja prema kandidatima podrazumijeva da bi pitanja u bazi podataka trebala biti primjerena s obzirom na svrhu testova te da bi (skup) pitanja postavljenih svakom kandidatu trebala biti slične prirode i poteškoća. EPSO je naveo da je i. relevantna baza podataka uspostavljena u suradnji s različitim europskim institucijama i uz pomoć ugovaratelja (4); ii. ta baza podataka sadržava niz pitanja i pitanja u vezi s usmenim i numeričkim zaključivanjem namijenjenih procjeni znanja o Europskoj uniji (5); iii. ista se baza podataka redovito „hrani”, mijenja i ažurira (6); i iv. ukupna težina pitanja koja kandidat primi jednaka je težini pitanja koja su dobili svi ostali kandidati (7). Međutim, EPSO u svojim mišljenjima o relevantnim (zatvorenim ili neriješenim) pritužbama nije dostavio nikakve informacije o tome je li i na koji način osigurao i nastavlja li osiguravati usklađenost s prethodno navedenim zahtjevima načela jednakog postupanja (8). Nedostatak dostatnih odgovarajućih jamstava mogao bi biti slučaj nepravilnosti u postupanju. Nadalje, EPSO se u tom kontekstu nije pozvao na ulogu relevantnog povjerenstva za odabir, posebno s obzirom na načelo da povjerenstvo za odabir mora zadržati kontrolu nad postupcima natječaja (9). EPSO se poziva da izrazi svoja stajališta o tim pitanjima.

(c) Podsjećam da su, nakon tematskog izvješća Europskog ombudsmana Europskom parlamentu od 18. listopada 1999. (u vezi s tajnošću koja je bila dio postupka zapošljavanja Komisije), i Komisija i EPSO prihvatili da kandidati mogu na zahtjev dobiti presliku svojih (neoznačenih) ispitnih dokumenata. S druge strane, smatrao sam da načelo jednakog postupanja prema kandidatima podrazumijeva obvezu dostatne transparentnosti u radu povjerenstva za odabir kako bi se omogućilo preispitivanje poštovanja tog načela (10). Slično tome, moglo bi se razumno smatrati da potreba za osiguravanjem odgovarajuće razine transparentnosti proizlazi i iz pitanja uključenih u bazu podataka CBT-a. U svojim odlukama o pritužbama 2244/2006/MHZ i 370/2007/MHZ zaključio sam da EPSO-ovo odbijanje da podnositeljima pritužbi dostavi pitanja/odgovore CBT-a na njihove testove predstavlja nepravilnost u postupanju jer EPSO nije pružio odgovarajuća obrazloženja za svoje pobijane odluke. Osim toga, čini se da se tim odbijanjem negira ustaljeno pravo kandidata da na zahtjev dobiju presliku svojih (neoznačenih) testova i ustaljenu praksu EPSO-a da kandidatima stavi na raspolaganje pitanja koja su im postavljena tijekom predodabirnih testova i pisanih testova. EPSO se stoga poziva da izrazi svoje stajalište o tom pitanju, nakon što je na odgovarajući način uzeo u obzir, među ostalim, obrazloženje i zaključke iz mojih prethodno navedenih odluka.

EPSO se poziva da mi dostavi presliku dokumentacije koju posjeduje u vezi s uspostavom i funkcioniranjem baze podataka CBT-a, osobito relevantne obavijesti o nadmetanju (ili sličnog dokumenta) i ugovora, kao i svoju korespondenciju s drugim europskim institucijama ili tijelima u okviru suradnje koju je s njima naveo pri uspostavi baze podataka.

EPSO se poziva da dostavi svoje mišljenje do 29. veljače 2008.

Moj pravni savjetnik g. Ioannis Dimitrakopoulos (+33 388 17 37 68) bit će odgovoran za ovaj predmet.

Naposljetku, želio bih Vas obavijestiti da sam, s obzirom na to da otvaram ovu istragu na vlastitu inicijativu o sustavu CBT-a, odlučio da daljnje istrage nisu opravdane u vezi s mojim tekućim istragama o pritužbama u vezi s EPSO-ovim odbijanjem da kandidatima dostavim presliku njihovih pitanja/odgovora u vezi s CBT-om. EPSO će biti obaviješten o svakoj konkretnoj odluci. Međutim, Europski ombudsman obavijestit će odgovarajuće podnositelje pritužbi o rezultatima ove istrage na vlastitu inicijativu. Ombudsmanica također vjeruje da bi EPSO, prema potrebi, bio spreman ponovno razmotriti te predmete (kao i predmet 370/2007/MHZ koji sam zaključio odgovarajućom kritičkom napomenom) s obzirom na rezultate ove istrage.

Unaprijed zahvaljujemo na suradnji.

Tvoje iskreno,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Predmet 130/75 Prais protiv Vijeća [1976.] ECR 1589, stavci od 13. do 14. Vidjeti i predmet T-132/89 Gallone protiv Vijeća [1990.] ECR II-549, stavak 36.

(2) Vidjeti mišljenje EPSO-a o pritužbi 3819/2006/DK.

(3) Vidjeti mišljenje EPSO-a o pritužbi 370/2007/MHZ.

(4) Vidjeti mišljenje EPSO-a o pritužbi 3819/2006/DK.

(5) Vidjeti mišljenje EPSO-a o pritužbi 3819/2006/DK.

(6) Vidjeti mišljenje EPSO-a o pritužbi 7/2007/PB.

(7) Vidjeti mišljenje EPSO-a o pritužbi 370/2007/MHZ.

(8) To je unatoč činjenici da sam od EPSO-a zatražio da dostavi odgovarajuće informacije o tome kako je baza podataka uspostavljena i kako se upotrebljava u kontekstu natječaja koje organizira EPSO (vidjeti dopise Ombudsmana kojima se pokreće istraga o pritužbama 3819/2006/DK i 7/2007/PB).

(9) Vidjeti, na primjer, predmet T-94/96 Hagleitner protiv Komisije [1998.] ECR FP II-1467, stavak 67.

(10) Vidjeti točke 3.2. do 3.3. mojeg dopisa o daljnjim istragama u kontekstu moje istrage na vlastitu inicijativu OI/5/2005/PB.