Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe, poslovno društvo, sudjelovao je u projektu koji je financirao EU.[1] Nakon vanjske revizije Izvršna agencija za istraživanje (REA), koja je bila zadužena za projekt, smatrala je 2015. da je podnositelj pritužbe precijenio troškove osoblja i nastojao naplatiti 32 836,16 EUR uvećano za likvidiranu odštetu [2].

2. Budući da je povrat bio neopravdan, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u ožujku 2017.

Istraga

3. Ombudsmanica je pokrenula istragu o zabrinutosti podnositelja pritužbe da je povrat neopravdan jer REA nije u dovoljnoj mjeri objasnila zašto smatra da su troškovi precijenjeni i da nisu opravdani dokazima koje je dostavio podnositelj pritužbe.

4. Tijekom istrage ombudsmanica je primila odgovor REA-e na pritužbu.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

5. REA je u svojem odgovoru detaljno objasnila razloge zbog kojih je smatrala da je podnositelj pritužbe precijenio svoje troškove osoblja. REA je uputila na izvješće o reviziji u kojem je utvrđeno sljedeće:

Ø Podnositelj pritužbe dostavio je raščlambu troškova osoblja za dva vlasnika i četiri zaposlenika (10226,96 EUR), koja nije odgovarala troškovima navedenima u relevantnom izvještaju (obrazac C: 40 757,65 EUR).

Ø Podnositelj pritužbe dostavio je relevantne evidencije radnog vremena, ali nije objasnio kako je utvrdio satnice zaposlenika i nije dostavio relevantne dokaze u tom pogledu.

Ø Kad je riječ o dvama vlasnicima, podnositelj pritužbe upotrijebio je naknadu po satu koja obuhvaća više od jedne obračunske godine umjesto naknade po satu po kalendarskoj godini. Podnositelj pritužbe nije dostavio dokaze kojima bi potkrijepio iskustvo „kategorije istraživanja”[3] upotrijebljeno u pogledu vlasnika.

Ø Podnositelj pritužbe nije objasnio kako je osoblje prijavljeno u projektu bilo uključeno u istraživačke aktivnosti jer se na temelju ugovora o radu činilo da su njihova radna mjesta bila samo tajnička.

6. REA je izjavila da se slaže s revizijskim izvješćem, ali i da „smatra da obrazloženje za odbijanje troškova navedeno u izvješću možda nije dovoljno detaljno”. Stoga je REA smatrala da podnositelj pritužbe „možda nije mogao u potpunosti razumjeti koje je dokaze potrebno dostaviti ...”. Stoga je REA izjavila da je „spremna dodatno ispitati dokaze koje je dostavio podnositelj pritužbe kako bi dokazala prihvatljivost troškova za osoblje”. REA je navela konkretna objašnjenja i dokaze koje bi podnositelj pritužbe trebao dostaviti kako bi REA mogla ponovno razmotriti prihvatljivost predmetnih troškova.

7. REA je izjavila da će obavijestiti podnositelja pritužbe o prethodno navedenim razlozima odbijanja troškova te o dokumentima i informacijama koje podnositelj pritužbe treba dostaviti. REA je nadalje izjavila da će obustaviti povrat dok dužnosnik za ovjeravanje ne odluči o dodatnim informacijama podnositelja pritužbe.

Procjena Europskog ombudsmana

8. Ombudsmanica pozdravlja odgovor REA-e i njezinu spremnost da ponovno razmotri prihvatljivost troškova na temelju dodatnih dokaza podnositelja pritužbe. Ombudsmanica smatra da njezino daljnje sudjelovanje u ovoj fazi nije opravdano.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Daljnje istrage nisu opravdane.

Podnositelj pritužbe i Izvršna agencija za istraživanje bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 3.7.2018.

[1] Projekt br. 232070 OptoCO2Fish – Razvoj opto-kemijskog senzora ugljikova dioksida za primjenu u akvakulturi i oceanografiji.

[2] Likvidirana šteta predstavlja naknadu koja se izračunava na temelju precijenjenih troškova i iznosa neopravdanog doprinosa EU-a.

[3] REA je izjavila da se „kategorija istraživanja” odnosi na fizičke osobe i vlasnike koji ne primaju plaću u okviru programa FP7. Sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava omogućuje se naplata jediničnih troškova koji odgovaraju određenim stopama u skladu s razinom radnog staža istraživača.