Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe prethodno je radio kao stručnjak za zaštitu od požara za proizvođača zrakoplova. U tom je kontekstu određen kao „žarišna točka” za protupožarnu sigurnost tipa zrakoplovnog motora koji proizvodi to društvo. Tvrdio je da je, dok je radio za to poduzeće, naišao na informacije da je nekoliko protupožarnih ispitivanja otkazano i da središnji motor nije otporan na vatru. Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA) certificirala je zrakoplov kao vatrootporan 2007. godine. Podnositelj pritužbe tvrdi da se ta certifikacija temeljila na lažnim informacijama u izvješću koje je proizvođač zrakoplova dostavio EASA-i.

2. Podnositelj pritužbe u nekoliko je navrata izrazio zabrinutost EASA-i. Podnositelj pritužbe zatražio je 2007. i 2008. od EASA-e pristup izvješću koje je proizvođač zrakoplova predstavio EASA-i, ali mu je oba puta uskraćen pristup.

3. Gotovo deset godina kasnije, 6. ožujka 2017., podnositelj pritužbe ponovno je zatražio pristup izvješću u skladu s Uredbom 1049/2001 [1]. Nakon savjetovanja s proizvođačem zrakoplova EASA je odbila pristup na temelju toga što bi njegovo otkrivanje ugrozilo komercijalne interese proizvođača zrakoplova [2].

4. Podnositelj pritužbe zatražio je 22. travnja 2017. reviziju te odluke (takozvani ponovni zahtjev). EASA je zatim 6. lipnja 2017. djelomično objavila relevantno izvješće i podnositelju pritužbe pružila djelomičan pristup bilješkama o izvješću (koje podnositelj pritužbe zatim naziva „prilozima”), pri čemu je prikrila informacije za koje je sada smatrala da bi ugrozile komercijalne interese proizvođača zrakoplova.

5.  Podnositelj pritužbe nije zadovoljan tim ishodom te se 27. veljače 2018. obratio Europskom ombudsmanu i zatražio potpuni pristup izvješću i bilješkama.

Istraga

6. Ombudsmanica je pokrenula istragu o odluci EASA-e da odobri samo djelomičan pristup relevantnom izvješću i bilješkama.

7. Tijekom istrage istražni tim Ombudsmana razmotrio je svu dokumentaciju koju je dostavio podnositelj pritužbe, a koja je uključivala komunikaciju između stranaka.  Istražni tim također je pregledao spis EASA-e.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

8. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je objava izvješća od velikog javnog interesa jer bi mogući kvar motora zrakoplova spriječio siguran let zrakoplova. Podnositelj pritužbe navodi da je EASA pogrešno certificirala zrakoplov. Naveo je da se EASA-in voditelj certifikacije projekta nalazio u situaciji sukoba interesa tijekom postupka certifikacije. Podnositelj pritužbe smatra da bi se objavom izvješća i bilješki razjasnila oba ta pitanja.

9. Podnositelj pritužbe naveo je i da izvješće ne sadržava poslovne tajne jer se geometrija sastavnih dijelova može lako uočiti na zrakoplovu, a načini usklađivanja objavljuju se na internetskim stranicama EASA-e, u skladu s njezinim obvezama [3].

10. EASA je obrazložila svoju odluku o samo djelomičnom otkrivanju navodeći da bi potpuno otkrivanje izvješća i bilješki ugrozilo komercijalne interese proizvođača zrakoplova. U izvješću se navodi da ono sadržava „detaljna načela projektiranja i ugradnje bočnih i središnjih dijelova kućišta i pričvršćenja na stupove, ugrađenih motora koji se sastoje od vodova za dovod goriva, cijevi za ispuštanje zraka, hidrauličkih vodova, električnih kabela, toplinskih cijevi protiv leda, gašenja požara, odvodnje, sustava za pokretanje zraka i druge opreme kao što su generatori istosmjerne struje ili hidrauličke crpke”. Dokumenti uključuju nacrte s veličinom elementa i posebnim značajkama konstrukcije zrakoplova koje se „ne mogu odrediti isključivim pregledom zrakoplova”. Nadalje, detaljno su predstavljene protupožarne strategije, „tj. metode koje se upotrebljavaju za dokazivanje vatrootpornosti, prema potrebi, kućišta i sastavnih dijelova za potisak u protupožarnoj zoni 1”, kao i načini usklađivanja. Osim toga, izvješće uključuje i „Izvješća PWC inženjerstva br. 6145 „PW 307 IPPS Kvalitativna metoda analize izvora požara A” i „ER6608 „EBU Fire Philosophy” (...) čije otkrivanje može biti štetno za PWFC Corp”.  EASA smatra da je izvješće „znanje i iskustvo” proizvođača zrakoplova i da bi se odobravanjem potpunog javnog pristupa izvješću konkurentima omogućilo da besplatno dobiju sve studije i informacije potrebne za projektiranje i dobivanje certifikacije zrakoplova.

Procjena Europskog ombudsmana

11. Tijekom uvida u spis predmeta EASA-e Ombudsman je utvrdio da je EASA u više navrata s proizvođačem zrakoplova raspravljala o analizi pitanja sigurnosti leta koje je istaknuo podnositelj pritužbe te da je od njih dobila sve informacije o sigurnosti leta. EASA je također provela test ravnoteže između mogućeg javnog interesa za otkrivanje i moguće štete za komercijalne interese.

12. Ombudsmanica napominje da je EASA omogućila znatan djelomičan pristup zatraženom izvješću i bilješkama, pri čemu je prikrila samo ograničene informacije koje bi činile poslovnu tajnu, u skladu s člankom 4. stavkom 2. Uredbe 1049/2001. U tim objavljenim informacijama detaljno su opisana pitanja zaštite od požara i stajališta EASA-e o tim pitanjima. EASA je također pružila razumna opravdanja, objašnjavajući razloge za redigiranje, odnosno da ti dijelovi sadržavaju stručno znanje proizvođača zrakoplova, korisno za projektiranje i proizvodnju konkurentskih zrakoplova, čije bi otkrivanje ugrozilo zaštitu komercijalnih interesa proizvođača zrakoplova. Opseg objave izvješća koje je dostavila EASA takav je da javnost ima potreban pristup sadržajnoj analizi informacija o sigurnosti leta kako bi mogla nadzirati sigurnost leta zrakoplova.

13. Ombudsmanica smatra da su redigiranja poslovno osjetljivih informacija korisnih za projektiranje i proizvodnju konkurentskih zrakoplova bila razumna i stoga opravdana. Bilo bi razumno predvidljivo da bi, u slučaju otkrivanja redigiranih informacija, ti komercijalni interesi bili ugroženi. S obzirom na djelomičnu objavu, nije postojao prevladavajući interes za potpunu objavu. Iznimka je stoga primijenjena na odgovarajući način i nije bilo nepravilnosti u primjeni.

Zaključak

Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Nije bilo nepravilnosti u postupanju Europske agencije za sigurnost zračnog prometa. 

Podnositelj pritužbe i Europska agencija za sigurnost zračnog prometa bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 4. lipnja 2018.

[1] Uredba 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, dostupna na http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1

[2] U skladu s člankom 4. stavkom 2. prethodno navedene Uredbe.

[3] Vidjeti članak 3.2. Odluke Upravnog odbora Europske agencije za sigurnost zračnog prometa o izmjeni Odluke Upravnog odbora br. 07-2004 o općim načelima koja se odnose na postupke certifikacije koje Agencija primjenjuje za izdavanje certifikata za proizvode, dijelove i uređaje („postupci certifikacije proizvoda”). Dostupno na: https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/MB%20Decision%2012-2007%20amending%20the%20certification%20procedure.pdf