Okolnosti pritužbe

1. Podnositelj pritužbe društvo je koje djeluje u zrakoplovnom sektoru. Jedna je od njezinih aktivnosti popravak i provjera sigurnosnih pojaseva i mreža tereta u skladu s potvrdom o ovlaštenom vraćanju u uporabu koju je izdala Europska agencija za sigurnost zračnog prometa („EASA”), a odobrilo njemačko zrakoplovno tijelo Luftfahrtbundesamt („LBA”). Pritužba se odnosi na obavijest o prijedlogu za izdavanje direktive o plovidbenosti („PAD”) koja se primjenjuje na određene zrakoplovne proizvode.

2. Direktive o plovidbenosti („AD-ovi”) izdaje EASA na temelju Uredbe 216/2008 [1]. U skladu s dijelom M.A.301. Priloga I. Uredbi 2042/2003 [2] kontinuirana plovidbenost zrakoplova osigurava se ispunjavanjem svih primjenjivih AD-ova. Slijedom toga, bilo kojim zrakoplovom na koji se primjenjuje AD može se upravljati samo u skladu sa zahtjevima tog AD-a, osim ako EASA odredi drukčije ili se dogovori s nadležnim tijelom države u kojoj je zrakoplov registriran.

3. EASA je 13. siječnja 2010. objavila PAD 10-010 (u daljnjem tekstu: PAD) i pozvala sve zainteresirane osobe da dostave svoje primjedbe prije 10. veljače 2010. PAD se primjenjuje na „sve sigurnosne pojaseve i sustave za držanje trupa, sve brojeve dijelova, ugrađene u bilo koji zrakoplov, ako se održavaju ili popravljaju” i odnosi se na niz proizvođača koji su ovlašteni nositelji odobrenja (E)TSO [3].

4. Pozadina PAD-a bila je da je EASA postala svjesna da neke organizacije koje održavaju ili popravljaju sigurnosne pojaseve i sustave za držanje trupa nisu imale odobrene podatke o održavanju [4]. Prema PAD-u, to je bilo u suprotnosti s člankom 145.A.45. dijela 145. Priloga II. Uredbi 2042/2003. Neposjedovanje takvih podataka moglo bi dovesti do gubitka valjanosti odobrenja (E)TSO-a i zabrane ugradnje određenih proizvoda u zrakoplove jer bi nepravilno održavanje ili popravak sigurnosnih pojaseva mogao dovesti do kvara sustava i ugroziti sigurnost tijekom turbulencija ili uvjeta prisilnog slijetanja.

5. PAD-om se predviđa da se najkasnije tri mjeseca nakon datuma izdavanja AD-a provodi pregled kako bi se provjerilo održavaju li se sigurnosni pojasevi i sustavi za držanje trupa ili popravljaju u skladu s primjenjivim pravilima. Ta se odredba primjenjivala na opremu podnositelja pritužbe. PAD-om se predviđa i mogućnost zamjene relevantnih sustava uporabnim dijelovima. Nadalje, nakon datuma stupanja na snagu AD-a sva ugrađena oprema mora biti u skladu sa zahtjevima navedene AD-a.

6. Podnositelj pritužbe, koji je izričito naveden u PAD-u, obratio se 1. veljače 2010. Ombudsmanu i iznio niz prigovora. Argumenti koje je dostavio odražavaju se u nedatiranom dopisu naslovljenom „Primjedbe društva Deutscher Aero Club na PAD br. EASA-e: 10-010". Pritužbi je priložena preslika dopisa.

Predmet istrage

7. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe podnio je sljedeću tvrdnju i zahtjev:

Prilikom odlučivanja o izdavanju PAD-a EASA je postupala nezakonito, nepravedno i proizvoljno. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdi da su njemačka društva u nepovoljnom položaju u EASA-i; obrazloženje koje je upotrijebio bilo je netočno i neutemeljeno; i postojala je sumnja da je odluka rezultat uspješnog lobiranja [5].

EASA bi trebala povući PAD ili, alternativno, osloboditi podnositelja pritužbe od zahtjeva PAD-a.

8. Člankom 2. stavkom 4. njegova Statuta zahtijeva se da pritužbama Europskom ombudsmanu prethode odgovarajući prethodni pristupi. U svojem dopisu u kojem je zatražio mišljenje EASA-e (vidjeti odlomak 14. u nastavku) ombudsmanica je napomenula da se čini da podnositelj pritužbe nije stupio u kontakt s EASA-om. Međutim, s obzirom na to da se čini da primjedbe koje je dostavio „Deutscher Aero Club”, a koje se imenom odnose na podnositelja pritužbe, upućuju na materijalnu zabrinutost koju je podnositelj pritužbe iznio u svojoj ovoj pritužbi, ombudsmanica je smatrala da je navedeni uvjet ispunjen. Ombudsmanica je u istom dopisu nadalje napomenula da EASA nije skrenula pozornost na sve argumente podnositelja pritužbe u prilog njegovim tvrdnjama prije nego što je zaprimio pritužbu podnositelja pritužbe. Ombudsmanica je, međutim, smatrala primjerenim da se EASA-i omogući davanje mišljenja o pritužbi u cijelosti, umjesto da se od podnositelja pritužbe zahtijeva da se obrati EASA-i u pogledu nekih od tih argumenata.

9. EASA je u svojem mišljenju (vidi odlomak 14. u nastavku) zauzela stajalište da uvjet iz članka 2. stavka 4. Statuta Europskog ombudsmana „nije u potpunosti ispunjen” u predmetu podnositelja pritužbe. U prilog svojem stajalištu istaknula je da podnositelj pritužbe nije EASA-i dao priliku da odgovori na njezine primjedbe. Podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu prije 12. travnja 2010., što je bio datum na koji je EASA objavila svoj odgovor na primjedbe koje je zaprimila o PAD-u. Nadalje, EASA je tvrdila da podnositelj pritužbe nije iskoristio postupak za podnošenje pritužbi predviđen njezinim Kodeksom dobre administrativne prakse („Kodeks EASA-e”)[6]. EASA smatra da je svrha savjetovanja u vezi s PAD-om omogućiti adresatima i potencijalno pogođenim stranama da se očituju. Međutim, njime se ne zamjenjuje žalbeni postupak. S obzirom na činjenicu da podnositelj pritužbe nije slijedio postupak podnošenja pritužbi predviđen EASA-inim Kodeksom, EASA je smatrala da nije imala priliku obraditi navode podnositelja pritužbe prije nego što je on podnio pritužbu Ombudsmanu. EASA stoga smatra da podnositelj pritužbe nije primijenio odgovarajuće administrativne pristupe, kako je propisano člankom 2. stavkom 4. Statuta Europskog ombudsmana, prije nego što se obratio Europskom ombudsmanu.

10. Ombudsmanica smatra da EASA ulaže prigovor na dva pitanja: i. vrijeme podnošenja pritužbe Ombudsmanu, koja je prethodila objavi odgovora EASA-e na zaprimljene primjedbe o PAD-u, i ii. činjenicu da podnositelj pritužbe nije iskoristio postupak podnošenja pritužbe, kako je predviđeno u Kodeksu EASA-e.

11. Kad je riječ o prvom pitanju, Europski ombudsman smatra da se člankom 2. stavkom 4. njegova Statuta implicitno zahtijeva da se tijelu da dovoljno vremena da reagira na prigovor koji mu je priopćen prije nego što razmotri relevantnu pritužbu. Budući da je rok za savjetovanje naveden u PAD-u bio 10. veljače 2010., moglo bi se tvrditi da EASA nije morala zauzeti stajalište o prigovoru koji je podnositelj pritužbe istaknuo prije isteka tog roka. Međutim, podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi nije samo prigovorio meritumu PAD-a, nego je tvrdio i da izdavanje samog PAD-a predstavlja nepravilnost u postupanju. Imajući to na umu i podložno uvjetu navedenom u pismu Europskog ombudsmana EASA-i (vidjeti točku 8. ove presude), Europski ombudsman smatra da su u pogledu trenutka podnošenja pritužbe ispunjeni uvjeti iz članka 2. stavka 4. njegova Statuta.

12. Kad je riječ o drugom pitanju, Ombudsman prima na znanje žalbeni postupak predviđen člankom 27. Kodeksa EASA-e. U skladu s tim postupkom, svako navodno kršenje pravila i načela utvrđenih u Kodeksu EASA-e može biti predmet pritužbe na koju EASA odgovara u roku od dva mjeseca od primitka. U roku od mjesec dana od primitka odgovora EASA-e podnositelj pritužbe može podnijeti zahtjev za preispitivanje izvršnom direktoru EASA-e. Izvršni direktor odgovara u roku od mjesec dana od primitka takvog zahtjeva. Člankom 27. stavkom 6. Zakonika propisano je da „javnost također ima pravo podnijeti te pritužbe Europskom ombudsmanu [...]”. Kodeksom se stoga izričito priznaje da podnositelji pritužbi mogu birati između podnošenja pritužbe EASA-i ili Ombudsmanu.

13. S obzirom na prethodno navedeno, Ombudsman ostaje pri svojem stajalištu da je ovaj prigovor dopušten.

Istraga

14. Pritužba je proslijeđena izvršnom direktoru EASA-e radi mišljenja. Mišljenje EASA-e proslijeđeno je podnositelju pritužbe s pozivom na očitovanje do 31. kolovoza 2010. Nijedno očitovanje nije zaprimljeno do tog datuma ili nakon toga. U telefonskom razgovoru sa službama Europskog ombudsmana 1. listopada 2010. predstavnik podnositelja pritužbe iznio je svoje stajalište o mišljenju EASA-e.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

Uvodne napomene

15. S obzirom na njihovu činjeničnu povezanost, primjereno je ispitati navode i tvrdnje podnositelja pritužbe zajedno.

A. Tvrdnja i tvrdnja podnositelja pritužbe

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

16. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi u biti iznio sljedeće argumente u prilog svojoj tvrdnji i tvrdnji:

• Proizvodi koji se održavaju i popravljaju u skladu s nacionalnim pravilima do 1. travnja 2009., datuma kada je Uredba 2042/2003 u potpunosti stupila na snagu u Njemačkoj, trebali bi biti izuzeti iz PAD-a;
• EASA nije potkrijepila svoju tvrdnju, koju podnositelj pritužbe smatra neopravdanom i proizvoljnom, da ne posjeduje odobrene podatke o održavanju. Podnositelj pritužbe izjavio je da posjeduje valjanu potvrdu o ovlaštenom puštanju u uporabu EASA Obrazac 1, koju je odobrio LBA, kao i potvrdu o odobrenju u skladu s dijelom 145. Nadalje, nikada nije bilo pritužbi na kvalitetu predmetnih proizvoda, a tvrdnje EASA-e trebao bi potvrditi neovisni stručnjak;
• PAD se odnosi isključivo na njemačka društva za održavanje i stoga ih diskriminira. Relevantna društva sa sjedištem u drugim državama članicama, koja možda ne posjeduju odobrene podatke o održavanju, nisu navedena u PAD-u;
• PAD bi imao važan gospodarski učinak na njemačke operatere i doveo bi do mogućeg gubitka do 1 milijuna EUR i mnogih radnih mjesta.

U tom je kontekstu podnositelj pritužbe tvrdio da je EASA pri donošenju odluke o izdavanju PAD-a postupala nezakonito, nepravedno i proizvoljno. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi EASA trebala povući PAD ili ga, alternativno, izuzeti iz zahtjeva PAD-a.

17. EASA je u svojem mišljenju navela da je izdavanjem PAD-a slijedila standardni postupak, koji je uključivao podnošenje PAD-a dionicima na očitovanje. Stoga se ne može smatrati da je EASA postupala nezakonito, nepravedno ili proizvoljno. EASA je također istaknula da PAD ne predstavlja obvezujuću odluku. Namjeravani adresati stoga nisu bili obvezni postupiti u skladu s njom. Također nije stvorila nikakve obveze za druge zahvaćene strane. Svrha postupka savjetovanja bila je omogućiti EASA-i da uzme u obzir stajališta uključenih vanjskih strana i da u skladu s time izmijeni svoj pristup ako se to smatra opravdanim.

18. EASA je nadalje objasnila da je povukla PAD „Izjavom o povlačenju PAD-a 10-010” od 12. travnja 2010. PAD je zamijenjen „Biltenom sigurnosnih informacija” u kojem se ističe nezakonita priroda određenog održavanja. EASA je zaključila navodeći da smatra da je povlačenje PAD-a u skladu sa zahtjevom podnositelja pritužbe.

19. U telefonskom razgovoru sa službama pučkog pravobranitelja 1. listopada 2010. predstavnik podnositelja pritužbe izjavio je da smatra da je predmet riješen na zadovoljstvo podnositelja pritužbe.

Procjena Europskog ombudsmana

20. Ombudsmanica smatra da je EASA povlačenjem PAD-a ispunila zahtjev podnositelja pritužbe. S obzirom na povlačenje PAD-a i uzimajući u obzir stajalište podnositelja pritužbe da je to pitanje riješeno na zadovoljavajući način, Ombudsman smatra da je EASA riješila predmet.

B. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

EASA je riješila predmet na zadovoljstvo podnositelja pritužbe.

Podnositelj pritužbe i EASA bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 23. studenoga 2010.

[1] Uredba (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o zajedničkim pravilima u području civilnog zrakoplovstva i osnivanju Europske agencije za sigurnost zračnog prometa i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 91/670/EEZ, Uredbe (EZ) br. 1592/2002 i Direktive 2004/36/EZ

[2] Uredba Komisije (EZ) br. 2042/2003 od 20. studenoga 2003. o kontinuiranoj plovidbenosti zrakoplova i aeronautičkih proizvoda, dijelova i uređaja te o odobravanju organizacija i osoblja uključenih u te poslove (SL 2003., L 315, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 16., str. 3.)

[3] (E)TSO označava "nalog o europskim tehničkim standardima".

[4] U članku 145. dijelu 145. odjeljku A.45. točki (b) (Prilog II. Uredbi 2042/2003) navodi se sljedeća definicija podataka za održavanje: „Za potrebe ovog dijela, primjenjivi podaci za održavanje su bilo što od sljedećeg:

1. sve primjenjive zahtjeve, postupke, operativne smjernice ili informacije koje je izdalo tijelo odgovorno za nadzor zrakoplova ili komponente;

2. sve primjenjive naredbe o plovidbenosti koje je izdalo tijelo odgovorno za nadzor nad zrakoplovom ili sastavnim dijelom;

3. upute za kontinuiranu plovidbenost, koje su izdali nositelji certifikata tipa, nositelji dodatnog certifikata tipa, sve druge organizacije od kojih se zahtijeva da objave takve podatke u dijelu 21., a u slučaju zrakoplova ili komponenata iz trećih zemalja, podatke o plovidbenosti koje je propisalo tijelo odgovorno za nadzor zrakoplova ili komponente;

4. sve primjenjive norme, kao što su, među ostalim, standardne prakse održavanja koje Agencija priznaje kao dobar standard za održavanje;

5. Svi primjenjivi podaci izdani u skladu sa stavkom (d).”

[5] Ombudsmanica razumije da, upućujući na lobiranje, podnositelj pritužbe sugerira da je EASA postupila pogrešno, na poticaj treće strane koja bi mogla imati interes u PAD-u.

[6] Za tekst Kodeksa EASA-e vidjeti: http://easa.europa.eu/ws_prod/g/doc/Agency_Mesures/Agency_Decisions/2009/ED%20Decision%202009_078_E%20annex.pdf