Okolnosti pritužbe

1. Lokalna skupina građana u Danskoj podnijela je ovu pritužbu Ombudsmanu. Pritužba se odnosila na način na koji je Komisija postupila s pritužbom zbog povrede koja joj je podnesena u vezi s navodnim povredama prava EU-a o okolišu pri planiranju željezničke pruge u Danskoj [1].

Predmet istrage

2. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije uzela u obzir sve relevantne informacije i argumente kad je zaključila da Danska nije prekršila Direktivu o staništima [2] u pogledu proširenja željezničke veze između Kopenhagena i Ringsteda. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala revidirati svoje nalaze.

Istraga

3. Ombudsmanica je pokrenula istragu 19. srpnja 2012. Komisija je svoje mišljenje dostavila 22. studenoga 2012., a podnositelj pritužbe 30. siječnja 2013. iznio je svoje primjedbe na mišljenje.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Tvrdnja o nepravilnom postupanju s pritužbom zbog povrede

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

4. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija podnositelju pritužbe nije objasnila zašto je utvrđeno da danski projekt nema znatne negativne učinke na predmetno područje staništa. Komisija se ograničila na upućivanje na informacije i/ili zaključke koje su danska tijela dostavila u lipnju i rujnu 2009. Međutim, nije jasno je li Komisija prihvatila informacije koje su dostavila danska tijela a da ih nije neovisno ispitala.

5. Podnositelj pritužbe napomenuo je da je Komisija pri objašnjavanju svojeg razumijevanja članka 6. stavka 3. i članka 6. stavka 4. Direktive o staništima podnositelju pritužbe navela da se alternative u ovoj fazi ne bi trebale razmatrati „”. Podnositelj pritužbe izjavio je da ono na što se „u ovoj fazi” upućuje nije jasno.

6. Podnositelj pritužbe napomenuo je i da Komisija nije ispitala bi li proširenje željezničke pruge (a posebno špinat, vrste riba na koje upućuje podnositelj pritužbe) utjecalo na vrste navedene u Prilogu II. Direktivi o staništima i koje bi posljedice to moglo imati za njegove nalaze.

7. Komisija je u svojem mišljenju navela da su pri ocjeni pritužbe zbog povrede uzete u obzir sve relevantne informacije i razmatranja. Komisija smatra da ni podnositelj pritužbe ni Ombudsman nisu naveli koja je vrsta informacija izostavljena iz njezine procjene.

8. Komisija smatra da nije samo ispitala informacije koje je dostavio podnositelj pritužbe, nego je i na vlastitu inicijativu ispitala dodatne relevantne informacije, kao što je procjena koju su danska tijela provela na temelju članka 6. stavka 3. Direktive o staništima. Nijedna od tih informacija nije pokazala da je Danska prekršila svoje obveze na temelju prava EU-a.

9. U odgovoru na pitanje je li provela neovisno ispitivanje informacija koje su dostavila danska tijela, Komisija je tvrdila da je podnositelju pritužbe u dopisima od 23. ožujka i 19. lipnja 2012. jasno dala do znanja da su danska tijela, a ne Komisija, došla do zaključka da projekt nije imao značajne učinke. Komisija nije smatrala da joj je podnositelj pritužbe dostavio nikakve naznake, potkrijepljene dokazima, kojima bi se dovela u pitanje ocjena danskih tijela. U takvim situacijama nema razloga da Komisija dovede u pitanje valjanost utvrđenja nacionalnog tijela. Napomenula je da nije zadaća Komisije „izgraditi slučaj” za podnositelja pritužbe. Komisija snosi teret dokazivanja ako pokrene postupak zbog povrede protiv države članice zbog povrede zakonodavstva EU-a. U pravu EU-a ne postoji pretpostavka da države članice krše svoje pravne obveze.

10. U pogledu značenja izjave Komisije da se alternative ne bi trebale smatrati „u ovoj fazi”, Komisija je naglasila da je prvotna tvrdnja podnositelja pritužbe iz 2007. bila da danska nadležna tijela nisu provela procjenu u skladu s člankom 6. stavkom 3. Direktive o staništima. Međutim, ta je tvrdnja bila preuranjena u vrijeme kada je napravljena 2007. godine. Komisija je zatim napomenula da su danska tijela zapravo provela procjenu na temelju članka 6. stavka 3. Direktive o staništima 2008. Prema mišljenju Suda Europske unije [3] članak 6. stavak 3. Direktive o staništima treba tumačiti na način da se njime ne zahtijeva da se u toj fazi ocijene alternative planu ili projektu. Tumačenje Suda znači da se Direktivom o staništima ne zahtijeva da se procjena alternativa predloženom projektu provede na temelju članka 6. stavka 3. Umjesto toga, Direktivom o staništima zahtijeva se da se alternative procjenjuju samo na temelju članka 6. stavka 4. U ovom slučaju nije bilo potrebe za procjenom na temelju članka 6. stavka 4. jer je u procjeni na temelju članka 6. stavka 3. zaključeno da nema znatnog utjecaja na zaštićeno stanište. Nositelj projekta i/ili nadležna tijela stoga nisu bili obvezni procijeniti alternative predloženom projektu.

11. Komisija je zatim tvrdila da je podnositelj pritužbe samo u svojem dopisu od 15. travnja 2012., odnosno kao odgovor na dopis Komisije u kojem se navodi da namjerava zaključiti predmet bez poduzimanja daljnjih mjera, izrazio zabrinutost u vezi s bodljikavim bodljikavim bodljem. Međutim, podnositelj pritužbe nije iznio upućivanja, dokaze ili druge naznake koje bi Komisiji omogućile da dodatno istraži to pitanje. Komisija je napomenula da su danska tijela u svakom slučaju analizirala učinak na bodlje i objavila svoje nalaze. Komisija nije mogla dovesti u pitanje valjanost tih nalaza jer nije bilo naznaka, potkrijepljenih dokazima, da je ocjena bila netočna.

12. Komisija je napomenula da podnositelj pritužbe nije pokrenuo postupak pred danskim sudovima radi sudskog preispitivanja procjene iz članka 6. stavka 3. ili učinka projekta na bodlje. Istaknuo je da glavnu odgovornost za provedbu prava EU-a snose države članice, a nacionalni sudovi dio su europskog sustava nadležnosti kojim se osigurava poštovanje prava EU-a [4].

13. U svojim primjedbama na mišljenje Komisije podnositelj pritužbe tvrdio je da se Komisija nije bavila važnim informacijama i pitanjima koja su joj postavljena te nije provjerila informacije koje su dostavila danska tijela. Podnositelj pritužbe naveo je, među ostalim, da je pitao Komisiju hoće li spinirani bršljan preživjeti planirane promjene toka. Dodala je da je obavijestila Komisiju da danski profesor iz područja okoliša smatra da nije dovoljno provesti procjenu iz članka 6. stavka 3. Obavijestila je Komisiju i da se u vezi s tim pitanjem nije poštovao danski Zakon o planiranju te da bi, prema njezinu mišljenju, Komisija trebala ponovno ocijeniti to pitanje i zatražiti informacije od danskih tijela. Podnositelj pritužbe tvrdio je da su danska tijela pogrešno tvrdila da projekt neće imati znatan utjecaj na predmetno područje staništa.

Procjena Europskog ombudsmana

14. Ombudsmanica smatra da u predmetima koji se odnose na primjenu prava EU-a u području okoliša i utjecaj određenog nacionalnog projekta na okoliš, ako se podnositelj pritužbe ne slaže s analizom nacionalnih tijela, svaka činjenična tvrdnja podnositelja pritužbe mora biti potkrijepljena barem nekim dokazima kako bi se opravdalo djelovanje Komisije. Ako se Komisiji podnesu dokazi koji upućuju na pogrešku u primjeni prava EU-a u području okoliša, to bi Komisiju trebalo potaknuti da zatraži informacije od predmetne države članice. Ako bi takvi dokazi upućivali na povredu prava EU-a, Komisija bi morala razmotriti hoće li pokrenuti postupak zbog povrede. Pritom Komisija raspolaže širokom diskrecijskom ovlašću. Pri izvršavanju te diskrecijske ovlasti poseban naglasak treba staviti na to otkriva li pogreška sustavni propust na razini država članica da pravilno primijene pravo Unije.

15. Ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi Komisiji 2007. izrazio opću zabrinutost u vezi sa željezničkim projektom. Ombudsmanica smatra da je, s obzirom na vrlo općenitu prirodu te pritužbe, koja nije potkrijepljena nikakvim konkretnim dokazima koji bi upućivali na to da pravo Unije nije pravilno primijenjeno, Komisija pravilno smatrala da pritužbu treba zaključiti. Prije zaključenja predmeta Komisija je podnositelju pritužbe s pravom dala priliku da iznese razloge zbog kojih se njegova pritužba ne bi trebala zaključiti.

16. U svojem odgovoru Komisiji podnositelj pritužbe retorički je pitao hoće li spinirani bršljan preživjeti promjene koje su planirane zbog željezničkog projekta. Međutim, podnositelj pritužbe nije iznio dokaze kojima bi potkrijepio to retoričko pitanje. Budući da nije bilo dokaza kojima bi se potkrijepilo takvo stajalište, Komisija je ispravno odbacila argument podnositelja pritužbe. Ombudsmanica u tom pogledu napominje da je Komisija izričito napomenula da su danska tijela provela procjenu učinka projekta na bodlje.

17. Podnositelj pritužbe uputio je i na opću izjavu danskog stručnjaka za pitanja okoliša, odnosno, prije nego što se prijedlog nove željezničke pruge kroz to područje mogao donijeti u zakon, trebalo je provesti procjenu u skladu s člankom 6. stavkom 4. Direktive o staništima. Prema mišljenju stručnjaka, procjena u skladu s člankom 6. stavkom 3. nije bila dovoljna. Europski ombudsman ističe da se u članku 6. stavku 3. Direktive o staništima navodi da svaki plan ili projekt koji bi mogao imati znatan utjecaj na posebno područje očuvanja prirodnih staništa i staništa vrsta podliježe odgovarajućoj procjeni utjecaja s obzirom na ciljeve očuvanja tog područja. Napominje da su danska tijela, nakon što su provela procjenu projekta u skladu s člankom 6. stavkom 3. Direktive o staništima, zaključila da željeznički projekt vjerojatno neće imati znatan utjecaj na predmetno područje staništa. U skladu s člankom 6. stavkom 3. i člankom 6. stavkom 4. Direktive o staništima, ako projekt nema takav značajan utjecaj na posebno područje očuvanja prirodnih staništa i staništa vrsta, ne mora se provesti daljnja procjena i ne moraju se razmotriti alternativna rješenja.

18. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Komisije.

B. Zaključak

Na temelju istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Nije bilo nepravilnosti u primjeni.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly

Sastavljeno u Strasbourgu 12. ožujka 2014.

[1] Pritužba zbog povrede CHAP (2010)02157 o tome je li u Zakonu 244 iz 2007., koji je danski parlament donio 21. ožujka 2007., uzeta u obzir Direktiva o staništima (Direktiva Vijeća 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore).

[2] Direktiva Vijeća 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, SL 1992., L 206, str. 7. Direktivom se štiti više od 1 000 životinja i biljnih vrsta te više od 200 „stanišnih tipova” (npr. posebne vrste šuma, livade, močvarna područja itd.), koji su od europske važnosti.

[3] Predmet C-241/08 Komisija protiv Francuske [2010.] ECR I-1697.

[4] Komisija upućuje na odluku Europskog ombudsmana u predmetu 822/2009/BU.