Okolnosti pritužbe

1. Podnositelj pritužbe, njemački državljanin, podnio je 15. veljače 2012. povjereniku Oettingeru zahtjev za pristup dokumentima. Dokumenti koje je zatražio odnosili su se na sastanak od istog datuma o mjerama uštede energije za zgrade u državnom vlasništvu i mogućim planovima za usklađivanje na razini EU-a u tom području.

2. Budući da Komisija nije reagirala na početni zahtjev, podnositelj pritužbe podnio je ponovni zahtjev 13. ožujka 2012. Nakon što nije dobio odgovor, obratio se pučkom pravobranitelju.

3. Podnositelj pritužbe istaknuo je da se čini da povjerenik Oettinger ili njegov kabinet nisu svjesni prava koja građani EU-a imaju na temelju Ugovora, Povelje o temeljnim pravima i Uredbe 1049/2001. Tom se Uredbom također predviđa da se potvrda o primitku šalje podnositelju zahtjeva. Podnositelj pritužbe nije primio takvo priznanje.

4. Pozivajući se na drugu pritužbu koju je prethodno podnio Ombudsmanu (pritužba 849/2010/KM), podnositelj pritužbe napomenuo je i da Komisija očito nije zadržala svoja jamstva da će pažljivije postupati sa zahtjevima za pristup dokumentima. Dodao je da ne podnosi prevelik broj zahtjeva; Zapravo, to je bio njegov prvi zahtjev GU-u za energetiku.

Predmet istrage

5. Podnositelj pritužbe podnio je sljedeću tvrdnju i tvrdnju.

Tvrdnja

Komisija nije postupila u skladu s Uredbom 1049/2001 kada je razmatrala njegov zahtjev za pristup dokumentima.

U prilog toj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije poslala ni potvrdu o primitku ni meritorni odgovor u vezi s njegovim početnim i ponovnim zahtjevima podnesenima 15. veljače odnosno 13. ožujka 2012.

Zahtjev

Komisija bi trebala poštovati Uredbu 1049/2001 i odgovoriti na zahtjev podnositelja pritužbe za pristup dokumentima.

Istraga

6. Pritužba je podnesena 12. travnja 2012. Ombudsman je 11. svibnja 2012. pokrenuo istragu i zatražio od Komisije mišljenje o pritužbi.

7. Komisija je 6. rujna 2012. dostavila svoje mišljenje, koje je 16. studenoga 2012. proslijeđeno podnositelju pritužbe radi obavijesti.

8. Istog je dana Ombudsman također pisao Komisiji kako bi zatražio dodatne informacije. Komisija je svoj odgovor poslala 19. ožujka 2013. Proslijeđena je podnositelju pritužbe s pozivom na podnošenje očitovanja. Podnositelj pritužbe to je učinio 18. travnja 2013.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Tvrdnja da podnositelj pritužbe nije potvrdio primitak i odgovorio na zahtjev za pristup i povezanu tvrdnju

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

9. Podnositelj pritužbe u biti je prigovorio Komisiji da nije odgovorila na njegov zahtjev za pristup dokumentima.

10. Komisija je u svojem mišljenju objasnila da je 21. ožujka 2012. grupi za potporu podnositelju pritužbe poslala poruku elektroničke pošte u kojoj je navela poveznicu na svoju relevantnu internetsku stranicu. Međutim, budući da "priznaje da je podnositelj pritužbe možda naišao na poteškoće u čitanju dokumenata na internetu", poslao mu je papirnatu verziju "dokumenta" poštom 21. lipnja 2012.

11. Podnositelj pritužbe 2. srpnja 2012. pisao je Ombudsmanu kako bi naveo da je od Komisije primio dva dokumenta za koja je smatrao da se odnose na njegov zahtjev za pristup. Međutim, izrazio je žaljenje zbog činjenice da ne postoji ni popratno pismo ni isprika Komisije. Smatrao je da Komisija nije u potpunosti odgovorila na njegov zahtjev za pristup, na kojem je uputio na sastanak koji se činio održan 2012. Zaključio je navodeći da nije zadovoljan načinom na koji se Komisija bavila tim pitanjem.

12. Ombudsmanica je zatražila od Komisije da objasni razloge zbog kojih smatra da su dva dokumenta koja je poslala podnositelju pritužbe 21. lipnja 2012. u potpunosti odgovorila na njegov zahtjev za pristup.

13. Komisija je u svojoj replici napomenula da je u međuvremenu podnositelju pritužbe poslala dopis u kojem se ispričava zbog pogrešnog postupanja s njegovim zahtjevom. Također je naglasio da povjerenik nije održao sastanke o planovima EU-a za energetsku obnovu javnih zgrada 15. veljače 2012. ili oko tog razdoblja. Također mu je dostavila konačnu verziju Direktive, koja je u međuvremenu odobrena, kao i nacrt napomene za tumačenje odredbi koje se odnose na javne zgrade. Zaključila je da je podnositelj pritužbe dosad primio sve relevantne dokumente.

14. U svojem dopisu podnositelju pritužbe Komisija je potvrdila da (a) dopis nije primio potvrdu o primitku i (b) dokumenti su trebali biti poslani poštom i popraćeni potpisanim popratnim pismom. Međutim, nisu. Zatim se ispričao podnositelju pritužbe zbog toga.

15. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima primio na znanje ispriku Komisije i naveo da smatra da je njegova pritužba riješena u pogledu pristupa dokumentima. Međutim, izrazio je nadu da će Komisija u budućnosti poboljšati postupanje sa zahtjevima za pristup dokumentima. Primjećujući da je Vijeću uputio nekoliko zahtjeva i da je svaki od njih bio priznat i da je na njih na vrijeme odgovorio, izjavio je da ne razumije zašto Komisija ne može učiniti isto.

16. Naglasio je i da smatra „problematičnim” to što je Komisija upotrijebila adresu e-pošte koju je pronašla pretraživanjem interneta kako bi mu poslala dokumente kojima je zatražio pristup, iako je odlučio redovito komunicirati s Komisijom. Komisija nije mogla znati je li to njegova adresa e-pošte; Stoga bi činjenica da je upotrijebio tu adresu kako bi mu odgovorio mogla dovesti do problema u pogledu zaštite podataka. Podnositelj pritužbe zapravo nije imao pristup internetu i to je bio razlog zbog kojeg je koristio poštansku uslugu.

Procjena Europskog ombudsmana

17. Ombudsmanica sa zadovoljstvom primjećuje da iz prethodno navedenog proizlazi da je, kad je riječ o sadržaju pritužbe, Komisija poduzela korake kako bi riješila to pitanje na zadovoljstvo podnositelja pritužbe. Ombudsmanica vjeruje da će Komisija pravilno i brzo obraditi sve daljnje zahtjeve te vrste koje podnese podnositelj pritužbe.

18. Podnositelj pritužbe smatrao je „problematičnom” činjenicu da mu je Komisija poslala e-poruku na adresu koju je pronašla pretraživanjem interneta. Ombudsmanica se slaže da je to bilo neprimjereno i da bi moglo dovesti do problema u vezi sa zaštitom podataka. Međutim, budući da se Komisija ispričala zbog toga što nije pravilno obradila zahtjev podnositelja pritužbe, smatra da nema razloga za daljnje istrage u tom pogledu.

B. Zaključak

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Komisija je poduzela korake kako bi riješila to pitanje na zadovoljstvo podnositelja pritužbe.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 31. srpnja 2013.