KAKGROUND NA KOMPLAINTU

1. Pritužbu je podnio glasnogovornik građanske inicijative Plattform gegen Großkraftwerk Klagenfurt-Ost, koja se bori protiv nove elektrane na plinsku paru u Klagenfurtu. Ova nova elektrana trebala bi zamijeniti staru elektranu u Klagenfurtu ("FHKW"). Pritužba se odnosi na postupanje Europske komisije s pritužbom u kojoj se tvrdi da su austrijska tijela povrijedila pravo EU-a u odnosu na FHKW (referentna oznaka pritužbe SG/CDC/2007/A/5384).

2. Općina Ebenthal podnijela je Komisiji navedenu pritužbu zbog povrede 3. srpnja 2007. Općina je tvrdila da je Republika Austrija, kad je riječ o FHKW-u, povrijedila članak 10. Ugovora o EZ-u (sada članak 4. stavak 3. Ugovora o Europskoj uniji) u vezi s člancima 3., 5., 8., 13. i 15. Direktive Vijeća 96/61/EZ [1] („Direktiva o IPPC-u”). Općinu je u početku zastupao L., odvjetnik, kojeg je kasnije zamijenio U., drugi odvjetnik.

3. Direktivom o integriranom sprječavanju i kontroli onečišćenja obvezuju se operateri industrijskih postrojenja u državama članicama da onečišćenje svedu na najmanju moguću mjeru. Relevantni subjekti stoga su dužni ishoditi dozvolu („dozvola IPPC-a”) od nadležnih tijela u svojoj državi članici. U svojoj pritužbi zbog povrede općina Ebenthal tvrdila je da djelovanje FHKW-a nije u skladu s Direktivom o integriranom sprječavanju i kontroli onečišćenja.

4. L. je 7. kolovoza 2007. Komisiji uputio dopis u kojem ju je pozvao da poduzme mjere prije sljedeće sezone grijanja.

5. L. je 23. lipnja 2008. Komisiji uputio novi dopis u vezi s pritužbom zbog povrede. Istaknuo je da su iscrpljena nacionalna upravna pravna sredstva te je zatražio informacije o statusu pritužbe zbog povrede.

6. Podnositelj pritužbe obratio se 9. siječnja 2009. Ombudsmanu (pritužba 194/2009/VL). Istaknuo je da je Komisiji poslano nekoliko dopisa, osobito tijekom sezone grijanja 2007. i 2008., u kojima se od nje traži da djeluje. Podnositelj pritužbe smatrao je da je Komisija trebala djelovati brže. Osim toga, iznio je nekoliko argumenata koji se odnose na meritum prigovora zbog povrede. Međutim, nije naveo nijedan dokaz kojim bi potkrijepio svoj slučaj. Ombudsmanica stoga nije pronašla dostatne razloge za istragu te je zaključila predmet 16. veljače 2009. Međutim, Ombudsman je obavijestio podnositelja pritužbe da može obnoviti svoju pritužbu, pod uvjetom da dostavi dostatne popratne dokaze i relevantnu korespondenciju s Komisijom.

7. Podnositelj pritužbe 24. veljače 2009. obnovio je svoju raniju pritužbu i dostavio dokumentirane dokaze.

PODODJELJAK MATTER INQUIRY

8. U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe iznio je sljedeće navode:

1. Komisija nije riješila pritužbu zbog povrede SG/CDC/2007/A/5384 u razumnom roku.
2. Komisija je trebala poduzeti pravne mjere protiv Republike Austrije na temelju pritužbe zbog povrede SG/CDC/2007/A/5384.

9. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala brže rješavati pritužbu.

10. Druga tvrdnja podnositelja pritužbe odnosila se na meritum pritužbe zbog povrede. Međutim, s obzirom na to da Komisijino stajalište o elektrani FHKW nije bilo jasno u trenutku podnošenja ove pritužbe, Ombudsman je smatrao da ne postoje dostatni razlozi za uključivanje druge tvrdnje u njegovu istragu u to vrijeme. Stoga je pokrenuta istraga samo u pogledu prve tvrdnje podnositelja pritužbe i tvrdnje.

INQUIRY

11. Ombudsman je 27. travnja 2009. pokrenuo istragu i zatražio od Komisije mišljenje o pritužbi.

12. Dopisom od 3. lipnja 2009. U. je obavijestio Ombudsmana da djeluje kao odvjetnik podnositelja pritužbe.

13. Komisija je svoje mišljenje poslala 13. srpnja 2009. Mišljenje je proslijeđeno podnositelju pritužbe i njegovu odvjetniku uz poziv na očitovanje.

14. Budući da Ombudsman nije primio očitovanja, njegove su službe 24. studenoga 2009. upitale odvjetnika podnositelja pritužbe namjerava li podnijeti očitovanja. G. U. potvrdio je da je to bio slučaj te je 11. prosinca 2009. podnio očitovanja u ime podnositelja pritužbe.

OMBUDSMAN-ova ANALIZA I ZAKLJUČCI

Uvodne napomene

15. Prvi prigovor podnositelja pritužbe usko je povezan s njegovim zahtjevom. Stoga ih valja ispitati zajedno.

A. Tvrdnja o nerješenju pritužbe zbog povrede SG/CDC/2007/A/5384 u razumnom roku i povezani zahtjev

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

16. Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije u razumnom roku riješila pritužbu zbog povrede koju je podnijela općina Ebenthal te je tvrdio da bi je trebala riješiti što je prije moguće.

17. Komisija je u svojem mišljenju istaknula da je 2007. zaprimila pritužbu općine Ebenthal. Pritužba je potkrijepljena i naknadno dopunjena proturječnim stručnim mišljenjima u kojima su izneseni argumenti za i protiv usklađenosti FHKW-a s pravom Zajednice.

18. Kad je riječ o naknadnoj korespondenciji s općinom Ebenthal ili njezinim predstavnicima, Komisija je dostavila sljedeća objašnjenja.

19. U svojem odgovoru od 25. listopada 2007. objasnila je da ne postoje dostatni razlozi za pokretanje postupka zbog povrede protiv Austrije. Granične vrijednosti za PM ₁₀, SO ₂ i NO _x koje su utvrđene u dokumentu o „referentnim podacima o najboljim raspoloživim tehnikama”(„BREF”) o velikim uređajima za loženje iz srpnja 2006.[2] u toj se fazi ne mogu smatrati pravno obvezujućima.

20. Komisija je 11. srpnja 2008. odgovorila na dodatni dopis g. L.-a od 23. lipnja 2008. Komisija je u tom dopisu napomenula da bi, kako bi dodatno ocijenila predmet, trebala primiti dodatne dokumente, posebno stručna mišljenja navedena u prethodnoj korespondenciji i konačnu odluku Neovisnog upravnog suda u Kärntenu koji je bio nadležan za predmet.

21. U drugom dopisu, koji je pogrešno datiran 23. lipnja 2008., ali se odnosio na dopis Komisije od 11. srpnja 2008., L. je obavijestio Komisiju da je podnesena tužba Ustavnom sudu i Višem upravnom sudu u vezi s odlukom neovisnog upravnog suda u Kärntenu, kao i u vezi s odlukom grada Klagenfurta o produljenju dozvole za FHKW. Međutim, L. nije dodatno uputio na Komisijin zahtjev za dodatne dokumente iz njezina dopisa od 11. srpnja 2008.

22. U. je 13. siječnja 2009. obavijestio Komisiju da je preuzeo pravno zastupanje općine Ebenthal. Dodao je da je daljnja pritužba Neovisnom upravnom sudu u Kärntenu rezultirala odlukom prema kojoj je FHKW mogao nastaviti s radom do 2015. Osim toga, obavijestio je Komisiju da je predmet pred Ustavnim sudom Austrije još u tijeku.

23. Komisija je 30. siječnja 2009. podsjetila U.-a da još nije zaprimila dokumente koje je zatražila i da želi dobiti dosljedan opis svih pravnih radnji poduzetih do tada na nacionalnoj razini, kao i njihovih rezultata, s obzirom na to da su se prethodno primljene informacije činile nedosljednima i nedosljednima. Nadalje, detaljno je objasnila zašto je na temelju primljenih informacija smatrala da ne postoje opravdani razlozi za pretpostavku da je prekršena Direktiva o integriranom sprječavanju i kontroli onečišćenja.

24. U. je 10. i 17. veljače 2009. Komisiji dostavio dva stručna mišljenja koja su korištena u postupku pred Neovisnim upravnim sudom u Kärntenu. Objasnio je da presude tog suda još nisu bile dostupne. Nadalje je potvrdio da su postupci pred Ustavnim sudom i višim upravnim sudom još u tijeku.

25. U dodatnom dopisu od 27. ožujka 2009. Komisija je objasnila da informacije koje je u međuvremenu primila ne opravdavaju promjenu njezina stajališta iznesenu u njezinu dopisu od 30. siječnja 2009.

26. Budući da su primljene informacije nejasne ili nepotpune, Komisija je elektroničkom poštom od 20. ožujka 2009. od U.-a zatražila da provjeri je li postojeća dozvola IPPC-a za FHKW valjana u skladu s austrijskim pravom. Komisija je istaknula da u trenutku izrade svojeg mišljenja o ovom prigovoru nije primila odgovor na tu poruku elektroničke pošte. Istaknuo je da je U. u svojem dopisu iz veljače 2009. naveo da se „zasad mora pretpostaviti” da elektrana radi bez valjane dozvole. Međutim, iz podneska koji je osoba U. podnijela austrijskom Ustavnom sudu 5. siječnja 2009. proizlazi da ona zapravo nije znala radi li elektrana bez valjane dozvole.

27. Komisija je navela da će morati pokrenuti postupak zbog povrede ako FHKW ne djeluje na temelju valjane dozvole IPPC-a. Međutim, budući da općina Ebenthal nije odgovorila na prethodno pitanje, Komisija nije imala razloga sumnjati da elektrana radi na temelju valjane dozvole.

28. Komisija je smatrala da je na temelju dostavljenih informacija na odgovarajući i pravodoban način odgovorila na upite općine Ebenthal. Nadalje, tvrdila je da je poduzela sve potrebne korake kako bi postupila u skladu sa spisom koji su dostavili odvjetnici općine Ebenthal i poslala pravodobne odgovore na njihove upite. Komisija je istaknula da je također detaljno objasnila zašto, na temelju dostavljenih informacija, nije bilo dovoljno elemenata za pretpostavku da je došlo do povrede prava Zajednice.

29. Podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima nije iznio primjedbe na sadržaj mišljenja Komisije. Umjesto toga, dostavio je određene informacije o dozvoli FHKW-a i zatražio ponovno razmatranje pritužbe zbog povrede.

Procjena Europskog ombudsmana

30. Ombudsman najprije ističe da mu ni podnositelj pritužbe ni Komisija nisu dostavili preslike cjelokupne korespondencije relevantne za ovaj predmet. Međutim, napominje i da podnositelj pritužbe nije osporio detaljan opis korespondencije koji je Komisija dostavila u svojem mišljenju.

31. Na temelju dokaza koji su mu podneseni Ombudsman smatra da je Komisija u ovom predmetu aktivno i brzo postupila. Argument Komisije da nije mogla poduzeti daljnje korake bez dobivanja informacija koje je zatražila 30. siječnja 2009. čini se razumnim. Podnositelj pritužbe nije tvrdio da su Komisiji dostavljene relevantne informacije.

32. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da Komisija nije neopravdano odgodila rješavanje relevantnog predmeta zbog povrede. Stoga nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju u pogledu navoda i tvrdnji iznesenih radi istrage.

33. Čini se da je podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima o mišljenju Komisije nastojao dostaviti neke od informacija koje je Komisija zatražila. Međutim, te bi informacije trebalo dostaviti Komisiji, koja se bavi relevantnom pritužbom zbog povrede. Kako bi se pojednostavnila pitanja, Europski ombudsman proslijedit će Komisiji primjerak primjedbi podnositelja pritužbe s ovom odlukom.

C. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključcima:

U ovom slučaju nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju.

Podnositelj pritužbe i Europska komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sastavljeno u Strasbourgu 5. srpnja 2010.

[1] Direktiva Vijeća 96/61/EZ od 24. rujna 1996. o integriranom sprečavanju i kontroli onečišćenja Ta je direktiva kasnije zamijenjena Direktivom 2008/1/EZ (SL 2008., L 24, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 3.).

[2] Referentni dokument o najboljim raspoloživim tehnikama, SL 2006., C 253, str. 5.