KAKGROUND NA KOMPLAINTU

1. Podnositelj pritužbe podnio je 2007. zahtjev za radno mjesto „pravnog službenika” (poziv na iskaz interesa za privremeno osoblje TA/AD6/2006/0027) koji je objavilo Europsko zajedničko poduzeće za ITER i razvoj energije fuzije („Fuzija za energiju”).

2. Fuzija za energiju zajedničko je poduzeće osnovano na temelju Ugovora o Euratomu Odlukom Vijeća br. 2007/198/Euratom od 27. ožujka 2007. o osnivanju Europskog zajedničkog poduzeća za ITER i razvoj energije fuzije i davanju povlastica tom poduzeću.[1] Ciljevi Fuzije za energiju su pružanje doprinosa Europe međunarodnom projektu energije fuzije, provedba Sporazuma o širem pristupu između Euratoma i Japana te priprema za izgradnju demonstracijskih fuzijskih reaktora (DEMO).

3. Nakon što je u svibnju 2007. prisustvovao intervjuu u Barceloni, podnositelj pritužbe dopisom od 3. srpnja 2007. obaviješten je da je ušao u uži izbor za to radno mjesto.

4. Podnositelj pritužbe ponovno je 21. veljače 2008. podnio zahtjev društvu Fusion for Energy, ovaj put za radno mjesto „pravnog savjetnika za pregovore o ugovorima” (Obavijest o slobodnom radnom mjestu F4E/TA/AD6/2008/0054). Podnositelj pritužbe u svojoj je prijavi naveo da je u oglasu za slobodno radno mjesto opisano isto radno mjesto kao u pozivu objavljenom 2007. Stoga je zamolio Fusion for Energy da provjeri je li njegovo ime zanemareno.

5. Odbor za odabir Fuzije za energiju poslao je 30. travnja 2008. podnositelju pritužbe dopis kojim ga je obavijestio o odbijanju njegove prijave.

6. U poruci elektroničke pošte poslanoj društvu Fusion for Energy 22. svibnja 2008. podnositelj pritužbe zatražio je da se ponovno razmotri odluka o odbijanju njegova zahtjeva. Podnositelj pritužbe naglasio je da se natječaj iz 2007. i natječaj za slobodno radno mjesto objavljeni 2008. u osnovi odnose na isto radno mjesto te da je 2007. bio u užem izboru za radno mjesto „pravnog službenika”. Tvrdio je da, sve dok nije popunjeno radno mjesto „pravnog službenika”, ništa ne sprečava Fuziju za energiju da se koristi kandidatima s već utvrđenog užeg popisa kako bi popunila to radno mjesto. Podnositelj pritužbe dodao je da su se, čak i ako je namjera bila stvoriti zasebno radno mjesto „pravnog savjetnika”, kandidati s užeg popisa kandidata za radno mjesto „pravnog službenika” već pokazali kvalificiranima za tu vrstu posla. Podnositelj pritužbe dostavio je bilješku s detaljnom usporedbom dvaju opisa radnih mjesta. Naposljetku, podnositelj pritužbe napomenuo je da bi mogući razlog za odbijanje njegova zahtjeva mogla biti njegova dob starija od 60 godina. Međutim, naglasio je da posebno želi dokazati da je zabrana diskriminacije na temelju dobi koja je na snazi u EU-u opravdana.

7. Budući da Fuzija za energiju nije odgovorila, podnositelj pritužbe poslao je podsjetnik 16. kolovoza 2008.

PODODJELJAK MATTER INQUIRY

8. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi u osnovi iznio sljedeće navode:

1. Fusion for Energy nije pravilno obradio svoj zahtjev za radno mjesto "Pravnog savjetnika za pregovore o ugovorima" propustivši uzeti u obzir činjenicu da je njegovo ime uvršteno na popis uspješnih kandidata za radno mjesto "Pravnog službenika" 2007. godine. Prema podnositelju pritužbe ta su dva stajališta bila gotovo identična.
2. Društvo Fusion for Energy nije odgovorilo na e-poruke podnositelja pritužbe od 22. svibnja i 16. kolovoza 2008.

9. Podnositelj pritužbe podnio je sljedeću tvrdnju:

Fuzija za energiju trebala bi ponovno razmotriti njegov zahtjev, uzimajući u obzir postojeći popis kandidata koji su ušli u uži izbor za položaj „pravnog službenika”.

INQUIRY

10. Pritužba je podnesena 17. listopada 2008. Ombudsmanica je 12. studenoga 2008. od udruženja Fusion for Energy zatražila mišljenje o toj pritužbi.

11. Fuzija za energiju dostavila je svoje mišljenje 11. veljače 2009. Mišljenje je proslijeđeno podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja podnio 7. travnja 2009.

12. Ombudsmanica je 4. svibnja 2009. od udruženja Fusion for Energy zatražila dodatne informacije u vezi s tim predmetom. Društvo Fusion for Energy dostavilo je svoj odgovor 8. lipnja 2009. Taj je odgovor proslijeđen podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja dostavio 27. lipnja 2009.

OMBUDSMAN-ova ANALIZA I ZAKLJUČCI

A. Tvrdnja o neodgovarajućem postupanju s prijavama za posao i relevantnim zahtjevima

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

13. Podnositelj pritužbe tvrdio je da Fusion for Energy nije pravilno obradio njegov zahtjev za radno mjesto „pravnog savjetnika za pregovore o ugovorima” jer nije uzeo u obzir činjenicu da je 2007. njegovo ime uvršteno na popis uspješnih kandidata za radno mjesto „pravnog službenika”. Prema podnositelju pritužbe ta su dva stajališta gotovo identična. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Fuzija za energiju trebala ponovno razmotriti njegov zahtjev, uzimajući u obzir postojeći uži popis za radno mjesto „pravnog službenika”.

14. Fusion for Energy u svojem je mišljenju istaknuo da se u točki 7. natječaja za slobodno radno mjesto objavljenog 2008. navodi da će se uzeti u obzir samo potpune prijave (koje sadržavaju životopis i „pismo motivacije”). Prema navodima društva Fusion for Energy, zahtjev podnositelja pritužbe bio je nepotpun jer nije sadržavao takav dopis. Fusion for Energy dodao je da je povjerenstvo za odabir, koje je bilo vezano uvjetima natječaja za slobodno radno mjesto, stoga moralo odbiti prijavu podnositelja pritužbe.

15. Društvo Fusion for Energy nadalje je tvrdilo da je svaki postupak odabira zaseban i jedinstven te da prijave stoga moraju biti u skladu sa zahtjevima utvrđenima u odgovarajućem oglasu za slobodno radno mjesto. Prema mišljenju društva Fusion for Energy, argumenti podnositelja pritužbe koji se temelje na činjenici da je bio u užem izboru za drugo radno mjesto stoga su morali biti odbijeni.

16. Fusion for Energy ustrajao je na tome da se profil relevantnog radnog mjesta razlikuje od profila za koji je podnositelj pritužbe bio u užem izboru. Nadalje, potvrdilo je svoju predanost promicanju jednakih mogućnosti i napomenulo da snažno potiče prijave svih kandidata koji ispunjavaju kriterije prihvatljivosti i odabira, bez obzira na državljanstvo, spol, dob ili druge takve osnove. Fuzija za energiju stoga je odbacila prijedlog da je njezina odluka posljedica dobi podnositelja pritužbe. U tom je kontekstu podsjetila da je podnositelj pritužbe 2007. uvršten na popis uspješnih kandidata za drugo radno mjesto.

17. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima ponovio svoje stajalište da su ta dva radna mjesta bila najsličnija. Podnositelj pritužbe dostavio je presliku svoje prijave e-poštom za radno mjesto „Pravnog savjetnika za pregovore o ugovorima”. Kad je riječ o pitanju dobi, podnositelj pritužbe naveo je da je izrazio sumnju koja se može potvrditi samo ako se utvrdi da poziv na iskaz interesa objavljen 2007. nije doveo do zapošljavanja i da je drugi poziv doveo do zapošljavanja znatno mlađeg odvjetnika.

18. Nakon što je proučio mišljenje i primjedbe, Ombudsman je smatrao da su mu potrebne dodatne informacije za rješavanje ovog predmeta. Stoga je zatražio od Fuzije za energiju da pruži dodatna objašnjenja u vezi s trima pitanjima. Ombudsmanica je najprije napomenula da je Fusion for Energy u svojem dopisu od 30. travnja 2008. o odbijanju prijave podnositelja pritužbe objasnio da je odbor za odabir najprije provjerio „opće uvjete prihvatljivosti”, a zatim pažljivo usporedio zasluge kandidata. Dodao je da su na temelju toga samo kandidati koji su se smatrali najkvalificiranijima bili pozvani na razgovor. Fuzija za energiju nastavila je rekavši da žali što je "Odbor odlučio da vas neće pozvati na razgovor". Čini se da tekst tog dopisa upućuje na to da se zahtjev podnositelja pritužbe smatrao prihvatljivim. Međutim, Fusion for Energy u svojem je mišljenju tvrdio da je zahtjev podnositelja pritužbe odbijen jer nedostaje „pismo motivacije”, tj. jer je zahtjev neprihvatljiv. Drugo, ombudsmanica je istaknula da se u pozivu na iskaz interesa objavljenom 2007. zahtijevalo da kandidati imaju dokazano iskustvo u jednom ili više od tri područja, od kojih je jedno bilo „Ugovor EU-a i Zakon o javnoj nabavi”. Ombudsmanica je napomenula da je podnositelj pritužbe tvrdio da je ugovorno pravo jedno od glavnih područja koje je pokrivao tijekom svoje karijere u trajanju od 30 godina. Stoga se činilo da smatra da ima „dokazano iskustvo” u području „Ugovora EU-a i Zakona o javnoj nabavi”, kako je propisano pozivom iz 2007. Treće, ombudsmanica je zatražila od Fuzije za energiju da dostavi informacije o tome koliko je kandidata uvršteno na popis uspješnih kandidata na temelju poziva iz 2007., koliko je tih kandidata zaposleno i kako je popunjeno radno mjesto objavljeno u natječaju za slobodno radno mjesto iz 2008., uključujući dobnu skupinu kojoj je pripadao uspješni kandidat.

19. Fusion for Energy u svojem je odgovoru objasnio da je u svim svojim postupcima odabira odbor za odabir najprije provjerio prihvatljivost kandidata na temelju kriterija utvrđenih u obavijesti o slobodnom radnom mjestu. Kao drugi korak, odbor za odabir provjerio je ispunjavaju li kandidati koji ispunjavaju uvjete ključne kriterije navedene u oglasu za slobodno radno mjesto. Kao treći i posljednji korak, odbor za odabir ocijenio je ispunjavaju li prijave prihvatljivih kandidata sve ključne kriterije i pozvao na razgovor one kandidate za koje je smatrao da najbolje odgovaraju objavljenom profilu. Društvo Fusion for Energy nadalje je objasnilo da su nakon donošenja i evidentiranja tih odluka pripremljene dvije vrste pisama, odnosno (a) informativna pisma svim kandidatima koji nisu bili pozvani na razgovor (zbog toga što nisu ispunjavali uvjete, zbog toga što nisu ispunjavali bitne kriterije ili zbog toga što se nisu smatrali najboljim kandidatima) i (b) pisma kojima se kandidati pozivaju na razgovor. Prema Fuziji za energiju, samo su te dvije vrste dopisa poslane radi administrativnog pojednostavnjenja. Društvo Fusion for Energy stoga je smatralo da ne postoji razlika između dopisa koji je primio podnositelj pritužbe i razloga za odbijanje njegova zahtjeva.

20. Društvo Fusion for Energy ponovilo je svoje stajalište da je zahtjev podnositelja pritužbe nepotpun. Upućuje na točku 7. odgovarajućeg oglasa za slobodno radno mjesto, u skladu s kojom svaka prijava mora sadržavati „motivacijsko pismo od najviše dvije stranice na engleskom jeziku”. Fusion for Energy objasnio je da povjerenstvo za odabir ne smatra da je opća poruka e-pošte podnositelja pritužbe „pismo motivacije” jer ne sadržava težnje ili profesionalne kvalitete kandidata niti se na njima temelji, nego upućuje samo na drugi postupak odabira u koji nije bio uključen odbor za odabir zadužen za taj postupak zapošljavanja. Dodao je da je odgovornost podnositelja zahtjeva osigurati da njihovi zahtjevi ispunjavaju sve formalne uvjete.

21. Fusion for Energy istaknuo je da su ocijenjeni profili kandidata koji su ostali na popisu uspješnih kandidata iz 2007. Kad je riječ o podnositelju pritužbe, njegovo iskustvo u javnoj nabavi bilo je ograničeno na privatna poduzeća, sa strane „dobavljača”, i datirano je 1983. Fusion for Energy istaknuo je da je ishod oba postupka odabira bio popis uspješnih kandidata s nekoliko uspješnih kandidata. Nadalje je podsjetio da uvrštavanje na popis uspješnih kandidata ne jamči zapošljavanje, nego da se kandidatu može ponuditi zaposlenje ako se pojavi potreba za njegovim profilom.

22. Društvo Fusion for Energy objasnilo je da je na temelju postupka odabira provedenog 2007. na popis uspješnih kandidata uvršteno osam (8) kandidata, od kojih su dva dosad bila zaposlena. Postupak odabira proveden 2008. doveo je do popisa uspješnih kandidata koji se sastojao od sedam (7) kandidata, od kojih su dva dosad bila zaposlena. Fusion for Energy dodao je da su dosad zaposleni kandidati pripadali dobnoj skupini od 30 do 40 godina. To je bio slučaj i s većinom preostalih kandidata na objema popisima uspješnih kandidata. Fusion for Energy podsjetio je da oba objavljena radna mjesta odgovaraju razredu AD 6, koji zahtijeva barem sveučilišnu diplomu stečenu nakon najmanje tri godine studija i tri godine radnog iskustva. Prema Fuziji za energiju, ta je činjenica često rezultirala velikim brojem prijava mladih kandidata.

23. U svojim očitovanjima na taj odgovor podnositelj pritužbe naglasio je da se točkom 7. relevantne obavijesti o slobodnom radnom mjestu zahtijevalo i da se prijave šalju e-poštom. Podnositelj pritužbe naveo je da je ispunio taj zahtjev i da se u svojoj poruci elektroničke pošte pozvao na činjenicu da se nalazi na popisu uspješnih kandidata sastavljenom na temelju gotovo identičnog postupka zapošljavanja. Podnositelj pritužbe smatra da ne bi bilo logično iznositi dodatne argumente.

24. Kad je riječ o njegovim kvalifikacijama, podnositelj pritužbe istaknuo je da se Fuzija za energiju usredotočila na jednu od šest stavki navedenih u obavijesti o slobodnom radnom mjestu, tj. javnu nabavu, bez navođenja drugih stavki za koje je imao bogato profesionalno iskustvo. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da njegovo iskustvo u području javne nabave nije ograničeno na 1983., nego da se između 1974. i 1979. te posljednjih godina svoje karijere isključivo ili uglavnom bavio pitanjima javne nabave koja se odnose na javna tijela.

Procjena Europskog ombudsmana

25. Ombudsmanica napominje da su podnositelj pritužbe i Fuzija za energiju iznijeli argumente o i. prihvatljivosti zahtjeva podnositelja pritužbe i ii. meritumu tog zahtjeva.

26. Kad je riječ o prvom od tih pitanja, ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe ne osporava argument društva Fusion for Energy da je u točki 7. relevantne obavijesti o slobodnom radnom mjestu navedeno da svaka prijava mora sadržavati „motivacijsko pismo od najviše dvije stranice na engleskom jeziku”. Nadalje, podnositelj pritužbe ne osporava da nije priložio zasebno „pismo o motivaciji”, ali smatra da bi se za e-poruku kojom je obavijestio društvo Fusion for Energy o svojem zahtjevu i kojoj je priložio primjerak svojeg životopisa trebalo smatrati da ispunjava relevantni zahtjev. Ombudsmanica napominje da se, ako se zanemare početni i završni formulacijski izrazi, relevantna e-poruka sastoji od četiri kratka odlomka. U tim točkama podnositelj pritužbe (i) obavještava Fusion for Energy da se želi prijaviti za predmetno radno mjesto, (ii) navodi da se nalazi na popisu uspješnih kandidata sastavljenom na temelju postupka zapošljavanja provedenog 2007., (iii) tvrdi da se oba postupka odnose na isto radno mjesto i (iv) ističe da bi bio dostupan u kratkom roku. Kao što je Fusion for Energy pravilno primijetio, odbor za odabir bio je vezan uvjetima relevantnog oglasa za slobodno radno mjesto. Ombudsmanica smatra da se zaključak povjerenstva za odabir da se poruka e-pošte podnositelja pritužbe ne može smatrati „pismom motivacije” u smislu točke 7. obavijesti o slobodnom radnom mjestu ne čini nerazumnim.

27. S obzirom na to da se čini da je odluka Fuzije za energiju da zahtjev podnositelja pritužbe smatra neprihvatljivim točna, Ombudsman smatra da nema potrebe za razmatranjem argumenata koji se odnose na meritum zahtjeva podnositelja pritužbe. Iz toga nadalje slijedi da se tvrdnja podnositelja pritužbe ne može prihvatiti.

28. U dopisu od 30. travnja 2008. u kojem je društvo Fusion for Energy obavijestilo podnositelja pritužbe da neće biti pozvan na razgovor nije naveden razlog za tu odluku. U svojem odgovoru na zahtjev Ombudsmana za dodatnim informacijama Fuzija za energiju objasnila je da je radi administrativnog pojednostavnjenja ista vrsta dopisa poslana svim kandidatima koji nisu bili pozvani na razgovor, bez obzira na razloge na kojima se temeljila ta odluka. Ombudsmanica smatra da je taj pristup prihvatljiv pod uvjetom da se svakom kandidatu koji to zatraži pruže konkretnija objašnjenja. Međutim, napominje da je Fusion for Energy dostavio takva objašnjenja podnositelju pritužbe nakon što mu je dostavljena ova pritužba. Njegov propust da to učini ranije razmatra se u točki B u nastavku.

29. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi izrazio sumnju da je način na koji je Fusion for Energy postupao s njegovim zahtjevom možda posljedica njegove dobi. Europski ombudsman dosljedno smatra da institucije i tijela Zajednice moraju izbjegavati svaku diskriminaciju na temelju dobi. Stoga je pozvao Fuziju za energiju da mu dostavi precizne informacije o tom pitanju kako bi mu se omogućilo da na odgovarajući način odgovori na zabrinutost podnositelja pritužbe. Ombudsmanica sa zadovoljstvom primjećuje da informacije koje je dostavio Fusion for Energy ne potvrđuju sumnju podnositelja pritužbe. Kao što je Fuzija za energiju ispravno primijetila, postupci za odabir osoblja na razini AD 6 vjerojatno će privući mnoge mlade kandidate, s obzirom na to da je trajanje radnog iskustva potrebnog za takva radna mjesta prilično ograničeno. Ombudsmanica nadalje napominje da je podnositelj pritužbe uspješno prošao postupak odabira proveden 2007. i uvršten na popis uspješnih kandidata, zajedno sa sedam (7) drugih kandidata. Budući da se čini da je Fusion for Energy dosad zaposlio samo dva (2) kandidata i da se odbijanje prijave podnositelja pritužbe u postupku odabira iz 2008. temeljilo na formalnom uvjetu, ništa ne upućuje na postojanje diskriminacije na temelju dobi.

30. S obzirom na navedeno, ne postoje nepravilnosti u postupanju u pogledu načina na koji je Fuzija za energiju obradila zahtjev podnositelja pritužbe za radno mjesto „pravnog savjetnika za pregovore o ugovorima”.

B. Navod o neodgovaranju na dvije poruke e-pošte

31. Podnositelj pritužbe tvrdio je da Fusion for Energy nije odgovorio na njegove e-poruke od 22. svibnja i 16. kolovoza 2008.

32. Fuzija za energiju u svojem je mišljenju navela da pridaje veliku važnost odnosima s građanima i da je stoga jedna od njezinih prvih odluka bila donošenje kodeksa dobrog upravnog ponašanja. Fuzija za energiju dodala je da se zahtjevi stoga obrađuju s najvećom spremnošću i pažnjom, posebno oni koji se odnose na pitanja povezana s ljudskim resursima. Što se tiče ovog predmeta, društvo Fusion for Energy istaknulo je da u njegovim sandučićima elektroničke pošte ili poslužiteljima nema ni traga poruci elektroničke pošte podnositelja pritužbe od 22. svibnja 2008. Međutim, Fusion for Energy priznao je da je poruka e-pošte podnositelja pritužbe primljena u kolovozu 2008. ostala neodgovorena. Izvinila se podnositelju pritužbe zbog tog nesretnog incidenta i uvjerila Ombudsmana da su poduzete odgovarajuće mjere kako bi se izbjegli slični problemi u budućnosti.

33. Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe nije osporio izjavu društva Fusion for Energy da u njegovim sandučićima e-pošte ili poslužiteljima nije bilo ni traga njegovoj e-poruci od 22. svibnja 2008. Kad je riječ o poruci elektroničke pošte od 16. kolovoza 2008., ombudsmanica smatra da je propust društva Fusion for Energy da na nju odgovori u razumnom roku predstavljao nepravilnost u postupanju. Međutim, Ombudsmanica napominje da se Fuzija za energiju ispričala podnositelju pritužbe zbog tog propusta i jasno dala do znanja da su poduzete odgovarajuće mjere kako bi se izbjegli slični problemi u budućnosti.

34. S obzirom na navedeno ombudsmanica smatra da nema razloga za daljnje istrage tog aspekta predmeta.

C. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključcima:

Nije utvrđena nepravilnost u postupanju u pogledu načina na koji je Fuzija za energiju obradila zahtjev podnositelja pritužbe za radno mjesto „pravnog savjetnika za pregovore o ugovorima”. Kad je riječ o navodnom neodgovaranju na e-poruke podnositelja pritužbe, nema razloga za daljnje istrage.

Podnositelj pritužbe i Fuzija za energiju bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sastavljeno u Strasbourgu 23. srpnja 2009.

[1] SL 2007., L 90, str. 58.