Strasbourg, 8. svibnja 2008.

Poštovani gospodine X.,

Dana 15. svibnja 2007. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog centra za sprečavanje i kontrolu bolesti („ECDC”) u vezi s Vašim zahtjevom za radno mjesto financijskog asistenta.

Dana 21. kolovoza 2007. proslijedio sam pritužbu direktoru ECDC-a.

ECDC je 29. studenoga 2007. dostavio englesku verziju svojeg mišljenja.

Dana 29. i 30. studenoga 2007. poslali ste mi dodatnu poruku e-pošte u vezi s vašom pritužbom, na koju su moje službe odgovorile istog dana.

ECDC je 10. prosinca 2007. dostavio francuski prijevod svojeg mišljenja.

Dana 11. prosinca 2007. proslijedio sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 30. siječnja 2008.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, relevantne činjenice bile su, ukratko, sljedeće:

Podnositelj pritužbe podnio je 4. veljače 2007. zahtjev za radno mjesto financijskog asistenta u Europskom centru za sprečavanje i kontrolu bolesti („ECDC”) u Stockholmu. Porukom elektroničke pošte od 25. travnja 2007. ECDC je obavijestio podnositelja pritužbe da njegov zahtjev nije bio uspješan jer nije ispunjavao minimalne uvjete u pogledu iskustva.

Podnositelj pritužbe osporio je odluku ECDC-a. Naglasio je da ima šest godina iskustva u području financija s nekoliko europskih institucija te da njegovo „relevantno iskustvo” (u području financija) iznosi tri godine i tri mjeseca. Stoga je smatrao da je u potpunosti ispunio uvjete prihvatljivosti iz oglasa za slobodno radno mjesto.

Porukom elektroničke pošte od 8. svibnja 2007. predsjednik odbora za odabir odgovorio je podnositelju pritužbe. Objasnio je da je natječaj za to radno mjesto bio intenzivan te da mnogi kandidati imaju bogato iskustvo u relevantnom području. Obavijestio je podnositelja pritužbe da je povjerenstvo za odabir zaključilo da za to radno mjesto nije relevantno cjelokupno iskustvo koje je naveo u svojem životopisu te da, u usporedbi s drugim kandidatima, nije među najiskusnijim kandidatima. Predsjednik je nadalje izjavio da odbor, kako bi osigurao jednake mogućnosti za sve kandidate, nije uzeo u obzir dodatne informacije koje je dostavio u kasnijoj fazi. Naposljetku, predsjednik je istaknuo da taj zaključak odražava posebne potrebe radnog mjesta i intenzivno tržišno natjecanje do kojeg je došlo.

Podnositelj pritužbe ponovno je pisao povjerenstvu za odabir 10. svibnja 2007. i zatražio dodatne informacije. Također je tražio razloge zbog kojih njegov zahtjev nije uzet u obzir.

Podnositelj pritužbe naveo je da je odluka ECDC-a neopravdana s obzirom na to da ispunjava sve potrebne uvjete za to radno mjesto i da je u svoju prijavu uključio sve relevantne informacije. Smatrao je da odbor za odabir nije pravilno ocijenio spis podnesen uz njegovu prijavu kako bi utvrdio ispunjava li uvjete za to radno mjesto. Prema njegovu mišljenju, uzimajući u obzir činjenicu da je postupak odabira tek nedavno zaključen, odbor za odabir trebao bi ponovno razmotriti njegovu prijavu. Alternativno, ECDC bi trebao predložiti drugo rješenje.

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da mu ECDC nije pružio odgovarajuće objašnjenje za svoju odluku od 25. travnja 2007. o odbijanju njegova zahtjeva za radno mjesto financijskog asistenta.

Tvrdio je da bi mu ECDC trebao objasniti razloge za tu odluku i ponovno sazvati odbor za odabir ili predložiti alternativno rješenje.

INQUIRY

Uvodna napomena: pristup Europskog ombudsmana

Kad je riječ o navedenoj tvrdnji i povezanoj tvrdnji, Ombudsman je od ECDC-a zatražio da dostavi informacije o tome smatra li da je podnositelj pritužbe ispunio formalni zahtjev da nakon stjecanja diplome ima najmanje tri godine radnog iskustva na radnim mjestima relevantnima za poslove radnog mjesta. U slučaju negativnog odgovora na prethodno navedeno pitanje Ombudsman je od ECDC-a zatražio i da mu dostavi objašnjenje.

Ombudsmanica je nadalje pitala ECDC smatra li da je podnositelj pritužbe ispunio zahtjev u pogledu relevantnog iskustva te je li proveo usporednu procjenu između prijave podnositelja pritužbe i prijave kandidata koji ispunjavaju minimalne formalne uvjete, navodeći rezultate te usporedbe.

Naposljetku, Ombudsmanica je obavijestila ECDC da je nekoliko institucija i tijela EU-a službeno pristalo na donošenje kodeksa ponašanja u pogledu dobre uprave i odnosa s građanima. Ombudsmanica je od ECDC-a zatražila da dostavi informacije o svojoj politici u vezi s tim pitanjem, a posebno o tome je li ECDC donio kodeks dobrog administrativnog ponašanja.

Mišljenje ECDC-a

ECDC-ovo mišljenje o pritužbi sažeto je glasilo kako slijedi:

ECDC je naveo da je povjerenstvo za odabir pažljivo analiziralo prijavu podnositelja pritužbe i smatralo da on ne ispunjava formalni uvjet da nakon stjecanja diplome ima najmanje tri godine radnog iskustva na radnim mjestima povezanima s traženim poslovima.

Iz životopisa podnositelja pritužbe proizlazi da je nakon stjecanja diplome stekao tri godine i tri mjeseca radnog iskustva. Međutim, nije se smatralo da su sva njegova iskustva relevantna u pogledu dužnosti za to radno mjesto. Konkretno, odbor za odabir smatrao je da je njegovo iskustvo u Europskom gospodarskom i socijalnom odboru (EGSO) u trajanju od 16 mjeseci samo djelomično relevantno. Odbor za odabir došao je do tog zaključka jer su samo zadaće koje se odnose na obračun plaća i postupke povezane s plaćama, koje je obavljao u EGSO-u, bile relevantne za dužnosti financijskog asistenta. To se iskustvo stoga može uzeti u obzir samo u ograničenoj mjeri, kako u pogledu trajanja tako i u pogledu relevantnosti. S obzirom na prethodno navedeno, zahtjev podnositelja pritužbe nije dodatno ocijenjen.

ECDC je dodao da mnogi drugi podnositelji zahtjeva ispunjavaju formalni zahtjev i imaju mnogo relevantnije i opsežnije iskustvo od podnositelja pritužbe. Ako odbor za odabir smatra da podnositeljeva prijava ispunjava formalni zahtjev (što nije bio slučaj), on i dalje ne bi bio u užem izboru (ECDC je napomenuo da je samo ograničen broj kandidata pozvan na razgovor).

ECDC je nadalje naveo da je trenutačno u „rastućoj” fazi i da je podnositelj pritužbe dobrodošao da se prijavi za buduća slobodna radna mjesta u Centru ako bude zainteresiran.

Kad je riječ o Kodeksu dobrog administrativnog postupanja ,, ECDC je potvrdio da je donio takav kodeks. Odgovarajuću odluku službeno je donio Upravni odbor ECDC-a u lipnju 2007. i ona je bila dostupna na internetskim stranicama ECDC-a. ECDC je izjavio da se snažno zalaže za načela dobre uprave i smatra da Kodeks dobrog administrativnog postupanja predstavlja referentnu točku u njegovim odnosima s javnošću.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima naveo da je doista stekao tri godine i tri mjeseca radnog iskustva.

ODLUKA

1 Navodni propust ECDC-a da podnositelju pritužbe pruži odgovarajuće objašnjenje svoje odluke od 25. travnja 2007. o odbijanju njegova zahtjeva

1.1 Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za radno mjesto financijskog asistenta u Europskom centru za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) u Stockholmu. Porukom elektroničke pošte od 25. travnja 2007. ECDC je obavijestio podnositelja pritužbe da njegov zahtjev nije bio uspješan jer nije ispunjavao minimalne uvjete u pogledu iskustva.

Podnositelj pritužbe osporio je odluku ECDC-a. Naglasio je da ima šest godina iskustva u području financija s nekoliko europskih institucija te da njegovo „relevantno iskustvo” (u području financija) iznosi tri godine i tri mjeseca. Stoga je smatrao da je u potpunosti ispunio uvjete prihvatljivosti iz oglasa za slobodno radno mjesto.

1.2 ECDC je u svojem mišljenju naveo da podnositelj pritužbe ima tri godine i tri mjeseca radnog iskustva stečenog nakon stjecanja diplome. Međutim, nije se sve njegovo iskustvo smatralo „relevantnim” u pogledu radnog mjesta u ECDC-u .. Konkretno, odbor za odabir smatrao je da je njegovo iskustvo u Europskom gospodarskom i socijalnom odboru u trajanju od 16 mjeseci samo djelomično relevantno. Stoga se ona može uzeti u obzir samo u ograničenoj mjeri, kako u pogledu trajanja tako i u pogledu relevantnosti. S obzirom na prethodno navedeno, zahtjev podnositelja pritužbe nije dodatno ocijenjen.

Kad je riječ o Kodeksu dobrog administrativnog postupanja ,, ECDC je potvrdio da je donio takav kodeks. Odgovarajuću odluku službeno je donio Upravni odbor ECDC-a u lipnju 2007. i ona je bila dostupna na internetskim stranicama ECDC-a. ECDC je izjavio da se snažno zalaže za načela dobre uprave i smatra da Kodeks dobrog administrativnog postupanja predstavlja referentnu točku u njegovim odnosima s javnošću.

1.3 Tužitelj je u svojim očitovanjima naveo da je doista stekao tri godine i tri mjeseca radnog iskustva.

1.4 Ombudsmanica uvodno pozdravlja odluku ECDC-a da donese vlastiti Kodeks dobrog administrativnog postupanja. Također pozdravlja predanost ECDC-a poštovanju načela dobre uprave i razmatranju Kodeksa dobrog administrativnog postupanja kao referentne točke u njegovim odnosima s javnošću.

1.6 U skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice, ocjene koje povjerenstvo za odabir provodi pri ocjenjivanju znanja i sposobnosti kandidata predstavljaju izraz vrijednosne prosudbe. Oni su obuhvaćeni širokom diskrecijskom ovlašću povjerenstva za odabir te ih sudovi Zajednice mogu preispitati samo ako je došlo do očitog kršenja pravila kojima se uređuje rad povjerenstva za odabir.

1.7 U ovom slučaju, prema slobodnom radnom mjestu (ECDC/CA/III/2007/FA), kandidati za to radno mjesto trebali su biti imenovani na temelju užeg izbora koji je odbor za odabir predložio direktoru.

Nadalje, obavijest o slobodnom radnom mjestu financijskog asistenta za koje se prijavio podnositelj pritužbe glasi kako slijedi:

„Formalni zahtjevi:

Da biste bili kandidat koji ispunjava uvjete, morate imati skup formalnih uvjeta. (…) najmanje tri godine nakon diplome radnog iskustva na radnim mjestima povezanima s prethodno navedenim poslovima (…)".

1.8 Ombudsman nadalje napominje da se u opisu radnog mjesta navodi da je posao financijskog asistenta bio pružanje potpore upravljanju financijskim operacijama, računovodstvenim operacijama i operacijama javne nabave ECDC-a te da su navedene neke posebne zadaće (npr. dokumentiranje financijskih operacija ili usklađivanje plaća).

1.9 U svojem mišljenju o ovoj pritužbi ECDC je naveo da iz životopisa podnositelja pritužbe proizlazi da je on doista stekao profesionalno iskustvo od tri godine i tri mjeseca nakon stjecanja diplome. Međutim, povjerenstvo za odabir smatralo je da njegovo cjelokupno iskustvo nije relevantno u pogledu dužnosti za predmetno radno mjesto. ECDC je nadalje objasnio da je radno iskustvo podnositelja pritužbe u EGSO-u u trajanju od 16 mjeseci uzeto u obzir u ograničenoj mjeri, i u pogledu trajanja i u pogledu relevantnosti.

1.10 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je ECDC pružio razumno objašnjenje, koje je bilo i dostatno i dosljedno, za svoju odluku od 25. travnja 2007. o odbijanju zahtjeva podnositelja pritužbe na temelju nedostatka odgovarajućeg radnog iskustva, kako u pogledu trajanja tako i u pogledu relevantnosti.

1.11 Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju ECDC-a u pogledu navoda podnositelja pritužbe.

2 Tvrdnje podnositelja pritužbe

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi mu ECDC trebao objasniti razloge za tu odluku i ponovno sazvati odbor za odabir ili predložiti alternativno rješenje.

2.2 S obzirom na njegov zaključak iz točke 1.11., Ombudsman zaključuje da podnositelj pritužbe nije podnio svoje tvrdnje.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju ECDC-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor ECDC-a također će biti obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS