Strasbourg, 5. veljače 2008.

Poštovani gospodine X.,

Dana 14. svibnja 2007. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”) u vezi s odbijanjem Europskog ureda za odabir osoblja da vam proslijedi presliku vaših pristupnih testova na otvorenom natječaju EPSO/X/X/X zajedno s popisom vaših odgovora.

Dana 6. srpnja 2007. proslijedio sam pritužbu direktoru EPSO-a, zatražio od njega da dostavi mišljenje do 30. rujna 2007. i o tome Vas obavijestio. EPSO je 28. rujna 2007. poslao prijevod svojeg mišljenja na talijanski jezik, koji sam Vam proslijedio 11. listopada 2007. s pozivom na očitovanje do kraja studenoga 2007. Vaše sam primjedbe zaprimio 26. studenoga 2007.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice sljedeće.

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u otvorenom natječaju EPSO/X/X/X koji je osmišljen kao popis uspješnih kandidata za asistente čiji je glavni jezik talijanski (AST 1).

Otvoreni natječaj sastojao se od dva početna prijemna testa, a to su testovi (a) i (b). Test (a) sastojao se od niza pitanja s višestrukim izborom odgovora i osmišljen je kako bi se procijenilo znanje kandidata o Europskoj uniji i njezinim institucijama. Test (b) sastojao se od niza pitanja s višestrukim izborom odgovora i osmišljen je kako bi se procijenila opća sposobnost kandidata, posebno vještine verbalnog i numeričkog zaključivanja. Testovi su provedeni pomoću računalnog testiranja ili "CBT-a" kao medija za odgovor na pitanja.

Od kandidata koji su na pristupnim testovima dobili najviše bodova i bodovni prag na svakom od dvaju pristupnih testova tražilo se da podnesu potpunu prijavu za sudjelovanje u natječaju. Najboljih 335 kandidata odabrano je za sljedeće testove.

Europski ured za odabir osoblja („EPSO”) obavijestio je 29. siječnja 2007. podnositelja pritužbe da X nije primljen u sljedeću fazu otvorenog natječaja. Podnositelj pritužbe poslao je 1. veljače 2007. EPSO-u poruku u kojoj je zatražio pristup svojim pristupnim testovima.

EPSO je 2. veljače 2007. odgovorio da ne može udovoljiti zahtjevu podnositelja pritužbe. EPSO je također naveo da

„Sva pitanja na koja je [podnositelj pritužbe] odgovorio na [sic] tijekom [njezinih] pristupnih testova preuzeta su iz baze podataka koju je razvio EPSO. Budući da će se ta baza podataka (...) upotrebljavati u okviru drugih natječaja, EPSO ne može slati pitanja bez ozbiljnog ugrožavanja rada povjerenstva za odabir (...).”

Osim toga, EPSO je naveo da bi svako otkrivanje sadržaja te baze podataka moglo dovesti neke kandidate koji bi mogli biti obaviješteni o tom sadržaju u povoljniji položaj. EPSO je nadalje obavijestio podnositelja pritužbe da su testovi na uzorku dostupni na njegovim internetskim stranicama.

Tužitelj je 24. veljače 2007. obnovio svoj zahtjev. U svojem drugom zahtjevu podnositelj pritužbe naglasio je da, u skladu s točkom III.2. Vodiča za podnositelje prijava na koji se odnosi Obavijest o natječaju iz točke E.4. „za natječaj kojim su predviđeni pristupni testovi, podnositelji zahtjeva mogu na zahtjev dobiti presliku svojih odgovora i presliku točnih odgovora. Zahtjev treba podnijeti u roku od mjesec dana.”

EPSO je u svojem odgovoru od 3. ožujka 2007. naveo sljedeće:

„Dragi kandidat,

nastavno na Vašu poruku, obavještavamo Vas da je Vodič za kandidate isključivo za informacije o kandidatima i da je obavijest o natječaju jedini tekst koji obvezuje povjerenstva za odabir.”

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je sljedeće:

EPSO je pogrešno spriječio kandidate, koji su to zatražili, da pristupe svojim testovima kako bi ih provjerili. Podnositelj pritužbe smatra da je to uskraćivanje pristupa dovelo do toga da su kandidati bili obeshrabreni podnijeti pritužbe protiv odluke EPSO-a u vezi s rezultatima testova.

EPSO je pogrešno naveo svoju odluku kao odluku povjerenstva za odabir. Međutim, u toj fazi otvorenog natječaja odbor još nije bio nominiran.

Čini se da je EPSO zanemario činjenicu da neobvezujući tekst postaje obvezujući kada se upućivanje na njega uključi u obvezujući tekst navodeći da je „Vodič za kandidate isključivo za informacije o kandidatima i da je jedini obvezujući tekst za povjerenstva za odabir obavijest o natječaju”.

EPSO nije odgovorio na poruku podnositelja pritužbe od 24. veljače 2007. na jeziku njezine poruke, čime je prekršio članak 21. stavak 3. Ugovora o EZ-u.

Podnositelj pritužbe iznio je sljedeće tvrdnje:

Na temelju Uredbe 1049/2001 (1) EPSO bi mu trebao omogućiti pristup položenim testovima jer se EPSO nije pozvao ni na jednu od iznimaka predviđenih člankom 4. navedene uredbe kako bi opravdao svoje odbijanje. Konkretno, EPSO bi mu trebao omogućiti pristup preslici prijemnih testova, preslici popisa njegovih odgovora i popisu točnih odgovora.

Ako se prihvati prvi zahtjev, EPSO bi podnositelju pritužbe trebao omogućiti razuman rok za podnošenje potencijalnog zahtjeva za ponovno razmatranje.

U slučaju pozitivnog ishoda mogućeg ponovnog ispitivanja testova podnositelja pritužbe EPSO bi mu trebao omogućiti sudjelovanje u sljedećoj fazi predmetnog otvorenog natječaja.

Ombudsman je u svojim dopisima od 6. srpnja 2007. upućenima direktoru EPSO-a i podnositelju pritužbe istaknuo da se, kad je riječ o drugom i četvrtom prigovoru, čini da podnositelj pritužbe nije prethodno poduzeo administrativne mjere. Ombudsman ih je stoga odbio na temelju članka 2. stavka 4. Statuta Europskog ombudsmana, prema kojem pritužbi Europskom ombudsmanu moraju prethoditi odgovarajući administrativni pristupi dotičnim institucijama i tijelima (2).

INQUIRY

Mišljenje institucije

EPSO-ovo mišljenje može se sažeti kako slijedi.

Podnositelj pritužbe bio je kandidat na otvorenom natječaju EPSO/X/X/X.

U skladu s odjeljkom B.1. Obavijesti o natječaju, postojala su dva pristupna testa (na drugom jeziku kandidata koji je trebao biti engleski, francuski ili njemački), od kojih se svaki sastojao od niza pitanja s višestrukim izborom odgovora. Test (a) osmišljen je kako bi se ocijenilo znanje kandidata o Europskoj uniji i njezinim institucijama te je označen na ljestvici od 0 do 20 bodova, uz prolaznu ocjenu od 10. Test (b) osmišljen je kako bi se ocijenila opća sposobnost kandidata, posebno verbalne vještine i vještine zaključivanja, te je označen na ljestvici od 0 do 40 bodova, s prolaznom vrijednošću od 20 bodova.

Podnositelj pritužbe dobio je prolaznu ocjenu na obama testovima, ali njegova ukupna ocjena nije bila dovoljna da bi se mogao svrstati među 335 kandidata s najvišim brojem bodova. Podnositelj pritužbe zapravo je dobio 48 bodova, odnosno 17 333 boda za test (a) i 30 667 bodova za test (b), dok je najniža ocjena među 335 najboljih kandidata bila 50 667 bodova.

EPSO je 29. siječnja 2007. obavijestio podnositelja pritužbe o svojim rezultatima i o činjenici da osoba X nije primljena u sljedeću fazu otvorenog natječaja.

Porukom elektroničke pošte od 1. veljače 2007. podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a da mu dostavi presliku svojih testova i presliku točnih odgovora.

EPSO je 2. veljače 2007. odgovorio podnositelju pritužbe da mu ne može dostaviti tražene informacije. EPSO je naveo da su pitanja na koja je odgovorio dio opsežne baze podataka pitanja razvrstanih prema predmetu i stupnju težine. Ta su se pitanja koristila i na drugim natjecanjima. EPSO stoga nije mogao otkriti pitanja iz te baze podataka bez ugrožavanja postupka odlučivanja povjerenstva za odabir. Nadalje, bilo kakvo otkrivanje sadržaja baze podataka moglo bi koristiti nekim kandidatima, a ne drugima.

Podnositelj pritužbe uputio je 24. veljače 2007. EPSO-u dodatnu poruku u kojoj je osoba X obnovila svoj zahtjev za pristup svojim testovima i popis točnih odgovora. Osoba X svoj je zahtjev temeljila na točki III.2. Vodiča za podnositelje zahtjeva u kojoj se upućuje na točku E.4. Obavijesti o natječaju. EPSO je u svojem odgovoru od 6. ožujka 2007. naglasio da je povjerenstvo za odabir vezano samo obaviješću o natječaju.

Kad je riječ o točki E.4. Obavijesti o natječaju, u njoj je navedeno koje informacije kandidati mogu izravno i pojedinačno zatražiti u vezi s njima. Nadalje, prema Vodiču za kandidate, mogli bi imati pristup primjerku svojih pisanih testova i evaluacijskom listu koji je sastavilo povjerenstvo za odabir. EPSO je priznao da je tekst talijanske verzije relevantnog Vodiča za kandidate koji se odnosi na informacije kojima su kandidati mogli pristupiti netočan. Sadržaj točke III.2. Vodiča za podnositelje zahtjeva stoga je ispravljen 8. veljače 2007. U skladu s novom verzijom, sada je jasno da se točka III.2. o pristupu testovima kandidata primjenjivala samo na pisane testove koji su bili istovjetni za sve kandidate i koji su se održavali istodobno, a ne na prijemne testove CBT-a, koji kandidatima omogućuju polaganje pojedinačnog testa na temelju nasumičnog odabira pitanja u bazi podataka, na datum odabira kandidata i u roku koji odredi EPSO.

Primjedbe podnositelja pritužbe

U svojim očitovanjima o mišljenju koje je dostavio EPSO podnositelj pritužbe istaknuo je da, iako je EPSO priznao da talijanska verzija Vodiča za kandidate sadržava netočne informacije i da ga stoga treba ispraviti, on nije izmijenio svoju odluku o njegovu zahtjevu za pristup njegovim testovima i popisu točnih odgovora.

Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da je EPSO naveo da CBT-ovi nisu istovjetni za sve kandidate a da pritom nije objasnio kako se može zajamčiti jednakovrijednost testova (jer im je uskraćen pristup njihovim testovima).

Osim toga, podnositelj pritužbe smatrao je da je EPSO naveo da kandidati polažu individualni test na temelju nasumičnog odabira pitanja u bazi podataka, ali nije naveo može li EPSO u slučaju pritužbe identificirati test dodijeljen svakom kandidatu.

ODLUKA

1 Tvrdnja podnositelja pritužbe da je EPSO pogrešno spriječio kandidate, koji su to zatražili, da pristupe njihovim testovima kako bi ih provjerili i njegove tvrdnje

1.1 Podnositelj pritužbe sudjelovao je na računalnim testovima (u daljnjem tekstu: CBT) na otvorenom natječaju EPSO/X/X/X. Budući da ukupna ocjena koju je X postigao na obama testovima nije bila dovoljna da bi se mogao svrstati među 335 kandidata s najvišim ocjenama, X nije primljen u sljedeću fazu otvorenog natječaja, u skladu s točkom B.1 Obavijesti o natječaju.

U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da je Europski ured za odabir osoblja („EPSO”) pogrešno spriječio kandidate, koji su to zatražili, da pristupe svojim testovima kako bi ih provjerili.

Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da bi mu EPSO trebao omogućiti pristup položenim testovima. X je svoj zahtjev temeljio na Uredbi (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (3) („Uredba 1049/2001”), tvrdeći da se EPSO nije pozvao ni na jednu od iznimaka predviđenih člankom 4. navedene Uredbe kako bi opravdao svoje odbijanje. Osim toga, ako se prihvati prvi zahtjev, EPSO bi podnositelju pritužbe trebao omogućiti razuman rok za podnošenje potencijalnog zahtjeva za ponovno ispitivanje i, u slučaju pozitivnog ishoda tog ponovnog ispitivanja njegovih testova, EPSO bi mu trebao omogućiti da sudjeluje u sljedećoj fazi predmetnog otvorenog natječaja.

1.2 Ombudsmanica smatra da je tvrdnja podnositelja pritužbe usko povezana s općim pitanjem koje se odnosi na pristup pitanjima/odgovorima na prijemne testove CBT-a.

1.3 U tom pogledu Ombudsman napominje da je, prema njegovu mišljenju, EPSO naveo da ne može poslati informacije podnositelju pritužbe jer su pitanja na koja je X odgovorio bila dio opsežne baze pitanja koja su se također koristila u budućim natječajima i da ne može otkriti pitanja iz te baze bez ugrožavanja postupka odlučivanja povjerenstva za odabir.

1.4 Ombudsman također smatra da EPSO u svojem mišljenju o ovom predmetu nije posebno razmotrio argument podnositelja pritužbe prema kojem bi pristup relevantnim testovima trebalo odobriti na temelju Uredbe 1049/2001. Međutim, Ombudsman podsjeća da je u svojem mišljenju o određenom broju slučajeva (4) u kojima je imao priliku komentirati isto pitanje EPSO zauzeo stajalište da bi zahtjeve za pristup pitanjima/odgovorima na prijemne testove CBT-a trebalo odbiti u svim okolnostima, što znači da bi trebalo odbiti i „opći sustavni i službeni” pristup i ad hoc pristup. EPSO je svoju odluku o odbijanju takvog pristupa temeljio na Uredbi 1049/2001 i relevantnoj sudskoj praksi sudova Zajednice. Konkretno, EPSO je tvrdio da se pitanje/odgovori na prijemne testove CBT-a ne mogu otkriti kandidatima jer bi se time ugrozio postupak odabira.

1.5 U svojim prethodnim odlukama (5) Ombudsman je podsjetio da načela dobre uprave zahtijevaju da informacije koje se daju građanima budu što točnije i potpunije te da bi, razumno, najbolji način da se kandidatima pokažu njihove pogreške bio da im se omogući pristup vlastitim ispitnim dokumentima.

1.6 Ombudsmanica je također istaknula da je EPSO smatrao da se, kad je riječ o testnim dokumentima CBT-a, kandidatima ne mogu dati preslike vlastitih testnih dokumenata. EPSO je objasnio svoje stajalište s obzirom na postojeća pravila o pristupu dokumentima, odnosno Uredbu 1049/2001, upućujući na hipotetsku situaciju (6) i relevantnu sudsku praksu sudova Zajednice.

1.7 U tim prethodnim odlukama EPSO je tvrdio da postoje ograničenja prava na pristup te je, primjerice, uputio na "razloge od javnog interesa" (moje isticanje), na koje se može pozvati kako bi se zaštitio cilj odabira najboljeg osoblja za europske institucije. U prilog tom stajalištu naveo je i iz spojenih predmeta T-110/03, T-150/03 i T-405/03 Sison protiv Vijeća (7) da:

1. „izuzeća od pristupa dokumentima predviđena člankom 4. stavkom 1. točkom (a) Uredbe 1049/2001 uređena su obveznim izrazima”; i
2. „ pri primjeni obveznih izuzeća predviđenih člankom 4. stavkom 1. točkom (a) Uredbe 1049/2001 ne može se uzeti u obzir poseban interes koji stranka koja podnosi zahtjev može istaknuti za dobivanje pristupa dokumentu koji se na nju osobno odnosi.”(8)

Međutim, Ombudsman je istaknuo da EPSO nije izričito uputio na jednu od iznimaka koje se temelje na zaštiti javnog interesa iz članka 4. stavka 1. točke (a) podtočke 9. EPSO se pozvao samo na interes „zaštite cilja odabira najboljeg osoblja za europske institucije” koji bi, prema mišljenju EPSO-a, također trebao biti obuhvaćen pojmom „javni interes” u smislu članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe 1049/2001.

Ombudsmanica je podsjetila da se, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, izuzeća utvrđena u članku 4. Uredbe 1049/2001 moraju usko oblikovati i primjenjivati kako se ne bi povrijedilo opće načelo utvrđeno u toj uredbi (10).

Ombudsmanica je stoga zaključila da bi, ako bi EPSO pokušao podcijeniti interes za „odabir najboljeg osoblja za europske institucije” u skladu s iznimkama od javnog interesa utvrđenima u članku 4. stavku 1. točki (a) te Uredbe (što se činilo da je slučaj u mjeri u kojoj se u mišljenju EPSO-a citiraju spojeni predmeti T-110/03, T-150/30 i T-405/03 Sison protiv Vijeća), to bio očito pogrešan pristup s obzirom na bogatu i ustaljenu sudsku praksu sudova Zajednice.

1.8 Međutim, Ombudsmanica je napomenula da se čini da se EPSO također želio pozvati na iznimku predviđenu člankom 4. stavkom 3. Uredbe 1049/2001, koja omogućuje odbijanje otkrivanja dokumenata koji su "[f]or interna uporaba ili koje je institucija primila, ako institucija nije donijela odluku".

Naime, EPSO je u svojem relevantnom mišljenju naveo da ne može otkriti pitanja/odgovore a da ne ugrozi postupak odabira. Zatim je tvrdio da pitanja/odgovori čine dio baze podataka koja se kontinuirano upotrebljava i za sadašnje i za buduće natječaje. Prema EPSO-ovu mišljenju, svako otkrivanje sadržaja baze podataka ili njezina dijela na temelju Uredbe 1049/2001 koristilo bi budućim kandidatima koji bi joj mogli pristupiti. Takav bi pristup stoga mogao imati negativne učinke na buduće postupke tržišnog natjecanja jer bi ugrozio jednako postupanje prema kandidatima jer bi neki mogli steći pitanja/odgovore, a drugi ne. Osim toga, EPSO je naveo da je u javnom interesu da se u potpunosti zajamči objektivna priroda postupaka odabira europskih institucija i jednako postupanje prema kandidatima.

Ombudsmanica je napomenula da se EPSO-ov argument odnosio i na natječaj koji je u tijeku i na druge natječaje koji su u tijeku i na buduće natječaje.

Ombudsmanica je istaknula da otkrivanje neuspješnim kandidatima popisa pitanja na koja su odgovorili i njihovih odgovora ne znači nužno da će pitanja/odgovori iz baze podataka zbog toga ući u javnu domenu.

Osim toga, Ombudsman je smatrao da, čak i ako je znatan broj pitanja, ili čak sva pitanja, s vremenom postao poznat kandidatima u budućim natječajima, ostaje činjenica da je sustav nasumično odabrao pitanja dana tim kandidatima iz velike baze podataka. Stoga se činilo da je vjerojatnost da će dobiti potpuno ista pitanja kao i ona o kojima su već imali saznanja minimalna, a mogućnost da zapamte sva pitanja/odgovore u ogromnoj bazi podataka trebala bi biti prilično isključena. Nadalje, vrste pitanja/odgovora koji se upotrebljavaju u testovima CBT-a (kao što su pitanja usmjerena na procjenu znanja o poslovima EU-a te verbalno i numeričko zaključivanje) mogle bi se i obično trebale stalno revidirati i ažurirati kako bi se provjerilo jesu li još uvijek točne i ispunjavaju li svoju ulogu u odabiru najobrazovanijih i najzaslužnijih kandidata.

Na temelju EPSO-ova objašnjenja Ombudsman stoga nije vidio zašto bi otkrivanje pitanja kandidatima na istim ili budućim natječajima nužno ugrozilo postupak odabira, odnosno ugrozilo EPSO-ov cilj da utvrdi znanje i sposobnosti kandidata te da institucijama osigura usluge dužnosnika najviših standarda sposobnosti, učinkovitosti i integriteta.

Ombudsmanica je stoga smatrala da prethodno navedeni argument EPSO-a nije potkrijepljen.

1.9 Osim toga, kako bi opravdao svoje odbijanje, EPSO je podsjetio na to da je Prvostupanjski sud presudio da tajnost rada povjerenstava za odabir iz članka 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju treba smatrati lex specialisom koji odstupa od općih pravila o pristupu dokumentima. U tom je pogledu EPSO uputio na predmet T-376/03 Hendrickx protiv Vijeća (11) i predmet T-371/03 Le Voci protiv Vijeća (12).

Ombudsmanica je istaknula, kao prvo, da se navedena sudska praksa ne odnosi na pristup testnim pitanjima.

Kao drugo, Ombudsman je istaknuo da se takav argument teško može pomiriti s EPSO-ovom praksom davanja pristupa pitanjima i odgovorima na testove predodabira koji se provode na papiru i, uostalom, s pitanjima svih drugih pisanih ispita.

Kao treće, Ombudsman je naglasio da se navedena sudska praksa sudova Zajednice odnosila na članak 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju i na tajnost rada povjerenstava za odabir na natječajima. Ombudsmanica je nadalje napomenula da su u ovom slučaju „prijamni testovi” organizirani u skladu sa sustavom testiranja CBT-a i da EPSO nije dokazao da su osmišljavanje, oblikovanje, ispravljanje i označivanje pitanja i odgovora pohranjenih u sustavu i predstavljenih kandidatima na bilo koji način povezani s radom imenovanog povjerenstva za odabir ili da se provode pod njegovom odgovornošću.

S obzirom na navedeno ombudsmanica je zaključila da EPSO nije na odgovarajući način opravdao svoje odbijanje da podnositelju pritužbe omogući pristup informacijama koje je zatražio. To je bio slučaj nepravilnosti u postupanju.

1.10 Kako je prethodno navedeno, Ombudsman je zaprimio znatan broj pritužbi u kojima je EPSO odbio pristup pitanjima/odgovorima u vezi s CBT-om. U jednoj od njih, odnosno pritužbi 370/2007/MHZ, zaključio je predmet kritičkom napomenom (13) i naveo da će ozbiljno razmotriti pokretanje istrage na vlastitu inicijativu u vezi s EPSO-ovim CBT-om. Smatrao je da bi istraga na vlastitu inicijativu o cjelokupnoj strukturi sustava CBT-a koji se upotrebljava u natječajima koje organizira EPSO vjerojatno doprinijela većoj transparentnosti u EPSO-ovim postupcima zapošljavanja. Također je smatrao da bi takva transparentnost sama po sebi bila korisna za kandidate koji žele dobiti više informacija o tim pitanjima.

Ombudsmanica je 22. studenoga 2007. pokrenula gore navedenu istragu na vlastitu inicijativu (OI/4/2007/ID).

1.11 S obzirom na navedeno, ombudsmanica smatra da daljnje istrage nisu opravdane u vezi s prvim navodima podnositelja pritužbe i njegovim tvrdnjama.

2 Vodič za prijavitelje

2.1 Nakon što je 1. veljače 2007. isključen iz otvorenog natječaja EPSO/AST/33/06, podnositelj pritužbe zatražio je pristup svojim pristupnim testovima. EPSO je odbio njegov zahtjev 2. veljače 2007., a podnositelj pritužbe obnovio ga je 24. veljače 2007. Podnositelj pritužbe naglasio je da, u skladu s točkom III.2. Vodiča za kandidate na koji se odnosi Obavijest o natječaju iz točke E.4. „nakon pisanih testova [podnositelji zahtjeva] mogu na zahtjev dobiti presliku svojeg pisanog dokumenta i presliku svojeg osobnog obrasca za ocjenjivanje, uključujući primjedbe povjerenstva za odabir na svoje pisane testove.”

EPSO je u svojem odgovoru od 6. ožujka 2007. naveo da je „Vodič za kandidate isključivo namijenjen informiranju kandidata, a obavijest o natječaju jedini je obvezujući tekst za povjerenstva za odabir.”

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe naveo je da se čini da je EPSO zanemario činjenicu da „Vodič za kandidate isključivo služi informacijama o kandidatima, a jedini tekst koji obvezuje povjerenstva za odabir jest Obavijest o natječaju”, odnosno da neobvezujući tekst postaje obvezujući kada se upućivanje na njega uključi u obvezujući tekst.

2.2 Ombudsmanica napominje da se, prema njezinu mišljenju, ESPO nije posebno bavio pitanjem "prirode" Vodiča za podnositelje zahtjeva, kako ga je podnio podnositelj pritužbe. Međutim, napominje da je EPSO priznao da je tekst talijanske verzije relevantnog Vodiča za kandidate koji se odnosi na informacije kojima su kandidati mogli pristupiti bio netočan. Sadržaj točke III.2. Vodiča za podnositelje zahtjeva stoga je ispravljen 8. veljače 2007. U skladu s novom verzijom, sada je jasno da se točka III.2. o pristupu testovima kandidata primjenjuje samo na pisane testove koji su istovjetni za sve kandidate i koji se održavaju istodobno, a ne na prijemne testove CBT-a, koji kandidatima omogućuju polaganje pojedinačnog testa na temelju nasumičnog odabira pitanja u bazi podataka, na datum odabira kandidata i u roku koji odredi EPSO.

2.3 Ombudsmanica smatra da načela dobre uprave zahtijevaju da institucije građanima pružaju jasne informacije i da ispravljaju pogreške kada do njih dođe. Iz informacija koje je EPSO dostavio u svojem mišljenju proizlazilo je da je talijanska verzija Vodiča za kandidate sadržavala netočne informacije i da ju je EPSO stoga ispravio 8. veljače 2007. To je bilo u skladu s načelima dobre uprave.

2.4 S obzirom na činjenicu da je EPSO poduzeo mjere za ispravljanje netočnih informacija sadržanih u talijanskoj verziji Vodiča za podnositelje zahtjeva te uzimajući u obzir da je opće pitanje koje se odnosi na pristup pitanjima/odgovorima na prijemne testove CBT-a obuhvaćeno istragom na vlastitu inicijativu OI/4/2007/ID pokrenutom 22. studenoga 2007., Ombudsman smatra da daljnje istrage u vezi s tim aspektom predmeta nisu opravdane.

Zaključak

Zbog razloga objašnjenih u točkama 1.10. i 2.4. Europski ombudsman smatra da nisu opravdane daljnje istrage u vezi s ovom pritužbom. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Podnositelj pritužbe bit će dodatno obaviješten o rezultatima istrage na vlastitu inicijativu Europskog ombudsmana OI/4/2007/ID.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2) Parlament ju je donio 9. ožujka 1994. (SL L 113, 4.5.1994., str. 15.) i izmijenio svojom odlukom od 14. ožujka 2002. o brisanju članaka 12. i 16. (SL L 92, 9.4.2002., str. 13.).

(3) SL 2001., L 145, str. 43.

(4) 7/2007/PB; 350/2007/IP; 419/2007/IP; 421/207/IP; 3819/2006/DK; 50/2007/DK; 1282/2007/DK; 370/2006/MHZ, 2626/2006/MHZ i 3746/2006/MHZ.

(5) Vidjeti napomenu 4.

(6) "[I]f podnositeljev zahtjev za pristup dokumentima razmatran je u skladu s Uredbom 1049/2001"(mišljenje EPSO-a).

(7) Spojeni predmeti T-110/03, T-150/03 i T-405/03 Sison protiv Vijeća.

(8) Spojeni predmeti T-110/03, T-150/03 i T-405/03 Sison protiv Vijeća, prethodno navedeni, točke 50.–52.

(9) Europski ombudsman stoga podsjeća da se u članku 4. stavku 1. točki (a) Uredbe 1049/2001 navodi da institucije odbijaju pristup dokumentu ako bi njegovo otkrivanje ugrozilo zaštitu javnog interesa u pogledu javne sigurnosti, obrane i vojnih pitanja, međunarodnih odnosa te financijske, monetarne ili ekonomske politike Zajednice ili države članice.

(10) Vidjeti predmet C-189/98 P Nizozemska i van der Wal protiv Komisije [2000.] ECR I-1 ,, stavak 27., i predmet T-211/00 Kuijer protiv Vijeća [2002.] ECR II-485, stavak 55., i u njemu navedenu sudsku praksu.

(11) Predmet T-376/03 Hendrickx protiv Vijeća [2005.] ECR-SC I-A-83 i II-379.

(12) Predmet T-371/03 Le Voci protiv Vijeća [2005.] ECR-SC I-A-209 i II-957.

(13) "EPSO nije na odgovarajući način opravdao svoje odbijanje da podnositelju pritužbe omogući pristup pitanjima/odgovorima CBT-a. Riječ je o slučaju nepravilnosti u postupanju.„ Odluka se može pronaći na internetskoj stranici Europskog ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu).