Strasbourg, 3. prosinca 2007.

Poštovani gospodine K.,

Dana 3. prosinca 2006. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”). Vaša se pritužba odnosi na otvoreni natječaj EPSO/AD/37/05 – Jezični administratori (AD5) – glavni jezik njemački (1).

Svoju sam pritužbu 24. siječnja 2007. proslijedio direktoru EPSO-a. Dana 25. travnja 2007. primio sam mišljenje EPSO-a na francuskom jeziku, a 23. svibnja 2007. i njegov prijevod na engleski jezik, koji sam Vam proslijedio s pozivom na očitovanje, ako želite. Primjedbe od vas nisu zaprimljene.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, činjenice su, ukratko, sljedeće.

Podnositelj pritužbe sudjelovao je 29. rujna 2006. na predselekcijskim testovima otvorenog natječaja EPSO/AD/37/05. U pitanju 25. testa (a) navedeno je da se „većina rashoda Zajednice odnosi na: zajedničku poljoprivrednu politiku; b) strukturne mjere; c) pretpristupne pomoći; d) usluge usmenog i pismenog prevođenja". Podnositelj pritužbe odabrao je opciju (b) kako bi odgovorio na to pitanje.

Podnositelj pritužbe obaviješten je 29. listopada 2006. da je uspješno prošao prvu fazu postupka odabira.

Nakon što je podnio službeni zahtjev, podnositelj pritužbe primio je 9. studenoga 2006. odgovore na predselekcijske testove (a) i (b) od Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”). EPSO smatra da je točan odgovor na pitanje 25. testa (a) bila opcija (a).

Podnositelj pritužbe podnio je 10. studenoga 2006. EPSO-u pritužbu u vezi s pitanjem 25. testa (a). Podnositelj pritužbe istaknuo je da u pitanju nije navedeno na koju godinu upućuje. Stoga je, prema njegovu mišljenju, legitimno pretpostavio da je godina o kojoj je riječ bila (tadašnja) tekuća godina 2006., u kojoj je poljoprivreda činila 36 % proračuna Zajednice, a konkurentnost i kohezija 39 %. Podnositelj pritužbe dostavio je poveznicu na letak o proračunu EU-a za 2006., koji je bio dostupan na internetskim stranicama Europske komisije i koji je, prema njegovu mišljenju, opravdavao njegov odabir mogućnosti (b)(2).

Povjerenstvo za odabir je 1. prosinca 2006. ukratko odgovorilo da je u službenom "Općem proračunu Europske unije za financijsku godinu 2006.", koji je dostupan na internetskoj stranici Komisije, navedeno da "obveze u području poljoprivrede i ruralnog razvoja iznose 51 051 milijun EUR, (...) strukturne operacije, obveze se povećavaju za 5 % u 2005. na 44 555 milijuna EUR."(3) Grafikoni i tablica na stranicama 6. i 7. tog dokumenta koji se odnose na financijske perspektive u cijenama iz 2006., uključujući brojke za prethodne godine, jasno pokazuju da su poljoprivredni rashodi uvijek bili veći od strukturnih operacija. Odbor je zaključio navodeći da brojke sadržane u grafičkom prikazu i u tablici, pod vezom koju je naveo podnositelj pritužbe, nažalost „nisu koherentne i u skladu sa službenim financijskim perspektivama”.

Podnositelj pritužbe podnio je 3. prosinca 2006. pritužbu Europskom ombudsmanu.

Podnositelj pritužbe tvrdi da je EPSO pogrešno smatrao da je njegov odgovor (b) na pitanje 25. testa (a) netočan. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdi i. da se pitanje nije odnosilo ni na jednu određenu godinu niti je u njemu bilo navedeno je li uključen ruralni razvoj; i ii. njegov se odgovor temeljio na službenom dokumentu dostupnom na internetskim stranicama Komisije.

Podnositelj pritužbe tvrdi da bi pitanje 25. testa (a) trebalo izbrisati.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO-ovo mišljenje može se sažeti kako slijedi (4).

EPSO je prvo naveo da pažljivo čitanje informacija pod naslovom „Proračun EU-a za 2006.” koje se nalaze na internetskim stranicama Komisije pokazuje da se odgovor na pitanje 25. ne može dobiti iz tortnog grafikona na kojem je podnositelj pritužbe temeljio svoj odgovor jer stavka „strukturne mjere” nije prikazana kao zasebna kategorija u iznosu od 39 %(5). Naprotiv, iz obaju dijelova dokumenta kojim se kandidat koristi jasno proizlazi da su, prema brojkama navedenima u tablici pored tortnog grafikona, rashodi za poljoprivredu bili daleko najveći, čak i bez ruralnog razvoja. Na temelju informacija koje je naveo sam kandidat, točan odgovor stoga je bila mogućnost (a).

EPSO je nadalje naglasio da nije bilo pogreške ili proturječnosti između prethodno navedenih informacija i onih na koje se povjerenstvo za odabir pozvalo kako bi opravdalo svoju odluku. Odbor je upotrijebio informacije navedene na istoj internetskoj stranici Komisije na koju upućuje podnositelj pritužbe, ali pod drugim naslovom („Opći proračun Europske unije za financijsku godinu 2006. – brojke”)(6).

EPSO je nadalje tvrdio da kandidati ne moraju znati referentnu godinu ili je li ruralni razvoj uključen kako bi odabrali točan odgovor.

Naposljetku, EPSO je pojasnio da iz ustaljene sudske prakse proizlazi da povjerenstvo za odabir na natječaju raspolaže širokom marginom prosudbe u pogledu pojedinosti testova koji će se održati na natječaju. Nije na sudovima Zajednice da sadržaj testova proglase nezakonitim, osim ako Odbor prekorači ograničenja utvrđena u obavijesti o natječaju ili djeluje na način koji je u suprotnosti sa svrhom testova. Osim toga, prema sudskoj praksi, pitanje se ne može smatrati nezakonitim, potencijalno s obzirom na dane odgovore, osim ako je očito nespojivo s ciljem predmetnog tržišnog natjecanja. To bi bio slučaj ako bi objašnjenja Odbora pokazala da dostupni izbor odgovora ne omogućuje kandidatima da odrede koji je jedini ispravan, suprotno posebnim uputama koje su im dane. Stupanj težine pitanja kako ga kandidat percipira nije pokazatelj je li pitanje prikladno ili ne. Odbor ima pravo odabrati pitanja različitih stupnjeva težine kako bi osigurao da natječaj ostvari svoj primarni cilj, a to je osigurati zapošljavanje najkvalificiranijih dužnosnika (7).

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe.

ODLUKA

1 Uvodna napomena

1.1 Europski ombudsman primjećuje da se neki aspekti istaknuti u ovoj pritužbi odnose na dokumente dostupne na internetskim stranicama Europske komisije. Ombudsman podsjeća da je ova pritužba usmjerena protiv Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”) i stoga ističe da, ako se podnositelj pritužbe želi žaliti na informacije koje je Komisija stavila na raspolaganje na svojim internetskim stranicama, može podnijeti novu pritužbu Ombudsmanu nakon što je Komisiji prethodno iznio administrativne pristupe.

2 EPSO-ova procjena odgovora podnositelja pritužbe

2.1 Podnositelj pritužbe polagao je 26. rujna 2006. predselekcijske testove otvorenog natječaja EPSO/AD/37/05 koji je organiziran kako bi se sastavio popis uspješnih kandidata za administratore njemačkog jezika (AD5) u području prevođenja. Nakon što je obaviješten o rezultatima svojih testova, podnositelj pritužbe podnio je pritužbu EPSO-u u vezi s pitanjem 25. testa (a). U tom je pitanju navedeno da „većinu rashoda Zajednice čine: zajedničku poljoprivrednu politiku; b) strukturne mjere; c) pretpristupne pomoći; d) usluge usmenog i pismenog prevođenja". Podnositelj pritužbe odabrao je opciju (b) kako bi odgovorio na to pitanje. Međutim, EPSO je smatrao da je točan odgovor opcija (a).

Podnositelj pritužbe tvrdi da je EPSO pogrešno smatrao da je njegov odgovor (b) na pitanje 25. testa (a) netočan. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdi i. da se pitanje nije odnosilo ni na jednu određenu godinu niti je u njemu bilo navedeno je li uključen ruralni razvoj; i ii. njegov se odgovor temeljio na službenom dokumentu dostupnom na internetskim stranicama Komisije.

Podnositelj pritužbe tvrdi da bi pitanje 25. testa (a) trebalo izbrisati.

2.2 U svojem je mišljenju EPSO ukratko naveo da (i) iz dokumenta na koji se poziva podnositelj pritužbe proizlazi da je poljoprivreda daleko najveći rashod, čak i ako se isključi ruralni razvoj; i ii. kandidati nisu trebali znati referentnu godinu ili je li ruralni razvoj uključen kako bi odabrali točan odgovor.

2.3 Ombudsman prima na znanje izjavu podnositelja pritužbe da je pretpostavio da je pitanje upućeno (tadašnjoj) tekućoj 2006. godini.

2.4 Ombudsmanica je ispitala "Europski parlament - konačno donošenje općeg proračuna Europske unije za financijsku godinu 2006. (2006/179/EZ, Euratom)"(8) i napominje da, prema tablici dostupnoj na stranici 10.(9), rashodi (u eurima) u odnosu na:

„1. Poljoprivreda" odgovara "50 991 020 000";

"2. Strukturne operacije " odgovaraju "35 639 599 237";

„3. Unutarnje politike" odgovaraju "8 889 218 143";

„4. Vanjsko djelovanje" odgovara "5 369 049 920";

„5. Administracija" odgovara "6 656 369 817";

„6. Pričuve" odgovaraju "458 000 000";

„7. Pretpristupna strategija " odgovara "2 892 850 000"; i

„8. Naknada" odgovara "1 073 500 332"(10).

Ombudsmanica stoga napominje da je iznos koji odgovara rashodima za „poljoprivredu” nesporno veći od bilo kojeg drugog iznosa rashoda u proračunu za 2006.

2.5 Ombudsmanica prima na znanje tekst pitanja 25. testa (a) i različite mogućnosti odgovora na to pitanje te smatra da se, s obzirom na prethodno navedene brojke, i. stajalište podnositelja pritužbe da je EPSO pogrešno smatrao njegov odgovor (b) ("strukturne mjere") ne može održati; i ii. EPSO-ovo stajalište da je točan odgovor bio (a) („zajednička poljoprivredna politika”) čini se razumnim.

2.6 Ombudsman nadalje primjećuje široku marginu prosudbe koju povjerenstvo za odabir ima u pogledu testiranja na natječaju (11).

2.7 S obzirom na prethodno navedeno, Ombudsman stoga smatra da nisu pronađeni dokazi o nepravilnostima u postupanju u vezi s navodima podnositelja pritužbe. Stoga se tvrdnja podnositelja pritužbe ne može potkrijepiti.

Zaključak

Iz razloga navedenih u točki 2.7. Europski ombudsman smatra da nije utvrđen nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju u vezi s navodima podnositelja pritužbe. Stoga se tvrdnja podnositelja pritužbe ne može potkrijepiti.

Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) SL 2005., C 290A.

(2) Dostupno na http://www.ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/dep_eu_budg_2006_en.pdf.

(3) Dostupno na http://www.ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/syntchif_2006_en.pdf.

(4) Ombudsmanica napominje da je, prema njezinu mišljenju, EPSO detaljno uputio na različite faze prijave podnositelja pritužbe. Ombudsman će, međutim, sažeti samo one izjave koje je EPSO dao u svojem mišljenju, a koje su relevantne za ovu istragu.

(5) Dostupno na http://ec.europa.eu/budget/publications/budget_in_fig_en.htm.

(6) Dostupno na http://ec.europa.eu/budget/publications/budget_in_fig_en.htm.

(7) Spojeni predmeti T-285/02 i T-395/02 Vega Rodriguez protiv Komisije [2004.] ECR II-1527, stavci od 35. do 36. (nije dostupno na engleskom jeziku).

(8) SL 2006., L 78, str. 1.

(9) Pod naslovom „Određivanje općeg proračuna – Odobrena sredstva koja će se financirati tijekom financijske godine 2006. u skladu s člankom 1. Odluke Vijeća 2000/59/EZ, Euratom od 29. rujna 2000. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica – Rashodi”.

(10) Ombudsmanica prima na znanje daljnje izmjene proračuna od 1. do 6./2006. i ističe da iznosi u ovom stupcu ne odražavaju izmjene uključene u te naknadne izmjene proračuna.

(11) Vidjeti spojene predmete T-285/02 i T-395/02 Vega Rodriguez protiv Komisije [2004.] ECR II-1527, stavci 35.–36., u kojima (na izvornom francuskom jeziku): „ [s]elon une jurisprudence constante, le jury d'un concours dispose d'un large pouvoir d'appréciation quant au contenu détaillé des épreuves prévues dans le cadre d'un concours. (...) Dans le cadre d'épreuves constituées par des questions à choix multiples (QCM), il n'appartient pas au Tribunal de substituer sa propre correction à celle du jury de concours. Il ne conviendrait de censurer une question, éventuellement au vu des réponses proposées pour celle-ci, que s'il apparaissait que cette question était manifestement inappropriée au regard de la finalité du concours en cause. Tel serait notamment le cas s'il résultait des explications du jury du concours que les différentes réponses proposées pour une question ne permettaient pas de déterminer la seule réponse correcte, contrairement aux instructions particulières en ce sens données aux candidats (...). À cet égard, la grande difficulté d'une question ne peut pas constituer un indice du caractère inapproprié d'une question. effet, le žiri du concours est habilité à choisir des questions s'inscrivant dans une large échelle de hardés afin d'assurer la finalité première d'un concours, à savoir assurancer le recrutement des fonctionnaires posssédant les plus hautes qualités de compétence.”