Strasbourg, 20. prosinca 2006.

Poštovani gospodine G.,

Dana 10. prosinca 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u ime udruge „SZIKE” Environmental & Health Association protiv Europske komisije u vezi s korespondencijom sa službama Komisije.

Dana 17. siječnja 2006. proslijedio sam pritužbu predsjedniku Komisije sa zahtjevom za davanje mišljenja do 30. travnja 2006. Dopisom od 12. svibnja 2006. Komisija me obavijestila da će njezino mišljenje o Vašoj pritužbi biti odgođeno i ispričala se zbog tog kašnjenja.

Komisija je 16. svibnja 2006. dostavila englesku verziju svojeg mišljenja, a 30. svibnja 2006. mađarski prijevod. Prijevod mišljenja proslijedio sam Vam s pozivom na očitovanje, ako to želite, do 30. lipnja 2006. Primjedbe od vas nisu zaprimljene.

Dana 19. listopada 2006. moje službe obratile su se nadležnoj službi Komisije i zatražile od nje da proslijedi primjerak svojeg dopisa od 24. studenoga 2005. upućenog Udruzi za zaštitu okoliša i zdravlje „SZIKE”, na koji se Komisija pozvala u svojem mišljenju, ali mu nije priložila. Slijedom tog zahtjeva Komisija je 20. listopada 2006. proslijedila primjerak predmetnog dopisa Komisije.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, koji je predsjednik Udruge za zaštitu okoliša i zdravlje "SZIKE" i u čije je ime podnio ovu pritužbu, relevantne činjenice su, ukratko, sljedeće:

Podnositelj pritužbe napisao je 25. svibnja 2005. dopis na mađarskom jeziku povjereniku Dimasu (odgovornom za pitanja okoliša) o izgradnji prstenaste ceste oko Budimpešte u Mađarskoj (autocesta M0). U ime povjerenika Dimasa Glavna uprava Europske komisije za okoliš („GU za okoliš”) odgovorila je na dopis 7. srpnja 2005. na engleskom jeziku. Podnositelj pritužbe uputio je još jedan dopis GU-u za okoliš na mađarskom jeziku (poslano 29. srpnja 2005.), na koji je odgovorio 12. rujna 2005., ponovno na engleskom jeziku.

Podnositelj pritužbe ponovno se obratio Glavnoj upravi za okoliš 29. rujna 2005. i podnio pritužbu zbog povrede protiv mađarske države zbog navodne povrede nekoliko direktiva EU-a. Ta je pritužba podnesena na mađarskom jeziku. GU za okoliš 2. prosinca 2005. odgovorio je podnositelju pritužbe na engleskom jeziku.

Podnositelj pritužbe podnio je ovu pritužbu Europskom ombudsmanu 10. prosinca 2005. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdio sljedeće:

1. Komisija nije poštovala odredbe članka 13. Europskog kodeksa dobrog upravnog postupanja kada je odgovorila u svojim dopisima od 7. srpnja, 12. rujna i 2. prosinca 2005. na engleskom jeziku, unatoč činjenici da je podnositelj pritužbe pisao Komisiji na mađarskom jeziku.
2. Komisija u svojem dopisu od 2. prosinca 2005. nije pružila jasne i razumljive informacije o prijenosu pritužbe podnositelja pritužbe zbog povrede nadležnom odjelu unutar Glavne uprave za okoliš.

Dopisom od 17. siječnja 2006. Ombudsman je obavijestio podnositelja pritužbe da ne postoje dostatni razlozi za istragu o drugoj tvrdnji na temelju članka 195. Ugovora o osnivanju Europske zajednice jer se čini da je Komisija podnositelju pritužbe dostavila precizne informacije o prijenosu u dopisu koji je poslala 12. prosinca 2005. Ombudsmanica je stoga zatražila od Komisije da dostavi mišljenje samo o prvoj tvrdnji.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju ukratko iznijela sljedeće primjedbe:

Komisija je najprije iznijela pozadinu predmeta i objasnila da su od ranih 1990-ih izrađeni planovi za izgradnju prstenaste ceste oko Budimpešte (autocesta M0). Kad je riječ o predloženom istočnom dijelu, građani i općine izrazili su zabrinutost. Osim toga, pred nacionalnim sudovima pokrenut je i sudski postupak u kojem se tvrdilo da nije poštovano više zakona, osobito u pogledu dijelova u neposrednoj blizini općina Csömör, Árpádföld i Kisszentmihály. Budući da je bilo uključeno sufinanciranje Zajednice, općinske akcijske skupine navedenih triju općina, zajedno s organizacijom „SZIKE” Environmental & Health Association, koju predstavlja njezin predsjednik, podnositelj pritužbe, od sredine 2005. uputile su Komisiji niz dopisa.

Komisija je najprije istaknula da podnositelj pritužbe ni u jednom trenutku nije izrazio svoje nezadovoljstvo upotrebom engleskog jezika niti je prije podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu (kako se zahtijeva člankom 2. stavkom 4. Statuta Europskog ombudsmana) primijenio odgovarajuće prethodne administrativne pristupe službama Komisije. Međutim, u duhu dobre suradnje s Ombudsmanom, Komisija se bavila predmetom pritužbe.

Kad je riječ o meritumu pritužbe, Komisija je iznijela sljedeće primjedbe:

Dopis Komisije od 7. srpnja 2005. bio je odgovor na dopis od 28. svibnja 2005. upućen povjereniku Dimasu. Taj dopis, kojim je pokrenuta naknadna korespondencija, napisan je na engleskom jeziku i popraćen je još jednim dopisom na mađarskom jeziku o autocesti M0, koji su potpisali podnositelj pritužbe i predstavnici triju općinskih akcijskih skupina Csömör, Árpádföld i Kisszentmihály, a datiran je „7. lipnja 2005.”. Komisija je istaknula da je podnositelj pritužbe Ombudsmanu poslao primjerak druge verzije tog drugog dopisa: verzija priložena pritužbi datirana je 25. svibnja 2005., dok je verzija izvorno poslana Komisiji 7. lipnja 2005. Osim toga, isti su dokumenti 9. lipnja 2005., zajedno s dopisom od 28. svibnja 2005., također poslani elektroničkom poštom povjereniku Dimasu.

Dopis Komisije od 12. rujna 2005. bio je odgovor na dopis (bez datuma) upućen Glavnoj upravi za okoliš, koji je napisan na mađarskom jeziku i koji su potpisali podnositelj pritužbe i dvije od triju početnih općinskih akcijskih skupina (Csömör i Kisszentmihály). Komisija je taj dopis zaprimila 22. kolovoza 2005. Komisija je pretpostavila da je taj dopis bio onaj na koji se podnositelj pritužbe pozvao kao na dopis od 29. srpnja 2005. te da je bio odgovor na dopis Komisije od 7. srpnja 2005. Komisija je dodala da je 25. kolovoza 2005. kabinet povjerenika Dimasa također primio e-poruku na engleskom jeziku, poslanu u ime triju općinskih akcijskih skupina, Csömör, Árpádföld i Kisszentmihály, u kojoj se raspituje o primitku dopisa navodno od 29. srpnja 2005.

Kad je riječ o navodnom dopisu od 2. prosinca 2005. koji je poslala Glavna uprava za okoliš, Komisija je istaknula da taj dan nije poslala dopis i da je stoga pretpostavila da je predmetni datum bio datum na koji je podnositelj pritužbe primio Komisijin dopis od 24. studenoga 2005. (registracija br. 247146). Taj dopis od 24. studenoga 2005. bio je odgovor Komisije na dopis podnositelja pritužbe, također napisan na engleskom jeziku, od 7. studenoga 2005., poslan telefaksom 22. studenoga 2005., u kojem je podnositelj pritužbe pitao je li Komisija zaprimila njegovu predstavku poslanu 29. rujna 2005.

Komisija je u skladu sa svojim Kodeksom dobrog administrativnog postupanja (1) odgovorila na dopise podnositelja pritužbe na jeziku izvornog dopisa (od 28. svibnja 2005.). Budući da je početni dopis upućen povjereniku Dimasu napisan na engleskom jeziku, Komisija je na njega odgovorila na engleskom jeziku. Nadalje, u naknadnim dopisima i e-porukama Komisiji podnositelj pritužbe nastavio se služiti i mađarskim i engleskim jezikom te je razradio i posebne točke sadržane u dopisima Komisije na engleskom jeziku. Osim toga, s obzirom na to da je podnositelj pritužbe u nekoliko navrata istaknuo hitnost zabrinutosti svojeg udruženja, službe Komisije smatrale su da su postupale u dobroj vjeri i u interesu podnositelja pritužbe kad su odgovorili na engleskom jeziku, čime su se izbjegla dodatna kašnjenja zbog prijevoda tih odgovora.

Komisija je istaknula da su njezine službe tek na temelju pritužbe podnesene Ombudsmanu postale svjesne jezičnih poteškoća podnositelja pritužbe. Komisija je izrazila žaljenje zbog toga što se to pitanje pojavilo tek u ovoj kasnoj fazi. Da je znala da je to moglo uzrokovati neugodnosti podnositelju pritužbe, sva bi pisma napisana na engleskom jeziku očito bila popraćena njihovim mađarskim prijevodima ili bi uopće bila sastavljena na mađarskom jeziku.

Komisija je dodala da je podnositelj pritužbe podnio predstavku Europskom parlamentu u vezi s autocestom M0 u Budimpešti, koja je također proslijeđena Komisiji. Komisija je 16. prosinca 2005. obavijestila podnositelja pritužbe da je predmet evidentiran kao pritužba u vezi s mogućom povredom prava Zajednice. Sva relevantna korespondencija s podnositeljem pritužbe provedena je isključivo na mađarskom jeziku. Podnositelj pritužbe također je obaviješten o odluci Komisije da zaključi predmet u nedostatku kršenja zakonodavstva Zajednice.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe do datuma utvrđenog u tu svrhu.

ODLUKA

1 Uvodne napomene o dopuštenosti

1.1 Podnositelj pritužbe izjavio je da je uputio tri dopisa Komisiji, jedan 25. svibnja 2005., drugi 29. srpnja 2005. i treći 29. rujna 2005. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdio da Komisija nije poštovala odredbe članka 13. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja kada je odgovorila u svojim dopisima od 7. srpnja, 12. rujna i 2. prosinca 2005. na engleskom jeziku, unatoč činjenici da je podnositelj pritužbe Komisiji pisao na mađarskom jeziku.

1.2 Komisija je u svojem mišljenju istaknula da podnositelj pritužbe prije podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu nije, u skladu s člankom 2. stavkom 4. Statuta Europskog ombudsmana, iznio nikakve administrativne pristupe službama Komisije u vezi s predmetom njegove pritužbe. Međutim, u duhu dobre suradnje s Ombudsmanom, Komisija se bavila predmetom pritužbe.

1.3 S obzirom na navedenu izjavu Komisije, Ombudsman smatra da je potrebno pojasniti da je pri pokretanju ove istrage smatrao da je Komisija a priori bila obvezna, u skladu s člankom 13. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja i vlastitim Kodeksom ponašanja, odgovoriti na dopise na istom jeziku. Europski ombudsman stoga je smatrao da bi traženje od podnositelja pritužbe da od Komisije zatraži da ispuni tu obvezu bilo prazna formalnost, a ne „odgovarajući” prethodni administrativni pristup u smislu članka 2. stavka 4. Statuta Europskog ombudsmana .. Ombudsmanica je stoga smatrala da je tvrdnja podnositelja pritužbe dopuštena. Međutim, uzimajući u obzir rezultate svoje istrage, Ombudsman se slaže da bi bilo korisno da je podnositelj pritužbe Komisiji dao priliku da pojasni situaciju prije nego što mu podnese pritužbu.

2 Navodno nepoštovanje odredbi članka 13. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja od strane Komisije

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije poštovala odredbe članka 13. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja kada je u svojim dopisima od 7. srpnja, 12. rujna i 2. prosinca 2005. odgovorila na engleskom jeziku na dopise podnositelja pritužbe napisane na mađarskom jeziku od 25. svibnja, 29. srpnja i 29. rujna 2005.

2.2 Komisija je u svojem mišljenju navela da je njezin odgovor od 7. srpnja 2005. odgovor na dopis od 28. svibnja 2005. upućen povjereniku Dimasu i napisan na engleskom jeziku. Tom je dopisu priložen još jedan dopis u vezi s autocestom M0, napisan na mađarskom jeziku, koji su potpisali podnositelj pritužbe i predstavnici triju općinskih akcijskih skupina Csömör, Árpádföld i Kisszentmihály i koji je glasio „7. lipnja 2005.”. Komisija je istaknula da je podnositelj pritužbe Ombudsmanu poslao primjerak druge verzije tog drugog dopisa. Verzija priložena pritužbi datirana je 25. svibnja 2005., dok je verzija izvorno poslana Komisiji 7. lipnja 2005.

Komisija je nadalje navela da je njezin odgovor od 12. rujna 2005. odgovor na dopis podnositelja pritužbe, koji je Komisija evidentirala 22. kolovoza 2005. (navodno poslan 29. srpnja 2005.), napisan na mađarskom jeziku, i na e-poruku podnositelja pritužbe od 25. kolovoza 2005., napisanu na engleskom jeziku.

Naposljetku, odgovor Komisije od 24. studenoga 2005. (na koji je podnositelj pritužbe uputio kao na dopis od 2. prosinca 2005.) napisan na engleskom jeziku bio je odgovor na dopis podnositelja pritužbe od 7. studenoga 2005., poslan telefaksom 22. studenoga 2005., također napisan na engleskom jeziku, u kojem je podnositelj pritužbe pitao je li Komisija primila njegovu predstavku poslanu 29. rujna 2005. Komisija je istaknula da nije poslala dopis 2. prosinca 2005.

Komisija je tvrdila da je, s obzirom na to da je početni dopis od 28. svibnja 2005. koji joj je upućen bio napisan na engleskom jeziku, u skladu sa svojim Kodeksom dobrog administrativnog postupanja odgovorila na dopise podnositelja pritužbe na engleskom jeziku. Nadalje je napomenula da se podnositelj pritužbe u svojim naknadnim dopisima i e-porukama Komisiji i dalje koristio mađarskim i engleskim jezikom te je razradio posebne točke Komisijinih dopisa koje su napisane na engleskom jeziku. Komisija je nadalje tvrdila da su, s obzirom na to da je podnositelj pritužbe u nekoliko navrata naglasio hitnost predmeta, njegove službe smatrale da djeluju u dobroj vjeri i u interesu podnositelja pritužbe kad su odgovorile na engleskom jeziku, čime su izbjegle dodatna kašnjenja zbog prijevoda tih odgovora. Komisija je tek u ovoj pritužbi postala svjesna jezičnih poteškoća podnositelja pritužbe i izrazila žaljenje zbog toga što se to pitanje pojavilo tek u ovoj kasnoj fazi. Navela je da bi, da je znala da je to moglo uzrokovati neugodnosti podnositelju pritužbe, sva pisma napisana na engleskom jeziku očito bila popraćena njihovim prijevodima na mađarski jezik ili bi uopće bila sastavljena na mađarskom jeziku. Komisija je nadalje istaknula da je korespondencija u vezi s pritužbom zbog povrede koju je podnositelj pritužbe podnio 29. rujna 2005. provedena isključivo na mađarskom jeziku.

2.3 Kao prvo, Ombudsman smatra da je na temelju dokumenata sadržanih u spisu potrebno pojasniti koji su od dopisa Komisije bili odgovor na koji od dopisa podnositelja pritužbe:

Odgovor Komisije od 7. srpnja 2005.

Komisijin dopis od 7. srpnja 2005. bio je odgovor na dopis od 28. svibnja 2005., koji je povjereniku Dimasu bio napisan na engleskom jeziku, u vezi s izgradnjom autoceste M0 u Budimpešti. Odgovor Komisije započeo je: „Hvala Vam na dopisu od 28. svibnja upućenom povjereniku Dimasu ...”, koji je napisan na engleskom jeziku.

Podnositelj pritužbe naveo je da je 25. svibnja 2005. Komisiji uputio dopis na mađarskom jeziku. Komisija u svojem mišljenju nije riješila to pitanje, ali je navela da je prvi dopis koji joj je upućen bio 28. svibnja 2005. i da je bio popraćen drugim dopisom od 7. lipnja 2005. Ombudsmanica napominje da su sadržaj tog posljednjeg dopisa i dopisa od 25. svibnja 2005. koji mu je dostavio podnositelj pritužbe istovjetni, pri čemu je jedina razlika u tome što je dopis koji je dostavio podnositelj pritužbe potpisao samo predstavnik općinske akcijske skupine Kisszentmihály, dok su dopis od 7. lipnja 2005. potpisali podnositelj pritužbe i predstavnici triju općinskih akcijskih skupina Csömör, Árpádföld i Kisszentmihály. U nedostatku objašnjenja podnositelja pritužbe u vezi s tim razlikama, Ombudsmanica pretpostavlja da je dokument od 25. svibnja 2005. koji je dostavio podnositelj pritužbe bila ranija verzija dopisa koji je zapravo poslan Komisiji. Nije jasno zašto je taj dopis, za koji se čini da je bio priložen dopisu od 28. svibnja 2005., bio datiran 7. lipnja 2005., osim ako se ne pretpostavi da je dopis od 28. svibnja 2005. zapravo poslan Komisiji tek 7. lipnja 2005. ili nakon tog datuma. S obzirom na činjenicu da je u dopisu Komisije od 7. srpnja 2005. izričito navedeno da je riječ o odgovoru na dopis od 28. svibnja 2005., Ombudsman smatra da je primjereno taj dopis smatrati početnim dopisom poslanim Komisiji.

Odgovor Komisije od 12. rujna 2005.

Dopis Komisije od 12. rujna 2005. bio je odgovor na i. nedatirani dopis na mađarskom jeziku, koji je podnositelj pritužbe vjerojatno poslao 29. srpnja 2005. kao odgovor na dopis Komisije od 7. srpnja 2005., i ii. na e-poruku podnositelja pritužbe od 25. kolovoza 2005., u kojoj se podnositelj pritužbe na engleskom jeziku raspitao o primitku dopisa koji je vjerojatno poslan 29. srpnja 2005. Odgovor Komisije započeo je: „Hvala Vam na dopisu (bez datuma) koji smo primili u kolovozu 2005. i u kojem upućujete na moj odgovor od 7. srpnja 2005.”. Napisana je na engleskom jeziku.

Odgovor Komisije od 24. studenoga 2005.

Dopis Komisije od 24. studenoga 2005. bio je odgovor na dopis podnositelja pritužbe od 7. studenoga 2005., koji je napisan na engleskom jeziku i u kojem je podnositelj pritužbe napisao: „Molimo Vas da nas obavijestite jeste li primili našu predstavku objavljenu 29. rujna 2005.” Odgovor Komisije započeo je: „Hvala Vam na dopisu od 7. studenoga 2005. kojim ste se raspitivali o primitku dopisa od kraja rujna 2005.” i koji je napisan na engleskom jeziku. U tom pogledu Ombudsman primjećuje da dopis Komisije od 24. studenoga 2005. nije bio odgovor na dopis podnositelja pritužbe od 29. rujna 2005., kao što je podnositelj pritužbe predložio u svojoj pritužbi Ombudsmanu.

2.4 Europski ombudsman napominje da je člankom 13. Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja predviđeno da "službenik osigurava da svaki građanin Unije ili svaki pripadnik javnosti koji instituciji piše na jednom od jezika Ugovora dobije odgovor na istom jeziku. Isto se u najvećoj mogućoj mjeri primjenjuje na pravne osobe kao što su udruženja (NVO-i) i trgovačka društva.„ Ombudsman također napominje da se točkom 4. (Postupanje s upitima) Kodeksa dobrog administrativnog postupanja Komisije predviđa da „pripadnici javnosti koji pišu Komisiji dobivaju odgovor na jeziku svojeg početnog dopisa, pod uvjetom da je napisan na jednom od službenih jezika Europske unije”.

2.5 Na temelju prethodno navedenog, Ombudsmanica napominje da je Komisija zapravo odgovorila na svu korespondenciju podnositelja pritužbe na istom jeziku kao i podnositelj pritužbe, uz iznimku njegova odgovora od 12. rujna 2005., koji je sastavljen na engleskom jeziku i koji je odgovorio i na nedatirani dopis napisan na mađarskom jeziku i na e-poruku (od 25. kolovoza 2005.) napisanu na engleskom jeziku.

2.6 Međutim, valja istaknuti da je sam podnositelj pritužbe u svojim dopisima Komisiji koristio i mađarski i engleski jezik te da nikada nije jasno dao do znanja da želi primati odgovore samo na mađarskom jeziku. Trebalo bi uzeti u obzir i činjenicu da je Komisija izrazila žaljenje zbog neugodnosti uzrokovanih upotrebom engleskog jezika u korespondenciji i objasnila da bi, da je znala za jezične poteškoće podnositelja pritužbe, nakon svih pisama napisanih na engleskom jeziku očito slijedili njihovi mađarski prijevodi ili bi ona uopće bila sastavljena na mađarskom jeziku.

2.7 Također valja istaknuti da se čini da je Komisijin dopis od 7. srpnja 2005. dostavljen kao odgovor kako na dopis od 28. svibnja 2005., koji je napisan na engleskom jeziku, tako i na dopis od 7. lipnja 2005., koji je napisan na mađarskom jeziku. U tom pogledu Ombudsmanica smatra da je Komisija postupala razumno kada je na te dopise odgovorila na engleskom jeziku, koji je bio jezik korišten u prvom dopisu, tj. u dopisu od 28. svibnja 2005., unatoč činjenici da joj je priložen dopis na mađarskom jeziku.

2.8 U navedenim okolnostima Ombudsmanica smatra da nije moguće utvrditi nepravilnosti u postupanju Komisije.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Odluka Komisije od 17. listopada 2000. o izmjeni njezina Poslovnika, SL 2000., L 267, str. 63.–66.