Strasbourg, 17. srpnja 2007.

Poštovani gospodine M.,

Dana 22. lipnja 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”) u vezi s vašim sudjelovanjem u otvorenom natječaju EPSO/A/1/03.

Žalbu sam 20. srpnja 2005. proslijedio direktoru EPSO-a. Dana 31. srpnja 2005. poslali ste EPSO-u dodatne dokumente povezane s vašom pritužbom. 14. rujna 2005. poslao sam Vam informacije u vezi s Vašom pritužbom i njezinim postupanjem . EPSO je dostavio svoje mišljenje 7. prosinca 2005. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 15. siječnja 2006.

Od EPSO-a sam 11. svibnja 2006. zatražio dodatne informacije. EPSO je 26. lipnja 2006. dostavio dodatne primjedbe. Proslijedila sam vam ih s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 17. rujna 2006.

Dana 11. svibnja 2006. obavijestio sam EPSO i da moram pregledati njegov spis te da su 12. srpnja 2006. moje službe provele pretragu.

Dana 27. rujna 2006. obavijestio sam vas o inspekciji.

Dana 31. ožujka 2007. zatražili ste informacije o napretku u vezi s Vašom pritužbom. Te su vam informacije dostavljene 4. travnja 2007.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Kontekst pritužbe
Prethodne pritužbe

Podnositelj pritužbe podnio je 28. siječnja 2005. pritužbu (578/2005/ELB) Europskom ombudsmanu, koja se može sažeti kako slijedi:

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u otvorenom natječaju EPSO/A/1/03 (Pomoćni administratori – europska javna uprava)(1). Podnositelj pritužbe proveo je predselekcijske testove. Nakon što je prošao bodovni prag, od njega je zatraženo da Europskom uredu za odabir osoblja (EPSO) dostavi informacije o svojem obrazovanju i iskustvu, uključujući životopis, koji je poslao 26. veljače 2004. Kasnije je pozvan na usmeno testiranje koje je održano 8. rujna 2004. Prije usmenog testiranja članovi povjerenstva za odabir dobili su drugi životopis. Tijekom usmenog testiranja podnositelj pritužbe predstavio je svoj životopis. Tijekom tog izlaganja podnositelj pritužbe objasnio je da je diplomirao arhitekturu na sveučilištu u Ujedinjenoj Kraljevini. Također je započeo studij medicine u Grčkoj, koji je napustio kako bi se vratio na Cipar. Objasnio je i da od njegova povratka na Cipar ciparske vlasti tvrde da ima dužnost služiti u vojsci. Također je naveo da je od 1998. privremeno zaposlen u ciparskoj vladi, u Odjelu za statistiku i istraživanje. Iako je 2000. položio ispite za niže državne službenike, nije mu ponuđeno stalno radno mjesto jer nije obavljao vojnu službu. Predmet je upućen Visokom sudu Cipra. Na usmenom testu postavljena su mu i pitanja u vezi s alternativama vojnoj službi na Cipru, njegovim specijaliziranim područjem stručnosti, kao i dodatna pitanja, posebno o europskim sudovima, diskriminaciji i putovanjima.

Dana 24. rujna 2004. isključen je iz natječaja jer je na usmenom ispitu dobio ocjenu koja je bila ispod prolazne ocjene.

Podnositelj pritužbe podnio je 12. listopada 2004. EPSO-u službenu žalbu protiv odluke o njegovu isključenju iz natječaja. Podnositelj pritužbe u svojoj je žalbi smatrao da EPSO nije naveo da kandidati moraju biti specijalizirani za jedno područje stručnosti. Međutim, tijekom usmenog testiranja jedan od članova povjerenstva za odabir primijetio je da se čini da podnositelj pritužbe nema specijalizirano područje stručnosti te je istaknuo da će mu biti teško pronaći radno mjesto u instituciji EU-a. Ta je primjedba imala negativne posljedice za podnositelja pritužbe i utjecala na njegovu uspješnost tijekom ispitivanja. Prema njegovu mišljenju, riječ je o nepoštenom postupanju. Nije razumio zašto je povjerenstvo bilo iznenađeno činjenicom da nije raspolagao stručnim područjem, s obzirom na to da je već dostavio životopis u ranijoj fazi natječaja. Napomenuo je da mu nisu postavljena nikakva pitanja u vezi s njegovom sposobnošću prilagodbe multikulturnom okruženju. Upitan je o diskriminaciji i nije mogao pružiti temeljit odgovor unatoč svojoj predanosti zaštiti prava homoseksualaca. Nadao se da će se njegovi rezultati ponovno ocijeniti te da će se EPSO-ovi postupci preispitati i ispraviti kako bi se izbjeglo daljnje nepošteno postupanje.

Dana 22. listopada 2004. e-poštom se obratio EPSO-u u vezi sa svojom žalbom. EPSO ga je obavijestio da je njegova žalba poslana nadležnoj službi. Dana 25. listopada 2004. ponovno je pisao EPSO-u i zahvalio mu na informaciji.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO nije odgovorio na njegovu žalbu od 12. listopada 2004. Službe Europskog ombudsmana obratile su se nadležnoj službi EPSO-a u vezi s pritužbom. Nakon te intervencije EPSO je obavijestio Europskog ombudsmana da je 16. veljače 2005. odgovorio podnositelju pritužbe. Međutim, nakon što je ispitao EPSO-ov odgovor, Ombudsman je napomenuo da nije riječ o sadržajnom odgovoru na žalbu podnositelja pritužbe. Ombudsmanica je stoga uputila dopis EPSO-u u kojem je od njega zatražila da dostavi sadržajni odgovor.

EPSO je 16. ožujka 2005. podnositelju pritužbe poslao odgovor u kojem je naveo da je spis pritužbe proslijeđen EPSO-u kao dokument pod nazivom „Pritužba zbog nepravilnosti u postupanju”. Taj je dokument upotrijebljen pri službenom podnošenju pritužbe Europskom ombudsmanu, a ne EPSO-u, te je preuzet izravno s internetskih stranica Europskog ombudsmana. EPSO je zaključio da je svrha dopisa podnositelja pritužbe od 12. listopada 2004. bila samo obavijestiti EPSO o namjeri podnositelja pritužbe da podnese pritužbu Ombudsmanu. Zbog toga EPSO nije poslao odgovor na dopis, nego je samo poslao potvrdu o primitku. Daljnje postupanje ne bi bilo u skladu s nadležnostima EPSO-a. EPSO je istaknuo da su odluke donesene u vezi sa sudjelovanjem podnositelja pritužbe u otvorenom natječaju EPSO/A/1/03 u isključivoj nadležnosti povjerenstva za odabir, a ne EPSO-a.

Kad je riječ o meritumu žalbe, EPSO je istaknuo da je, prije održavanja usmenih testova i kako bi se osiguralo jednako postupanje prema kandidatima, povjerenstvo za odabir utvrdilo način održavanja razgovora. Odbor je za svaki intervju od kandidata zatražio da se predstave na temelju svojeg životopisa. Na dan razgovora povjerenstvo je dobilo primjerak životopisa svakog kandidata. Nakon toga Odbor je, kako je predviđeno u Obavijesti o natječaju, ispitao znanje kandidata o (a) području njihove specijalizacije i (b) europskom ujedinjenju i politikama Zajednice. Odbor je također ispitao sposobnost kandidata da se prilagode radnim uvjetima povezanima s multikulturalnim okruženjem.

EPSO je naveo da predsjednik povjerenstva za odabir kategorički niječe da je iznio primjedbe navedene u pritužbi. Kad je riječ o mišljenju podnositelja pritužbe o problemima povezanima sa zapošljavanjem u europskim institucijama, EPSO je podsjetio da ta posebna točka kadrovske politike nije u nadležnosti Odbora, čija je uloga utvrditi najprikladnije kandidate. Odbor mora moći procijeniti specijalizirano znanje kandidata. Stoga nastoji utvrditi jedno ili više područja specijalizacije za svakog kandidata kako bi mogao postaviti odgovarajuća pitanja. To je Odbor nastojao postići tijekom razgovora s podnositeljem pritužbe. Za svaki intervju usvojio je miran i uljudan stav prema kandidatima. Cilj mu je bio samo pokušati pronaći kandidate za koje se pokazalo da imaju najvišu razinu kompetencija, učinkovitosti i integriteta, kako je utvrđeno u Obavijesti o natječaju i predviđeno u Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica. EPSO je uvjerio podnositelja pritužbe da za svaki natječaj koji organizira nastoji izbjeći svaki oblik diskriminacije primjenom politike jednakih mogućnosti. Odbori su obvezani objavljenom obaviješću i od njih se očekuje da neovisno i nepristrano ocijene kandidate unutar relevantnog pravnog okvira.

Budući da je EPSO odgovorio na žalbu podnositelja pritužbe, Ombudsman je zaključio pritužbu 578/2005/ELB.

Ovaj prigovor

Podnositelj pritužbe odgovorio je 26. ožujka 2005. na EPSO-ov dopis od 16. ožujka 2005. navodeći da je zanemario svoju formalnu žalbu. Također je tvrdio da EPSO iz prvog životopisa može utvrditi raspolaže li specijaliziranim znanjem i odlučiti odbiti njegovu prijavu u fazi prije intervjua. Ponovio je da je predsjednik povjerenstva za odabir dao izjave koje su negativno utjecale na njega. Prema njegovu mišljenju, natječaj je bio otvoren osobama sa sveučilišnom diplomom bez radnog iskustva, dok su istodobno kandidati morali pokazati specijalizirano znanje.

Ombudsman je 26. travnja 2005. obavijestio podnositelja pritužbe da, ako nije zadovoljan odgovorom EPSO-a, ima mogućnost podnijeti novu pritužbu Ombudsmanu.

EPSO je 27. travnja 2005. odgovorio na dopis podnositelja pritužbe od 26. ožujka 2005. EPSO je naveo da je podnositelj pritužbe dobio odgovarajuće informacije o tome kako osporiti odluku o neuvrštavanju njegova imena na popis uspješnih kandidata. Navela je i da nije zadaća EPSO-a ispitati životopise kandidata i odlučiti hoće li pozvati kandidata na usmeni test. Te je odluke donijelo povjerenstvo za odabir. EPSO je podsjetio da se evaluacija povjerenstva tijekom usmenih testova, u skladu s Obavijesti o natječaju, trebala temeljiti na specijaliziranom znanju kandidata. Da bi bili među uspješnim kandidatima na ovom natječaju, kandidati su morali dobiti najmanje 61 bod od ukupno 90, pod uvjetom da su na svakom pisanom i usmenom testu postigli prolaznu ocjenu.

Podnositelj pritužbe ponovno je 8. svibnja 2005. pisao Ombudsmanu. Naveo je da nije zadovoljan EPSO-ovim odgovorom i da želi obnoviti svoju pritužbu. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EPSO nije preuzeo odgovornost za postupanje s njegovom žalbom niti je naveo što treba učiniti u pogledu njegove žalbe. Želio bi znati je li izgubio pravo na žalbu. Nije prihvatio optužbu da je lagao i smatrao je da je EPSO trebao provjeriti bilješke snimljene tijekom usmenog testiranja.

Istog je dana odgovorio EPSO-u, tvrdeći da ga je to navelo da povjeruje u njegovu žalbu i pitao se je li pošteno da izgubi pravo na žalbu samo zato što je institucija pogrešno zaključila da mu žalba nije upućena. Ponovio je da je ispitivanje njegova prvog životopisa trebalo omogućiti EPSO-u da odluči treba li ga isključiti iz natječaja. Također je zatražio pojašnjenje o obilježavanju testova. Pitao se zašto samo eliminirani kandidati imaju pristup svojim bodovima i smatrao je da bi bilo bolje naznačiti da postoji prolazna ocjena za usmeni test u pozivu. Tvrdio je da povjerenstvo za odabir prema njemu nije postupalo pošteno tijekom usmenog testiranja.

EPSO je 27. svibnja 2005. odgovorio podnositelju pritužbe navodeći da obavijest o natječaju sadržava informacije o žalbama i da je kandidat odgovoran za odabir i obraćanje jednom od navedenih tijela. EPSO je dodao da je nakon intervencije Ombudsmana predsjednik povjerenstva za odabir ispitao sva pitanja koja je istaknuo podnositelj pritužbe. Prema EPSO-ovu mišljenju, životopis Odboru omogućuje da ocijeni situaciju kandidata. Naime, obrazac za prijavu koji je podnositelj pritužbe prethodno ispunio omogućio je Odboru da odluči ispunjava li sve kriterije prihvatljivosti, ali s obzirom na činjenicu da te informacije ne bi bile ažurirane u trenutku usmenog testiranja, bilo je važno da Odbor raspolaže sažetim, ali sveobuhvatnim životopisom. Podnositelju pritužbe objašnjen je i sustav označivanja. EPSO je također naveo da je bodovni prag za usmeni test naveden u Obavijesti. Dodao je da odbor nije bio obvezan obrazložiti svoje odluke o sudjelovanju u svakoj fazi natječaja. Naposljetku, EPSO je naglasio načelo da se ista pravila primjenjuju na isti način na sve kandidate.

Ombudsman je 3. lipnja 2005. podnositelju pritužbe objasnio da će njegov dopis od 8. svibnja 2005. smatrati produljenjem njegove pritužbe ako to želi.

Žalba je 20. lipnja 2005. potvrdila da njegov dopis od 8. svibnja 2005. treba smatrati novom pritužbom. Iznio je dodatne primjedbe, koje su sažete u nastavku, i zatražio da se uzmu u obzir te primjedbe i sva zaprimljena dokumentacija. Istog je dana EPSO-u poslao dopis kojim je okončao prepisku između njega i tog ureda.

Kad je riječ o bodovima koje je postigao, tvrdio je da mu je dodijeljen 61 bod, što odgovara bodovnoj listi potrebnoj za uvrštenje na popis uspješnih kandidata, unatoč tome što je na usmenom testiranju bio nedovoljan broj bodova, odnosno 18 od 40 bodova. Smatrao je da je povjerenstvo za odabir, koje se sastojalo od tri osobe, bilo vrlo moćno jer je (i) dodijelilo 40 bodova od 90, odnosno 44 % ukupne ocjene i (ii) imalo stvarnu snagu veta, uzimajući u obzir element subjektivnosti i mogućnost interakcije s kandidatom. Izjavio je da nije svjestan tog sustava. Naveo je da Komisija za javne službe na Cipru dodjeljuje samo 10 % ukupne ocjene.

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EPSO je na temelju životopisa koji je dostavio 26. veljače 2004. odlučio da je njegova prijava valjana. Tvrdio je da povjerenstvo za odabir ne bi trebalo tražiti daljnju specijalizaciju od kandidata. Budući da je natječaj bio otvoren za osobe koje su nedavno diplomirale na sveučilištu, ustrajanje Odbora na specijalizaciji kandidata nije se činilo primjerenim. Ponovio je svoju prvotnu tvrdnju da se prema njemu postupalo nepravedno. Zatražio je od Ombudsmana da ispita je li Odbor trebao uzeti u obzir činjenicu da pripada manjini koja se suočava s diskriminacijom.

Ombudsman je 20. srpnja 2005. pokrenuo istragu o toj pritužbi na temelju sljedećih navoda:

Podnositelj pritužbe tvrdio je da njegov zahtjev nije pravilno obrađen i da se prema njemu postupalo nepravedno. Osobito je tvrdio sljedeće:

1. EPSO ga nije obavijestio da bi kandidati trebali biti specijalizirani za jedno područje natječaja;
2. EPSO je na temelju svojeg životopisa trebao odlučiti je li kvalificiran za sudjelovanje u natječaju;
3. dobio je ukupnu prolaznu ocjenu od 61 boda, a EPSO u pozivu na usmeni test nije naveo da postoji zasebna prolazna ocjena za taj test;
4. povjerenstvo za odabir ima previše ovlasti u postupku odabira i može uložiti veto na prijave.

Podnositelj pritužbe ponovno je 31. srpnja 2005. pisao Ombudsmanu, napominjući da se u njegovu dopisu o pokretanju istrage ne spominju druga dva pitanja navedena u njegovoj prvotnoj pritužbi, a to su:

1. tvrdio je da mu je tijekom usmenog testiranja povjerenstvo za odabir postavilo pitanja o njegovoj stručnosti, što je imalo štetne posljedice za njega;
2. EPSO-ovo ispitivanje njegova prvog životopisa navelo ga je na zaključak da ispunjava sve uvjete. S obzirom na postupak koji je EPSO slijedio, u životopisu bi naveo detaljnije informacije koje je dostavio tijekom usmenog testiranja.

Ombudsman je 14. rujna 2005. obavijestio podnositelja pritužbe da je u svojem dopisu od 20. srpnja 2005. o pokretanju istrage nastojao pojasniti svoje razumijevanje navoda i argumenata podnositelja pritužbe kako bi se izbjegla moguća zabuna u pogledu opsega istrage. Ombudsmanica je također obavijestila podnositelja pritužbe da će se svi dokumenti dostavljeni u okviru pritužbi 578/2005/ELB i 2348/2005/ELB uzeti u obzir u ovoj istrazi.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO-ovo mišljenje može se sažeti kako slijedi.

Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za sudjelovanje u otvorenom natječaju EPSO/A/1/03, čiji je cilj bio sastaviti popis uspješnih kandidata s kojeg će se zaposliti pomoćni administratori (karijera A8). Odabrao je područje 1 – Europska javna uprava.

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u predodabiru i pisanim testovima koji su održani 12. prosinca 2003. Budući da je podnositelj pritužbe dobio i bodovni prag i jedan od 60 najboljih bodova na predselekcijskim testovima te da je ispunio sve uvjete za sudjelovanje, povjerenstvo za odabir ocijenilo je njegove pismene testove. Podnositelj pritužbe dobio je prolaznu ocjenu na svakom pisanom testu i jednu od 40 najboljih ukupnih ocjena na tim testovima. U skladu s točkom 2. dijela B Obavijesti o natječaju, povjerenstvo ga je stoga prihvatilo na usmenom testiranju koje je održano 8. rujna 2004. Budući da podnositelj pritužbe nije dobio prolaznu ocjenu na tom testu, Odbor nije mogao uvrstiti njegovo ime na popis uspješnih kandidata. Podnositelj pritužbe o tome je obaviješten dopisom od 24. rujna 2004. U dopisu su također navedeni njegovi rezultati na različitim testovima, i to: ispitivanje (a): 27/40; ispitivanje (b): 16/20; ispitivanje (c): 31/40; ispitivanje (d): 33.5/40; ispitivanje (e): 9.5/10; i ispitivanje (f): 18/40.

Podnositelj pritužbe poslao je 12. listopada 2004. e-poruku EPSO-u, prilažući presliku obrasca za podnošenje pritužbe Ombudsmanu.

Nakon toga stupio je u kontakt s Uredom pučkog pravobranitelja navodeći da nije primio odgovor EPSO-a na njegovu poruku elektroničke pošte od 12. listopada 2004.

Nakon što ga je Ured ombudsmana 16. veljače 2005. telefonski kontaktirao u vezi s izostankom odgovora, EPSO je istog dana elektroničkom poštom obavijestio podnositelja pritužbe da je primio njegovu elektroničku poštu i nacrt pritužbe Ombudsmanu.

Ombudsman je 3. ožujka 2005. EPSO-u proslijedio pritužbu koju je podnositelj pritužbe podnio pod brojem 578/2005/ELB te je od njega zatražio da mu izravno odgovori u pogledu merituma njegove poruke elektroničke pošte od 12. listopada 2004.

Dopisom od 16. ožujka 2005. EPSO je podnositelju pritužbe poslao odgovor u kojem ga je obavijestio da EPSO smatra da je njegova poruka elektroničke pošte od 12. listopada 2004. bila namijenjena obavještavanju podnositelja pritužbe o njegovoj namjeri da podnese pritužbu Ombudsmanu putem obrasca za pritužbe dostupnog na internetskoj stranici Ombudsmana. U odgovoru na svoja različita očitovanja EPSO je podnositelju pritužbe objasnio i pravila o usmenom testiranju.

Ombudsman je 13. travnja 2005. odlučio zaključiti predmet uz obrazloženje da je EPSO podnositelju pritužbe dostavio odgovor u pogledu merituma njegove poruke elektroničke pošte od 12. listopada 2004.

Nakon razmjene dopisa između podnositelja pritužbe i EPSO-a podnositelj pritužbe osporio je svaki EPSO-ov odgovor i način na koji je proveden njegov usmeni test. U dopisima koje je EPSO poslao detaljno je odgovoreno na svako od pitanja koja je istaknuo podnositelj pritužbe. Preslike različitih odgovora koje je EPSO poslao podnositelju pritužbe također su proslijeđene Ombudsmanu radi obavijesti.

Podnositelj pritužbe zatim je 20. lipnja 2005. EPSO-u poslao konačni dopis o svojem neuspjehu na usmenom testiranju. U svojem je dopisu tvrdio da su, prema njegovu mišljenju, ovlasti povjerenstva za odabir preširoke da bi bile u skladu s načelom dobre uprave.

Dopisom od 30. lipnja 2005. EPSO je obavijestio podnositelja pritužbe da, s obzirom na njegov dopis, smatra da je njegova korespondencija s njim zaključena jer će predmet rješavati Ombudsman.

Argument podnositelja pritužbe prema kojem ga EPSO nije obavijestio o činjenici da kandidati moraju biti specijalizirani za odabrano područje

EPSO je naglasio da je u Obavijesti o natječaju izričito navedeno sljedeće:

1. u skladu s točkom 2. dijela A (Polje 1.), da podnositelji zahtjeva moraju uspješno završiti cjeloviti studij na sveučilišnoj razini i steći diplomu iz relevantnog predmeta;
2. u skladu s dijelom B točkom 1. podtočkom (a), taj se test (a) sastojao od niza pitanja za procjenu specijaliziranog znanja kandidata u odabranom području; i
3. u dijelu B točki 3. podtočki (f) da je usmeni test usmjeren i na specijalizirano znanje kandidata.

U skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice (2) i Pravilnika o osoblju (3), svrha je Obavijesti o natječaju zainteresiranim osobama pružiti najtočnije moguće informacije o uvjetima za sudjelovanje na predmetnom radnom mjestu. Međutim, to načelo ne oslobađa zainteresirane od pažljivog čitanja Obavijesti.

U tom bi slučaju pažljivo čitanje Obavijesti o natječaju podnositelju pritužbe omogućilo da shvati da podnositelji zahtjeva moraju imati specijalizirano znanje u odabranom području jer je taj zahtjev izričito naveden.

Argument podnositelja pritužbe da se EPSO-ova odluka o njegovu sudjelovanju na natječaju trebala temeljiti samo na njegovu životopisu

Tvrdnja podnositelja pritužbe nije u skladu s trenutačnom raspodjelom odgovornosti između, s jedne strane, tijela za imenovanje, koje utvrđuje uvjete Obavijesti o natječaju, i, s druge strane, povjerenstva za odabir, koje sastavlja popis kandidata koji su primljeni na testove (4). Nije donesena nikakva odluka koja negativno utječe na podnositelja pritužbe u pogledu njegova prihvaćanja jer je od njega (i.) zatraženo da ispuni službeni obrazac za prijavu, koji je u svojoj pritužbi naveo kao svoj prvi životopis, i (ii.) pristupio testovima jer je ispunjavao uvjete utvrđene u Obavijesti.

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, kad je EPSO od njega zatražio da sudjeluje na usmenom testiranju, trebao ga je obavijestiti da je dobivanje prolazne ocjene na tom testiranju uvjet za ukupni uspjeh.

Uvjet koji se odnosi na prolaznu ocjenu na usmenom testiranju izričito je utvrđen u dijelu B točki 3. podtočki (f) Obavijesti o natječaju. Tužitelji su samo morali pažljivo pročitati Obavijest o natječaju na kojem su odlučili sudjelovati.

Kako je podnositelju pritužbe objašnjeno 27. travnja 2005., da bi bili uvršteni među uspješne kandidate, kandidati su morali ispuniti tri uvjeta: (1) postići prolaznu ocjenu na pisanim testovima, (2) postići prolaznu ocjenu na usmenom testu i (3) biti među kandidatima koji su na pismenom i usmenom testu postigli najviše ukupne ocjene. Podnositelj pritužbe nije ispunio drugi uvjet.

Argument podnositelja pritužbe da su diskrecijske ovlasti povjerenstva za odabir preširoke, što mu omogućuje da uloži veto na kandidata

EPSO je naglasio da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice (5), povjerenstvo za odabir ima široke diskrecijske ovlasti pri ocjenjivanju uspješnosti kandidata. Postupci za provođenje testiranja mogu se ispitati samo u mjeri u kojoj je to potrebno kako bi se osiguralo da se prema kandidatima postupa jednako i da je izbor kandidata objektivan.

Iz spisa podnositelja pritužbe proizlazi da se povjerenstvo za odabir prilikom usporedne ocjene rezultata usmenih testova temeljilo isključivo na kriterijima iz Obavijesti o natječaju i da su vještine podnositelja pritužbe ocijenjene u skladu s tim kriterijima. Stoga subjektivna procjena svakog člana Odbora, kako je izražena u kolektivnoj prosudbi Odbora, nije mogla dovesti do proizvoljne odluke.

Kao što to proizlazi iz sudske prakse, ocjena je izraz vrijednosnih prosudbi povjerenstva za odabir o svakom kandidatu, pri čemu je jedini bitan uvjet da bi se, kako bi se osigurao određeni stupanj dosljednosti u ocjenama povjerenstva, njegovi članovi trebali voditi kriterijima ocjenjivanja donesenima u skladu s Obavijesti o natječaju i prije samih testova.

Povjerenstvo za odabir odlučuje može li kandidat obavljati poslove navedene u obavijesti o natječaju u skladu sa zahtjevima Pravilnika o osoblju.

Argument podnositelja pritužbe prema kojem je predsjednik povjerenstva za odabir iznio primjedbu u vezi s nepostojanjem specijalizacije, što je navodno negativno utjecalo na njegovu izvedbu na usmenom testiranju i da mu povjerenstvo nije postavilo pitanja koja bi mu omogućila da ocijeni njegovu sposobnost prilagodbe multikulturnom radnom okruženju

U skladu s odredbama Obavijesti o natječaju (dio B točka 3. podtočka (f)), usmeni test sastojao se od

„razgovor s Odborom na jednom od službenih jezika Europske unije (...); koje je odabrao [kandidati] kako bi procijenio [njihovu] prikladnost za obavljanje dužnosti opisanih u dijelu A točki I. Intervju je usmjeren i na [njihovo] specijalističko znanje, [njihovo] znanje o glavnim kretanjima u europskoj integraciji i politikama Zajednice te [njihovu] sposobnost prilagodbe multikulturnom radnom okruženju.

Osim pitanja o njegovu statusu u pogledu vojne službe, sva pitanja koja su članovi povjerenstva za odabir uputili podnositelju pritužbe obuhvaćena su područjima navedenima u prethodnoj točki. Procjena Odbora bila je usmjerena isključivo na znanje podnositelja pritužbe o tim područjima.

Povjerenstvo za odabir u potpunosti je imalo pravo postavljati pitanja o sposobnosti podnositelja pritužbe da obavlja zadaće navedene u Obavijesti o natječaju i o njegovu stručnom znanju jer je to bilo jasno predviđeno u Obavijesti.

EPSO se pozvao na dopis upućen podnositelju pritužbe 16. ožujka 2005. u kojem mu je objašnjeno da je, kako bi ocijenio razinu i kvalitetu znanja kandidata, povjerenstvo za odabir za svakog kandidata nastojalo utvrditi područje (područja) na kojem (kojima) može postaviti bitna pitanja na usmenom testiranju.

Naposljetku, suprotno onomu što tvrdi podnositelj pritužbe, povjerenstvo za odabir postavilo mu je pitanja čiji je cilj bio omogućiti mu da ocijeni svoju sposobnost prilagodbe multikulturnom radnom okruženju.

Podnositelj pritužbe dovodi u pitanje uvjete u kojima je održano njegovo usmeno testiranje.

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, uvjeti u kojima je održano njegovo usmeno testiranje poremetili su ga, što ga je spriječilo da u potpunosti odgovori na pitanje koje se odnosi na politiku Unije o jednakom postupanju. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je predsjednik povjerenstva za odabir iznio određene primjedbe u pogledu nedostatka specijalizacije, što ga je destabiliziralo na usmenom testiranju.

Važno je uputiti na dopis EPSO-a od 16. ožujka 2005. u kojem se navodi da predsjednik povjerenstva za odabir nije komentirao „nedostatak specijalizacije” podnositelja pritužbe. Povjerenstvo je samo nastojalo utvrditi za podnositelja pritužbe, kao što je to učinilo za sve kandidate u natječaju, područja u kojima bi povjerenstvo moglo postavljati pitanja na usmenom testiranju.

Kako je prethodno objašnjeno, povjerenstvo za odabir postavilo je podnositelju pritužbe samo pitanja o područjima navedenima u Obavijesti o natječaju. Takav način postupanja bio je u skladu s kriterijima koje je Odbor usvojio prije testiranja i primijenjen je u svim razgovorima. Članovi Odbora svoju su procjenu temeljili isključivo na znanju podnositelja pritužbe o tim područjima.

Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi također tvrdio da je povjerenstvo za odabir prema njemu različito postupalo jer je bio aktivan u obrani prava homoseksualaca. EPSO je naglasio da se Pravilnikom o osoblju (6) službeno zabranjuje svaki oblik diskriminacije te da su odbori na natječajima također dužni poštovati načela utvrđena u Pravilniku o osoblju. EPSO je podsjetio Ombudsmana da je nepristranost odbora jedno od temeljnih načela na kojima se temelje pravila kojima se uređuju natječaji.

Kad je riječ o sastavu povjerenstava za odabir u natječajima, EPSO je istaknuo da, u skladu s Pravilnikom o osoblju (7), članove povjerenstava imenuju tijelo za imenovanje i predstavnici osoblja. Oni imaju široke diskrecijske ovlasti pri ocjenjivanju vještina i kvalifikacija onih koje mogu imenovati za obnašanje dužnosti u odborima. EPSO zatim izvršava svoju ovlast imenovanja (8). EPSO je uvjerio podnositelja pritužbe da povjerenstvo za predmetni natječaj ne raspolaže samo vještinama i kvalifikacijama potrebnima za objektivnu procjenu uspješnosti kandidata na testovima, nego i iskustvom u provedbi natječaja.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi.

Podnositelj pritužbe ponovio je da je u svojoj poruci elektroničke pošte od 12. listopada 2004. upućenoj EPSO-u jasno naveo da ta poruka elektroničke pošte predstavlja žalbu. Istaknuo je da EPSO u svojem mišljenju nije naveo da su EPSO i podnositelj pritužbe naknadno poslali e-poruku zbog koje je smatrao da se njegova žalba rješava. Kad je riječ o EPSO-ovu postupanju s njegovom žalbom, podnositelj pritužbe istaknuo je da ne zna koji je ishod postupka mogao biti. Smatrao je da se samo Ombudsman može raspitati o tome je li EPSO namjerno propustio obraditi njegovu žalbu.

Kad je riječ o prolaznoj ocjeni za usmeni test, podnositelj pritužbe smatrao je da ne postoje jasne naznake o tome je li riječ o testu ili razgovoru te da ne postoji jasno tiskana oznaka prolazne ocjene za usmeni test.

Podnositelj pritužbe ponovio je da postupci EPSO-a nisu bili ispravni. Podnositelj pritužbe uputio je na neke primjere kako bi ilustrirao svoje stajalište. To je uključivalo traženje životopisa kandidata nakon evaluacije pisanih radova i pozivanje kandidata na usmeni test, što ih je navelo da vjeruju da posjeduju odgovarajuće specijalizirano znanje, o čemu povjerenstvo za odabir kasnije raspravlja. Podnositelj pritužbe također je ponovio svoje stajalište da je sudjelovanje članova Odbora u takvim postupcima manje od profesionalnog. Navodna podjela odgovornosti između stalnog osoblja EPSO-a i Odbora ne može se ozbiljno iskoristiti kao izgovor za oslobađanje obiju strana njegovih odgovornosti. Nakon usmenog testiranja podnositelj pritužbe raspitao se o stručnom iskustvu članova Odbora te je obaviješten da su iskusni i da će otići u mirovinu.

Kad je riječ o pitanjima povezanima s obranom prava homoseksualaca, to se pitanje spominje kad je podnositelj pritužbe govorio o svojem životu i kad ga je povjerenstvo za odabir pitalo o alternativi vojnoj službi. Izjavio je da nema izričitog izražavanja neodobravanja homoseksualaca.

Podnositelj pritužbe naveo je što smatra prekretnicama tijekom postupka odabira. Kao prvo, bavio se pitanjem vojne službe, što je objasnio povjerenstvu za odabir. U razgovoru s drugim kandidatom kojeg je poznavao, shvatio je da mlađe osobe bez radnog iskustva imaju veće izglede za zapošljavanje. Podnositelj pritužbe izrazio je sumnju u to jesu li postupci EPSO-a tako izričiti i jasni. Prijavio se na natječaj A8 i smatrao da je, s obzirom na to da nije potrebno radno iskustvo, natječaj otvoren velikom broju kandidata. Međutim, prema njegovu mišljenju, starije osobe s radnim iskustvom bile su u nepovoljnom položaju i EPSO nije bio dužan ocijeniti njihovo radno iskustvo. Smatrao je da EPSO očito traži „mlade, energične i pripravničke rukovoditelje”, ali to nije jasno naveo u Obavijesti o natječaju.

Podnositelj pritužbe nije razumio zašto je tek u fazi usmenog testiranja uočena činjenica da nije imao specijalizirano znanje.

Prema podnositelju pritužbe, EPSO-ov prikaz usmenog razgovora nije bio točan. Podnositelj pritužbe smatrao je da je pitanje povjerenstva za odabir u vezi s vojnom službom pokazalo da predmetno pitanje nije shvaćeno. Najobeshrabrujući komentar uslijedio je nakon toga i odnosio se na njegov nedostatak specijalnosti.

Podnositelj pritužbe bio je spreman ne svrstati se među 25 najboljih kandidata, ali nije očekivao da će propustiti nijedan od testova.

Naposljetku, podnositelj pritužbe naveo je da je prethodno doživio diskriminaciju kao homoseksualna osoba i zbog svoje profesionalne karijere. Ako bi ga EPSO diskvalificirao nakon što je ispitao životopis koji je dostavio nakon pisanih testova, EPSO-ovo bi stajalište bilo jasnije. Kad je riječ o njegovoj vojnoj službi, to je pitanje upućeno Visokom sudu Cipra i, unatoč tome što je 2000. položio niži ispit za državnu službu, nije dobio stalno radno mjesto u javnoj službi Cipra. Prema njegovu mišljenju, EPSO traži „spremne za upotrebu stručnjaka”, a da to nije jasno najavio. Nadalje, unatoč naporima Europske unije u borbi protiv diskriminacije, smatrao je da cijeli postupak koji je EPSO slijedio u njegovu slučaju nije u skladu s direktivama EU-a i ciljevima Europske komisije.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja EPSO-ova mišljenja, Ombudsman je zaključio da EPSO nije komentirao navod podnositelja pritužbe da EPSO nije na odgovarajući način postupio po žalbi koju je 12. listopada 2004. podnio protiv odluke o neuvrštavanju njegova imena na popis uspješnih kandidata. Stoga je pitao može li ga EPSO obavijestiti o svojem stajalištu o toj tvrdnji nakon što je uzeo u obzir relevantne argumente koje je podnositelj pritužbe iznio u svojoj pritužbi i u svojim očitovanjima od 15. siječnja 2006. Ombudsmanica je od EPSO-a zatražila i da joj omogući pristup dijelu spisa koji se odnosi na usmeni test podnositelja pritužbe, uključujući relevantnu procjenu povjerenstva za odabir.

Daljnji odgovor EPSO-a

EPSO je u svojem daljnjem odgovoru iznio sljedeće napomene:

Tvrdnja podnositelja pritužbe da EPSO nije pravilno obradio njegovu žalbu

Kao što to proizlazi iz EPSO-ovih odgovora podnositelju pritužbe od 16. ožujka i 27. travnja 2005., EPSO mu je nakon njegovih uzastopnih zahtjeva objasnio da se njegov dopis od 12. listopada 2004. sastoji od dokumenta naslovljenog „Pritužba zbog nepravilnosti u postupanju”. Ovaj se dokument upotrebljava za podnošenje službene pritužbe Europskom ombudsmanu, a ne EPSO-u, te se osim toga preuzima s internetskih stranica Europskog ombudsmana.

EPSO je u tom pogledu želio istaknuti da se određene pritužbe koje su kandidati na natječajima podnijeli Europskom ombudsmanu kopiraju istog dana. Budući da se te pritužbe šalju isključivo u informativne svrhe, EPSO mora pričekati da od Ombudsmana primi službenu pritužbu prije poduzimanja odgovarajućih mjera. To se dogodilo u ovom predmetu dopisom podnositelja pritužbe.

EPSO želi naglasiti da su u prilogu Obavijesti o natječaju jasno navedeni različiti žalbeni postupci koji su otvoreni kandidatima koji se smatraju oštećenima određenom odlukom. Tim se postupcima predviđa mogućnost i. podnošenja zahtjeva za ponovno razmatranje zahtjeva; ii. (a) podnijeti žalbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju, ii. (b) pokrenuti postupak pred Prvostupanjskim sudom Europskih zajednica; iii. podnijeti pritužbu Europskom ombudsmanu. Tijekom razmjene e-poruka s podnositeljem pritužbe EPSO je pojasnio različite mogućnosti koje su mu dostupne u okviru žalbenih postupaka i pritužbi. Te informacije nisu bile nove jer su objavljene 22. svibnja 2003. u prilogu Obavijesti.

U tom je slučaju, nakon što je primio na znanje EPSO-ov odgovor, kandidat odlučio pregledati internetsku stranicu Europskog ombudsmana i preuzeti obrazac za pritužbe, ali očito nije slijedio ni postupak utvrđen na toj internetskoj stranici ni postupak opisan u prilogu Obavijesti o natječaju. To je dovelo do nesretnog nesporazuma u kojem je kandidat pogrešno smatrao da je pravilno podnio žalbu EPSO-u, dok je, s druge strane, potonji mogao primiti na znanje dostavljene informacije tek nakon što je zaprimio službenu pritužbu Ombudsmana.

EPSO je kandidatu poslao potvrdu o primitku i njegovo pismo proslijedio Tajništvu predmetnog natječaja. Međutim, s obzirom na to da se dopis od 12. listopada 2004. smatrao informativnim i da stoga nije na EPSO-u da odluči o mjerama koje treba poduzeti, EPSO je u toj fazi postupka podnio zahtjev do primitka pritužbe koju je Ured ombudsmana službeno registrirao.

Sredinom veljače 2005. podnositelj pritužbe obratio se EPSO-u i istaknuo da nije poduzeta nijedna radnja u vezi s njegovim dopisom od 12. listopada 2004. Nakon toga Ured ombudsmana stupio je u kontakt s EPSO-om tijekom istrage o pritužbi 578/2005/ELB u vezi s navedenim dopisom. EPSO je 17. veljače 2005. obavijestio Ombudsmana da je kandidatu poslao poruku elektroničke pošte u kojoj je potvrdio primitak njegova dopisa od 12. listopada 2004. i nacrta pritužbe Ombudsmanu te mu je dostavio adresu elektroničke pošte koju je mogao upotrijebiti kako bi zatražio informacije o natječaju.

Međutim, kao odgovor na zahtjev Ombudsmana od 3. ožujka 2005. i nakon savjetovanja s predsjednikom povjerenstva za odabir, sastavljen je odgovor na različita pitanja iz dopisa od 12. listopada 2004. Taj je odgovor poslan podnositelju pritužbe 16. ožujka 2005., a primjerak Uredu ombudsmana.

Zaključiti: nakon različitih korespondencija na temelju kojih je bilo moguće utvrditi da je kandidat zapravo namjeravao podnijeti EPSO-u zahtjev za ponovno razmatranje svoje prijave, a ne podnijeti pritužbu Ombudsmanu, EPSO je smatrao da je 16. ožujka 2005. poduzeo odgovarajuće mjere kako bi odgovorio na dopis koji je podnositelj pritužbe opisao kao žalbu i odgovorio na različita pitanja koja je istaknuo.

Ostale tvrdnje podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe naveo je da su za pisane testove bodovni pragovi jasno naznačeni, dok to nije bio slučaj s pozivima na usmene testove. EPSO je istaknuo da ta izjava nije u potpunosti točna. U tekstu obavijesti o natječaju, za koji se smatra da ga je svaki kandidat pročitao, jasno se navodi maksimalan broj bodova i prolazna ocjena za svaki test. U skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice, osnovna je funkcija Obavijesti upravo pružiti zainteresiranim osobama najtočnije moguće informacije u odnosu na tražene uvjete. U predmetnom slučaju pravila o označivanju testova jasno su navedena u Obavijesti.

Pozivi na sudjelovanje u testiranju nikada ne sadržavaju podsjetnik kandidatima na prolaznu ocjenu jer će te informacije već biti objavljene u obavijesti o natječaju. Važno je naglasiti da se prolazna ocjena za svako ispitivanje ponavlja:

1. na testne dokumente za predodabir i pismene testove podijeljene kandidatima na dan tih testova, i
2. kada se rezultati priopće kandidatima koji nisu postigli prolaznu ocjenu, čime se ispunjava obveza EPSO-a da obrazloži svaku nepovoljnu odluku.

Postojanje prolazne ocjene logično proizlazi iz same prirode predodabira i pisanih testova, koji obuhvaćaju niz aspekata koje treba ocijeniti. Iako EPSO radi jasnoće navodi postojanje prolazne ocjene, ni Obavijest o natječaju ni sudska praksa ne zahtijevaju od njega da uputi takav zahtjev.

Kad je riječ o različitim primjedbama podnositelja pritužbe u vezi s (a) povjerenstvom za odabir, (b) načinom na koji je proveden usmeni test, (c) EPSO-ovom ulogom i, općenitije, (d) postupkom koji se primjenjivao na ovaj natječaj, EPSO je smatrao da je već detaljno i u nekoliko navrata odgovorio na svaki od argumenata koje je podnositelj pritužbe iznio, bilo dopisima koji su mu izravno upućeni bilo komentarima koji su upućeni Ombudsmanu.

EPSO je ipak želio dodati da valja podsjetiti na to da natječaj mora biti u skladu s određenim pravilima čiji je cilj osigurati jednako postupanje prema kandidatima i zakonitost donesenih odluka. Osim toga, kako bi se natjecanje provelo na zadovoljavajući način, moraju se poštovati odgovornosti svake stranke. EPSO je od svojeg osnutka odgovoran za sve aspekte natječaja organiziranih u ime institucija koje su potpisale odluku o osnivanju Ureda, od sastavljanja obavijesti o natječaju do završetka postupka. Kako bi se mogla ocijeniti prikladnost kandidata za radna mjesta koja treba popuniti u institucijama EU-a, osnivaju se povjerenstva za odabir i imenuju dužnosnici koji će u njima raditi, u skladu s relevantnim odredbama Pravilnika o osoblju. Budući da tim odborima treba pomoći u obavljanju njihovih zadaća, EPSO je odgovoran za pružanje ne samo administrativne nego i logističke i informatičke potpore tijekom cijelog natječaja. Međutim, EPSO ne može davati upute odborima niti ih zamijeniti u obavljanju njihovih dužnosti. Odbori sastavljaju popis kandidata koje smatraju najkvalificiranijima za uvrštavanje na popis uspješnih kandidata. To čine u skladu s pravilima utvrđenima u Obavijesti, koja moraju strogo poštovati.

EPSO je naglasio da natječaj nije ispit namijenjen isključivo testiranju znanja kandidata, nego da je namijenjen ocjenjivanju kandidata u usporedbi jedni s drugima. Tijekom usmenog testiranja povjerenstvo za odabir nije samo utvrdilo je li kandidat dao „točan” ili „netočan” odgovor; mora u širem smislu i potpuno neovisno ocijeniti prikladnost kandidata za obavljanje dužnosti navedenih u Obavijesti o natječaju. Ocjena sposobnosti kandidata u usmenoj fazi natječaja koju je provelo povjerenstvo ne temelji se samo na sadržaju njihovih odgovora, nego i na njihovim vještinama zaključivanja i logičkom pristupu koji se odražava u tim odgovorima, kao i na njihovoj sposobnosti prilagodbe radu u multikulturnom okruženju. Kako je potvrđeno sudskom praksom sudova Zajednice, zadaća Odbora tijekom usmenog testiranja ni na koji način ne predstavlja automatski postupak, nego postupak ocjenjivanja koji zapravo pretpostavlja određenu marginu prosudbe. Svaki odbor djeluje kao kolegijalno tijelo koje jamči svu potrebnu objektivnost za procjenu zasluga kandidata tijekom usmenog testiranja. EPSO naglašava da se Pravilnikom o osoblju zabranjuje svaka diskriminacija na bilo kojoj osnovi kao što su spol, rasa, boja kože, etničko ili socijalno podrijetlo, genetske osobine, jezik, vjera ili uvjerenje, političko ili bilo kakvo drugo mišljenje, pripadnost nacionalnoj manjini, bogatstvo, rođenje, invaliditet, dob ili spolna orijentacija. Ova se pravila primjenjuju na sve dužnosnike Zajednice, uključujući članove odbora.

Završne primjedbe podnositelja pritužbe

Završna opažanja podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Tvrdnja podnositelja pritužbe da EPSO nije pravilno obradio njegovu žalbu

Podnositelj pritužbe napomenuo je da je EPSO uputio na poduzete mjere bez pružanja konkretnih dokaza o datumima ili korespondenciji. EPSO je u svojem mišljenju naveo da je podnositelju pritužbe naveo različite mogućnosti podnošenja žalbi, ali, prema njegovu mišljenju, EPSO nije pojasnio u kojoj su poruci elektroničke pošte navedene takve informacije. Podsjetio je i na to da mu je EPSO dao netočnu/netočnu e-adresu.

Podnositelj pritužbe naveo je da bi se obrazac za podnošenje pritužbe o nepravilnostima u postupanju mogao upotrijebiti kao alat za mnoge postupke. Koristio ga je kao model za pripremu pritužbe EPSO-u kako bi se izbjegao nestrukturirani i zlobni račun, ograničavajući se na ono što ozbiljan ured, kao što je ured Ombudsmana, smatra potrebnim. Napomenuo je i da EPSO nije uzeo u obzir njegovu poruku e-pošte od 12. listopada 2004. u kojoj je naveo: „(...) Stoga vam šaljem svoju žalbu u nadi da ćete je proslijediti odgovarajućem EPSO-ovu uredu. Prilažem službenu žalbu i nacrt obrasca za Europskog ombudsmana u kojem je detaljno opisana moja pritužba." Također je podsjetio da je u priloženom službenom pismu naveo sljedeće: „Ovu komunikaciju smatrajte službenom žalbom (...) ako zatražite službeno pismo običnom poštom, javite mi.” Nadalje je napomenuo da nema naznaka da je nacrt obrasca preslika obrasca koji je poslao Ombudsmanu. Nije razumio kako je EPSO mogao takvu korespondenciju smatrati informacijom i nije shvatio da je došlo do nesporazuma.

Podnositelj pritužbe skrenuo je pozornost Ombudsmanu na izjavu EPSO-a da je „poduzeo odgovarajuće mjere 16. ožujka 2005. kako bi odgovorio na dopis koji je [podnositelj pritužbe] opisao kao „žalbu” (zahtjev za ponovno razmatranje) i odgovorio na različita pitanja koja je istaknuo kandidat.„ Pitao se znači li to da je tijekom istrage Ombudsmana EPSO obradio njegovu žalbu.

Ostale tvrdnje podnositelja pritužbe

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EPSO se nije bavio pitanjima koja je nakon podnošenja njegova životopisa predsjednik povjerenstva za odabir uputio podnositelju pritužbe u vezi s njegovom vojnom službom i kvalifikacijama. EPSO nije uzeo u obzir ni psihološki učinak svojih negativnih primjedbi na podnositelja pritužbe. Prema njegovu mišljenju, EPSO je spreman uzeti u obzir psihološke parametre razmišljanja kao što su rasuđivanje i numeričke vještine samo ako odgovara njegovim argumentima. Činjenica da EPSO od kandidata traži izjavu da su ispunili vojne odgovornosti u svojoj zemlji, a ne službeni dokument koji su izdala relevantna nacionalna tijela, stvara situaciju u kojoj se nacionalna tijela ne miješaju u natječaje EU-a i EPSO ne uzima u obzir posebnu situaciju podnositelja pritužbe. Izrazio je razočaranje zbog toga što EPSO nije bio voljan razmotriti sukob koji ima sa svojim nacionalnim tijelima. Podnositelj pritužbe izjavio je da ga je njegova vlada diskriminirala jer je ciparski Grk i zbog svoje seksualne orijentacije.

Pristup datoteci

Službe Ombudsmana pregledale su 12. srpnja 2006. dio EPSO-ova spisa o usmenom testiranju podnositelja pritužbe.

ODLUKA

1 Uvodna napomena

1.1 Iako je u svojim očitovanjima o mišljenju koje je dostavio EPSO podnositelj pritužbe iznio nove navode, ova istraga odnosi se samo na navode koje je podnositelj pritužbe iznio u svojoj prvotnoj pritužbi.

2 Navodni neuspjeh u rješavanju žalbe podnositelja pritužbe

2.1 Podnositelj pritužbe sudjelovao je u otvorenom natječaju EPSO/A/1/03 (pomoćni administratori, područje 1 - Europska javna uprava). Dana 24. rujna 2004. isključen je iz natječaja jer je ocjena koju je stekao bila ispod prolazne ocjene na usmenom testiranju. Podnositelj pritužbe podnio je 12. listopada 2004. službenu žalbu protiv odluke EPSO-a da ga isključi iz natječaja. Dana 22. listopada 2004. e-poštom se obratio EPSO-u u vezi sa svojom žalbom. EPSO ga je obavijestio da je njegova žalba poslana nadležnoj službi.

U pritužbi 578/2005/ELB podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO nije odgovorio na njegovu žalbu od 12. listopada 2004. Službe Europskog ombudsmana obratile su se nadležnoj službi EPSO-a u vezi s pritužbom. Nakon te intervencije EPSO je obavijestio Europskog ombudsmana da je 16. veljače 2005. podnositelju pritužbe poslao svoj odgovor. Međutim, nakon što je ispitao EPSO-ov odgovor, Ombudsman je napomenuo da on nije bitan odgovor na žalbu podnositelja pritužbe. Ombudsmanica je stoga uputila dopis EPSO-u u kojem je od njega zatražila da dostavi sadržajni odgovor. EPSO je 16. ožujka 2005. podnositelju pritužbe poslao odgovor u kojem je naveo da je smatrao da se dopisom podnositelja pritužbe od 12. listopada 2004. namjerava samo obavijestiti o namjeri podnositelja pritužbe da podnese pritužbu Ombudsmanu. Zbog toga EPSO nije poslao odgovor na dopis, nego je samo poslao potvrdu o primitku.

U okviru ove pritužbe podnositelj pritužbe tvrdio je da EPSO nije preuzeo odgovornost za postupanje s njegovom žalbom niti je jasno naveo što treba učiniti u pogledu njegove žalbe.

2.2 U svojem daljnjem mišljenju EPSO je naveo da je, kao što to proizlazi iz njegovih odgovora podnositelju pritužbe od 16. ožujka i 27. travnja 2005., potonji primio objašnjenje u kojem se navodi da je njegov dopis od 12. listopada 2004. proslijedio EPSO-u dokument pod nazivom " Pritužba zbog nepravilnosti u postupanju "koji se koristi za podnošenje službene pritužbe Ombudsmanu, a ne EPSO-u, te je nadalje preuzet s internetske stranice Ombudsmana. EPSO je istaknuo da se određene pritužbe kandidata Ombudsmanu istog dana kopiraju EPSO-u. Budući da se prenose isključivo u informativne svrhe, EPSO mora pričekati da primi službenu pritužbu Europskog ombudsmana prije poduzimanja odgovarajućih mjera.

EPSO je naglasio da su u prilogu Obavijesti o natječaju jasno navedeni različiti žalbeni postupci koji su otvoreni kandidatima koji se smatraju oštećenima određenom odlukom. Tijekom razmjene e-poruka s podnositeljem pritužbe EPSO je pojasnio različite mogućnosti koje su mu dostupne u okviru žalbenih postupaka i pritužbi.

U ovom je slučaju podnositelj pritužbe odlučio pregledati internetsku stranicu Ombudsmana i preuzeti obrazac pritužbe, ali očito nije slijedio ni postupak utvrđen na toj internetskoj stranici ni postupak opisan u prilogu Obavijesti o natječaju. To je dovelo do nesretnog nesporazuma u kojem je kandidat smatrao da je pravilno podnio žalbu, dok je EPSO, s druge strane, mogao samo primiti na znanje dostavljene informacije do primitka službene pritužbe Ombudsmana.

EPSO je podnositelju pritužbe poslao potvrdu o primitku i njegovo je pismo proslijedio tajništvu predmetnog natječaja. Međutim, s obzirom na to da se dopis od 12. listopada 2004. smatrao informativnim i da stoga nije na EPSO-u da odluči o mjerama koje treba poduzeti, EPSO je u toj fazi postupka podnio zahtjev do primitka pritužbe koju je Ured ombudsmana službeno registrirao.

Sredinom veljače 2005. podnositelj pritužbe obratio se EPSO-u i istaknuo da nije poduzeta nijedna radnja u vezi s njegovim dopisom od 12. listopada 2004. Nakon toga Ured ombudsmana stupio je u kontakt s EPSO-om tijekom istrage o pritužbi 578/2005/ELB u vezi s navedenim dopisom. EPSO je 17. veljače 2005. obavijestio Ombudsmana da je kandidatu poslao poruku elektroničke pošte u kojoj je potvrdio primitak njegova dopisa od 12. listopada 2004. i nacrta pritužbe Ombudsmanu te mu je dostavio adresu elektroničke pošte koju je mogao upotrijebiti kako bi zatražio informacije o natječaju.

Međutim, kao odgovor na zahtjev Ombudsmana od 3. ožujka 2005. i nakon savjetovanja s predsjednikom povjerenstva za odabir, sastavljen je odgovor na različita pitanja iz dopisa od 12. listopada 2004. Taj je odgovor poslan podnositelju pritužbe 16. ožujka 2005., a primjerak Uredu ombudsmana.

Zaključno, EPSO je smatrao da je 16. ožujka 2005. poduzeo odgovarajuće mjere kako bi odgovorio na dopis koji je podnositelj pritužbe opisao kao žalbu i odgovorio na različita pitanja koja je istaknuo.

2.3 U svojim konačnim očitovanjima podnositelj pritužbe naveo je da bi se obrazac za podnošenje pritužbe o nepravilnostima u postupanju mogao upotrijebiti kao alat za mnoge postupke. Koristio ga je kao model za pripremu pritužbe EPSO-u kako bi se izbjegao nestrukturirani i zlobni račun, ograničavajući se na ono što je nužno. Napomenuo je i da EPSO nije uzeo u obzir njegovu poruku e-pošte od 12. listopada 2004. u kojoj je naveo: „(...) Stoga vam šaljem svoju žalbu u nadi da ćete je proslijediti odgovarajućem EPSO-ovu uredu. Prilažem službenu žalbu i nacrt obrasca za Europskog ombudsmana u kojem je detaljno opisana moja pritužba." Također je podsjetio da je u priloženom službenom pismu naveo sljedeće: „Ovu komunikaciju smatrajte službenom žalbom (...) ako zatražite službeno pismo običnom poštom, javite mi.” Nadalje je naveo da nema naznaka da je nacrt obrasca preslika obrasca koji je poslao Ombudsmanu. Nije razumio kako je EPSO mogao postupati s takvom korespondencijom kao da se radi o informaciji i nije shvatio da je došlo do nesporazuma.

Podnositelj pritužbe skrenuo je pozornost Ombudsmanu na izjavu EPSO-a da je „poduzeo odgovarajuće mjere 16. ožujka 2005. kako bi odgovorio na dopis koji je [podnositelj pritužbe] opisao kao „žalbu” (zahtjev za ponovno razmatranje) i odgovorio na različita pitanja koja je istaknuo kandidat.„ Pitao se znači li to da je tijekom istrage Ombudsmana EPSO obradio njegovu žalbu.

2.4 Kako je navedeno u njegovu dopisu EPSO-u od 3. ožujka 2005., upućenom u okviru pritužbe 578/2005/ELB, Ombudsman smatra da je poruka elektroničke pošte podnositelja pritužbe od 12. listopada 2004. očito bila zamišljena kao službena žalba upućena EPSO-u protiv njegove odluke o odbijanju prijave podnositelja pritužbe za natječaj. Razumije da je obrazac koji je podnositelj pritužbe odabrao za podnošenje žalbe, odnosno obrazac za pritužbe Europskog ombudsmana, mogao biti zbunjujući za EPSO.

2.5 Europski ombudsman također smatra da bi, s obzirom na to da je važno da EPSO brzo postupa s pritužbama koje su mu upućene, EPSO trebao, u slučaju da smatra da mu je "samo u informativne svrhe" proslijeđena preslika pritužbe podnesene Europskom ombudsmanu, obavijestiti dotičnu osobu da razumije da mu je preslika pritužbe poslana "samo u informativne svrhe". Takva će mjera dotičnoj osobi omogućiti da pojasni status korespondencije poslane EPSO-u. Ombudsmanica će u nastavku iznijeti dodatnu primjedbu.

2.6 Nadalje, EPSO je svjestan uvjeta dopuštenosti koji moraju biti ispunjeni za podnošenje pritužbe Europskom ombudsmanu, posebno činjenice da bi pritužbi trebali prethoditi "odgovarajući prethodni administrativni pristupi" dotičnoj instituciji ili tijelu. Budući da je EPSO znao da mu podnositelj pritužbe već nije skrenuo pozornost na pitanja koja je postavio, drugim riječima, znao je da podnositelj pritužbe nije primijenio „odgovarajuće prethodne administrativne pristupe” Ombudsmanu, Ombudsman smatra da je EPSO trebao manje vjerojatno razumjeti obavijest podnositelja pritužbe Ombudsmanu kao pritužbu Ombudsmanu. Ukratko, EPSO-ovo poznavanje postupka Ombudsmana trebalo je navesti EPSO da shvati da je obavijest podnositelja pritužbe bila žalba upućena EPSO-u, a ne pritužba upućena Ombudsmanu.

S obzirom na navedeno, Ombudsmanica napominje da su informacije koje se pružaju kandidatima u Prilogu Obavijesti o natječaju (9) obmanjujuće jer mogu navesti kandidate da vjeruju da imaju izravan pristup Ombudsmanu, a da prethodno nisu primijenili „odgovarajuće prethodne administrativne pristupe” EPSO-u. Ombudsmanica smatra da bi te informacije trebalo preispitati kako bi se kandidatima pojasnilo da se mogu žaliti Ombudsmanu tek nakon što stupe u kontakt s EPSO-om. Ombudsman će u tom pogledu u nastavku iznijeti još jednu primjedbu.

2.7 Naposljetku, Ombudsman napominje da se podnositelj pritužbe u svojoj žalbi nadao da će se njegovi rezultati ponovno ocijeniti te da će se EPSO-ovi postupci preispitati i ispraviti kako ne bi došlo do nepoštenog postupanja. Ombudsmanica nadalje napominje da se EPSO nakon intervencije s EPSO-om obratio povjerenstvu za odabir i podnio mu žalbu podnositelja pritužbe. Također napominje da je Odbor razmotrio žalbu podnositelja pritužbe. EPSO je u svojem dopisu od 16. ožujka 2005. odgovorio na meritum pitanja koja je podnositelj pritužbe istaknuo u svojoj žalbi.

Ombudsmanica smatra da je žalosno što EPSO nije ispitao žalbu podnositelja pritužbe prije njegove intervencije. Međutim, s obzirom na to da je na žalbu podnositelja pritužbe odgovoreno, čini se da nije potrebna daljnja istraga tog aspekta pritužbe.

3 Navodno neodgovarajuće postupanje sa zahtjevom podnositelja pritužbe

3.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da njegov zahtjev nije obrađen na odgovarajući način. Konkretno, tvrdio je sljedeće:

(A) EPSO ga nije obavijestio da bi kandidati trebali biti specijalizirani za jedno područje natječaja;

(B) tijekom usmenog testiranja povjerenstvo za odabir postavilo mu je pitanja o njegovoj stručnosti koja su na njega imala štetne posljedice;

(C) EPSO je na temelju svojeg životopisa trebao odlučiti je li kvalificiran za sudjelovanje u natječaju; EPSO-ovo ispitivanje njegova prvog životopisa navelo ga je na zaključak da ispunjava sve uvjete. S obzirom na postupak koji je EPSO slijedio, u životopisu bi naveo detaljnije informacije koje je dostavio tijekom usmenog testiranja;

(D) dobio je ukupnu prolaznu ocjenu od 61 boda, a EPSO u pozivu na usmeni test nije naveo da postoji zasebna prolazna ocjena za taj test;

(E) Povjerenstvo za odabir ima previše ovlasti u postupku odabira i može uložiti veto na prijave.

Svaki će se argument razmatrati zasebno.

(A) EPSO nije obavijestio podnositelja pritužbe da bi kandidati trebali biti specijalizirani za jedno područje natječaja

3.2 Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EPSO nije dostavio informacije prema kojima bi se kandidati trebali specijalizirati u jednom području natječaja. Podnositelj pritužbe saznao je o tom zahtjevu samo tijekom usmenog testiranja, kada je član povjerenstva za odabir postavio upite u vezi sa svojim specijaliziranim područjem.

3.3 EPSO je u svojem mišljenju naglasio da je u Obavijesti o natječaju izričito navedeno sljedeće:

1. u skladu s točkom 2. dijela A (Polje 1.), da podnositelji zahtjeva moraju uspješno završiti cijeli studij na sveučilišnoj razini i steći diplomu iz relevantnog predmeta;
2. u skladu s dijelom B točkom 1. podtočkom (a), taj se test (a) sastojao od niza pitanja za procjenu specijaliziranog znanja kandidata u odabranom području; i
3. u dijelu B točki 3. podtočki (f) da je usmeni test usmjeren i na specijalizirano znanje podnositelja zahtjeva.

U skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice (10) i Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica (11), svrha je Obavijesti o natječaju zainteresiranim osobama pružiti najtočnije moguće informacije o uvjetima za sudjelovanje na dotičnom radnom mjestu. U tom bi slučaju pažljivo čitanje Obavijesti podnositelju pritužbe omogućilo da shvati da podnositelji zahtjeva moraju imati specijalizirano znanje u odabranom području.

Osim pitanja o njegovu statusu u pogledu vojne službe, sva pitanja koja je povjerenstvo za odabir uputilo podnositelju pritužbe obuhvaćena su područjima navedenima u Obavijesti o natječaju. Procjena Odbora bila je usmjerena isključivo na znanje podnositelja pritužbe o tim područjima.

EPSO je podsjetio na svoj dopis od 16. ožujka 2005. upućen podnositelju pritužbe u kojem mu je objašnjeno da je, kako bi ocijenio razinu i kvalitetu znanja kandidata, povjerenstvo za odabir za svakog kandidata nastojalo utvrditi područje (područja) na kojem (kojima) može postaviti bitna pitanja na usmenom testiranju.

3.4 Ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe podnio zahtjev za otvoreni natječaj EPSO/A/1/03 čiji je cilj bio zapošljavanje asistenata administratora. Napominje i da je natjecanje bilo podijeljeno na različita područja. Podnositelj pritužbe odabrao je područje 1 – Europska javna uprava. U skladu s točkom 1. dijela A Obavijesti o tržišnom natjecanju dužnosti koje se odnose na to područje sastojat će se od „provođenja analiza i obavljanja administrativnih, savjetodavnih i nadzornih dužnosti povezanih s aktivnostima Europske unije u područjima navedenima u nastavku. (...)

Područje 1.: Europska javna uprava

• pripremu, razvoj i provedbu inicijativa Zajednice, uključujući rad na studijama slučaja, izradu izvješća, izradu zakonodavstva i odluka Zajednice te sudjelovanje u savjetovanjima i pregovorima unutar Komisije, s poslovnim i drugim interesnim skupinama u državama članicama te s drugim institucijama Zajednice,
• sudjelovanje u međunarodnim pregovorima, provedba bilateralnih i multilateralnih sporazuma te upravljanje instrumentima trgovinske ili razvojne politike,
• upravljanje i provedba politika i akcijskih programa Zajednice u različitim područjima djelovanja kao što su jedinstveno tržište, vanjski odnosi, socijalna pitanja, poljoprivreda, strukturne politike, promet, okoliš i informacije,
• upravljanje ljudskim resursima, uključujući osposobljavanje,
• upravljanje projektima,
• upravljanje financijskim sredstvima i njihovo praćenje,
• provedba komunikacijske i informacijske politike. (...)

Institucije pridaju posebnu važnost sposobnosti podnositelja zahtjeva da shvate probleme svih vrsta, često složene prirode, da brzo reagiraju na promjenjive okolnosti i učinkovito komuniciraju. [Podnositelji] će morati pokazati inicijativu i maštu i biti visoko motivirani. [Podnositelji zahtjeva] trebali bi moći često raditi pod pritiskom, kako u vlastitom tako i u timu, te se prilagoditi multikulturnom radnom okruženju. [Podnositelji zahtjeva] moraju biti spremni razviti [svoje] profesionalne vještine tijekom [svoje] karijere.”

Ombudsmanica nadalje napominje da su uvjeti za prijavu na natječaj bili sljedeći:

1. „[podnositelji zahtjeva] moraju uspješno završiti cjeloviti studij na sveučilišnoj razini i steći diplomu iz relevantnog predmeta”
2. "nije potrebno radno iskustvo".

Naposljetku, Ombudsmanica primjećuje da se natječaj sastojao od sljedećih testova:

1. test (a) „koji obuhvaća niz pitanja s višestrukim izborom odgovora za procjenu specijaliziranog znanja [podnositelja zahtjeva] u [odabranom] području”,
2. test (d) „na odabranoj temi, u odabranom području, kako bi se ispitalo stručno znanje [podnositelja zahtjeva], vještine razumijevanja i sposobnost analize i sažetka te sposobnost izrade nacrta”,
3. usmeni test (f) koji se sastoji od „razgovora s povjerenstvom za odabir na jednom od službenih jezika Europske unije (...) kako bi se ocijenila prikladnost [podnositelja zahtjeva] za obavljanje dužnosti opisanih u dijelu A točki I. Intervju je usmjeren i na stručno znanje [podnositelja zahtjeva], [njihovo] znanje o glavnim kretanjima u europskoj integraciji i politikama Zajednice te [njihovu] sposobnost prilagodbe multikulturnom radnom okruženju.”

3.5 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je natječaj zahtijevao da se kandidati specijaliziraju u jednom području te da su u Obavijesti o natječaju navedene odgovarajuće informacije o tom pitanju. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

(B) Tijekom usmenog testiranja povjerenstvo za odabir postavilo je podnositelju pritužbe pitanja o njegovu stručnom znanju, što je za njega imalo negativne posljedice.

3.6 Prema mišljenju podnositelja pritužbe, tijekom usmenog testiranja jedan od članova povjerenstva za odabir primijetio je da se čini da nema specijalističko područje te je objasnio da će mu biti teško pronaći radno mjesto u instituciji Unije. Ta je primjedba imala štetne posljedice za podnositelja pritužbe, utjecala na njegovu uspješnost tijekom ispitivanja i, prema njegovu mišljenju, predstavljala nepošteno postupanje.

3.7 EPSO je u svojem mišljenju naveo da, osim pitanja o njegovu statusu u pogledu vojne službe, sva pitanja koja je povjerenstvo za odabir uputilo podnositelju pritužbe pripadaju područjima navedenima u Obavijesti o natječaju. Procjena Odbora bila je usmjerena isključivo na znanje podnositelja pritužbe o tim područjima. EPSO se pozvao na svoj dopis od 16. ožujka 2005. u kojem je naveo da predsjednik odbora nije komentirao nedostatak specijalizacije podnositelja pritužbe.

3.8 Ombudsmanica primjećuje da je specijalizirano područje natječaja, koje je odabrao podnositelj pritužbe, bila europska javna uprava. Smatra da bi bilo koja potkategorija specijalizacije bila izvan područja primjene Natječaja. Ombudsmanica smatra da ne bi bilo primjereno da povjerenstvo za odabir u razgovorima za asistente administratora u europskoj javnoj upravi predloži da bi kandidati bez posebnog područja imali poteškoća u pronalaženju radnih mjesta u institucijama EU-a. Međutim, smatra da je Odbor mogao zatražiti od kandidata da navedu svoje specijalističko područje ako je cilj zahtjeva bio pronaći područja interesa kandidata o kojima bi Odbor postavljao pitanja.

EPSO je u svojem dopisu od 16. ožujka 2005. upućenom podnositelju pritužbe naveo da predsjednik povjerenstva za odabir kategorički niječe da je iznio primjedbe o nepostojanju specijalizacije i da je povjerenstvo nastojalo sa svakim kandidatom utvrditi jedno ili više područja kako bi mu pomoglo u postavljanju pitanja. Dodao je da je odbor za svaki razgovor zauzeo miran i uljudan stav prema kandidatima i da nije imao drugog cilja nego pokušati pronaći one kandidate za koje se pokazalo da imaju najvišu razinu kompetencija, učinkovitosti i integriteta, kako je utvrđeno u Obavijesti o natječaju i propisano Pravilnikom o osoblju. Tijekom uvida u dokumente iz EPSO-ova spisa Ombudsman je pregledao dokument u kojem su navedena pitanja postavljena podnositelju pritužbe tijekom usmenog testiranja.

Na temelju prethodno iznesenih argumenata podnositelja pritužbe i EPSO-a te uvida u spis, Ombudsman smatra da nema dokaza da je predsjednik povjerenstva za odabir iznio primjedbe koje mu je podnositelj pritužbe pripisao. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

(C) EPSO je na temelju svojeg životopisa trebao odlučiti je li kvalificiran za sudjelovanje u natječaju.

3.9 Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EPSO na temelju životopisa koji je dostavio u ranijoj fazi natječaja, odnosno 26. veljače 2004., trebao odlučiti je li njegova prijava valjana. EPSO-ovo ispitivanje njegova prvog životopisa navelo ga je na zaključak da ispunjava sve uvjete. S obzirom na postupak koji je EPSO slijedio, dostavio bi detaljniji životopis od onog koji je predočio za usmeni ispit.

3.10 EPSO je u svojem mišljenju objasnio da tvrdnja podnositelja pritužbe nije u skladu s trenutačnom raspodjelom odgovornosti između, s jedne strane, tijela za imenovanje, koje utvrđuje uvjete Obavijesti o natječaju, i, s druge strane, povjerenstva za odabir, koje sastavlja popis kandidata koji su primljeni na testove (12). Nije donesena nikakva odluka koja negativno utječe na podnositelja pritužbe u pogledu njegova prihvaćanja jer je (i) od njega zatraženo da ispuni službeni obrazac za prijavu, na koji se u svojoj pritužbi poziva kao na svoj prvi životopis, i jer je (ii) primljen na testove jer ispunjava uvjete utvrđene u Obavijesti.

3.11 Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima smatrao da bi, da ga je EPSO diskvalificirao nakon što je ispitao životopis koji je dostavio nakon pisanih testova, EPSO-ovo stajalište bilo jasnije.

3.12 Iz razmjene pisama između podnositelja pritužbe i EPSO-a Ombudsman razumije da je obrazac za prijavu koji je ispunio podnositelj pritužbe upotrijebljen za odlučivanje o tome ispunjavaju li kandidati kriterije prihvatljivosti. Ombudsmanica također shvaća da su prije usmenog testiranja kandidati morali poslati životopis kako bi povjerenstvo za odabir raspolagalo ažuriranim informacijama o svakom kandidatu na koje se povjerenstvo moglo pozvati kada je od kandidata zatražilo da iznesu svoje mišljenje tijekom usmenog testiranja.

3.13 Ombudsmanica napominje da, prema obavijesti o natječaju:

„Povjerenstvo za odabir na testove poziva kandidate koji ispunjavaju opće uvjete (...) nakon što EPSO provede preliminarnu provjeru prihvatljivosti na temelju informacija navedenih u obrascu za prijavu. (...) testovi (d) i (e) označuju se samo za podnositelje zahtjeva koji ispunjavaju tri uvjeta:

i. dobiju prolaznu ocjenu na svakom od predselekcijskih testova (a), (b) i (c);

ii. dobiju jednu od [60] najboljih ocjena na tim testovima; i

iii. ispunjavaju sve uvjete za prihvat. (...) Od tih će se kandidata zatim tražiti da podnesu potpunu prijavu kako bi mogli sudjelovati u natječaju. Povjerenstvo za odabir zatim ocjenjuje pisane testove kandidata koji ispunjavaju sve uvjete za sudjelovanje u natječaju. Od onih koji dobiju [40] najboljih ocjena (od svih onih koji dobiju prolaznu ocjenu na pisanim testovima (d) i (e) tražit će se da sudjeluju u usmenim testovima (f)".

3.14 Ombudsman napominje da je povjerenstvo za odabir slijedilo postupak opisan u Obavijesti o natječaju i da ga je, s obzirom na to da je smatralo da podnositelj pritužbe ispunjava uvjete za sudjelovanje, pozvalo na usmeni test. Stoga Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

(D) Podnositelj pritužbe dobio je ukupnu prolaznu ocjenu od 61 boda, a EPSO u pozivu na usmeni test nije naveo da za taj test postoji zasebna prolazna ocjena.

3.15 Podnositelj pritužbe tvrdio je da je, iako nije postigao dovoljan broj bodova na usmenom testiranju, ipak dobio 61 bod, što odgovara bodovnom pragu potrebnom za uvrštenje na popis uspješnih kandidata. Podnositelj pritužbe smatrao je da bi bilo bolje u pozivu navesti da postoji zasebna prolazna ocjena za usmeni ispit.

3.16 EPSO je u svojim mišljenjima objasnio da je uvjet koji se odnosi na prolaznu ocjenu na usmenom testiranju izričito utvrđen u dijelu B točki 3. podtočki (f) Obavijesti o natječaju.

Kako je podnositelju pritužbe objašnjeno 27. travnja 2005., morala su biti ispunjena tri uvjeta kako bi se kandidat uvrstio među uspješne kandidate: i. postići prolaznu ocjenu na pisanim testovima, ii. postići prolaznu ocjenu na usmenom testu i iii. biti među kandidatima koji su postigli najviše ukupne ocjene na pisanim i usmenim testovima. Podnositelj pritužbe nije ispunio drugi uvjet.

Pozivi na sudjelovanje u testiranju nikada ne sadržavaju podsjetnik kandidatima na prolaznu ocjenu jer će te informacije već biti objavljene u obavijesti o natječaju.

3.17 Ombudsmanica napominje da će, u skladu s točkom 3. dijela B Obavijesti o natječaju u vezi s usmenim testom ", njegov test biti označen od 40 (prolazna ocjena: 20)" i da u skladu s točkom 5. dijela B "na kraju natječaja, od svih kandidata koji su postigli najviše ocjene na svim pisanim i usmenim testovima (Napomena: moraju imati i prolaznu ocjenu na svakom testu), povjerenstva za odabir sastavljaju popise uspješnih kandidata. Ombudsmanica smatra da su u Obavijesti navedene odgovarajuće informacije o prolaznoj ocjeni za usmeni test te da u pozivu na usmeni test nije bilo potrebno ponavljati te informacije. Nije utvrdio nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

(E) Povjerenstvo za odabir ima previše ovlasti u postupku odabira i može uložiti veto na prijave

3.18 Prema podnositelju pritužbe, povjerenstvo za odabir bilo je vrlo snažno jer je i. dodijelilo 40 od 90 bodova, odnosno 44 % ukupne ocjene; i ii. imali su pravo veta.

3.19 EPSO je u svojem mišljenju naglasio da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice (13), povjerenstvo za odabir na natječaju ima široke diskrecijske ovlasti pri ocjenjivanju uspješnosti kandidata. Postupci za provođenje testiranja mogu se ispitati samo u mjeri u kojoj je to potrebno kako bi se osiguralo da se prema kandidatima postupa jednako i da je izbor kandidata objektivan.

Iz spisa podnositelja pritužbe jasno je da se povjerenstvo za odabir prilikom usporedne procjene uspješnosti kandidata na usmenom testiranju temeljilo isključivo na kriterijima iz Obavijesti o natječaju i da su vještine podnositelja pritužbe ocijenjene u skladu s tim kriterijima, čime se osiguralo da subjektivna procjena svakog člana povjerenstva, kako je izražena u kolektivnoj prosudbi povjerenstva, ne može dovesti do proizvoljne odluke.

Kao što to proizlazi iz sudske prakse, ocjena povjerenstva za odabir izraz je njegove vrijednosne prosudbe u odnosu na svakog kandidata. Jedini bitan uvjet za povjerenstvo za odabir jest da se njegovi članovi, kako bi se osigurala određena dosljednost u ocjenjivanju, moraju voditi kriterijima ocjenjivanja donesenima u skladu s Obavijesti o natječaju.

Povjerenstvo za odabir odlučuje može li kandidat obavljati poslove navedene u obavijesti o natječaju u skladu sa zahtjevima Pravilnika o osoblju.

3.20 Ombudsman podsjeća da su, u skladu s Obavijesti o natječaju, uzastopne faze natječaja (područje 1) bile sljedeće:

1. predselekcijska ispitivanja (a), (b) i (c);
2. pisani testovi (d) i (e);
3. Podnošenje potpune prijave. Testovi (d) i (e) bili su označeni samo za kandidate koji su postigli prolaznu ocjenu na svakom od predselekcijskih testova, postigli 60 najboljih ocjena na tim testovima i ispunili uvjete za upis;
4. Oralni test. Od kandidata koji su na pisanim testovima postigli prolazne bodove i 40 najboljih bodova zatraženo je da sudjeluju na usmenom testu;
5. Popis uspješnih kandidata. Na popis uspješnih kandidata uvršteno je 25 kandidata koji su postigli prolaznu ocjenu na pisanim i usmenim testovima te najviše ocjene na tim testovima.

Također podsjeća da je broj bodova na različitim testovima predviđen u Obavijesti o natječaju; to jest 40 bodova za ispitivanje (a), s prolaznom ocjenom od 20; 20 bodova za ispitivanja (b), s prolaznom oznakom od 10; 40 bodova za ispitivanje (c), s prolaznom oznakom od 20; 40 bodova za ispitivanje (d), s prolaznom oznakom od 20; 10 bodova za ispitivanje (e), s prolaznom oznakom od 8; i 40 bodova za usmeni ispit, s bodovnim pragom od 20 bodova.

3.21 Ombudsmanica napominje da EPSO ima diskrecijske ovlasti za utvrđivanje strukture i različitih faza svakog natječaja (14). Stoga EPSO može odlučiti da je trebalo proći jednu ili više faza prije uvrštavanja imena kandidata na popis uspješnih kandidata. Ombudsmanica napominje da je obavijest o natječaju za ovaj natječaj, koja za nju predstavlja pravni okvir, jasna u pogledu tog konkretnog pitanja. Ombudsmanica smatra da struktura ovog natječaja podrazumijeva da je povjerenstvo za odabir moglo zahtijevati da kandidati dobiju minimalni broj bodova na usmenom ispitu kako bi bili uvršteni na popis uspješnih kandidata. Stoga su se kandidati koji nisu ostvarili minimalni broj bodova na usmenom ispitu mogli valjano isključiti s popisa uspješnih kandidata. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u vezi s tim aspektom pritužbe.

4 Navodno nepravedno postupanje

4.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da se prema njemu tijekom natjecanja postupalo nepravedno.

4.2 EPSO je naglasio da se Pravilnikom o osoblju formalno zabranjuje svaki oblik diskriminacije te da povjerenstva za odabir na natječajima moraju poštovati i načela utvrđena Pravilnikom o osoblju. EPSO je podsjetio Ombudsmana da je nepristranost odbora jedno od temeljnih načela na kojima se temelje pravila kojima se uređuju natječaji.

4.3 Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe nije ponudio dokaze o takvom nepoštenom postupanju. Osim toga, Ombudsman na temelju svoje inspekcije nije pronašao nijedan dokaz da se prema podnositelju pritužbe postupalo nepravedno. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

5 Diskriminacija

5.1 Ombudsmanica primjećuje da podnositelj pritužbe daje neke izjave o diskriminaciji. Ranije je bio diskriminiran zbog svoje seksualne orijentacije i profesionalne karijere. Podnositelj pritužbe posebno je naveo da ga je njegova vlada diskriminirala jer je ciparski Grk i zbog svoje seksualne orijentacije.

EPSO je na te izjave odgovorio objašnjenjem da se Pravilnikom o osoblju zabranjuje svaka diskriminacija na bilo kojoj osnovi kao što su spol, rasa, boja kože, etničko ili socijalno podrijetlo, genetske osobine, jezik, vjera ili uvjerenje, političko ili bilo kakvo drugo mišljenje, pripadnost nacionalnoj manjini, bogatstvo, rođenje, invaliditet, dob ili spolna orijentacija. Ta se pravila primjenjuju na sve dužnosnike Zajednice, uključujući članove povjerenstava za odabir.

Ombudsman vrlo ozbiljno shvaća izjave o diskriminaciji i temeljito istražuje takve izjave. Međutim, tijekom ove istrage nije pronašao nijedan dokaz koji bi upućivao na to da je EPSO diskriminirao podnositelja pritužbe.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

OSTALI PRIMJEDBE

Europski ombudsman smatra da bi, s obzirom na to da je važno da EPSO na odgovarajući način postupa s pritužbama koje su mu upućene, trebao, u slučaju da smatra da mu je „samo u informativne svrhe” proslijeđen primjerak pritužbe podnesene Europskom ombudsmanu, obavijestiti dotičnu osobu da EPSO smatra da mu je primjerak pritužbe poslan „samo u informativne svrhe”. Takva će mjera dotičnoj osobi omogućiti da pojasni status korespondencije poslane EPSO-u.

Nadalje, EPSO je svjestan uvjeta dopuštenosti koji moraju biti ispunjeni za podnošenje pritužbe Europskom ombudsmanu, posebno činjenice da bi pritužbi trebali prethoditi „odgovarajući prethodni administrativni pristupi” predmetnoj instituciji ili tijelu. Budući da je EPSO znao da mu podnositelj pritužbe već nije skrenuo pozornost na pitanja koja je postavio, drugim riječima, znao je da podnositelj pritužbe nije primijenio „odgovarajuće prethodne administrativne pristupe” Ombudsmanu, Ombudsman smatra da je EPSO trebao manje vjerojatno razumjeti obavijest podnositelja pritužbe Ombudsmanu kao pritužbu Ombudsmanu. Ukratko, EPSO-ovo znanje o postupku Ombudsmana trebalo ga je navesti na to da shvati da je obavijest podnositelja pritužbe bila žalba upućena EPSO-u, a ne pritužba upućena Ombudsmanu. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica napominje da su informacije koje se pružaju kandidatima u Prilogu Obavijesti o natječaju obmanjujuće jer mogu navesti kandidate da vjeruju da imaju izravan pristup Ombudsmanu, a da prethodno ne moraju EPSO-u pristupiti „odgovarajućim prethodnim administrativnim pristupima”. Ombudsmanica smatra da bi te informacije trebalo preispitati kako bi se pojasnilo da se kandidati mogu žaliti Ombudsmanu tek nakon što stupe u kontakt s EPSO-om.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) SL 2003, C120 A.

(2) Predmet 255/78 Anselme i drugi protiv Komisije [1979.] ECR 2323.

(3) Članak 1. Priloga III. Pravilniku o osoblju.

(4) Članci 4. i 5. Priloga III. Pravilniku o osoblju.

(5) Predmet T-146/99 Teixeira Neves protiv Suda [2000.] ECR-SC I-A-159 i II-731, stavci 41.–42.; Predmet 228/86 Goossens i drugi protiv Komisije [1988.] ECR 1819, stavak 14.

(6) Članak 1.d.

(7) Članak 3. Priloga III. Pravilniku o osoblju.

(8) Ovlast za imenovanje članova odbora delegira se EPSO-u člankom 30. Pravilnika o osoblju, u skladu s člankom 2. Odluke od 25. srpnja 2002. o osnivanju Europskog ureda za odabir osoblja.

(9) U Prilogu Obavijesti o natječaju, naslovljenom Zahtjevi za ponovno razmatranje zahtjeva - žalbeni postupci - pritužba Europskom ombudsmanu, navodi se sljedeće: „Ako u bilo kojoj fazi natječaja smatrate da su vaši interesi ugroženi određenom odlukom, možete se i. obratiti EPSO-u, koji će proslijediti informacije predsjedniku povjerenstva za odabir, ii. pokrenuti jedan od žalbenih postupaka ili iii. podnijeti pritužbu Europskom ombudsmanu.”

(10) Predmet 255/78 Anselme i drugi [1979.] ECR 2323.

(11) Članak 1. Priloga III. Pravilniku o osoblju.

(12) Članci 4. i 5. Priloga III. Pravilniku o osoblju.

(13) Predmet T-146/99 Teixera Neves protiv Suda [2000.] ECR-SC I-A-159 i II-731, stavci 41.-42.; Predmet 228/86 Goossens i drugi protiv Komisije [1988.] ECR 1819, stavak 14.

(14) Vidjeti predmet T-293/03 Giulietti protiv Komisije, presuda od 31. siječnja 2006., u kojoj još nije navedena točka 63.