Strasbourg, 20. listopada 2006.

Poštovana gospođo T.,

Dana 29. svibnja 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s isključenjem iz otvorenog natječaja EPSO/C/11/03 (tajnici za engleski jezik).

Pritužbu sam 30. lipnja 2005. proslijedio direktoru Europskog ureda za odabir osoblja („EPSO”). EPSO je svoje mišljenje dostavio 10. listopada 2005. Zaključio sam da se u mišljenju EPSO-a ne razmatra u dovoljnoj mjeri jedan aspekt vaše pritužbe. Dana 25. listopada 2005. zatražio sam od EPSO-a da mi dostavi detaljnije informacije te sam Vas o tome obavijestio. EPSO mi je 22. studenoga 2005. dostavio tražene detaljne informacije. Dana 7. prosinca 2005. proslijedio sam Vam EPSO-ov odgovor od 22. studenoga i njegovo mišljenje od 10. listopada 2005., pozivajući Vas da se očitujete.

Dana 30. siječnja 2006. podnijeli ste svoja očitovanja. Istoga dana podnijeli ste priopćenje pod nazivom „Pismo namjere”.

Dana 8. veljače 2006. obavijestili ste mog pravnog službenika, g. Petera Bonnora, da ćete kasnije podnijeti dodatna očitovanja.

Dana 20. ožujka 2006. poslali ste mi dodatna detaljna očitovanja.

Dana 30. ožujka 2006. obavijestili ste g. Bonnora da će vam trebati dodatni rok od dva tjedna. G. Bonnor odgovorio je e-poštom od 3. travnja 2006. i obavijestio Vas da ste dobrodošli podnijeti dodatne dokumente te Vas zamolio da navedete hoće li dotični dodatni dokument sadržavati vaša konačna očitovanja.

Dana 31. ožujka 2006. poslali ste mi dodatne detaljne komentare (koji su također poslani telefaksom 3. travnja 2006.).

Dana 12. travnja 2006. poslali ste mi rukom pisani dopis s dodatnim detaljnim zapažanjima.

Dana 13. travnja 2006. poslali ste mi još jedan rukom pisani dopis s dodatnim detaljnim zapažanjima. U ovom ste dopisu naveli da je u ovom dopisu zaključeno vaše očitovanje.

Dana 3. svibnja 2006. poslali ste gospodinu Bonnoru poruku e-pošte.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Dopisom od 19. listopada 2004. Europski ured za odabir osoblja (EPSO) obavijestio je podnositelja pritužbe, koji je zaposlen u Europskoj komisiji, da nije dobio dovoljno visoku ocjenu za sudjelovanje na usmenom testiranju na otvorenom natječaju EPSO/C/11/03 (tajnici za engleski jezik). Od pet testova podnositelj pritužbe nije uspio dobiti traženu prolaznu ocjenu na pretposljednjem testu (d). Neuspjeh u postizanju prolazne ocjene na jednom testu podrazumijevao je uklanjanje iz natječaja. Podnositeljica pritužbe u svojoj je pritužbi priložila presliku svojeg pisanog testa (d).

Tužiteljica je 7. studenoga 2004. pisala EPSO-u, očito ispitujući (i) žig koji je dobila i (ii) nadležnost ocjenjivača (nijedan primjerak njezina dopisa nije bio priložen njezinoj pritužbi Europskom ombudsmanu). EPSO je 23. studenoga 2004. odgovorio podnositelju pritužbe i objasnio mu prirodu natječaja: procjena je bila usporedna, a rad povjerenstva za odabir tajan. EPSO je naveo da ne može otkriti nikakve informacije o ocjenjivačima kako bi se zajamčila njihova neovisnost i objektivnost njihova rada.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositeljica pritužbe tvrdila je da je pogrešno isključena iz natječaja jer je koristila ono što je nazivala „međunarodnim standardom za engleski jezik”.

Podnositeljica pritužbe zahtijevala je da se njezini žigovi ponovno razmotre.

INQUIRY

Mišljenje i odgovor EPSO-a

Nakon što je razmotrio mišljenje koje je dostavio EPSO, Ombudsman je zaključio da je potrebno od institucije zatražiti detaljnije primjedbe o jednom aspektu pritužbe. U nastavku se nalazi sažetak mišljenja EPSO-a i njegov odgovor na zahtjev Ombudsmana za detaljnijim komentarima.

Osnovne informacije

Budući da je tužiteljica dobila 12 od 40 bodova na testu (d), pri čemu je prolazna ocjena bila 20, povjerenstvo za odabir nije joj moglo priznati sljedeću fazu otvorenog natječaja, odnosno usmeni test. Dopisom od 19. listopada 2004. tužiteljica je obaviještena o svojim rezultatima predselekcijskih i pisanih testova te o odluci Odbora da je ne prihvati na usmenom testiranju.

Podnositeljica pritužbe obratila se EPSO-u elektroničkom poštom 26. listopada 2004. i zatražila presliku svojeg označenog pisanog testa. Istog je dana EPSO podnositelju pritužbe poslao primjerak njezina pisanog testa (d) zajedno s evaluacijskim listom koji je sastavilo povjerenstvo za odabir. Dodao je da, s obzirom na tajnu prirodu rada Odbora, nije mogao pružiti detaljne informacije o kriterijima označivanja ili stvarnoj oznaci koju su proveli markeri.

Podnositelj pritužbe poslao je 7. studenoga 2004. EPSO-u dopis u kojem je od povjerenstva za odabir zatražio da preispita svoju odluku o označivanju svojeg pisanog testa.

EPSO joj je odgovorio 23. studenoga 2004., obavijestivši je da je povjerenstvo za odabir razumjelo njezino razočaranje, ali ju je podsjetilo da je riječ o natječaju na kojem se zasluge kandidata ocjenjuju usporedno i da nije riječ o klasičnom testu sposobnosti. Također su joj dostavljene informacije o primijenjenom postupku označivanja. Nakon ponovnog ispitivanja njezina spisa, Odbor je izrazio žaljenje zbog toga što je morao potvrditi 12/40 kao rezultat njezina pisanog testa.

Primjedbe o označivanju pisanog ispitivanja (d)

Za razliku od testa sposobnosti, povjerenstvo za odabir obavlja komparativnu procjenu testova kandidata. U toj usporedbi Odbor stoga utvrđuje najbolji obrazac za odgovor, a time i najboljeg kandidata.

Nadalje, u skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice, široke diskrecijske ovlasti povjerenstva za odabir podrazumijevaju da se od njega „ne može zahtijevati da, kada navodi razloge zbog kojih kandidat nije položio test, utvrdi odgovore koji su se smatrali nezadovoljavajućima ili da objasni zašto su se smatrali nezadovoljavajućima”(1). Osim ocjena koje je dobila, podnositeljica pritužbe primila je i dodatna objašnjenja o svojoj uspješnosti u obliku preslike završnog evaluacijskog lista Odbora.

Konkretnije, što se tiče navoda o navodnoj uporabi „međunarodnog standarda za engleski jezik”, EPSO je organizirao sljedeće otvorene natječaje:

Kako bi se zadovoljile potrebe različitih odjela za tajničko osoblje na engleskom jeziku, EPSO je organizirao otvoreni natječaj EPSO/C/11/03 s ciljem sastavljanja popisa uspješnih kandidata s kojih se mogu popuniti slobodna radna mjesta u europskim institucijama. Stoga je, po definiciji, ta konkurencija oblikovana u europskom kontekstu. Označivači za ovaj natječaj odabrani su među osobljem institucija na temelju vlastitih vještina i jezičnog znanja jezika. EPSO ističe da, u skladu s člankom 28. točkom (a) Pravilnika o osoblju, „... [Dužnosnik se može imenovati samo pod uvjetom:] da je državljanin jedne od država članica Zajednica, osim ako tijelo za imenovanje odobri iznimku [...]”. Stoga je osoblje različitih institucija po definiciji uglavnom europsko.

U otvorenom natječaju EPSO/C/11/03 svi pokazatelji koji su označili test podnositelja pritužbe bili su izvorni govornici engleskog jezika, kao i članovi povjerenstva za odabir.

Ocjenjivački list za koji je podnositelj pritužbe dobio primjerak sadržavao je sve razloge za rezultat koji mu je dan za test (d), odnosno "loše konstruirane rečenice, teško razumljive, pogrešnu terminologiju, loše poznavanje glavnog jezika, mnoge gramatičke pogreške ".

EPSO ističe da se, u skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice (2), od povjerenstva za odabir ne može zahtijevati da pri iznošenju razloga zbog kojih kandidat nije položio test utvrdi odgovore koji su se smatrali nezadovoljavajućima ili da objasni zašto su se smatrali nezadovoljavajućima.

U spisu kandidata nema naznaka da je povjerenstvo za odabir komentiralo upotrebu „međunarodnog standarda” za engleski jezik.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe podnio je očitovanja u pisanim komunikacijama od 20. siječnja 2006., 30. siječnja 2006. (dvije komunikacije), 31. siječnja 2006., 20. ožujka 2006., 31. ožujka 2006., 12. travnja 2006., 13. travnja 2006. i 3. svibnja 2006.

Tužiteljica je u svojim očitovanjima zadržala svoju pritužbu. Nadalje, iznijela je niz detaljnih primjedbi o širem rasponu pitanja (3) i navela da nastoji provesti opće promjene (4). Za potrebe ove istrage primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

(i)podnositelj pritužbe općenito je kritizirao upotrebu engleskog jezika u upravi EU-a i predložio da bi uprava EU-a trebala definirati posebne standarde u pogledu vrste engleskog jezika koji se upotrebljava, dodajući da bi se ti standardi trebali odražavati i u označivanju relevantnih testova (5).

(ii)Činilo se da podnositelj pritužbe sumnja da su skriveni motivi u njezinu slučaju mogli pridonijeti ili u potpunosti prouzročiti ocjenu koju joj je dodijelilo povjerenstvo za odabir. Spomenula je "rasizam"(6).

iii.podnositelj pritužbe predložio je da se metode ocjenjivanja u natječajima za zapošljavanje i informacije dostavljene neuspješnim kandidatima općenito poboljšaju i učine transparentnijima (7).

ODLUKA

1 Uvodne napomene – nova pitanja koja je postavio podnositelj pritužbe

1.1 Dopisom od 19. listopada 2004. Europski ured za odabir osoblja (EPSO) obavijestio je podnositelja pritužbe, koji je zaposlen u Europskoj komisiji, da nije dobio dovoljno visoku ocjenu za sudjelovanje na usmenom testiranju na otvorenom natječaju EPSO/C/11/03 (tajnici za engleski jezik). Od pet testova podnositelj pritužbe nije uspio dobiti traženu prolaznu ocjenu na pretposljednjem testu (d). Neuspjeh u postizanju prolazne ocjene na jednom testu podrazumijevao je uklanjanje iz natječaja. Podnositeljica pritužbe u svojoj je pritužbi priložila presliku svojeg pisanog testa (d). Tužiteljica je 7. studenoga 2004. pisala EPSO-u, očito ispitujući (i) žig koji je dobila i (ii) nadležnost ocjenjivača (nijedan primjerak njezina dopisa nije bio priložen njezinoj pritužbi Europskom ombudsmanu). EPSO je 23. studenoga 2004. odgovorio podnositelju pritužbe i objasnio mu prirodu natječaja, tj. da je procjena usporedna i da je rad povjerenstva za odabir tajan. EPSO je naveo da ne može otkriti nikakve informacije o ocjenjivačima kako bi se zajamčila njihova neovisnost i objektivnost njihova rada. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositeljica pritužbe tvrdila je da je pogrešno isključena iz natječaja jer je koristila ono što je nazivala „međunarodnim standardom za engleski jezik”.

1.2 EPSO je u svojem mišljenju odbio žalbu.

1.3 Tužiteljica je u svojim očitovanjima, koja je podnijela u nekoliko pisanih priopćenja, zadržala svoju pritužbu. Nadalje, iznijela je niz detaljnih primjedbi o dodatnim pitanjima i navela da nastoji provesti opće promjene. Za potrebe ove istrage primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

(i) Podnositelj pritužbe općenito je kritizirao upotrebu engleskog jezika u upravi EU-a i predložio da bi uprava EU-a trebala definirati posebne standarde u pogledu vrste engleskog jezika koji se upotrebljava, dodajući da bi se ti standardi trebali odražavati i u označivanju relevantnih testova.

ii. Činilo se da podnositelj pritužbe sumnja da su skriveni motivi u njezinu slučaju mogli pridonijeti ili u potpunosti prouzročiti ocjenu koju joj je dodijelilo povjerenstvo za odabir. Spomenula je i "rasizam".

iii. Podnositelj pritužbe predložio je da se metode ocjenjivanja u natječajima za zapošljavanje i informacije dostavljene neuspješnim kandidatima općenito poboljšaju i učine transparentnijima.

1.4 U dopisu Ombudsmana kojim obavještava podnositelja pritužbe o pokretanju ove istrage navodi se sljedeće:

„Navodim i tvrdim da sam od EPSO-a zatražio da podnese mišljenje o sljedećem:

Podnositeljica pritužbe tvrdi da je pogrešno isključena iz natječaja jer je koristila ono što naziva međunarodnim standardom za engleski jezik.

Podnositeljica pritužbe tvrdi da bi njezine žigove trebalo ponovno razmotriti.”

Kako je prethodno navedeno, podnositelj pritužbe u svojim je primjedbama iznio niz detaljnih primjedbi o širem rasponu pitanja. Ta su pitanja dodatak posebnom navodu iz pritužbe podnositelja pritužbe od 29. svibnja 2005. Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe nije podnio dokaze, u pogledu tih posebnih pitanja, o odgovarajućim prethodnim administrativnim pristupima relevantnoj instituciji ili tijelu (8). Nakon pažljivog razmatranja predmeta Ombudsman je stoga odlučio da ne bi bilo primjereno ispitati ta dodatna pitanja u okviru ove istrage. Međutim, podnositelj pritužbe može podnijeti svoje konkretne navode i zahtjeve predmetnoj instituciji ili tijelu te ponovno stupiti u kontakt s Ombudsmanom ako ne dobije pravodoban i zadovoljavajući odgovor.

2 Tvrdnja o nezakonitom isključenju iz tržišnog natjecanja

2.1 Podnositeljica pritužbe tvrdila je da je bila pogrešno isključena iz otvorenog natječaja EPSO/C/11/03 jer je koristila ono što je nazivala međunarodnim standardom za engleski jezik.

2.2 EPSO je u svojem mišljenju objasnio da je, kako bi se zadovoljile potrebe različitih odjela za tajničko osoblje na engleskom jeziku, EPSO organizirao otvoreni natječaj EPSO/C/11/03 s ciljem sastavljanja popisa uspješnih kandidata s kojih će se popuniti slobodna radna mjesta u europskim institucijama. Stoga je, po definiciji, ta konkurencija oblikovana u europskom kontekstu. Označivači za ovaj natječaj odabrani su među osobljem institucija na temelju vlastitih vještina i jezičnog znanja jezika. EPSO ističe da, u skladu s člankom 28. točkom (a) Pravilnika o osoblju, „... [Dužnosnik se može imenovati samo pod uvjetom:] da je državljanin jedne od država članica Zajednica, osim ako tijelo za imenovanje odobri iznimku [...]”. Stoga je osoblje različitih institucija po definiciji uglavnom europsko. U otvorenom natječaju svi pokazatelji koji su označili test podnositelja pritužbe bili su izvorni govornici engleskog jezika, kao i članovi povjerenstva za odabir. Ocjenjivački list za koji je podnositelj pritužbe dobio primjerak sadržavao je sve razloge za rezultat koji mu je dan za test (d), odnosno "loše konstruirane rečenice, teško razumljive, pogrešnu terminologiju, loše poznavanje glavnog jezika, mnoge gramatičke pogreške ". EPSO je istaknuo da se, u skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice (9), od Odbora ne može zahtijevati da, kada obrazlaže neuspjeh kandidata u testiranju, utvrdi odgovore koji se smatraju nezadovoljavajućima ili da objasni zašto se smatraju nezadovoljavajućima. U spisu kandidata nema naznaka da je Odbor iznio bilo kakav komentar o uporabi "međunarodnog standarda" za engleski jezik.

2.3 Tužiteljica je u svojim očitovanjima zadržala svoju pritužbu.

2.4 U obavijesti o natječaju koja se odnosi na ovaj predmet navedeno je da se natječaj održava za "SECRETARIES na engleskom jeziku" i da "kandidati moraju imati savršeno znanje engleskog jezika i zadovoljavajuće znanje jednog od sljedećih jezika: ..." (naglasak u originalu). U predmetu podnositelja pritužbe Odbor je primijetio širok raspon pogrešaka u evaluacijskom listu koji je dostavljen podnositelju pritužbe: "loše konstruirane rečenice", "teško je razumjeti", "neispravna terminologija", "loše vladanje glavnim jezikom", "mnoge gramatičke pogreške". U skladu s ustaljenom sudskom praksom sudova Zajednice, povjerenstvo za odabir ima široku diskrecijsku ovlast pri ocjenjivanju ispitnih dokumenata kandidata (10).

2.5 Ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe posebno ustrajao na tome da se oznakom Odbora jasno isključuje "međunarodni engleski". Nije iznijela precizne argumente u pogledu sumnje na odbijanje priznavanja jednog ili više posebnih stilova engleskog jezika (na primjer, američkog engleskog), niti iz njezine pritužbe i očitovanja proizlazi da se namjeravala pozvati na takav poseban priznati stil engleskog jezika.

2.6 Na temelju navoda iznesenih u ovoj istrazi, Ombudsmanica nije pronašla nikakav dokaz da je povjerenstvo za odabir zaključilo da je podnositelj pritužbe koristio "međunarodni standard" engleskog jezika, a kamoli bilo kakav dokaz da joj je dao ocjenu koju je učinio jer je koristio bilo koji takav percipirani "međunarodni standard" engleskog jezika.

2.7 S obzirom na prethodno navedeno, Ombudsmanica smatra da tvrdnja podnositelja pritužbe nije potkrijepljena te da nije bilo nepravilnosti u postupanju u vezi s tim dijelom predmeta.

3 Zahtjev za ponovno razmatranje žigova

3.1 Podnositeljica pritužbe zahtijevala je da se njezini žigovi ponovno razmotre.

3.2 S obzirom na nalaz Ombudsmana iz točke 2. ovog mišljenja, ta se tvrdnja ne može prihvatiti.

4 Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Predmet T-19/03 Konstantinopoulou protiv Suda [2004.] ECR-SC I-A-25 i II-107.

(2) Predmet T-291/94 Pimley-Smith protiv Komisije [1995.] ECR-SC I-A-209 i II-637.

(3) Podnositeljica pritužbe u svojem je dopisu od 20. siječnja 2006. najavila da će provesti temeljitiju analizu u kojoj je, među ostalim, izjavila da „navodi našu svrhu, možda ću morati obavijestiti o raširenom problemu osoblja u europskim institucijama (unutarnja i vanjska baza zaposlenika) koji je ispod kapaciteta i koji se odnosi na svjetski poredak, a koji nije povezan s međunarodnim osobljem / osobljem ispod razine etičnosti. Početna faza studije bila bi prikupljanje dostatne i vrijedne dokumentacije kako bi se istaknuli mogući dokazi.”

(4) U „pismu namjere” od 31. siječnja 2006. podnositelj pritužbe naveo je, među ostalim, da „u skladu s etičkim načelima na koja se ovdje općenito upućuje, izbjeći ćemo bilo kakve disruptivne radnje, misli, tekstove i/ili akumulaciju kapaciteta u nepovoljnom položaju za našeg poslodavca, Europsku komisiju. Međutim, naša je dužnost preuzeti vodeću ulogu u pokretanju pozitivne inicijative i djelovanja gdje god nam je to omogućeno, posebno u pitanjima koja utječu na naše ovlasti kao zaposlenika u službi europskih institucija.

Štoviše, osjećamo se vrlo motivirano i profesionalno odgovorno u svemu što radimo. Nastojimo nametnuti i utjecati na naše radno okruženje - profesionalno i privatno. Preuzimamo odgovornost kako bismo potvrdili novi svjetski poredak, koji danas nameću Sjedinjene Američke Države. Stoga se doista oslanjamo na znanje koje su stekli naši američki kolege u pitanjima strukture, logike, međurelacijske i jezične sposobnosti i još mnogo toga. Držimo se naše namjere nadogradnje bilo kojeg sustava prema međunarodnim i nediskriminirajućim standardima. Ulažemo u što više mogućnosti.

(5) Na primjer, dopis pritužbe od 20. ožujka 2006., str. 2.–3.

(6) Dopis podnositelja pritužbe od 20. ožujka 2006., str. 6.

(7) Na primjer, dopis podnositelja pritužbe od 30. siječnja 2006., str. 3.

(8) Članak 2. stavak 4. Statuta Europskog ombudsmana:

„Pritužbi (...) moraju prethoditi odgovarajući administrativni pristupi dotičnim institucijama i tijelima.”

Svrha je tog zahtjeva omogućiti predmetnoj instituciji ili tijelu da ispravi svoje ponašanje ili da se barem objasni prije podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu, a zatim, u slučaju podnošenja pritužbe Europskom ombudsmanu, omogućiti Europskom ombudsmanu da uzme u obzir odgovor institucije pri donošenju odluke o postojanju dostatnih razloga za pokretanje istrage.

(9) Predmet T-291/94 Pimley-Smith protiv Komisije [1995.] ECR-SC I-A-209 i II-637.

(10) Vidjeti, na primjer, predmet T-267/03 Roccato protiv Komisije, presudu od 26. siječnja 2005., koja još nije prijavljena, točku 41. i upućivanja na nju (spojeni predmeti 112/73, 144/73, 145/73 Campogrande; predmet T-153/95 Kaps; Predmet T-33/00 Martínes Páramo; Predmet T-19/03 Konstantopoulou).