Strasbourg, 19. prosinca 2006.

Poštovani gospodine N.,

Dana 20. svibnja 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije u vezi s vašim otpuštanjem iz programa „Europska volonterska služba” u Švedskoj.

Pritužbu sam 27. lipnja 2005. proslijedio predsjedniku Komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 22. rujna 2005. Dana 17. listopada 2005. proslijedio sam vam ga s pozivom na očitovanje. Do tog datuma od vas nisu zaprimljene nikakve primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene. Ispričavam se na vremenu koje je bilo potrebno za rješavanje Vaše pritužbe.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, relevantne činjenice bile su, ukratko, sljedeće:

Početna pritužba

Od 2002. do 2004. podnositelj pritužbe, francuski volonter, sudjelovao je u dvama projektima sufinanciranima iz Europskog programa za mlade, Akcija 2, „Europska volonterska služba”.

Podnositelj pritužbe podnio je 20. ožujka 2005. prvu pritužbu Europskom ombudsmanu (predmet 1446/2005/MF) u vezi sa svojim sudjelovanjem u programu EVS-a u Švedskoj 2002. Podnositelj pritužbe smatra da je prerano otpušten iz tog programa, navodno zbog rasističkih razloga, bez ikakvog obrazloženja. Podnositelj pritužbe je 23. siječnja 2005. pisao Europskoj komisiji kako bi mu se dala pisana izjava u kojoj su navedeni razlozi za njegovo razrješenje. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da mu Komisija nije poslala pisanu potvrdu razloga za njegovo razrješenje i da nije pravilno odgovorila na njegov zahtjev za pojašnjenje. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi uputio na odgovor Komisije na njegov dopis od 23. siječnja 2005.

Službe Ombudsmana obratile su se 14. travnja 2005. podnositelju pritužbe elektroničkom poštom tražeći od njega da mu pošalje popratne dokumente, odnosno odgovor Komisije. Budući da takav dokument nije zaprimljen, Ombudsmanica je smatrala da ne postoje dostatni razlozi za istragu. Ombudsman je stoga odlukom od 2. svibnja 2005. zaključio predmet na temelju članka 195. Ugovora o EZ-u. Podnositelj pritužbe obaviješten je da može obnoviti svoju pritužbu Ombudsmanu, pod uvjetom da priloži potrebne popratne dokumente.

Ovaj prigovor

Dopisom od 20. svibnja 2005. podnositelj pritužbe obavijestio je Ombudsmana da želi obnoviti svoju pritužbu. Priložio je Komisijin odgovor od 13. svibnja 2005. na njegov dopis od 23. siječnja 2005. u kojem je zatražio pisanu izjavu u kojoj se navode razlozi njegova otpuštanja iz programa EVS u Švedskoj. Podnositelj pritužbe ostao je pri svojem stajalištu da je otpušten iz rasističkih razloga. Dopis podnositelja pritužbe evidentiran je kao nova pritužba pod referentnim brojem 2030/2005/MF.

Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi naveo da se ne slaže s izjavom načelnika odjela „Program za mlade” Glavne uprave Komisije za obrazovanje i kulturu („GU EAC”) iz njezina dopisa od 13. svibnja 2005., prema kojoj je razrješenje podnositelja pritužbe možda posljedica „neuspješnog sporazuma među jednakim partnerima”. U tom dopisu priloženom pritužbi Komisija je pozvala podnositelja pritužbe da stupi u kontakt s projektnim partnerima ako želi dobiti detaljne informacije o svojem otkazu. Podnositelj pritužbe izjavio je da nisu poduzete nikakve mjere protiv različitih partnera programa, odnosno protiv švedske organizacije domaćina „Björkdungens Förskola”.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da mu Komisija nije u pisanom obliku objasnila razloge njegova otpuštanja iz programa EVS. Nadalje je tvrdio da ga je Komisija odbacila iz rasističkih razloga.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Mišljenje Komisije o pritužbi sažeto je glasilo kako slijedi:

Kad je riječ o činjeničnom kontekstu na kojem se temelji pritužba, Komisija je navela da je podnositelj pritužbe bio uključen kao volonter u program EVS-a između 2002. i 2004.

U travnju 2002. podnositelj pritužbe započeo je svoj prvi projekt EVS-a, čiji je domaćin bila „Hola Folk High School”(Švedska). Predviđeno je devetomjesečno razdoblje službe. Zbog općih financijskih problema u organizaciji domaćinu, koji nisu bili povezani s podnositeljem pritužbe, projekt je prekinut početkom lipnja 2002. Švedske i francuske nacionalne agencije podržale su prijenos podnositelja pritužbe na drugi projekt domaćina, odnosno projekt „Björkdungens Förskola”. Podnositelj pritužbe započeo je 24. lipnja 2002. svoj drugi projekt EVS-a. Međutim, 2. rujna 2002. podnositelj pritužbe napustio je projekt i vratio se u Francusku.

U studenome 2002. podnositelj pritužbe podnio je pritužbu Glavnoj upravi za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (DG EAC) u kojoj je naveo da njegova osoba za kontakt na adresi „Björkdungens Förskola”, koja je navodno odgovorna za njegovo otpuštanje iz projekta, nema dovoljno naknade za hranu i ksenofobnih stavova. GU EAC odmah je zatražio od SOS-ove službe za volontersku pomoć u Uredu za tehničku pomoć da pokrene istragu o pritužbi podnositelja pritužbe i zatraži primjedbe od samog podnositelja pritužbe i dviju relevantnih nacionalnih agencija. Prema mišljenju švedske nacionalne agencije, odlazak podnositelja pritužbe nije bio posljedica otkaza, nego je bio posljedica međusobnog dogovora o prijevremenom prekidu projekta između podnositelja pritužbe i odgovorne osobe u organizaciji domaćinu. Naknade za hranu i smještaj osigurane su u skladu s pravilima i standardnim uvjetima za provedbu projekta u okviru ove aktivnosti. Komisija smatra da nije bilo tragova rasističkog ponašanja. U istrazi je otkriveno i da podnositelj pritužbe nije spomenuo temu mogućeg rasističkog ponašanja tijekom svojeg boravka u Švedskoj.

U međuvremenu je podnositelj pritužbe poslao poruke i dopise nacionalnim agencijama, Uredu za tehničku pomoć i različitim razinama u GU-u EAC. U dopisu upućenom tadašnjem europskom povjereniku za EAC podnositelj pritužbe zatražio je pravo sudjelovanja u drugom projektu EVS-a. GU EAC i francuska nacionalna agencija ponudili su mu potporu i smjernice za pronalaženje novog projekta. Treba napomenuti da je takva mjera ponude trećeg projekta domaćina bila iznimno neuobičajena u EVS-u i da je podrazumijevala snažnu spremnost EAC-a i osoblja nacionalne agencije da pruže potporu podnositelju pritužbe. Podnositelj pritužbe započeo je svoj treći projekt EVS-a 1. veljače 2004., a domaćin mu je bila „Općinska rekreacijska soba En marcha” u Španjolskoj. Otišao je 21. veljače 2004., nakon samo tri tjedna, opravdavajući svoj dopust na temelju "uzajamne nekompatibilnosti s drugim volonterima EVS-a prisutnima u projektu".

Što se tiče prvog prigovora podnositelja pritužbe, Komisija je istaknula da se čini da je pritužba podnesena Ombudsmanu povezana s odgovorom na njegov dopis upućen povjereniku Figelu 23. siječnja 2005. U svojem dopisu podnositelj pritužbe žalio se da, unatoč mnogim zahtjevima upućenima organizaciji domaćinu, nacionalnim agencijama i Komisiji, razlozi za njegovo otpuštanje iz poduzeća „Björkdungens Förskola” nikad nisu pojašnjeni.

U početnoj istrazi koju je pokrenuo GU EAC otkriveno je da su podnositelj pritužbe i predstavnici organizacije domaćina imali različita mišljenja o okolnostima koje su dovele do prijevremenog prekida njegova volonterskog staža. Što se tiče pitanja je li njegov odlazak posljedica otkaza ili zajednički dogovorenog prijevremenog raskida, trećoj osobi bilo bi teško utvrditi pravi tijek događaja koji su doveli do povrede povjerenja između organizacije domaćina i podnositelja pritužbe. Rani prekid projekta bio je relativno rijedak incident u okviru ove aktivnosti. U svojem odgovoru od 13. svibnja 2005. podnositelju pritužbe , Komisija nije donijela presudu o prijevremenom prekidu ili sankcijama protiv podnositelja pritužbe ili organizacije domaćina, već je naglasila važnost „dobrog sporazuma” između nevladinih organizacija i volontera uključenih u projekt EVS-a kao temelja za uspješnu provedbu projekta. Komisija je u svojem dopisu istaknula da takav prijevremeni raskid ne znači „sankciju” za bilo koju uključenu stranu, već bi vjerojatno predstavljao najrazumniju odluku koju treba donijeti ako se izgubi osnova povjerenja i ako nije vjerojatno da će se uspješno dovršiti aktivnosti.

Na temelju rezultata ispitnog postupka Komisije Komisija nije mogla utvrditi stvarne razloge za prijevremeni prekid suradnje podnositelja pritužbe te stoga nije mogla o njima obavijestiti podnositelja pritužbe. Odluka o prijevremenom raskidu mogla je biti potaknuta osobnim sukobom između podnositelja pritužbe i odgovorne osobe/odgovornih osoba u organizaciji domaćinu, tijekom kojeg su se mogle upotrijebiti snažne riječi, ili neprimjerenim stavom podnositelja pritužbe koji je spriječio uspješnu provedbu volonterskih aktivnosti. Međutim, to su bile samo pretpostavke, a istinske motive moglo je dati samo osoblje same institucije domaćina. Uloga Komisije i nacionalnih agencija bila je dodijeliti bespovratna sredstva i podupirati projekte, osigurati njihovu kvalitetu, pratiti ih i davati savjete u problematičnim situacijama. Prema mišljenju Komisije, prijevremeni otkaz volontera nije podrazumijevao sankciju ili kaznu za dotičnog pojedinačnog mladog volontera.

Kad je riječ o drugoj tvrdnji podnositelja pritužbe, Komisija je navela da nema sumnje da su tvrdnje o rasističkom ponašanju ozbiljna stvar. Tvrdnje podnositelja pritužbe pažljivo su razmotrene, istražene i praćene u ovom predmetu. GU EAC poduzeo je hitne mjere kao odgovor na pritužbe koje je podnio podnositelj pritužbe. Nadležne službe, posebno Švedska nacionalna agencija, nisu mogle pronaći nikakve dokaze o rasističkom ponašanju. Prema Komisijinu mišljenju, podnositelj pritužbe nikada nije iznio svoje navode tijekom boravka u inozemstvu, nego tek neko vrijeme nakon što je napustio organizaciju. Nadalje, podnositelj pritužbe u svojem dopisu povjereniku Figelu od 23. siječnja 2005. nije spomenuo probleme povezane s rasističkim ili ksenofobnim ponašanjem.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe do datuma utvrđenog u tu svrhu.

ODLUKA

1 Navodni propust Komisije da podnositelju pritužbe u pisanom obliku objasni razloge za njegovo otpuštanje iz programa EVS-a

1.1 Podnositelj pritužbe, francuski volonter, sudjelovao je 2002. u programu Europske volonterske službe (EVS) u Švedskoj, čiji je domaćin bila švedska organizacija "Björkdungens Förskola". Prema njegovu mišljenju, on je prijevremeno otpušten iz tog programa bez ikakvog obrazloženja. Podnositelj pritužbe je 23. siječnja 2005. pisao Europskoj komisiji kako bi mu se dala pisana izjava u kojoj su navedeni razlozi za njegovo razrješenje. Komisija je odgovorila 13. svibnja 2005. U svojoj pritužbi Europskom ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da mu Komisija nije u pisanom obliku objasnila razloge njegova otpuštanja iz programa EVS.

1.2 Komisija je u svojem mišljenju podsjetila na činjeničnu pozadinu na kojoj se temelji pritužba. U skladu s tim, podnositelj pritužbe sudjelovao je u travnju 2002. u prvom projektu EVS-a čiji je domaćin bila „Hola Folk High School”(Švedska) tijekom predviđenog razdoblja službe od devet mjeseci. Međutim, u lipnju 2002. projekt je prekinut zbog općih financijskih problema u organizaciji domaćinu. Podnositelj pritužbe zatim je premješten u drugu ustanovu domaćina, Björkdungens Förskola, te je 24. lipnja 2002. započeo svoj drugi projekt EVS-a. Prema navodima Komisije podnositelj pritužbe napustio je projekt 2. rujna 2002. i vratio se u Francusku. Komisija je nadalje navela da je u početnoj istrazi koju je pokrenuo GU EAC otkriveno da su podnositelj pritužbe i predstavnici organizacije domaćina iznijeli različita mišljenja o okolnostima koje su dovele do prijevremenog prekida njegova volonterskog staža. Kad je riječ o pitanju je li odlazak podnositelja pritužbe bio posljedica otkaza ili zajednički dogovorenog prijevremenog raskida, trećoj strani bilo je teško utvrditi pravi tijek događaja koji su doveli do povrede povjerenja između organizacije domaćina i volontera. U svojem odgovoru podnositelju pritužbe od 13. svibnja 2005. Komisija nije donijela presudu o prijevremenom prekidu ili sankcijama protiv njega ili organizacije domaćina, već je naglasila važnost „dobrog sporazuma” između nevladinih organizacija i volontera uključenih u projekt EVS-a kao temelja za uspješnu provedbu projekta. Komisija je u svojem dopisu istaknula da takav prijevremeni raskid ne znači „sankciju” za bilo koju uključenu stranu, već bi vjerojatno predstavljao najrazumniju odluku koju treba donijeti ako se izgubi povjerenje i ako nije vjerojatno da će se uspješno dovršiti aktivnosti.

Na temelju rezultata Komisijine istrage Komisija nije mogla utvrditi stvarne razloge za prijevremeni raskid i stoga nije mogla o njima obavijestiti podnositelja pritužbe. Odluka o prijevremenom raskidu mogla je biti potaknuta osobnim sukobom između podnositelja pritužbe i odgovorne osobe/odgovornih osoba u organizaciji domaćinu, tijekom kojeg su se mogle upotrijebiti snažne riječi, ili neprimjerenim stavom podnositelja pritužbe koji je spriječio uspješnu provedbu volonterskih aktivnosti. Međutim, to su bile samo pretpostavke, a stvarne motive moglo je pružiti samo osoblje same institucije domaćina.

1.3 Ombudsmanica napominje da je sudjelovanje podnositelja pritužbe u drugom projektu EVS-a, čiji je domaćin organizacija domaćin "Björkdungens Förskola", dovelo do ove pritužbe.

1.4 Ombudsmanica napominje da je, u skladu s dokumentom pod nazivom "Program YOUTH - Aktivnost 2 - Europska volonterska služba - Prava i odgovornosti volontera EVS-a"(1) iz veljače 2004. "(…) jedno od temeljnih načela Europske volonterske službe (EVS) dobro uspostavljeno "trostrano partnerstvo" između organizacije pošiljateljice, organizacije domaćina (2) i volontera". U ovom predmetu organizacija domaćin podnositelja pritužbe bila je švedska „Björkdungens Förskola”. Kako bi se riješio prigovor podnositelja pritužbe, Ombudsman smatra primjerenim podsjetiti na najrelevantnije odredbe kojima se pojašnjavaju obveze i prava triju strana uključenih u projekt EVS-a, odnosno organizacije pošiljateljice, organizacije domaćina i volontera. Ombudsmanica napominje da, s jedne strane, u skladu s navedenim dokumentom, u slučaju ozbiljnog incidenta ili sukoba „dobrovoljac ima pravo na potporu organizacije domaćina i organizacije pošiljateljice. Volonter ima pravo napustiti projekt u slučaju ozbiljnog incidenta ili konfliktne situacije koja se ne može riješiti na druge načine. Rano napuštanje projekta uvijek bi trebalo biti posljednja opcija". Ombudsmanica nadalje napominje da, s druge strane, u skladu s dokumentom pod nazivom „YOUTH Programme- Action 2- European Voluntary Service-Rights andresponsibilities of Host Organisations, Sending Organisations and Mentors” (Program YOUTH – Djelovanje 2 – Europska volonterska služba – Prava i odgovornosti organizacija domaćina, organizacija pošiljateljica i mentora) iz rujna 2002.(3), „organizacija domaćin ima vrlo važnu ulogu u osiguravanju da volonter uživa uspješan i siguran projekt EVS-a. Zbog toga mora biti u potpunosti svjestan svoje odgovornosti i prava u okviru EVS-a.” U točki 4. istog dokumenta navodi se da „u slučaju konfliktne situacije organizacija domaćin mora uzeti u obzir mišljenje volontera i savjet mentora. U slučaju sukoba organizacija domaćin trebala bi uvijek pokušati pronaći odgovarajuće rješenje za sve uključene partnere i s njima. Završetak projekta trebao bi biti posljednja opcija. U slučaju ozbiljnog incidenta ili sukoba s volonterom, organizacija domaćin trebala bi prijaviti sve veće probleme organizaciji pošiljateljici i redovito je obavještavati o situaciji.”

1.5 Ombudsmanica smatra da iz prethodno opisane strukture projekta EVS-a proizlazi da u slučaju konfliktne situacije, što je bio slučaj u ovoj pritužbi, organizacija domaćin mora izvijestiti organizaciju pošiljateljicu. Ombudsmanica smatra da iz prethodno opisane strukture proizlazi da je Komisija bila samo treća strana u postojećem partnerstvu između podnositelja pritužbe i organizacije domaćina. Iz toga slijedi da Komisija nema nikakvu ulogu intervenirati u sukobe niti je obvezna obavijestiti volontere o razlozima eventualnog prestanka njihova sudjelovanja u projektu EVS-a. Budući da je u ovom slučaju postojala konfliktna situacija između podnositelja pritužbe, s jedne strane, i institucije domaćina, s druge strane, čini se da je Komisijino stajalište prema kojem joj je bilo teško utvrditi točan uzrok sukoba koji je doveo do prijevremenog prekida projekta podnositelja pritužbe razumno. Nadalje, ombudsmanica smatra da je, s obzirom na to da je podnositelj pritužbe proveo svoj projekt s institucijom domaćinom "Björkdungens Förskola", očito da mu je na njoj bilo da mu objasni razloge koji su doveli do prijevremenog prekida projekta. Ombudsmanica napominje da je Komisija u svojem dopisu od 13. svibnja 2005. podnositelju pritužbe savjetovala da se obrati projektnim partnerima.

1.6 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica zaključuje da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije u vezi s tom tvrdnjom.

2 Tvrdnja da je Komisija zbog rasističkih razloga odbila podnositelja pritužbe iz programa EVS

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da ga je Komisija zbog rasističkih razloga odbila iz programa EVS.

2.2 Komisija je u svojem mišljenju navela da nema sumnje da su navodi o rasističkom ponašanju ozbiljan problem. Navodi podnositelja pritužbe pažljivo su razmotreni, istraženi i praćeni u ovom predmetu. GU EAC poduzeo je hitne mjere kao odgovor na pritužbe koje je podnio podnositelj pritužbe. Nadležne službe, posebno Švedska nacionalna agencija, nisu mogle pronaći nikakve dokaze o rasističkom ponašanju. Podnositelj pritužbe nikada nije iznio svoje tvrdnje tijekom boravka u inozemstvu, već tek neko vrijeme nakon što je napustio organizaciju. Nadalje, podnositelj pritužbe u svojem dopisu povjereniku Figelu od 23. siječnja 2005. nije spomenuo probleme povezane s rasističkim ili ksenofobnim ponašanjem.

2.3 Ombudsmanica napominje da Komisija nije donijela odluku o prekidu predmetnog projekta EVS-a.

2.4 Ombudsman nadalje primjećuje iz mišljenja Komisije da je, nakon što je zaprimio pritužbu podnositelja pritužbe u kojoj se navode ksenofobni stavovi njegove osobe za kontakt u "Björkdungens Förskola", zatražio od Ureda za tehničku pomoć da provede istragu o navodima podnositelja pritužbe, pozivajući na komentare samog podnositelja pritužbe i dviju relevantnih nacionalnih agencija. Prema mišljenju Komisije čini se da, prema mišljenju švedske nacionalne agencije, odlazak podnositelja pritužbe nije bio rezultat njegova odbijanja, nego da je podnositelj pritužbe napustio projekt nakon međusobnog dogovora o prijevremenom završetku projekta između njega i odgovorne osobe organizacije domaćina. Komisija je stoga zaključila da se u predmetu podnositelja pritužbe ne može pronaći trag rasističkog ponašanja. Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe nije iznio primjedbe na mišljenje Komisije.

2.5 Ombudsmanica smatra da, čak i ako Komisija nije donijela odluku o okončanju predmetnog projekta EVS-a, iz mišljenja Komisije proizlazi da je ozbiljno uzela u obzir navode podnositelja pritužbe o rasističkom ponašanju i brzo zatražila istragu.

2.6 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica stoga smatra da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije u vezi s tom tvrdnjom.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Dokument je dostupan na internetskim stranicama Komisije (http://ec.europa.eu/youth/program/sos/docs/R&R_volunteers_en.pdf).

(2) Na temelju informacija o programu „Mladi” dostupnih na internetskim stranicama GU-a EAC, svaka vrsta nevladine organizacije, udruge, lokalnog tijela ili bilo koje druge neprofitne lokalne inicijative može biti organizacija pošiljateljica ili primateljica.

(3) Dostupno i na internetskim stranicama Komisije (http://ec.europa.eu/youth/program/sos/docs/RR_HO-SO-ME_en.pdf).