Strasbourg, 15. prosinca 2005.

Poštovani gospodine X.,

Dana 2. ožujka 2005. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije i njezine delegacije u Mozambiku („Delegacija”) u vezi s ograničenim zdravstvenim osiguranjem osoblja koje radi za delegacije Komisije na temelju ugovora ALAT-a (Agent Local d'Assistance Technique) i u vezi s propustom delegacije da odgovori na e-poruku koju joj je 5. listopada 2004. poslao predstavnik osoblja delegacije.

Dana 9. ožujka 2005. dostavili ste dokumente koji se odnose na vašu pritužbu, uključujući presliku poruke elektroničke pošte od 5. listopada 2004.

Dana 14. travnja 2005. moje su službe održale telefonski razgovor s upravom Delegacije kako bi utvrdile može li se na e-poruku od 5. listopada 2004. odmah odgovoriti, u kojem slučaju ne bi bilo potrebno da Ombudsman pokrene uobičajenu pisanu istragu o tom aspektu predmeta. Uprava Izaslanstva obavijestila je 15. travnja 2005. moje službe e-poštom da je nakon poruke e-pošte od 5. listopada 2004. uslijedila opsežna rasprava s osobljem Izaslanstva o pitanjima koja su u njoj navedena te da će uprava Izaslanstva u najkraćem mogućem roku pozvati sve dotično osoblje na informativni sastanak kako bi objasnila predmetna pravila.

Dana 26. travnja 2005. proslijedio sam Vašu pritužbu Komisiji i zatražio njezino mišljenje. Komisija je svoje mišljenje poslala 4. srpnja 2005.

Proslijedila sam vam mišljenje s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 3. kolovoza 2005.

Kao što ste zatražili, s vašom sam pritužbom postupao kao s povjerljivom.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice sljedeće:

Podnositelj pritužbe od 5. travnja 2004. radi za Delegaciju kao lokalni agent na temelju ugovora ALAT.

Dana 6. kolovoza 2004. uprava Delegacije, djelujući na zahtjev novih ALAT-ova koji rade u Delegaciji, zatražila je od sjedišta Komisije (Glavna uprava za vanjske odnose) informacije o SOS karticama hitne pomoći (1) koje su dostupne ALAT-ovima koji rade u Delegaciji.

U svojem odgovoru od 2. rujna 2004. Komisija je obavijestila administraciju delegacije o pravima ALAT-ova u vezi s osiguranjem i povratom troškova liječenja koji su nastali izvan zemlje zaposlenja te u vezi s repatrijacijom iz zdravstvenih razloga. Uprava Delegacije proslijedila je te informacije svim dotičnim lokalnim službenicima čim su te informacije primljene.

Porukom elektroničke pošte od 5. listopada 2004. predstavnik osoblja Izaslanstva, djelujući na zahtjev lokalnih članova osoblja, zatražio je od uprave Izaslanstva dodatne informacije o SOS karticama hitne pomoći i sustavu zdravstvenog osiguranja za lokalno osoblje. Do datuma ove pritužbe nije poslan pisani odgovor na ovu poruku e-pošte.

Podnositelj pritužbe podnio je 2. ožujka 2005. pritužbu Ombudsmanu.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da delegacija nije odgovorila na e-poruku od 5. listopada 2004.

Također je tvrdio da je postojeći sustav pokrića zdravstvenog osiguranja za ALAT-ove diskriminirajući. U prilog toj tvrdnji podnositelj pritužbe istaknuo je da je Komisija odlučila odobriti samo ograničeno zdravstveno osiguranje ALAT-ovima koji rade u delegacijama Komisije, u usporedbi s sveobuhvatnijim osiguranjem koje je dostupno dužnosnicima. Dok potonji u slučaju nužde imaju pravo na puno zdravstveno osiguranje za život u inozemstvu iz zdravstvenih razloga i za zdravstvene troškove nastale izvan zemlje zaposlenja, ALAT-ovi se pokrivaju samo u pogledu troškova povezanih s logistikom eventualne medicinske evakuacije, ali ne i u pogledu troškova prijevoza i zdravstvenih troškova nastalih izvan zemlje zaposlenja.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala promijeniti trenutačno zdravstveno osiguranje ALAT-ova tako da u slučaju medicinske evakuacije uključuje sve povezane troškove.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Ombudsmanica je pritužbu proslijedila Komisiji i zatražila od nje da dostavi mišljenje o navodima podnositelja pritužbe i njegovoj tvrdnji.

Mišljenje Komisije može se sažeti kako slijedi:

Nakon poruke elektroničke pošte od 5. listopada 2004. sjedište Komisije telefonski se obratilo predstavniku osoblja Delegacije u vezi s tom porukom elektroničke pošte. Predstavnik osoblja potvrdio je Komisiji da je od uprave delegacije dobio sve potrebne informacije te da su te informacije prenesene svim dotičnim članovima osoblja, uključujući podnositelja pritužbe. Zbog toga ni delegacija ni dotični predstavnik osoblja nisu smatrali potrebnim pisanim putem odgovoriti na e-poruku od 5. listopada 2004.

Komisija je nadalje navela da ALAT-ovi pripadaju kategoriji lokalnog osoblja. Njihova prava i obveze jasno su navedeni u njihovu ugovoru o radu (u predmetu podnositelja pritužbe, u njegovu članku 9.) i u relevantnim odredbama Okvirnih uredbi i Posebnih uvjeta zaposlenja. Pri potpisivanju pojedinačnog ugovora o radu lokalni djelatnici potvrđuju da su primili presliku dvaju navedenih dokumenata i da su stoga upoznati sa sadržajem tih dokumenata.

Komisija je dodala da se pravni okvir ugovora o radu ALAT-ova znatno razlikuje od pravila predviđenih Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica („Pravilnik o osoblju”) i da se zbog toga razlike između radnih uvjeta ALAT-ova i radnih uvjeta dužnosnika ne mogu smatrati diskriminirajućima.

Komisija je zaključila da se tvrdnja podnositelja pritužbe ne temelji na pravnim osnovama i da se njome ne uzimaju u obzir odredbe koje treba primijeniti u njegovu slučaju.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima zadržao svoju tvrdnju o diskriminatornoj prirodi sustava zdravstvenog osiguranja ALAT-ova, kao i o svojem zahtjevu. Naveo je da je točno da ALAT-ovi mogu biti djelomično nadoknađeni za premije koje se odnose na privatno osiguranje koje mogu preuzeti za zdravstvene troškove nastale izvan zemlje zaposlenja, kao i za repatrijaciju iz zdravstvenih razloga. Međutim, istaknuo je da u situaciji u kojoj ALAT odluči da neće uzeti privatno osiguranje za zdravstvene troškove nastale izvan države zaposlenja i za repatrijaciju iz zdravstvenih razloga, neće dobiti povrat troškova nastalih u tom pogledu. Podnositelj pritužbe naglasio je da taj dvostruki sustav zdravstvenog osiguranja za dužnosnike i ALAT-ove predstavlja diskriminirajuće postupanje koje je dovelo do njegove pritužbe.

Što se tiče navodnog propusta delegacije da odgovori na poruku elektroničke pošte od 5. listopada 2004., podnositelj pritužbe smatrao je da je stajalište Komisije o tom aspektu njegove pritužbe u skladu s činjenicama i da su mu informacije koje je zatražio dostavljene usmeno.

ODLUKA

1 Neodgovaranje na poruku elektroničke pošte od 5. listopada 2005.

1.1 Predstavništvo osoblja Delegacije poslalo je 5. listopada 2004. e-poruku Izaslanstvu kako bi zatražilo dodatne informacije o SOS karticama hitne pomoći i sustavu zdravstvenog osiguranja za lokalno osoblje.

Podnositelj pritužbe tvrdi da delegacija nije odgovorila na e-poruku.

1.2 Komisija u svojem mišljenju navodi da je telefonski kontaktirala predstavnika osoblja Delegacije koji je poslao poruku elektroničke pošte od 5. listopada 2004. Navedeni predstavnik osoblja potvrdio je Komisiji da je od uprave Delegacije dobio sve potrebne informacije te da su te informacije prenesene svim dotičnim članovima osoblja, uključujući podnositelja pritužbe. Zbog toga ni delegacija ni dotični predstavnik osoblja nisu smatrali potrebnim pisanim putem odgovoriti na e-poruku od 5. listopada 2004.

1.3 U svojim očitovanjima o mišljenju Komisije podnositelj pritužbe smatrao je da je Komisijino stajalište o tom aspektu njegove pritužbe u skladu s činjenicama i da su mu informacije koje je zatražio dostavljene usmeno.

1.4 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je Komisija dala objašnjenje koje je zadovoljilo podnositelja pritužbe. Ombudsman stoga ne smatra da je došlo do nepravilnosti u postupanju u pogledu prve tvrdnje podnositelja pritužbe.

2 Zdravstveno osiguranje ALAT-ova

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da je postojeći sustav zdravstvenog osiguranja za ALAT-ove diskriminirajući. U prilog toj tvrdnji ističe da, iako dužnosnici koji rade u delegacijama Komisije u hitnim slučajevima imaju pravo na puno zdravstveno osiguranje za život u inozemstvu iz zdravstvenih razloga i za zdravstvene troškove nastale izvan zemlje zaposlenja, ALAT-ovi se pokrivaju samo za troškove povezane s logistikom moguće medicinske evakuacije, ali ne i za troškove prijevoza i zdravstvene troškove nastale izvan zemlje zaposlenja.

Tvrdi da bi Komisija trebala promijeniti trenutačno zdravstveno osiguranje ALAT-ova tako da u slučaju medicinske evakuacije uključuje sve povezane troškove.

2.2 Komisija ističe da ALAT-ovi pripadaju kategoriji lokalnog osoblja. Njihova prava i obveze jasno su navedeni u njihovu ugovoru o radu i relevantnim odredbama Okvirnih uredbi i Posebnih uvjeta zaposlenja. Pri potpisivanju pojedinačnog ugovora o radu lokalni djelatnici potvrđuju da su primili presliku dvaju navedenih dokumenata i da su stoga upoznati sa sadržajem tih dokumenata.

Komisija dodaje da se pravni okvir ugovora o radu ALAT-ova znatno razlikuje od pravila predviđenih Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica („Pravilnik o osoblju”) i da se, kao posljedica toga, razlike između radnih uvjeta ALAT-ova i radnih uvjeta dužnosnika ne mogu smatrati diskriminirajućima.

Komisija zaključuje da se tvrdnja podnositelja pritužbe ne temelji na pravnim osnovama i ne uzima u obzir odredbe koje treba primijeniti u njegovu slučaju.

2.3 Europski ombudsman napominje da, u skladu s člankom 120. Glave V. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica ("Uvjeti zaposlenja"), uvjete zapošljavanja lokalnog osoblja, posebno način njihova zapošljavanja i raskida ugovora, njihov dopust i njihove plaće određuje svaka institucija u skladu s važećim pravilima i praksom u mjestu u kojem će obavljati svoje dužnosti.

Člankom 121. iste glave predviđa se da je, kad je riječ o socijalnom osiguranju, ustanova odgovorna za udio poslodavca u doprinosima za socijalno osiguranje u skladu s važećim propisima u mjestu u kojem službenik treba obavljati svoje dužnosti (2).

2.4 Nadalje, Ombudsman napominje da, za razliku od glave IV. Uvjeta zaposlenja, kojom se predviđa analogna primjena određenih odredbi Priloga X. Pravilniku o osoblju (posebne i izvanredne odredbe koje se primjenjuju na dužnosnike koji rade u trećoj zemlji) na ugovorno osoblje koje radi u trećoj zemlji, glava V. Uvjeta zaposlenja ne predviđa takvu primjenu odredbi Pravilnika o osoblju na lokalno osoblje.

2.5 Ombudsman također podsjeća da, prema ustaljenoj sudskoj praksi (3), diskriminacija uključuje primjenu različitih pravila na usporedive situacije ili primjenu istih pravila na različite situacije.

2.6 U ovom slučaju Ombudsman smatra da činjenice iz ove pritužbe ne predstavljaju diskriminaciju jer se različite kategorije osoblja Zajednica ne nalaze u usporedivim pravnim situacijama. S obzirom na različite pravne statute ALAT-ova i dužnosnika, njihova prava i obveze različito su uređeni relevantnim pravnim odredbama.

Uvjeti zapošljavanja lokalnog osoblja stoga su detaljno opisani u pravilima koja je Komisija utvrdila u skladu s člankom 120. glave V. Uvjeta zaposlenja (Okvirni pravilnik i Posebni uvjeti zapošljavanja) i u njihovim ugovorima o radu te se stoga razlikuju od uvjeta zapošljavanja dužnosnika i uvjeta privremenog, ugovornog ili pomoćnog osoblja, koji su utvrđeni u Pravilniku o osoblju i glavama II., III. i IV. Uvjeta zaposlenja.

2.7 U svjetlu gore navedenih nalaza, Ombudsmanica smatra da je stajalište Komisije razumno. Ombudsman stoga ne nalazi slučaj nepravilnosti u postupanju u pogledu druge tvrdnje podnositelja pritužbe i smatra da se tvrdnja podnositelja pritužbe ne može potkrijepiti.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom, Europski ombudsman zaključuje da istraga nije otkrila slučaj nepravilnosti u postupanju. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Predsjednik Komisije bit će obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanica razumije da se one izdaju dotičnim lokalnim službenicima na temelju police grupnog osiguranja koju je Komisija sklopila preko specijaliziranog pružatelja financijskih usluga.

(2) "Članak 120.

Podložno odredbama ove glave, uvjeti zapošljavanja lokalnog osoblja, a posebno:

(a) način na koji su angažirani i na koji su raskinuli ugovor,

(b) njihov dopust, i

(c) njihovu naknadu

određuje svaka institucija u skladu s važećim pravilima i praksom u mjestu u kojem treba obavljati svoje dužnosti.

Članak 121.

U pogledu socijalne sigurnosti, ustanova je odgovorna za udio poslodavca u doprinosima za socijalno osiguranje u skladu s važećim propisima u mjestu u kojem službenik treba obavljati svoje dužnosti.”

(3) Na primjer, predmet C-147/02 Alabaster (2004.) ECR I-3101, stavak 45.