Strasbourg, 13. lipnja 2005.

Poštovani gospodine X.,

Dana 3. siječnja 2004. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) u vezi s otvorenim natječajem EPSO/LA/12/03 za pravnike lingviste iz tadašnjih zemalja pristupnica. Dana 14. i 23. siječnja 2004. poslali ste mi dodatne informacije u vezi s vašom pritužbom.

Pritužbu sam 5. veljače 2004. proslijedio direktoru EPSO-a. EPSO je 6. svibnja 2004. dostavio mišljenje na francuskom jeziku, a 27. svibnja 2004. na engleskom jeziku. U međuvremenu ste se obratili Ombudsmanu u vezi s vašom pritužbom e-poštom od 19. i 20. svibnja 2004., a odgovore ste primili 19. svibnja odnosno 25. svibnja 2004. Dana 3. lipnja 2004. proslijedio sam Vam mišljenje EPSO-a s pozivom na očitovanje. Dana 6. lipnja 2004. poslali ste mi svoja zapažanja.

Dana 14. rujna 2004. zatražio sam od EPSO-a da mi dostavi dodatne informacije. Istog sam vas dana obavijestio o svojem zahtjevu EPSO-u. Dana 17. rujna 2004. zaprimio sam Vaše primjedbe koje se, među ostalim, odnose na taj zahtjev. Odgovorio sam vam 6. listopada 2004. Dana 22. listopada 2004. primio sam EPSO-ov odgovor koji sam Vam proslijedio, prvo na francuskom, 9. studenoga 2004. i na engleskom, 10. prosinca 2004., te Vas pozvao da mi pošaljete svoja očitovanja.

Čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

U trenutku podnošenja pritužbe niste bili ni građanin Europske unije ni rezident države članice Unije te stoga niste imali pravo podnijeti pritužbu Europskom ombudsmanu. Međutim, smatrao sam da bi pitanje izneseno u Vašoj pritužbi trebalo riješiti u okviru istrage na vlastitu inicijativu. EPSO je u svojem mišljenju objasnio da se ne protivi mojem postupanju s predmetom kao s pritužbom nakon pristupanja Poljske Europskoj uniji. Istraga je stoga nastavljena i zaključena kao istraga o pritužbi.

Sada pišem kako bih vas obavijestio o rezultatima provedenih istraga.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe, državljanin Poljske, sudjelovao je u otvorenom natječaju za pravnike lingviste za kandidate iz novih zemalja pristupnica (EPSO/LA/12/03).

U srpnju 2003. podnio je svoj zahtjev zajedno sa svim potrebnim dokumentima.

Dana 24. studenoga 2003. primio je EPSO-ovu odluku od 21. studenoga 2003. u kojoj se navodi da je njegov zahtjev odbijen zbog toga što nije stekao diplomu koja omogućuje pristup doktorskom studiju.

Dana 12. prosinca 2003., 19 dana nakon što je zaprimio EPSO-ovu odluku, podnositelj pritužbe poslao je EPSO-u zahtjev za ponovno razmatranje njegove prijave. Podržao je svoj zahtjev argumentom da je završio cjeloviti sveučilišni studij prava u Poljskoj (8 semestara) i da EPSO prihvaća dovršenje takvog programa kao što je omogućavanje pristupa natječajima kategorije A za kandidate iz nekih drugih zemalja (Austrija, Češka Republika, Slovačka i Njemačka). Podnositelj pritužbe u svojem je dopisu EPSO-u naveo i da završetak cjelovitog studija sveučilišnog prava u Poljskoj daje pravo na upis na doktorski studij u skladu s poljskim pravnim odredbama (pod uvjetom da se magistarska diploma stekne prije završetka doktorskog studija) i europskim pravilima (za dobivanje doktorske stipendije iz pretpristupnih fondova).

Dopisom od 19. prosinca 2003. EPSO je obavijestio podnositelja pritužbe da njegov zahtjev za ponovno razmatranje njegova zahtjeva nije prihvaćen jer nije poslan u roku od 20 kalendarskih dana od datuma odluke.

Podnositelj pritužbe zatražio je 3. siječnja 2004. od EPSO-a da ponovno razmotri njegov zahtjev.

Podnositelj pritužbe također je 3. siječnja 2004. podnio pritužbu Europskom ombudsmanu. S obzirom na to da u trenutku podnošenja pritužbe nije bio građanin Unije niti je boravio u državi članici Unije te s obzirom na to da bi pritužba, ako je opravdana, mogla upućivati na mogući sustavni problem koji utječe na kandidate iz novih država članica, Ombudsman je odlučio pokrenuti istragu o tom pitanju na vlastitu inicijativu.

Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi tvrdio da je EPSO pogrešno primijenio rok od 20 dana za žalbu na vlastitu odluku. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, taj bi rok trebao početi teći od datuma na koji je dotična osoba primila obavijest o odluci (analogno članku 90. stavku 2. Pravilnika o osoblju).

Podnositelj pritužbe tvrdio je i da formalni zahtjevi u pogledu obrazovanja nisu jednaki za kandidate iz različitih zemalja te da obavijest o natječaju koja se odnosi na te zahtjeve nije dovoljno precizna. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe istaknuo je da je u slučaju kandidata koji su studirali u Poljskoj u obavijesti o natječaju predviđeno da EPSO u svakom pojedinačnom slučaju ocjenjuje jednakovrijednu poljsku diplomu magisterija. Podnositelj pritužbe smatra da je ta odredba zbunjujuća jer kriterij za priznavanje jednakovrijednosti nije jasan.

Podnositelj pritužbe je 14. i 23. siječnja 2004. u svoju pritužbu dodao nove informacije, ali nije izmijenio svoje navode iznesene u pritužbi od 3. siječnja 2004. Naveo je da ga je poljski član osoblja EPSO-a nazvao na početku postupka prijave i pokušao ga obeshrabriti da se prijavi. Objasnio je i da se u vrijeme studija prava na Sveučilištu u Varšavi cijeli studij prava sastojao od samo osam semestara te da je u akademskoj godini 1977./78. stekao potvrdu o završetku cijelog studija pod nazivom absolutorium. U tom je kontekstu istaknuo da se studij prava u Poljskoj trenutačno sastoji od 10 semestara.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

Ombudsmanica je pritužbu proslijedila EPSO-u. Ombudsmanica je od EPSO-a zatražila da se posebno očituje o izjavi podnositelja pritužbe da ga je poljski član osoblja EPSO-a nazvao na početku postupka prijave i pokušao ga odvratiti od podnošenja prijave.

EPSO-ovo mišljenje može se sažeti kako slijedi.

Podnositelj pritužbe sudjelovao je u natječaju EPSO/LA/12/03 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata za pravnike lingviste, posebno za poljski kao glavni jezik. Dana 6. srpnja 2003. poslao je dokumente o prijavi (tj. obrazac za prijavu, obrazac za prijavu i dokumentirane dokaze o svojim akademskim kvalifikacijama i stručnom iskustvu). Povjerenstvo za odabir odlučilo je, u skladu s točkom B.1 podtočkom (b) obavijesti o natječaju, da ga neće primiti na natječaj jer njegove kvalifikacije ne ispunjavaju uvjete navedene u obavijesti o natječaju.

EPSO je priznao da je počinio administrativnu pogrešku u izračunu roka za dopuštenost zahtjeva za preispitivanje predmeta podnositelja pritužbe. EPSO je 13. siječnja 2004. elektroničkom poštom obavijestio podnositelja pritužbe da će povjerenstvo za odabir obraditi njegov zahtjev za preispitivanje od 3. siječnja 2004. EPSO je 21. siječnja 2004. obavijestio podnositelja pritužbe o odgovoru povjerenstva za odabir, koje je potvrdilo svoju prvotnu odluku. EPSO je stoga smatrao da prvi prigovor podnositelja pritužbe nije osnovan.

Kad je riječ o ocjenjivanju akademskih kvalifikacija podnositelja pritužbe s obzirom na zahtjeve navedene u obavijesti o natječaju EPSO/LA/12/03, EPSO je istaknuo da je povjerenstvo za odabir detaljno ispitalo argumente podnositelja pritužbe i od Sveučilišta podnositelja pritužbe zatražilo dodatne informacije.

U tom je kontekstu EPSO naglasio da su u obavijesti o natječaju utvrđeni razina i vrsta potrebnih akademskih kvalifikacija, ali da bi države članice trebale utvrditi je li razina kvalifikacija omogućila pristup višoj razini studija (u slučaju podnositelja pritužbe doktorskim studijima). EPSO je smatrao da broj godina ili semestara studija nije relevantan i da je odlučujući čimbenik razina koja se dodjeljuje kvalifikaciji u nacionalnom sustavu, ovisno o strukturi tečajeva i unutarnjoj organizaciji sveučilišta.

Kad je riječ o konkretnom slučaju podnositelja pritužbe, povjerenstvo za odabir naglasilo je da on nije dostavio diplomu, nego samo potvrdu kojom se dokazuje da je uspješno završio osam semestara sveučilišnog studija. EPSO se obratio podnositelju pritužbe i pitao ga je li stekao konačnu diplomu. Podnositelj pritužbe odgovorio je da nije dobio konačnu diplomu jer nije izložio svoju tezu. EPSO je stoga naglasio da se podnositelj pritužbe ne može prihvatiti s obzirom na to da obavijest o natječaju zahtijeva sveučilišnu diplomu koja omogućuje pristup doktorskom studiju, koja u Poljskoj obuhvaća obvezni tečaj i diplomski rad.

EPSO je naveo da ne odvraća podnositelja pritužbe od podnošenja prijave. Kad je EPSO stupio u kontakt s podnositeljem pritužbe kako bi saznao za njegovu konačnu diplomu i kad je odgovorio da je ne posjeduje, EPSO ga je samo obavijestio da prema obavijesti o natječaju kandidati koji nemaju takvu diplomu ne mogu sudjelovati u natječaju.

EPSO je naveo i da se ne bi protivio tomu da se pritužba više ne smatra istragom na vlastitu inicijativu jer je podnositelj pritužbe sada građanin EU-a.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjedbe podnositelja pritužbe mogu se sažeti kako slijedi:

Podnositelj pritužbe smatrao je da, kad je riječ o akademskim kvalifikacijama, zahtjevi za kandidate na europskim natječajima ne bi nužno trebali odgovarati nacionalnim zahtjevima. Također je smatrao da su nacionalni zahtjevi obično viši od uvjeta prihvatljivosti za europske natječaje kako je navedeno u predmetnoj obavijesti o natječaju.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja EPSO-a i primjedbi podnositelja pritužbe, činilo se da su potrebne dodatne istrage u pogledu procjene jednakovrijednosti akademskih kvalifikacija kandidata na europskim natječajima.

Zahtjev za dodatne informacije

Ombudsmanica je stoga od EPSO-a zatražila da objasni koje opće postupke primjenjuje za utvrđivanje jednakovrijednosti akademskih kvalifikacija kandidata, uključujući kako i od koga dobiva potrebne informacije te kako rješava slučajeve sumnje.

Odgovor EPSO-a

EPSO je u svojem odgovoru iznio sljedeće primjedbe:

EPSO je naglasio da organizacija obrazovnih sustava (tj. vrste obrazovnih ustanova, trajanje i razina studija te izdane kvalifikacije i diplome) pripada državama članicama i da trenutačno ne postoji sustav akademskog priznavanja diploma koji obuhvaća sve države članice EU-a. Međutim, ova situacija će se promijeniti do 2010. godine za one zemlje koje su potpisale Bolonjsku deklaraciju.

Osim toga, EPSO je istaknuo da povjerenstva za odabir imaju isključivu odgovornost ocijeniti, od slučaja do slučaja, odgovaraju li diplome koje su kandidati dostavili razini koja se zahtijeva Pravilnikom o osoblju i koja je navedena u obavijesti o natječaju.

Kako bi mogao utvrditi omogućuje li diploma pristup jednoj od kategorija europske javne službe, EPSO prati svaki obrazovni sustav na temelju službenih publikacija država članica, sveučilišnih internetskih stranica i europskih obrazovnih informacijskih mreža (EURYDICE (1) i NARIC (2)) te informacija koje pružaju stalna predstavništva i službena putovanja u Bruxelles i službeni predstavnici relevantnih nacionalnih ministarstava.

Pri određivanju razine diplome povjerenstva za odabir uzimaju u obzir sljedeće: trajanje studija, vrsta obrazovne ustanove (sveučilište ili drugo), nacionalno zakonodavstvo o priznavanju diploma, statistički podaci o pohađanju i uspjehu te nacionalni kriteriji prihvatljivosti za nacionalne državne službenike.

Ako povjerenstva za odabir sumnjaju u razinu diplome, mogu od EPSO-a zatražiti dodatne informacije. Zatim se predmetna diploma detaljno ispituje i upućuje nacionalnim predstavništvima u Bruxellesu i informacijskoj mreži NARIC ili izravno sveučilištima (školama) koja su je izdala.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Primjerak tog odgovora proslijeđen je podnositelju pritužbe. Od njega nisu primljene nikakve primjedbe.

ODLUKA

1 Navodna pogrešna primjena roka za žalbu

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EPSO pogrešno primijenio rok od 20 dana za žalbu na vlastitu odluku. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, taj bi rok trebao početi teći od datuma na koji je dotična osoba primila obavijest o odluci (analogno članku 90. stavku 2. Pravilnika o osoblju).

1.2 EPSO je priznao da je počinio administrativnu pogrešku u izračunu roka za podnošenje zahtjeva za preispitivanje u predmetu podnositelja pritužbe. EPSO je elektroničkom poštom obavijestio podnositelja pritužbe da će povjerenstvo za odabir obraditi njegov zahtjev za preispitivanje te ga je 21. siječnja 2004. obavijestio o odgovoru povjerenstva za odabir.

1.3 Ombudsmanica napominje da je EPSO priznao da je došlo do pogreške i poduzeo odgovarajuće korektivne mjere jer je povjerenstvo za odabir obradilo zahtjev podnositelja pritužbe za preispitivanje.

1.4 Ombudsman stoga smatra da nisu potrebne daljnje istrage tog aspekta pritužbe.

Procjena istovjetnosti akademskih kvalifikacija

2.1 U obavijesti o natječaju EPSO/LA/12/03, objavljenoj u Službenom listu 2003 C 132 od 6. lipnja 2003., utvrđeni su sljedeći uvjeti za sudjelovanje na natječaju:

Točka A (Dužnosti i prihvatljivost), II. (Dopuštenost, traženi profil), 1. (potvrde i diplome):

„Morate uspješno završiti cijeli studij prava relevantne zemlje na sveučilišnoj razini i steći diplomu. Razmotrit ćete se samo ako je vaša sveučilišna diploma na razini koja omogućuje pristup doktorskom studiju. Pri ocjenjivanju vašeg obrazovanja povjerenstvo za odabir uzet će u obzir sve razlike u nacionalnim obrazovnim sustavima. Vidjeti primjere minimalnih kvalifikacija koje se zahtijevaju u tablicama priloženima Vodiču.”

U „Vodiču za kandidate” objavljenom u istom Službenom listu navodi se da se jednakovrijedne kvalifikacije mogu prihvatiti i da će ih povjerenstvo za odabir ocjenjivati od slučaja do slučaja (stavak A. I. 1., Obrazovne kvalifikacije). U Prilogu 1.B Vodiču (Vodič za diplome koje omogućuju pristup natječajima kategorije A) za svaku se zemlju navodi potrebna diploma ili diplome te se u nizu slučajeva priznaje mogućnost jednakovrijednosti (u slučaju poljskog magistera ili jednakovrijednog jezika).

2.2 Podnositelj pritužbe ističe da formalni zahtjevi u pogledu obrazovanja nisu jednaki za kandidate iz različitih zemalja i tvrdi da obavijest o natječaju koja se odnosi na te zahtjeve nije dovoljno precizna. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe navodi da je, kad je riječ o kandidatima koji su studirali u Poljskoj, pravilo koje se odnosi na EPSO-ovu ocjenu, u svakom pojedinačnom slučaju, jednakovrijednog stupnja poljskog magisterija zbunjujuće jer nije jasno koji je kriterij za priznavanje jednakovrijednosti.

2.3 EPSO navodi da je u obavijesti o natječaju utvrđena potrebna razina i vrsta akademske kvalifikacije (tj. sveučilišna diploma razine koja omogućuje pristup doktorskom studiju), ali države članice trebale bi utvrditi je li razina kvalifikacije omogućila pristup doktorskom studiju.

EPSO detaljno iznosi opće postupke za utvrđivanje jednakovrijednosti akademskih kvalifikacija kandidata. Kao prvo, EPSO ističe da povjerenstva za odabir imaju isključivu odgovornost ocijeniti, od slučaja do slučaja, odgovaraju li diplome koje su kandidati dostavili razini koja se zahtijeva Pravilnikom o osoblju i koja je navedena u obavijesti o natječaju. EPSO navodi da se takva procjena temelji na informacijama koje su dostavile države članice (stalna predstavništva i misije u Bruxellesu te službene publikacije relevantnih nacionalnih ministarstava i sveučilišnih internetskih stranica) i europske obrazovne informacijske mreže (EURYDICE (3) i NARIC (4)). Na temelju dostavljenih informacija povjerenstva za odabir uzimaju u obzir trajanje studija, vrstu obrazovne ustanove (sveučilište ili drugo), nacionalno zakonodavstvo o priznavanju diploma, statističke podatke o pohađanju i uspjehu. U pojedinačnim slučajevima sumnje povjerenstva za odabir mogu od EPSO-a zatražiti pomoć, a EPSO se obraća instituciji koja je dodijelila predmetnu diplomu/certifikat.

2.4. Kao prvo, Ombudsman napominje da je 1. siječnja 2005. na snagu stupila Odluka 2241/2004/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 2004. Njegova je svrha stvoriti jedinstveni okvir Zajednice za transparentnost kvalifikacija i kompetencija dodijeljenih u različitim nacionalnim sustavima. Kad novi okvir u budućnosti postane potpuno operativan, mogao bi, među ostalim, olakšati učinkovitost i transparentnost rada povjerenstava za odabir pružanjem jasnih kriterija usporedivosti kvalifikacija zahvaljujući dodatku Europass-Diploma.

Međutim, Ombudsmanica napominje da se čini da novi okvir još nije u potpunosti operativan.

2.5 Nadalje, Ombudsman je pažljivo ispitao obavijest o natječaju.

Napominje da postoje tri uvjeta u pogledu stupnja: (1) mora biti sveučilišna diploma; (2) trebao bi omogućiti pristup doktorskom studiju i (3) trebao bi biti među onima navedenima u Vodiču za kandidate, ali povjerenstvo za odabir može prihvatiti jednakovrijedne kvalifikacije nakon što ih ocijeni na pojedinačnoj osnovi.

2.6 Ombudsman stoga razumije da povjerenstva za odabir mogu smatrati da su obrazovne kvalifikacije kandidata dovoljne za njegovo prihvaćanje na natječaj ako su, prema obrazovnom sustavu države članice u kojoj je kandidat stekao te kvalifikacije, istovjetne sveučilišnoj razini i mogu omogućiti pristup doktorskom studiju u toj državi članici.

2.7 Što se tiče izjave u obavijesti o natječaju da će povjerenstvo za odabir uzeti u obzir sve razlike u nacionalnim obrazovnim sustavima, Ombudsman podsjeća na presudu Prvostupanjskog suda od 13. srpnja 1989.

Sud je presudio da navod iz obavijesti o natječaju da će povjerenstvo za odabir uzeti u obzir posebnosti strukture studija koje kandidat pohađa treba smatrati implicitnim upućivanjem na definiciju sveučilišne diplome koja proizlazi iz zakonodavstva države članice u kojoj je studij završen.

2.8 Naposljetku, Ombudsman podsjeća da u skladu s ustaljenom sudskom praksom , tijelo za imenovanje ima široko diskrecijsko pravo u utvrđivanju uvjeta potrebnih za radno mjesto i u ocjenjivanju kvalifikacija kandidata te stoga i u pogledu toga jesu li te kvalifikacije dovoljne za sudjelovanje u natječaju.

2.9 S obzirom na prethodno navedene presude Ombudsman ne smatra da postoje nepravilnosti u postupanju u vezi s tim aspektom pritužbe. Ombudsmanica stoga također smatra da se EPSO-ovo objašnjenje u pogledu ocjene jednakovrijednosti obrazovnih kvalifikacija čini razumnim.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u ovom predmetu čini se da ne postoje nepravilnosti u postupanju EPSO-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Obrazovna informacijska mreža u Europskoj zajednici.

(2) Europska mreža nacionalnih informacijskih centara za akademsko priznavanje i mobilnost.

(3) Obrazovna informacijska mreža u Europskoj zajednici.

(4) Europska mreža nacionalnih informacijskih centara za akademsko priznavanje i mobilnost.