Strasbourg, 4. listopada 2004.

Poštovana gospođo B.,

Vaš je suprug 6. svibnja 2003. podnio pritužbu u vaše ime (810/2003/ELB) u vezi s činjenicom da vas nije zaposlila institucija Zajednice. Pritužba je proglašena nedopuštenom jer nije sadržavala informacije o vrsti predmetnog postupka odabira, instituciji koja ga je organizirala i relevantnim datumima. U dopisu o nedopuštenosti vaš je suprug obaviješten o mogućnosti produljenja pritužbe i o tome da bi pritužbi trebali prethoditi odgovarajući administrativni pristupi predmetnoj instituciji.

Dana 25. rujna 2003. podnijeli ste novu pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europske komisije u vezi s odbijanjem Komisije da vas zaposli kao člana privremenog osoblja.

Pritužbu sam 12. studenoga 2003. proslijedio predsjedniku Komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 8. siječnja 2004., a ja sam Vam ga, ako to želite, proslijedio s pozivom na očitovanje. Čini se da od vas nisu primljene nikakve primjedbe.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Prema podnositelju pritužbe, činjenice se mogu sažeti kako slijedi:

Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev da postane član privremenog osoblja kategorije C u postupku odabira koji organizira Komisija. Od nje je zatraženo da dostavi presliku diplome koju je stekla na Mauricijusu. Njezina je prijava odbijena jer nije položila ni jedan predmet svoje diplome.

Podnositelj pritužbe obratio se Komisiji koja mu je 3. srpnja 2003. poslala odgovor. Međutim, podnositelj pritužbe nije bio zadovoljan odgovorom Komisije.

Ukratko, podnositelj pritužbe tvrdi sljedeće:

- Komisija je neopravdano stroga u tumačenju potrebne diplome za to radno mjesto člana privremenog osoblja jer se odbijanje njezine prijave temelji samo na njezinim nedostatnim rezultatima u jednom predmetu;

- druge osobe Komisija zapošljava kao privremeno osoblje čak i ako ne ispunjavaju sve potrebne kriterije.

Podnositeljica pritužbe tvrdi da ima relevantno radno iskustvo za prijavu na privremeno radno mjesto kategorije C u skladu s člankom 5. Pravilnika o osoblju, u kojem se navodi sljedeće: „Kategorija C sastoji se od pet razreda (...) za osoblje zaposleno na administrativnim poslovima za koje je potrebno srednjoškolsko obrazovanje ili jednakovrijedno radno iskustvo.” Ističe da je tijekom tri godine radila za Komisiju kao pomoćni agent na zadovoljstvo svojeg nadređenog i sedam godina radila u privatnom sektoru kao tajnica ili asistentica. Smatra da je Komisija trebala uzeti u obzir to radno iskustvo.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Mišljenje Komisije može se sažeti kako slijedi:

G. Reichenbach, glavni direktor Glavne uprave za administraciju (DG ADMIN), izdao je 18. ožujka 2002. obavijest kojom je omogućeno zapošljavanje privremenog osoblja radi popunjavanja velikog broja slobodnih stalnih radnih mjesta zbog ograničenog broja uspješnih kandidata na popisima uspješnih kandidata. U tim okolnostima primjenjuju se odredbe članka 2. točke (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica, a uvjeti zapošljavanja dužnosnika analogno se primjenjuju na privremeno osoblje.

Glavna uprava za poljoprivredu predložila je 7. veljače 2003. GU-u ADMIN zapošljavanje podnositelja pritužbe kao člana privremenog osoblja kategorije C na stalnom radnom mjestu.

GU ADMIN zatražio je od podnositelja pritužbe da dostavi potrebne popratne dokumente, kao što su diplome i prethodni ugovori o radu. Podnositelj pritužbe dostavio je dokument pod nazivom "Opća svjedodžba o obrazovanju" sa Sveučilišta u Cambridgeu. U tom se dokumentu navodi da je podnositelj pritužbe u okviru studija na sveučilištu New Devton College Mauritius u Mauricijusu stekao ocjene D, B, D i C u sljedećim predmetima: ekonomija, francuski jezik, umjetnost i načela računovodstva. Također navodi da je, slijedom toga, izdržala samo dva predmeta. Komisija je stoga smatrala da nisu ispunjeni uvjeti za zapošljavanje kao člana privremenog osoblja kategorije C te je odbila njezin zahtjev.

Prema Vodiču za diplome koje omogućuju pristup natjecanjima kategorije C, podnositelj pritužbe trebao je dobiti opću svjedodžbu o srednjoškolskom obrazovanju s pet propusnica. Nadalje, podnositelj pritužbe nije dostavio službeni dokaz o jednakovrijednoj kvalifikaciji.

Činjenica da je podnositelj pritužbe prethodno radio za Komisiju kao pomoćni agent nije relevantna. Zapošljavanje pomoćnih službenika, predviđeno člankom 5. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, nije u skladu s istim pravilima jer cilj nije popunjavanje stalnih radnih mjesta.

Komisija potvrđuje da su kriteriji za zapošljavanje privremenog osoblja primijenjeni strogo i u skladu s obavijesti g. Reichenbacha od 18. ožujka 2002. Komisija nije svjesna nijednog slučaja kojim bi se mogla opravdati tvrdnja podnositelja pritužbe.

Podnositelj pritužbe navodi da, u skladu s člankom 5. Pravilnika o osoblju, radna mjesta C zahtijevaju znanje na razini srednjoškolskog obrazovanja ili jednakovrijedno radno iskustvo. Međutim, Komisija može, u skladu sa sudskom praksom europskih sudova (vidjeti predmet C-108/88 Jaenicke Cendoya protiv Komisije [1989.] ECR 2711), uvijek primjenjivati stroža ili konkretnija pravila pri organizaciji natječaja ili odabiru privremenog osoblja.

Komisija zaključuje da podnositelj pritužbe nije imao potrebnu razinu obrazovanja za zapošljavanje kao član privremenog osoblja na stalnom radnom mjestu i da je odbijanje dodjele ugovora bilo opravdano.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe.

ODLUKA

1 Tvrdnja da je Komisija neopravdano stroga u tumačenju tražene diplome

1.1 Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev da postane član privremenog osoblja kategorije C u postupku odabira koji organizira Komisija. Podnositeljica pritužbe tvrdi da je Komisija neopravdano stroga u tumačenju potrebne diplome za to radno mjesto jer se odbijanje njezine prijave temelji samo na njezinim nedostatnim rezultatima u jednom predmetu. Podnositeljica pritužbe tvrdi da ima relevantno radno iskustvo za prijavu na privremeno radno mjesto kategorije C u skladu s člankom 5. Pravilnika o osoblju. Ističe da je tijekom tri godine radila za Komisiju kao pomoćni agent na zadovoljstvo svojeg nadređenog i sedam godina radila u privatnom sektoru kao tajnica ili asistentica. Smatra da je Komisija trebala uzeti u obzir to radno iskustvo.

1.2 Prema Komisiji, podnositelj pritužbe dostavio je dokument pod nazivom "Opća svjedodžba o obrazovanju", u kojem se navodi da je položila samo dva predmeta. Prema Vodiču za diplome koje omogućuju pristup natjecanjima kategorije C, podnositelj pritužbe trebao je dobiti opću svjedodžbu o srednjoškolskom obrazovanju s pet propusnica. Nadalje, podnositelj pritužbe nije dostavio službeni dokaz o jednakovrijednoj kvalifikaciji. Komisija je stoga smatrala da nisu ispunjeni uvjeti za zapošljavanje kao člana privremenog osoblja kategorije C te je odbila njezin zahtjev. Što se tiče članka 5. Pravilnika o osoblju, Komisija tvrdi da, u skladu sa sudskom praksom europskih sudova, uvijek može primijeniti stroža ili konkretnija pravila prilikom organiziranja natječaja ili odabira privremenog osoblja.

1.3 Ombudsmanica napominje da se pritužba odnosi na postupak odabira privremenog osoblja, u kojem je Komisija po analogiji primijenila uvjete za zapošljavanje dužnosnika. Ombudsman podsjeća da se, u skladu sa sudskom praksom europskih sudova (1), člankom 5. Pravilnika o osoblju nastoji pružiti opća definicija minimalne razine koja se zahtijeva za dužnosnika predmetne kategorije i ne odnosi se na uvjete zapošljavanja, koji mogu biti stroži. Ombudsman stoga smatra da je u okviru Komisijine legitimne ovlasti bilo utvrditi uvjete koji se odnose na kvalifikacije potrebne za zapošljavanje kao člana privremenog osoblja za predmetna radna mjesta i da ih je Komisija, nakon što je utvrdila takve uvjete, bila obvezna primijeniti.

1.4 Ombudsmanica napominje da su uvjeti za predmetna radna mjesta navedeni u obavijesti glavnog direktora GU-a ADMIN od 18. ožujka 2002. kojom se odobrava zapošljavanje privremenog osoblja na stalnim radnim mjestima i koja je uključivala uvjet da kandidati za radna mjesta kategorije C moraju imati diplomu kojom se označava uspješan završetak nižeg sekundarnog obrazovanja. Ombudsmanica ističe da je uvjet profesionalnog iskustva od tri godine stečenog nakon diplome dodatni uvjet, a ne alternativa posjedovanju diplome.

1.5 Ombudsmanica također napominje da se u Vodiču za diplome koje omogućuju pristup natječajima kategorije C navodi da bi kandidati trebali dobiti opću svjedodžbu o srednjoškolskom obrazovanju s pet propusnica ili jednakovrijednim kvalifikacijama. Nakon što je ispitao opću potvrdu o obrazovanju koju je dobio podnositelj pritužbe, ombudsmanica napominje da je podnositelj pritužbe prošao samo dva predmeta. Nadalje, u spisu Ombudsmana nema dokaza da podnositelj pritužbe ima jednakovrijedne kvalifikacije.

1.6 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da se objašnjenje Komisije za odbijanje zahtjeva podnositelja pritužbe čini razumnim i da ne postoje nepravilnosti u postupanju u vezi s tim aspektom pritužbe.

2 Tvrdnja da su druge osobe zaposlene čak i ako ne ispunjavaju sve tražene kriterije

2.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da Komisija zapošljava druge osobe kao privremeno osoblje čak i ako ne ispunjavaju sve potrebne kriterije.

2.2 Prema Komisijinu mišljenju, kriteriji za zapošljavanje privremenog osoblja strogo su se primjenjivali u skladu s obavijesti M. Reichenbacha od 18. ožujka 2002. Komisija poriče da je svjesna svakog slučaja kojim bi se mogla opravdati tvrdnja podnositelja pritužbe.

2.3 Ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio tvrdnju da su kandidati zaposleni kao privremeno osoblje iako nisu ispunjavali tražene kriterije. Ombudsman stoga ne smatra da postoje nepravilnosti u postupanju u pogledu tog aspekta pritužbe.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Predmet C-108/88 Juan Jaenicke Cendoya protiv Komisije [1989.] ECR 2711.