Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe sudjelovao je u postupku odabira osoblja EU-a koji je organizirao Europski ured za odabir osoblja (EPSO) za zapošljavanje stručnjaka („administratori”) u području prava [1].

2. EPSO je u srpnju 2022. obavijestio podnositelja pritužbe da nije uvršten na uži popis kandidata s kojeg institucije EU-a mogu zaposliti uspješne kandidate jer nije među kandidatima koji su u završnoj fazi postupka odabira, odnosno u centru za procjenu, bili među najboljima po ukupnom broju bodova. Tijekom faze testiranja u centru za procjenu povjerenstvo za odabir [2] ocijenilo je opće i posebne kompetencije kandidata različitim vježbama, kao što su intervju, usmeno izlaganje i pisani test (u formatu studije slučaja). EPSO je podnositelju pritužbe dao opći pregled njezinih rezultata (tzv. „putovnica za provjeru kompetencija”). 

3.  Podnositeljica pritužbe zatražila je preispitivanje ocjene rada povjerenstva za odabir tijekom faze centra za procjenu. Tvrdila je da je tijekom intervjua imala tehničkih problema. Konkretno, podnositelj pritužbe izjavio je da je jedan od ocjenjivača imao problema s povezivanjem i nije mogao postavljati pitanja niti pravilno čuti odgovore. Podnositeljica pritužbe tvrdila je i da su razlozi koje je povjerenstvo za odabir navelo u putovnici kompetencija previše nejasni i da ne odgovaraju njezinim odgovorima dostavljenima tijekom testiranja u centru za procjenu, što upućuje na pogrešku u ocjeni. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da su u primjedbama o procjeni nekih nadležnosti postojale nedosljednosti [3].

4. EPSO je u studenome 2022. obavijestio podnositeljicu pritužbe da je povjerenstvo za odabir preispitalo evaluaciju njezinih kompetencija i ocjena. Povjerenstvo za odabir potvrdilo je da nije bilo pogreške u načinu na koji je ocijenjena njezina uspješnost i da su rezultati u putovnici kompetencija podnositelja pritužbe točni. Stoga je povjerenstvo za odabir potvrdilo svoju odluku da podnositelja pritužbe ne uvrsti na uži popis.

5. U kolovozu 2023., nezadovoljan ishodom preispitivanja, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu.

Istraga

6. Ombudsmanica je pokrenula istragu o tome kako je EPSO obradio zahtjev za preispitivanje uspješnosti podnositelja pritužbe i njezinu tvrdnju o tehničkim pitanjima.

7. Tijekom istrage istražni tim Ombudsmana pregledao je EPSO-ov spis relevantan za ovaj predmet.

8. Na temelju pregledanih dokumenata istražni tim utvrdio je znatnu razliku između ocjena koje su dodijelila dva ocjenjivača (koje EPSO naziva „ocjenjivačima”) koji su prvotno ocijenili studiju slučaja podnositelja pritužbe. Istraga se stoga odnosila i na metodologiju ocjenjivanja koju je povjerenstvo za odabir primijenilo u ovom postupku odabira.

9. Europski ombudsman dobio je dva odgovora od EPSO-a. Nakon toga istražni tim Ombudsmana sastao se s relevantnim predstavnicima EPSO-a i članovima povjerenstva za odabir kako bi raspravljali o određenim aspektima predmeta. Izvješće sa sastanka priloženo je odluci. Podnositelj pritužbe dostavio je primjedbe na odgovore EPSO-a.

Izneseni argumenti

10. Podnositeljica pritužbe tvrdila je da se u putovnici kompetencija navode informacije o njezinoj uspješnosti koje su preopćenite i da se u njoj ne navode dostatni razlozi za procjenu njezine uspješnosti. Prema njezinu mišljenju, procjena u putovnici kompetencija nije na odgovarajući način odražavala njezinu uspješnost tijekom faze centra za procjenu. Podnositeljica pritužbe smatrala je da EPSO nije odgovorio na njezine argumente. Podnositelj pritužbe tvrdio je i da EPSO nije riješio pitanje tehničkog problema tijekom intervjua.

11. EPSO je naveo da je obavješćivanje o bodovima postignutima za svaku kompetenciju primjereno i dostatno objašnjenje za opravdanje odluke povjerenstva za odabir. Tijekom istrage EPSO je odgovorio da nema dokaza o tehničkom incidentu koji je prijavio sudionik u centru za procjenu. 

12. Tijekom sastanka s istražnim timom Europskog ombudsmana EPSO je pojasnio da u kontekstu zahtjeva za preispitivanje povjerenstvo za odabir ne provodi ponovnu procjenu svoje vrijednosne prosudbe (dodijeljeni bodovi). Preispitivanje je usmjereno na postojanje postupovne pogreške (kao što je pogrešna primjena metode ocjenjivanja o kojoj je odlučilo povjerenstvo za odabir) ili materijalne nepravilnosti (očita pogreška u ocjeni), kao što je pogreška u izračunu. Povjerenstvo za odabir potvrdilo je da u ovom slučaju nisu utvrđene nepravilnosti ili očite pogreške.

13. Kad je riječ o metodologiji koja se upotrebljava za dodjelu bodova podnositelju pritužbe, EPSO je objasnio da, općenito za postupke odabira, ako postoje znatne razlike u ocjenama različitih ocjenjivača, povjerenstva za odabir imaju na raspolaganju različite mogućnosti za rješavanje tog pitanja i osiguravanje dosljedne i objektivne procjene, jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema kandidatima. Takve razlike mogu, na primjer, biti uzrokovane različitim stilovima ocjenjivanja ocjenjivača, pri čemu su neki ocjenjivači možda blaži ocjenjivači ili ne upotrebljavaju cijeli raspon ocjena.

14. U tom postupku odabira povjerenstvo za odabir odlučilo je upotrijebiti statističku metodu za rješavanje različitih obrazaca bodovanja i dobivanje usporedivih ocjena za sve studije slučaja („metoda normalizacije”). Metoda normalizacije primijenjena je na sve ocjene svih kandidata (za više informacija vidjeti izvješće sa sastanka u prilogu). Na temelju „normaliziranih” ocjena EPSO je zatim razmotrio je li potrebno da treći ocjenjivač ocijeni studije slučaja. Smatrala je da to nije potrebno za studiju slučaja podnositelja pritužbe.

Procjena Europskog ombudsmana

15. U obavijesti o natječaju [4] utvrđen je postupak za izvješćivanje o tehničkim problemima koji su se mogli pojaviti u bilo kojoj fazi postupka. Kandidati su trebali prijaviti tehničke probleme najkasnije tri kalendarska dana nakon što se problem dogodio. Time se EPSO-u osigurava pravodobna istraga i poduzimanje korektivnih mjera. U tom je slučaju podnositelj pritužbe prijavio problem dugo nakon isteka tog roka.

16. Budući da EPSO ne bilježi usmene testove [5], nije moguće donijeti zaključke o tome je li i u kojoj mjeri navodni tehnički problem mogao utjecati na uspješnost podnositelja pritužbe.

17. Kad je riječ o načinu procjene uspješnosti podnositelja pritužbe, sudskom praksom EU-a povjerenstvima za odabir daje se široko diskrecijsko pravo pri utvrđivanju metoda procjene i provedbi stvarnih procjena u postupcima odabira osoblja EU-a.[6] Uloga Ombudsmana stoga je ograničena na utvrđivanje je li povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku.[7]

18. Pregledom EPSO-ova spisa pokazalo se da su ocjenjivači slijedili unaprijed utvrđenu tablicu za evaluaciju testova u centru za procjenu te da je povjerenstvo za odabir pregledalo ocjene podnositelja pritužbe u skladu s primjenjivim pravilima i njegovom praksom. EPSO je na sastanku pojasnio svoje metode evaluacije. Ombudsmanica smatra razumnim EPSO-ova objašnjenja o tome kako je primijenio metodu „normalizacije” za ocjenjivanje studija slučaja u ovom postupku odabira i kako je to primijenjeno posebno na evaluaciju studije slučaja podnositelja pritužbe.

19. Naposljetku, kad je riječ o povratnim informacijama i informacijama koje su dostavljene podnositelju pritužbe, kao što je to naveo EPSO, prema sudskoj praksi Unije [8] omogućavanje pristupa dodijeljenim bodovima predstavlja odgovarajuće „obrazloženje”[9] odluke povjerenstva za odabir u odnosu na određenog kandidata.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom [10]:

Europski ured za odabir osoblja nije nepravilno postupio.

Podnositelj pritužbe i EPSO bit će obaviješteni o toj odluci.

Tina Nilsson
načelnica Odjela za rješavanje predmeta

Strasbourg, 19. rujna 2024.

[1] EPSO/AD/381/20 – Administratori (AD 5) u području europskog prava: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2020.250.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2020%3A250A%3ATOC.

[2] Svaki postupak odabira ima povjerenstvo za odabir koje je odgovorno za odabir kandidata u svakoj fazi na temelju unaprijed utvrđenih kriterija i za sastavljanje konačnog popisa uspješnih kandidata.

[3] U svojem zahtjevu za preispitivanje podnositelj pritužbe posebno se pozvao na „prioritet i organizaciju”, „analizu i rješavanje problema” i „otpornost”.

[4] Točka 4.1. Priloga I. obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD/381/20. 

[5] Ombudsmanica smatra da EPSO nije dužan voditi evidenciju razgovora:

Vidjeti predmete 1468/2020/SF i 2022/299/EIS dostupne na:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/133803

https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/164066.

[6] Presuda Prvostupanjskog suda od 10. veljače 2004., T-19/03, Konstantopoulou protiv Suda, t. 48. i 60. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0019&qid=1550837935186&from=EN, i presuda Prvostupanjskog suda od 26. siječnja 2005., T-267/05, Roccato protiv Europske komisije, t. 48.-49. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/uri=CELEX:62003TJ0267&qid=1550838111391&from=EN.

[7] Vidjeti Odluku Europskog ombudsmana o zatvaranju istrage o pritužbi 14/2010/ANA protiv

Europski ured za odabir osoblja, stavak 14. (odluka je dostupna ovdje:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); i presuda Prvostupanjskog suda od 31. svibnja 2005., predmet T-294/03, Gibault protiv Komisije, točka 41.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.   

[8] Presuda Službeničkog suda od 11. prosinca 2012., Mata Blanco protiv Komisije, F-65/10, točke 107.–109.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:62010FJ0065. 

[9] U skladu s člankom 296. Ugovora o funkcioniranju EU-a tijela EU-a dužna su jasno obrazložiti svoje odluke. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12016E296

[10] Ova je pritužba riješena u okviru delegiranog rješavanja predmeta, u skladu s Odlukom Europskog ombudsmana o donošenju provedbenih odredbi .