Strasbourg, 18. veljače 2004.

Poštovani gospodine H.,

Dana 20. ožujka 2003. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu protiv Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) u vezi s odbijanjem vaše prijave EPSO-u kao odgovor na poziv na iskaz interesa za pomoćne djelatnike prije proširenja.

Dana 25. veljače i 5. ožujka 2003. podnijeli ste prethodnu pritužbu Europskom ombudsmanu (referentni broj 391/2003/JMA) u vezi s istim predmetom. Smatralo ga se nedopuštenim 13. ožujka 2003. jer se na temelju podnesenih informacija činilo da nisu primijenjeni nikakvi prethodni administrativni pristupi.

Žalbu sam 7. svibnja 2003. proslijedio direktoru EPSO-a. EPSO je 26. rujna 2003. dostavio svoje mišljenje, koje sam Vam proslijedio s pozivom na očitovanje. Vaše sam primjedbe zaprimio 4. prosinca 2003.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe najprije je 25. veljače i 5. ožujka 2003. podnio pritužbu Europskom ombudsmanu protiv EPSO-a. Registriran je pod brojem predmeta 391/2003/JMA. Činjenice u predmetu bile su, ukratko, sljedeće:

Podnositelj pritužbe podnio je svoju prijavu 5. siječnja 2003. nakon poziva na iskaz interesa za zapošljavanje pomoćnih službenika prije proširenja, koji je organizirao EPSO. Nakon što su u tisku objavljene neke izjave glavnog tajnika Komisije g. O'Sullivana o opsegu natječaja i velikom broju podnositelja zahtjeva iz zemalja kandidatkinja, podnositelj pritužbe poslao je dva dopisa Komisiji od 25. veljače 2003. U svojem prvom pismu uputio je na svoj zahtjev i izrazio spremnost na razgovor što je prije moguće. U svojem drugom dopisu podnositelj pritužbe uputio je na svoju zabrinutost u pogledu diskriminatorne prirode obavijesti o pozivu na iskaz interesa prema kojoj se, prema njegovu mišljenju, prema kandidatima iz sadašnjih država članica Unije ne postupa jednako kao prema kandidatima iz zemalja kandidatkinja. Podnositelj pritužbe smatrao je da se postupak odabira ne temelji na općim zaslugama kandidata, nego na određenim vještinama kao što je njihovo znanje jezika, za koje EPSO treba primijeniti povoljnije kriterije na državljane zemalja kandidatkinja. Istaknuo je da se u informacijama objavljenima na EPSO-ovoj internetskoj stranici 27. veljače 2003. navodi da se jezične vještine trebaju različito ocjenjivati ovisno o tome je li kandidat državljanin sadašnje države članice EU-a ili iz zemlje pristupnice. Podnositelj pritužbe objasnio je da, u skladu s kriterijima odabira koje upotrebljava EPSO, znanje jezika zemalja pristupnica mora biti izvrsno, dok je u slučaju jezika sadašnjih država članica EU-a, osobito engleskog, francuskog i/ili njemačkog, potrebno znanje jednostavno dobro.

Uzimajući u obzir informacije koje je dostavio podnositelj pritužbe, Ombudsman je smatrao da pritužbi nisu prethodili odgovarajući administrativni pristupi predmetnoj instituciji u skladu s člankom 2. stavkom 4. njegova Statuta. Ombudsmanica je napomenula da se podnositelj pritužbe obratio nadležnim službama u Europskoj komisiji tek 25. veljače i 5. ožujka 2003. te da je istog dana podnio pritužbu Ombudsmanu. Budući da službe Komisije nisu imale dovoljno vremena za pripremu odgovora na njegove navode, Ombudsman je 13. ožujka 2003. proglasio pritužbu nedopuštenom.

Podnositelj pritužbe 20. ožujka 2003. proslijedio je Komisiji dodatne informacije, uključujući odgovor direktora EPSO-a g. Halskova na njegove dopise. U replici je g. Halskov obavijestio podnositelja pritužbe o kriterijima koje je EPSO primijenio pri odabiru kandidata i o načinu na koji su ti kriteriji primijenjeni. Uzimajući u obzir te dodatne dokaze, Ombudsman je odlučio registrirati dopis podnositelja pritužbe kao novu pritužbu (referentni broj 0562/2003/JMA) te je pokrenuo istragu.

U svojoj novoj pritužbi podnositelj pritužbe ponovio je svoju tvrdnju da su EPSO-ovi kriteriji odabira u pogledu jezičnih vještina diskriminirajući. Naglasio je da je zahtjev naveden u obavijesti o pozivu na iskaz interesa prema kojem kandidati moraju posjedovati izvrsnu razinu jezika iz zemlje pristupnice, ali samo dobru razinu engleskog, francuskog ili njemačkog jezika, neprikladan i da predstavlja prikrivenu diskriminaciju. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, tim se uvjetom diskriminiralo kandidate iz sadašnjih država članica EU-a, koji općenito nemaju jezik iz jedne od zemalja pristupnica kao materinski jezik. Podnositelj pritužbe naveo je da je svrha te klauzule osigurati veći broj uspješnih kandidata iz zemalja pristupnica.

Ukratko, podnositelj pritužbe tvrdio je da jezični kriteriji koje je EPSO primijenio u obavijesti o svojem pozivu na iskaz interesa pogoduju podnositeljima zahtjeva iz zemalja pristupnica i diskriminiraju državljane sadašnjih država članica Unije.

INQUIRY

Mišljenje EPSO-a

EPSO je u svojem mišljenju najprije opisao činjenice predmeta. Napomenuo je da su njegove službe 2002. u ime institucija Europske unije objavile poziv za iskaz interesa u vezi sa znatnim brojem radnih mjesta koja nisu stalna (uglavnom pomoćno osoblje) i koja treba popuniti 2003. Jedan od općih uvjeta bio je da kandidati moraju biti državljani jedne od deset zemalja pristupnica ili jedne od sadašnjih država članica EU-a. Također su morali imati temeljito znanje barem jednog od tih deset jezika zemalja pristupnica i dobro znanje engleskog, francuskog ili njemačkog jezika.

EPSO je naglasio da su ti uvjeti u skladu s duhom članka 28. točke (f) Pravilnika o osoblju, u kojem se navodi da se dužnosnik može imenovati samo pod uvjetom da dokaže temeljito znanje jednog od jezika Zajednica i zadovoljavajuće znanje drugog jezika Zajednica u mjeri u kojoj je to potrebno za obavljanje njegovih dužnosti.

U ovom slučaju, s obzirom na to da je cilj bio sastaviti bazu podataka koja bi institucijama omogućila zapošljavanje pomoćnog osoblja za obavljanje poslova povezanih s pripremama za proširenje, EPSO je odlučio nametnuti taj uvjet na temelju Pravilnika o osoblju, iako nije riječ o natječaju za zapošljavanje dužnosnika, a Pravilnikom se ne predviđa nikakav postupak imenovanja pomoćnog osoblja.

Kriteriji prihvatljivosti za taj postupak odražavaju stvarne potrebe koje su utvrdile europske institucije u pogledu dužnosti povezanih s pripremama za predstojeće proširenje. Povjerenstvo za odabir stoga je kao kriterij za odabir imalo pravo koristiti izvrsno znanje jednog od jezika zemalja pristupnica. EPSO je dodao da državljanstvo jedne od sadašnjih država članica EU-a nije razlog za isključenje. Svi kandidati, bez obzira na to jesu li državljani jedne od sadašnjih ili budućih država članica, uzeti su u obzir i ocjenjivani na isti način. Međutim, nije iznenađujuće da je velik broj kandidata iz zemalja pristupnica bio uključen u konačnu bazu podataka jer je veći dio njih ispunjavao uvjete, uključujući one koji se odnose na znanje jezika.

Kandidati su morali ispuniti obvezni obrazac za prijavu do 1. siječnja 2003. i priložiti svoj ispunjeni europski životopis. Kako je navedeno u „Vodiču za kandidate” objavljenom na internetskim stranicama EPSO-a, sami kandidati trebali su odabrati jezike koje znaju i navesti razinu znanja. Postupak odabira podijeljen je u dva dijela: predodabir i razgovori. Tijekom prve faze kandidati su predodabrani u kojoj je sadržaj njihovih obrazaca za prijavu i životopisa odgovarao potrebnim kvalifikacijama i uvjetima za sudjelovanje. EPSO je surađivao s biračima iz predmetnih institucija kako bi razvrstao više od 25 000 prijava te je zatim uspostavljena baza podataka odabranih kandidata. Ta je operacija dovršena 13. veljače 2003., a baza podataka stavljena je na raspolaganje institucijama kako bi mogle razmotriti zahtjeve s obzirom na njihove posebne zahtjeve. U bazu podataka nije uneseno više od 3 000 zahtjeva, uglavnom zato što nisu ispunjavali uvjete za prihvat, iako su otkriveni neki dvostruki zahtjevi, a neki lažni.

Primjedbe podnositelja pritužbe

U svojim očitovanjima o mišljenju EPSO-a podnositelj pritužbe ponovio je navode iz svoje pritužbe. Dodao je da kriteriji navedeni u tekstu obavijesti o pozivu na iskaz interesa predstavljaju diskriminaciju, što je u suprotnosti s tekstom i duhom članka 6., članka II. Nacrta ugovora o Europskoj uniji i članka 14. Europske konvencije o ljudskim pravima.

ODLUKA

1 Navodna diskriminirajuća priroda EPSO-ovih kriterija za odabir jezika

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da su jezični kriteriji koje je EPSO primijenio u obavijesti o svojem pozivu na iskaz interesa pogodovali podnositeljima zahtjeva iz zemalja pristupnica i diskriminirali državljane sadašnjih država članica EU-a.

Prema mišljenju podnositelja pritužbe, zahtjev naveden u obavijesti o pozivu na iskaz interesa prema kojem kandidati moraju posjedovati izvrsnu razinu jezika iz zemlje pristupnice, ali samo dobru razinu engleskog, francuskog ili njemačkog jezika, bio je neprimjeren i predstavljao je prikrivenu diskriminaciju.

1.2 EPSO tvrdi da su uvjeti iz obavijesti bili u skladu s duhom odredbi Pravilnika o osoblju koje se odnose na zapošljavanje dužnosnika. Kriteriji prihvatljivosti odražavali su potrebe koje su europske institucije utvrdile s obzirom na predstojeće proširenje. Povjerenstvo za odabir stoga je imalo pravo zatražiti izvrsno znanje jednog od jezika zemalja pristupnica. EPSO je dodao da državljanstvo jedne od sadašnjih država članica EU-a nije razlog za isključenje.

1.3 Ombudsmanica napominje da uvjeti zapošljavanja koji se primjenjuju na pomoćno osoblje, kako je utvrđeno u člancima od 1. do 7. i člancima od 51. do 78. Uredbe (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 259/68 (1), sadrže vrlo ograničena upućivanja na uvjete zapošljavanja pomoćnog osoblja. U tim okolnostima Ombudsman smatra razumnim da se EPSO po analogiji pozove na odredbe Pravilnika o osoblju koje se odnose na zapošljavanje dužnosnika u vezi sa zapošljavanjem pomoćnih službenika.

U skladu s člankom 27. stavkom 2. Pravilnika o osoblju:

Dužnosnici se biraju bez obzira na rasu, politička, filozofska ili vjerska uvjerenja, spol ili spolnu orijentaciju i bez obzira na njihov bračni status ili obiteljsku situaciju.

Nijedno radno mjesto nije rezervirano za državljane određene države članice.”

Međutim, korištenje posebnih jezičnih vještina za odabir kandidata dopušteno je ovisno o prirodi radnog mjesta koje treba popuniti, kako je priznato u članku 1. točki (f) Priloga III. Pravilniku o osoblju.

Ombudsmanica također napominje da su sudovi Zajednice smatrali da, iako se Pravilnikom o osoblju zabranjuje rezerviranje radnih mjesta za državljane određene države članice, tijelo za imenovanje prilikom zapošljavanja dužnosnika može svoj odabir uvjetovati posebnim jezičnim sposobnostima koje se zahtijevaju u interesu službe (2).

1.4 Budući da je jedan od glavnih ciljeva postupka zapošljavanja koji je EPSO proveo bio pripremiti se za predstojeće proširenje EU-a, Ombudsman smatra razumnim da EPSO utvrdi kriterije na temelju kojih nadležna tijela za imenovanje smatraju da je u interesu njihovih službi bilo potrebno temeljito poznavanje jednog od jezika zemalja pristupnica. Stoga se čini opravdanim da je takav zahtjev koji se temelji na određenim posebnim jezičnim vještinama bio uključen u obavijest o pozivu na iskaz interesa kao jedan od osnovnih uvjeta koje su potencijalni kandidati morali imati.

Ombudsmanica napominje da tijekom istrage nisu podneseni nikakvi dokazi koji bi mogli pokazati da EPSO nije primijenio iste uvjete na sve kandidate. Ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe nije dokazao da je EPSO diskriminirao državljane sadašnjih država članica.

Ombudsman stoga zaključuje da u ovom slučaju ne postoje nepravilnosti u postupanju.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s tom pritužbom čini se da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a. Ombudsman stoga zaključuje predmet.

Direktor EPSO-a bit će obaviješten i o toj odluci.

Tvoje iskreno,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Uredba Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 259/68 od 29. veljače 1968. kojom se utvrđuje Pravilnik o osoblju za dužnosnike i Uvjeti zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica i kojom se uvode posebne mjere koje se privremeno primjenjuju na dužnosnike Komisije; SL L 56, 4.3.1968., str. 1.

(2) Predmet 22-75 Berthold Küster protiv Europskog parlamenta [1975.] ECR - 01267, stavak 13.