Poštovana gospođo P.,

Dana 10. srpnja 2001. podnijeli ste pritužbu Europskom ombudsmanu u vezi s odbijanjem Europske komisije da vam dostavi primjerak izvješća koje je pripremila radna skupina čija je zadaća bila usredotočiti se na (1) detaljnu studiju odgovarajućih pristupa EU-a i SAD-a utvrđivanju i provedbi pravnih lijekova u predmetima spajanja i (2) mogućnost daljnje konvergencije u postupanju u predmetima spajanja koji se rješavaju u EU-u odnosno SAD-u.

Pritužbu sam 12. srpnja 2001. proslijedio Komisiji na očitovanje.

Komisija je 21. rujna 2001. poslala svoje mišljenje o Vašoj pritužbi. Mišljenje Komisije proslijedio sam Vam 24. rujna 2001. s pozivom na očitovanje. Dana 30. rujna 2001. poslali ste mi svoje primjedbe na mišljenje Komisije.

Sada pišem kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

U svojem XXX. izvješću o politici tržišnog natjecanja Glavna uprava Komisije spomenula je da je radna skupina koju su osnovali Komisija i tijela SAD-a nadležna za tržišno natjecanje zadužena da se usredotoči na 1. dubinsku studiju odgovarajućih pristupa EU-a i SAD-a utvrđivanju i provedbi korektivnih mjera u slučajevima koncentracija i 2. mogućnost daljnje konvergencije u postupanju u predmetima koncentracija koji se rješavaju u EU-u odnosno SAD-u.

Podnositelj pritužbe, njemački državljanin koji studira u Nizozemskoj, poslao je 6. lipnja 2001. e-poruku voditelju predmeta u Glavnoj upravi za tržišno natjecanje u kojoj je pitao gdje može dobiti primjerak izvješća te radne skupine. U svojem odgovoru poslanom sljedeći dan dužnosnik Komisije objasnio je da radna skupina neće objaviti izvješće o svojem radu jer je svrha rada bila omogućiti neformalnu razmjenu mišljenja među nadležnim tijelima. Podnositeljica pritužbe poslala je 20. lipnja 2001. dodatnu poruku elektroničke pošte, ovaj put glavnom direktoru Glavne uprave za tržišno natjecanje, u kojoj je pitala gdje može dobiti presliku izvješća. Naglasila je da bi, s obzirom na to da je izvješće financirano novcem poreznih obveznika, javnosti trebalo omogućiti pristup tom izvješću. Podnositelj pritužbe poslao je 23. lipnja 2001. podsjetnik istoj osobi. Bernhard Friess odgovorio je 25. lipnja 2001. na te dvije poruke elektroničke pošte. G. Friess tvrdio je da je GU za tržišno natjecanje već odgovorio na istragu podnositelja pritužbe (7. lipnja 2001.) i da se tom odgovoru ništa ne može dodati.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositeljica pritužbe tvrdila je da bi joj Komisija trebala dostaviti primjerak navedenog izvješća.

INQUIRY

Pritužba je poslana Komisiji na mišljenje.

Komisija je u svojem mišljenju iznijela sljedeće primjedbe:

Nije pripremljeno izvješće o radu radne skupine. Radna skupina proučila je relevantna pitanja i raspravljala o njima. Ishod studije i rasprava uzet je u obzir u Obavijesti Komisije o prihvatljivim korektivnim mjerama u skladu s Uredbom Vijeća (EEZ) br. 4064/89 i u skladu s Uredbom Komisije (EZ) br. 447/98 (1), čiji je primjerak priložen mišljenju. Osim te obavijesti, nije dostavljen nijedan drugi dokument.

Podnositeljica pritužbe u svojim je očitovanjima smatrala da je teško zamisliti da uopće nije trebala biti pripremljena nikakva dokumentacija u vezi sa sastancima i rezultatima studije i rasprava. Podnositelj pritužbe smatra da se o složenim pitanjima teško moglo raspravljati i da su rješenja utvrđena bez izrade nekih „dokumenta ili bilješki ili sažetaka ili dokumenata ili eseja ili prezentacije s popratnim bilješkama itd.”. Podnositelj pritužbe zatražio je pristup toj dokumentaciji.

ODLUKA

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da joj Komisija nije dostavila presliku izvješća koje je pripremila radna skupina koju su osnovali Komisija i tijela SAD-a nadležna za tržišno natjecanje i koja je bila ovlaštena usredotočiti se na 1. dubinsku studiju odgovarajućih pristupa EU-a i SAD-a utvrđivanju i provedbi korektivnih mjera u slučajevima koncentracija i 2. mogućnost daljnje konvergencije u postupanju u predmetima koncentracija koji se rješavaju u EU-u odnosno SAD-u.

1.2 Komisija odgovara da nije pripremljeno izvješće o radu radne skupine.

1.3 Na temelju dostupnih dokaza Ombudsman zaključuje da nije dokazano da je pripremljeno izvješće o radu radne skupine.

1.4 U tim okolnostima, čini se da nema nepravilnosti u postupanju Komisije.

2.1 U svojim očitovanjima od 30. rujna 2001. o mišljenju Komisije podnositelj pritužbe zauzeo je stajalište da neki dokumenti ("dokumenti ili bilješke ili sažeci ili dokumenti ili eseji ili prezentacija s popratnim bilješkama itd.") moraju biti pripremljeni u vezi sa sastancima i rezultatima studije i rasprava. Podnositelj pritužbe zatražio je pristup toj dokumentaciji.

2.2 Ombudsmanica napominje da je ta tvrdnja prvi put iznesena u primjedbama podnositelja pritužbe na mišljenje Komisije. Međutim, Odlukom Komisije 94/90/EZUČ, EZ, Euratom od 8. veljače 1994. o javnom pristupu dokumentima Komisije (2) predviđen je postupak u dvije faze za pristup dokumentima. Ako je prvotni zahtjev odbijen, podnositelj zahtjeva može podnijeti ponovni zahtjev. Ako se taj ponovni zahtjev odbije, podnositelj zahtjeva može se obratiti Prvostupanjskom sudu ili Ombudsmanu. Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe još nije podnio zahtjev Komisiji za pristup dokumentima navedenima u njezinu dopisu od 30. rujna 2001. U tim okolnostima Ombudsman smatra da ne bi bilo primjereno da se on bavi novom tvrdnjom koju je iznio podnositelj pritužbe. Naravno, podnositelj pritužbe može podnijeti novu pritužbu Europskom ombudsmanu ako Komisija odbije pristup tim dokumentima.

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom čini se da nema nepravilnosti u postupanju Komisije. Ombudsman stoga zaključuje predmet. O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Europske komisije.

Tvoje iskreno,

Jacob SÖDERMAN

(1) SL 2001., C 68, str. 3.

(2) SL 1994., L 46, str. 58.