Poštovani gospodine D.,

3. svibnja 2001. podnijeli ste pritužbu belgijskom pučkom pravobranitelju u ime „Imprimerie Les Éditions européennes S.A.” u vezi s time što Komisija nije platila tri računa (98/274, 98/521 i 98/575) u iznosu od € 48.869,85. Belgijski pučki pravobranitelj proslijedio je 14. svibnja 2001. Vašu pritužbu mojem uredu jer ona nije bila u njegovoj nadležnosti.

Pritužbu sam 31. svibnja 2001. proslijedio predsjedniku Komisije. Komisija je svoje mišljenje poslala 5. listopada 2001. Proslijedila sam vam ga s pozivom na očitovanje, koji ste poslali 27. studenoga 2001.

Dana 13. veljače 2002. pisao sam predsjedniku Komisije i predložio prijateljsko rješenje Vaše pritužbe. Dobili ste primjerak ovog pisma. Komisija je 14. svibnja 2002. odbila prijedlog prijateljskog rješenja. Proslijedio sam Vam dopis Komisije s pozivom na očitovanje koji ste poslali 19. srpnja 2002.

Pišem vam sada kako bih vas obavijestio o rezultatima istraga koje su napravljene.

COMPLAINT

Podnositelj pritužbe smatra da su relevantne činjenice bile sljedeće:

U okviru programa Leonardo da Vinci podnositelj pritužbe „Imprimerie Les Éditions européennes S.A.” proveo je tiskarske radove u ime Komisije (GU XXII.). To je učinjeno 1998. preko Agenora, društva koje je djelovalo kao Ured za tehničku pomoć (TAO) Komisije. Podnositelj pritužbe tiskao je dvije serije radova na engleskom, francuskom i njemačkom jeziku te je 25. svibnja, 30. studenoga i 31. prosinca 1998. dostavio račune (98/274, 98/521 i 98/575) Uredu Komisije za tehničku pomoć.

Međutim, Komisija je 11. veljače 1999. jednostrano raskinula ugovor s društvom Agenor s učinkom od 31. siječnja 1999. To je dovelo do stečaja Ureda za tehničku pomoć koji stoga više nije mogao plaćati račune. Potonji je stoga imao dug prema podnositelju pritužbe u ukupnom iznosu od 1 971,405 BEF ili € 48.869, 85.

Podnositelj pritužbe poslao je Komisiji preporučeni dopis 28. travnja 1999. u kojem je od Komisije zatražio da nastavi s obračunom računa. Podnositelj pritužbe napomenuo je da je GU XXII odobrio ponudu podnositelja pritužbe iako je nekoliko mjeseci znao da u njegovu Uredu za tehničku pomoć postoje ozbiljne nepravilnosti i prijevare.

U tom kontekstu podnositelj pritužbe uputio je na stavke 5.3.1., 5.3.3. i 5.8.5. izvješća Odbora mudraca (Odbor neovisnih stručnjaka) osnovanog 1999. radi istraživanja različitih nepravilnosti. Podnositelj pritužbe svojoj je pritužbi priložio dijelove ovog izvješća. Prema tom izvješću Komisija je od 1997. nadalje znala za prijevare i nepravilnosti unutar Agenora, ali nije poduzela nikakve mjere.

Komisija je naposljetku raskinula ugovor koji je doveo do stečaja Ureda za tehničku pomoć, a time i do neplaćanja nepodmirenih računa. Komisija nije odgovorila na dopis podnositelja pritužbe od 28. travnja 1999. Komisija je telefonom odgovorila da je podnositelj pritužbe prvo morao pričekati okončanje stečajnog postupka. Međutim, stečajni upravitelj obavijestio je podnositelja pritužbe da stečajni postupak nije spreman za zatvaranje.

3. svibnja 2001. podnositelj pritužbe stoga je pisao Ombudsmanu tvrdeći da je Komisija odgovorna za to da njegov Ured za tehničku pomoć „Agenor” ne plati tri računa u ukupnom iznosu od € 48.869,85 jer su 1) predmetne publikacije izrađene u ime Komisije, 2) Komisija je odobrila ponude prije nego što je podnositelj pritužbe izvršio radove i 3) Komisija nije poduzela nikakve mjere kad je od 1997. nadalje znala za nepravilnosti i prijevare unutar Agenora.

INQUIRY

Mišljenje Komisije

Komisija je u svojem mišljenju istaknula da je u okviru pomoći koju je pružala Komisiji za upravljanje programom Leonardo da Vinci društvo Agenor naručilo tiskarske radove od podnositelja pritužbe. Nakon stečaja društva Agenor podnositelj pritužbe ispunio je izjavu o povratu. Međutim, prema informacijama koje je dostavio stečajni upravitelj, stečaj ne bi bio zaključen u kratkom roku te su stoga tri računa podnositelja pritužbe ostala neplaćena.

Komisija nema nikakav ugovorni odnos s podnositeljem pritužbe i stoga se ne može smatrati odgovornom za situaciju u kojoj se podnositelj pritužbe nalazi zbog svojih poslovnih odnosa s društvom u stečaju.

Podnositelj pritužbe iznosi tri razloga na temelju kojih bi Komisija bila odgovorna za neplaćanje triju računa. Komisija je u tom pogledu iznijela sljedeće primjedbe:

Agenor je Komisiji pružio tehničku pomoć u okviru programa Leonardo da Vinci. U svrhu provedbe programa rada koji je bio sastavni dio njezina ugovora s Komisijom, Agenor je sklopio ugovore (uključujući ugovore o radu). Dio radova koje je Agenor delegirao podnositelju pritužbe uključen je u ovaj program rada zajedno sa svim drugim zadaćama za koje je Agenor bio odgovoran u okviru svojeg ugovora s Komisijom. Delegiranje određenih zadaća provedeno je ugovorima sklopljenima između društva Agenor i njegovih pružatelja usluga.

Činjenica da su samo Agenor i podnositelj pritužbe bili stranke ugovora nije dovedena u pitanje činjenicom da bi Komisija odobrila specifikacije koje se odnose na radove koje je Agenor delegirao. To se odobrenje mora promatrati u strogom okviru odnosa između Komisije i Agenora. Komisija je uspostavila sustav a priori kontrole troškova društva Agenor. To objašnjava zašto je niz specifikacija prethodno podnesen Komisiji na odobrenje, isključivo zbog financijske kontrole u okviru provedbe programa Leonardo da Vinci.

Na temelju analize različitih revizijskih izvješća unutar službi Komisije nisu razmotrile raskid ugovornog odnosa s društvom Agenor. Kad je riječ o upućivanju na aktivnosti prijevare, tek je u veljači 1999. utvrđeno da se određene nepravilnosti u konačnici mogu kvalificirati kao kaznene. U interesu programa i njegovih korisnika Komisija je smatrala da je bolje zadržati ugovorne odnose s društvom Agenor, ali uz dodatne uvjete kako bi se izbjeglo ponavljanje nepravilnosti. Obnova ugovora od 1. veljače 1999. pretpostavljala je uvjerljivo restrukturiranje Ureda za tehničku pomoć, čiji su uvjeti bili priopćeni Agenoru. Budući da potrebne izmjene nisu provedene, Komisija je u veljači 1999. zaključila da ne može nastaviti svoj ugovorni odnos s društvom Agenor i najavila da neće obnoviti ugovor koji je istekao 31. siječnja.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija izravno odgovorna za neplaćanje računa. Ponovno se osvrnuo na izvješće Odbora mudraca (Odbor neovisnih stručnjaka) koje je spomenuo u svojoj prvotnoj pritužbi.

Što se tiče Komisijina argumenta da s podnositeljem pritužbe nije postojao nikakav ugovorni odnos i da stoga nije bio odgovoran za plaćanje računa, podnositelj pritužbe naveo je da je Odbor mudraca u svojem izvješću istaknuo da Komisija u načelu ne bi trebala privatnim poduzećima delegirati upravljanje programima Zajednice s ciljevima od općeg interesa. Stoga je sama Komisija, a ne društvo Agenor, trebala sklopiti ugovorni odnos s podnositeljem pritužbe.

Podnositelj pritužbe odbio je argument Komisije da publikacije ne bi bile objavljene u ime Komisije, nego u ime društva Agenor: publikacije koje su predmet neplaćenih računa odobrila je Komisija, izrađene su u njezino ime i dostavljene su izravno GU-u XXII i Uredu za službene publikacije Europske komisije. Nadalje, nalozi podnositelju pritužbe izdani su u papirnatom obliku s navedenim programom Leonardo da Vinci, pri čemu je pošiljatelj identificiran kao „Ured za tehničku pomoć Komisije za program Leonardo da Vinci”. Stoga se čini vrlo malo vjerojatnim da Komisija nije bila odgovorna, ili barem bitno zabrinuta, za tiskare izrađene u okviru programa Leonardo da Vinci.

Podnositelj pritužbe naveo je i da činjenica da je Agenor sustavno morao dobiti prethodno odobrenje službi Komisije prije nego što je angažirao troškove iznad određenog iznosa te činjenica da su Komisija i Revizorski sud imali pristup svim dokumentima koje je Agenor zadržao samo pojačavaju dojam da Komisija čini više od pukog nadzora aktivnosti svojeg Ureda za tehničku pomoć.

Podnositelj pritužbe uputio je na načelo legitimnih očekivanja: Komisija je, zadržavajući svoj odnos s društvom Agenor, stvorila legitimna očekivanja da je društvo Agenor imalo potrebnu organizaciju i strogost za preuzimanje svojih obveza prema trećim osobama. S obzirom na informacije kojima je Komisija raspolagala, Komisija nije trebala stvoriti to očekivanje.

Kad je riječ o Komisijinu argumentu da je poduzela dostatne mjere kako bi okončala svoj ugovorni odnos s društvom Agenor s obzirom na brojne nepravilnosti, podnositelj pritužbe istaknuo je da je ugovor s društvom Agenor mogao biti raskinut mnogo prije veljače 1999. U prvom izvješću o reviziji koje je GU XXII izradio između 1. lipnja 1996. i 31. svibnja 1997. već je istaknuto nekoliko nepravilnosti u upravljanju programom Leonardo da Vinci. To je potvrđeno u drugom ispitivanju iz srpnja 1997. Također, službena revizija iz veljače 1998. koju su zajednički proveli GU XX i UCLAF o lošem upravljanju Uredom za tehničku pomoć ponovno je potvrdila ranije otkrivene navode o prijevari i korupciji. Međutim, unatoč primjedbama iznesenima u raznim revizijskim izvješćima, službe Komisije nisu poduzele nikakve mjere za rješavanje problema. Da je Komisija to učinila 1997., kada je to bilo potrebno, Ured za tehničku pomoć ne bi mogao sklopiti ugovor s podnositeljem pritužbe na temelju kojeg su izdani neplaćeni računi. Stoga postoji neposredna uzročno-posljedična veza između neplaćanja računa podnositelja pritužbe i kašnjenja Komisije u reagiranju na prijevaru i nepravilnosti u upravljanju društvom Agenor.

Dodatne informacije od podnositelja pritužbe

Ured pučkog pravobranitelja stupio je 21. siječnja 2002. u kontakt s podnositeljem pritužbe kako bi se raspitao o situaciji u vezi s postupkom likvidacije društva Agenor. Podnositelj pritužbe izjavio je da je predmet još uvijek u rukama stečajnog upravitelja i da će za dovršetak cijelog postupka vjerojatno trebati još nekoliko godina. Podnositelj pritužbe potvrdio je da je stečajnom upravitelju podnio izjavu o povratu.

OMBUDSMAN-ovi napori za dobivanje prijateljskog rješenja

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja i zapažanja ombudsmanica je smatrala da bi moglo doći do nepravilnosti u postupanju Komisije. U skladu s člankom 3. stavkom 5. Statuta (1), 13. veljače 2002. pisao je predsjedniku Komisije da predloži prijateljsko rješenje na temelju sljedeće analize spornog pitanja između podnositelja pritužbe i Komisije:

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da je Komisija odgovorna za to da njezin Ured za tehničku pomoć "Agenor" ne plati tri računa u ukupnom iznosu od € 48.869,85 jer su 1) predmetne publikacije izrađene u ime Komisije, 2) Komisija je odobrila ponude prije nego što je podnositelj pritužbe izvršio radove i 3) Komisija nije poduzela nikakve mjere iako je od 1997. nadalje znala za nepravilnosti i prijevaru unutar Agenora. Naprotiv, Komisija je navela da nije ni u kakvom ugovornom odnosu s podnositeljem pritužbe i da se stoga ne može smatrati odgovornom za situaciju u kojoj se podnositelj pritužbe nalazi zbog svojih poslovnih odnosa s društvom u stečaju.

1.2 Ombudsmanica napominje da je Odbor neovisnih stručnjaka (2) ("Odbor mudraca") u svojem prvom izvješću o optužbama u vezi s prijevarom, lošim upravljanjem i nepotizmom u Europskoj komisiji pomno analizirao odgovornosti Komisije u vezi s Agenorom u okviru programa Leonardo da Vinci.

1.3 Što se tiče kronologije slučaja, u izvješću Odbora navodi se da je "GU XXII, koji je odgovoran za program, već 1994. godine pronašao naznake nepravilnosti kada je proveo unutarnju reviziju provedbe prethodnog programa od strane Agenora ( ). Trebao je djelovati u skladu s tim, ako ne u odabiru Agenora kao TAO-a za Leonarda, a zatim barem u nadzoru svojih aktivnosti, nakon što je odabran. Kao što pokazuju vlastita revizijska izvješća GU-a XXII., 1997. otkrivene su mnoge nepravilnosti i prijevarne prakse ( ). U nacrtu izvješća o unutarnjoj reviziji GU-a XX od 20. srpnja 1998. potvrđeni su navodi o brojnim prijevarama i nepravilnostima. U njemu su otkriveni važni nedostaci u kontroli koju GU XXII provodi nad društvom Leonardo/Agenor TAO te je zaključeno da nije uvijek jasno tko kontrolira koga, GU XXII ili TAO. Tek su početkom studenoga 1998. poduzete mjere u vezi sa završnim izvješćem o reviziji, ono je službeno podneseno GU-u XXII, a nakon toga ostalim povjerenicima” (točke od 5.8.4. do 5.8.6.).

1.4 Tvrdnju podnositelja pritužbe u okviru izvješća mora ocijeniti Odbor neovisnih stručnjaka. U trenutku kada je Agenor odabrao podnositelja pritužbe da nastavi s objavom, odnosno 20. svibnja 1998., Komisija je već dugo bila svjesna prijevara i nepravilnosti u okviru svojeg Ureda za tehničku pomoć Agenor, ali nije poduzela nikakve mjere.

1.5 U ovom slučaju, koji se odnosi na naručivanje publikacija od podnositelja pritužbe i njihovo naknadno dostavljanje, Ombudsman napominje da je Komisijin Ured za tehničku pomoć djelovao u potpunosti u ime Komisije, koja je bila tijelo za naručivanje i de facto primatelj publikacija. To proizlazi iz sljedećih elemenata:

1.6 Publikacije su naručene u ime GU-a XXII. Komisija je odobrila konačnu verziju publikacija. To proizlazi iz obavijesti Ureda za službene publikacije Europskih zajednica od 27. studenoga 1998. upućene Glavnoj upravi XXII/C/3 koja izdaje „odobrenje za tiskanje”.

1.7 Publikacije su dostavljene Komisiji, neke izravno GU-u XXII, a druge Uredu za službene publikacije. To je izričito navedeno u rješenju od 23. prosinca 1998. koje je Agenor uputio podnositelju pritužbe, u kojem se navodi da je adresa isporuke bila „Centre de diffusion de l'O.P.O.C.E., () Gasperich, L- 1225 Luxembourg). Komisija je stoga zaprimila publikacije a da pritom nije morala snositi njihove troškove.

1.8 Sva pisma koja je Agenor poslao podnositelju pritužbe sastavljena su na naslovnom papiru u kojem se spominje "Program Leonardo da Vinci, Bureau d'Assistance Technique à la Commission européenne pour le programme Leonardo da Vinci".

1.9 U tim okolnostima, činjenica da Komisija niječe svu odgovornost za neplaćanje triju računa podnositelja pritužbe ne čini se razumnom. Privremeni je zaključak Ombudsmana da bi to mogao biti slučaj nepravilnosti u postupanju.

Prijedlog prijateljskog rješenja

Na temelju prethodno navedenih razmatranja ombudsmanica je predložila prijateljsko rješenje između podnositelja pritužbe i Komisije koje bi se moglo sastojati od toga da Komisija prihvati svoju odgovornost za neplaćanje triju računa u iznosu od € 48.869,85 i da nastavi s njihovim plaćanjem. Od Komisije je zatraženo da odgovori do 30. travnja 2002.

Odgovor Komisije

Komisija je tvrdila da se ne može smatrati odgovornom za plaćanje računa koji potječu iz ugovornog odnosa između podnositelja pritužbe i društva u stečaju Agenor. Kad je riječ o stečajnom pravu, tražbina podnositelja pritužbe trebala bi se uključiti u opći skup vjerovnika i pronaći svoju nagodbu u okviru likvidacije društva u stečaju. Podnositelj pritužbe zapravo je dostavio izjavu o zahtjevu skrbništvu.

Činjenica da je Komisija potpisala određene aspekte ugovora na koje je Ombudsman skrenuo pozornost (narudžbe su se odnosile na publikacije koje je zatražila Komisija, „dobro za tiskanje”, publikacije su dostavljene Komisiji) ne dovodi u pitanje činjenicu da Komisija nije bila ugovorna stranka.

S tog stajališta, podnositelj pritužbe nalazi se u istoj situaciji kao i svi vjerovnici društva Agenor. Komisija ne može zauzeti stajalište kojim se krši stečajno pravo i jednakost vjerovnika. Komisija stoga ne može pozitivno odgovoriti na prijedlog Ombudsmana o prijateljskom rješenju.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe primijetio je da ne može prihvatiti Komisijino obrazloženje koje se sastojalo od potpunog odbijanja njezine odgovornosti za plaćanje računa, posebno s obzirom na to da su poslani dopisi bili sa zaglavljem u kojem se navodi Komisijin TAO, da je publikacije odobrila Komisija, da su izvršene u ime Komisije i dostavljene izravno službama Komisije.

Podnositelj pritužbe nadalje je primijetio da je Komisiji podnio pritužbu zbog nepoštovanja Komisijina Kodeksa dobrog administrativnog postupanja u odnosima s javnošću te da, ako se ne bi moglo pronaći prijateljsko rješenje, ne bi postojala druga mogućnost osim pokretanja postupka pred Komisijom.

ODLUKA

1 Navodna odgovornost Komisije za neplaćanje nepodmirenih računa od strane njezina Ureda za tehničku pomoć

1.1 Podnositelj pritužbe tvrdi da je Komisija odgovorna za to da njezin Ured za tehničku pomoć "Agenor" ne plati tri računa u ukupnom iznosu od € 48.869,85 jer su 1) predmetne publikacije izrađene u ime Komisije, 2) Komisija je odobrila ponude prije nego što je podnositelj pritužbe izvršio radove i 3) Komisija nije poduzela nikakve mjere iako je od 1997. nadalje znala za nepravilnosti i prijevaru unutar Agenora.

1.2 Komisija tvrdi da nije ni u kakvom ugovornom odnosu s podnositeljem pritužbe i da se stoga ne može smatrati odgovornom za situaciju u kojoj se podnositelj pritužbe nalazi zbog svojih poslovnih odnosa s društvom u stečaju. Komisija je također odbila prijedlog Ombudsmana o prijateljskom rješenju slučaja jer se ne može smatrati odgovornim za plaćanje računa koji potječu iz ugovornog odnosa između podnositelja pritužbe i njegova Ureda za tehničku pomoć. Komisija je dodala da bi podnositelj pritužbe svoju nagodbu mogao pronaći u okviru likvidacije društva u stečaju.

1.3 Ombudsmanica primjećuje da je Agenor djelovao u ime Komisije u upravljanju programom koji financira Zajednica. Komisija je i dalje odgovorna za kvalitetu administracije u organizacijama koje upravljaju programima u njezino ime (Uredi za tehničku pomoć). Nadalje, načelima dobre uprave zahtijeva se da Komisija poduzme odgovarajuće korake za provjeru pouzdanosti i uspješnosti TAO-ova. Potonji zahtjev posebno je važan sa stajališta trećih strana koje Komisiji pružaju robu i usluge. Takve treće strane mogu razumno pretpostaviti da, kada sklapaju ugovore potrebne za upravljanje programom koji financira Zajednica, TAO djeluje u ime Komisije i uživa puno povjerenje.

1.4 U ovom slučaju, iz izvješća Odbora mudraca od 15. ožujka 1999. proizlazi da je Komisija već 1994. bila svjesna nepravilnosti u okviru svojeg Ureda za tehničku pomoć Agenor. Daljnje nepravilnosti i prijevarne prakse otkrivene su 1997. i potvrđene u izvješću o reviziji iz srpnja 1998. Međutim, Komisija je tek u veljači 1999. odlučila raskinuti ugovor s društvom Agenor. U međuvremenu, odnosno u svibnju 1998., Agenor je već odabrao podnositelja pritužbe za tiskanje publikacija za Komisiju. U to vrijeme podnositelj pritužbe nije bio svjestan tih nepravilnosti i prijevara te je djelovao kao da je Agenor još uvijek pouzdan ugovorni partner s punim povjerenjem Komisije.

1.5 S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je Komisija neopravdano kasnila u rješavanju utvrđenih problema nepravilnosti i prijevarnih praksi u okviru svojeg TAO-a, Agenora. Učinak tog kašnjenja bio je taj da je Komisija zapravo nastavila zastupati Agenor prema trećim stranama kao osobu koja je sposobna djelovati u ime Komisije u upravljanju programom koji financira Zajednica kada je Komisija znala da to nije slučaj. Da je Komisija djelovala brzo kako bi raskinula svoj ugovor s društvom Agenor, podnositelj pritužbe nikada ne bi bio doveden u pitanje kad bi sklopio ugovor, što bi dovelo do toga da njegovi računi ostanu neplaćeni. Stoga je situacija u kojoj se podnositelj pritužbe sada nalazi posljedica toga što Komisija nije odmah poduzela odgovarajuće mjere za rješavanje nepravilnosti i prijevarnih praksi za koje je znala da postoje u Agenoru.

1.6 Ombudsmanica smatra da je Komisija bila de facto klijent podnositelja pritužbe. O tome svjedoče sljedeće činjenice: Publikacije su naručene u ime Komisije, odnosno GU-a XXII. Komisija je odobrila konačnu verziju publikacije. To se dogodilo u bilješci Ureda za službene publikacije od 27. studenoga 1998. upućenoj Glavnoj upravi XXII/C/3 u kojoj se navodi „odobrenje za tiskanje”. U to su vrijeme nepravilnosti i prijevare unutar Agenora već nekoliko puta prijavljene unutar Komisije. Nadalje, publikacije su dostavljene izravno Komisiji jer je adresa dostave bila „Centre de diffusion de l'OPOCE”.

1.7 Naposljetku, Ombudsman primjećuje sljedeći važan element, a to je da se čini da je Komisija primila publikacije i stoga od njih imala koristi, a da pritom nije morala snositi nikakve njihove troškove. Komisija nije proturječila toj činjenici u svojem mišljenju o prijedlogu prijateljskog rješenja. To stvara dojam da je došlo do neopravdanog bogaćenja Komisije, što bi bilo u suprotnosti s općim načelima prava Zajednice (3).

1.8 S obzirom na to da je situacija u kojoj se podnositelj pritužbe sada nalazi posljedica toga što Komisija nije odmah poduzela odgovarajuće mjere za rješavanje nepravilnosti i prijevarnih praksi za koje je znala da postoje u Agenoru, da je Komisija bila de facto klijent podnositelja pritužbe i da bi moglo doći do neopravdanog bogaćenja Komisije suprotno načelima prava Zajednice, Ombudsman smatra da odbijanje Komisije da preuzme odgovornost za plaćanje neplaćenih računa podnositelja pritužbe predstavlja slučaj nepravilnosti u postupanju.

Zaključak

Na temelju istraga Europskog ombudsmana u vezi s ovom pritužbom potrebno je iznijeti sljedeću kritičku napomenu:

Načelima dobre uprave zahtijeva se da Komisija poduzme odgovarajuće korake za provjeru pouzdanosti i uspješnosti ureda za tehničku pomoć. Potonji zahtjev posebno je važan sa stajališta trećih strana koje Komisiji pružaju robu i usluge. Takve treće strane mogu razumno pretpostaviti da, kada sklapaju ugovore potrebne za upravljanje programom koji financira Zajednica, TAO djeluje u ime Komisije i uživa puno povjerenje.

S obzirom na to da je situacija u kojoj se podnositelj pritužbe sada nalazi posljedica toga što Komisija nije odmah poduzela odgovarajuće mjere za rješavanje nepravilnosti i prijevarnih praksi za koje je znala da postoje u Agenoru, da je Komisija bila de facto klijent podnositelja pritužbe i da bi moglo doći do neopravdanog bogaćenja Komisije suprotno načelima prava Zajednice, Ombudsmanica smatra da se odbijanje Komisije da preuzme odgovornost za plaćanje neplaćenih računa podnositelja pritužbe u ovom slučaju čini nerazumnim, što predstavlja slučaj nepravilnosti u postupanju.

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima naveo da, ako se ne pronađe prijateljsko rješenje, nema drugog izbora nego pokrenuti postupak pred sudom. S obzirom na to da je Komisija odbacila prijateljsko rješenje, Ombudsman stoga zaključuje predmet prethodno navedenom kritičkom napomenom.

O toj će odluci biti obaviješten i predsjednik Komisije.

Tvoje iskreno,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) "U mjeri u kojoj je to moguće, Europski ombudsman traži rješenje s dotičnom institucijom ili tijelom kako bi se uklonio slučaj nepravilnosti u postupanju i riješila pritužba".

(2) Odbor neovisnih stručnjaka, Prvo izvješće o optužbama u vezi s prijevarom, lošim upravljanjem i nepotizmom u Europskoj komisiji, 15. ožujka 1999.

(3) O načelu zabrane stjecanja bez osnove vidjeti predmet T-171/99, Corus UK Ltd protiv Komisije, ECR 2001, II-02967, stavak 55.; Predmet C-259/87, Grčka protiv Komisije, ECR 1990, I - 2845.