Kontekst pritužbe

1. Europska agencija za globalne navigacijske satelitske sustave (GSA) bila je agencija EU-a odgovorna za europske programe satelitske navigacije. U svibnju 2021. GSA je zamijenila Agencija Europske unije za svemirski program (EUSPA).^[1]

2. Uoči te promjene GSA je u srpnju 2020. organizirao natječaj za dizajn logotipa EUSPA-e, koji je proveden u obliku postupka javne nabave.^[2] Prema pozivu na podnošenje ponuda prijavljene projektne projekte ocijenit će ocjenjivački sud, a pet projekata bit će odabrano za sljedeću fazu. Na temelju ugovornih ponuda koje je predložilo tih pet kandidata GSA bi odabrao jednu za dodjelu ugovora za dizajn logotipa. Projekti dizajna morali su biti poslani na određenu adresu e-pošte. Projektne datoteke morale su biti zaštićene lozinkom. Lozinku je trebalo poslati na istu adresu e-pošte tek nakon isteka roka za podnošenje projektnih prijedloga, odnosno nakon 14. kolovoza 2020.

3. Podnositelj pritužbe podnio je svoj projekt dizajna 13. kolovoza 2020., a lozinku je poslao 15. kolovoza 2020. GSA je 4. rujna 2020. od podnositelja pritužbe zatražio lozinku, koju je ponovno poslao 5. rujna 2020. GSA je 2. listopada 2020. obavijestio podnositelja pritužbe da se „nakon interne provjere učitavanja” čini da nije učitao svoj prijedlog „u obliku izvorne poruke e-pošte s izvornim prilozima” na internetski poslužitelj. Morao je to učiniti do 7. listopada 2020., a zatim ponovno poslati lozinku e-poštom. Podnositelj pritužbe postupio je u skladu sa zahtjevom u utvrđenom roku.

4. GSA je 4. prosinca 2020. obavijestio podnositelja pritužbe da je njegov prijedlog odbijen u „fazi otvaranja”^[3] jer nije mogao otvoriti spise iz njegove e-poruke.

5. Podnositelj pritužbe zatražio je objašnjenja. Bio je nezadovoljan činjenicom da je, iako je svoju prijavu podnio na vrijeme i slijedio sve korake koje je odredio GSA, njegov projekt dizajna odbijen a da nije bio ocijenjen.

6. GSA je obavijestio podnositelja pritužbe da ne može otvoriti spis poslan e-poštom 13. kolovoza 2020. Stoga je od podnositelja pritužbe zatražila da ponovno podnese datoteku učitavanjem na internetski poslužitelj. Međutim, unatoč najboljim naporima svojeg IT tima, GSA i dalje nije mogao otvoriti spis te je stoga odbacio projekt podnositelja pritužbe kao nedopušten.

7. Nezadovoljni tim odgovorom, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu.

Istraga

8. Ombudsmanica je pokrenula istragu o tome kako je GSA postupao s podneskom podnositelja pritužbe na natječaj.

9. Tijekom istrage ombudsmanica je primila odgovor GSA-a na pritužbu, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe kao odgovor na odgovor GSA-a.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

GSA

10. Agencija je priopćila da je zaprimila 637 podnesaka. Kako bi se olakšala obrada projekata, Komisija je od svih kandidata koji su dostavili svoje projekte e-poštom u zadanom roku zatražila da učitaju istu datoteku na interni FTP poslužitelj ^[4]. Taj je zahtjev poslan e-poštom svim kandidatima, uključujući podnositelja pritužbe.

11. GSA je potvrdio da je podnositelj pritužbe slijedio sve upute. Međutim, nije mogao otvoriti svoj projektni dosje.

12. GSA je tvrdio da je uložio razumne napore kako bi otvorio spis podnositelja pritužbe s obzirom na okolnosti. Navelo je da bi pokušaj rješavanja pojedinačnih tehničkih pitanja ili individualne suradnje sa svakim kandidatom bio nerazmjeran i u suprotnosti s načelom dobrog financijskog upravljanja, uzimajući u obzir ukupan broj podnesenih zahtjeva i vrijednost ugovora. GSA je otvorio sve projektne datoteke na isti način, poštujući pritom načelo jednakog postupanja. Morala je osigurati i vjerodostojnost izvornih prijedloga podnesenih u zadanom roku. Dopuštanje podnositelju pritužbe da ponovno podnese svoj projekt omogućilo bi mu da podnese dizajn izrađen nakon roka za podnošenje, što bi dovelo do nejednakog postupanja prema kandidatima.

13. GSA je naveo da je pri postupanju s prijedlogom podnositelja pritužbe primijenio standardni postupak za rješavanje tehničkih pitanja, koji je uključivao IT osoblje GSA-a.

Podnositelj pritužbe

14. Podnositelj pritužbe smatrao je da odgovor GSA-a Ombudsmanu nije u skladu s prethodno danim informacijama. GSA mu je rekao da se njegova projektna datoteka ne može otvoriti i da je stoga mora učitati na poslužitelj. Međutim, u odgovoru Ombudsmanu GSA je naveo da je od svih sudionika zatražio da učitaju svoje projektne datoteke na poslužitelj.

15. Budući da mu nije ponudio rješenje, GSA mu je uskratio jednako postupanje. Budući da je GSA mogao provjeriti autentičnost projekata učitanih na poslužitelj, trebao je moći provjeriti i autentičnost svojeg projekta ako mu je bilo dopušteno ponovno ga podnijeti.

16. Podnositelj pritužbe smatra da GSA nije na odgovarajući način pripremio natječaj za logotip jer nije imao uspostavljen protokol za rješavanje tehničkih problema. Tvrdio je da je sustav GSA-a uzrokovao tehnički problem i da GSA nije uložio napore kako bi ga riješio.

Procjena Europskog ombudsmana

17. Ombudsman nema razloga sumnjati da su sredstva podnošenja koja je odabrao GSA bila nediskriminirajuća, općenito dostupna, interoperabilna i da nisu ograničavala pristup sudionika sudjelovanju.^[5] Međutim, pitanje je je li GSA poštovao načela dobre uprave kada je naišao na probleme pri otvaranju podnošenja podnositelja pritužbe.

18. Načela dobre uprave ne uključuju samo načela proporcionalnosti, dobrog financijskog upravljanja i jednakog postupanja, već i načelo dužne pažnje koje posebno podrazumijeva da uprava mora poduzeti mjere potrebne za primjereno rješavanje određenog pitanja i zaštitu prava građana. Činjenica da bi rješavanje određenog pitanja moglo biti složeno ne oslobađa upravu njezine dužnosti da se na odgovarajući način pozabavi tim pitanjem. Činjenica da bi se prema svim građanima trebalo postupati jednako ne isključuje da činjenične situacije mogu biti različite i stoga bi se prema njima trebalo postupati različito. Načela dobre uprave također zahtijevaju da uprava jasno komunicira s građanima.

19. U ovom predmetu podnositelj pritužbe postupio je u skladu sa svim aranžmanima za podnošenje projekata. Njegov je projekt podnesen na vrijeme i ispravno. S pravom je očekivao da će njegov projekt biti procijenjen.

20. Projekt projektiranja podnositelja pritužbe nije procijenjen zbog problema s kojim se GSA susreo pri njegovu otvaranju. GSA nije obavijestio podnositelja pritužbe o tom problemu sve dok nije proveden odabir. GSA Ombudsmanu nije dostavio evidenciju o pojedinostima problema s kojim se susreo i rješenjima koja je istražio. Prije nego što je GSA zaključio da ga je načelo jednakog postupanja spriječilo da pronađe rješenje problema, mogao je zapravo istražiti moguća rješenja i zatim zauzeti stajalište o tome postoji li problem s načelom jednakog postupanja.

21. GSA je podnositelju pritužbe dostavio nedosljedne, a možda i nepravodobne informacije o načinima prijenosa projektnih projekata. U obavijesti o pozivu na natječaj navedeno je da se projekti trebaju dostaviti samo na namjensku adresu e-pošte. GSA je zatim obavijestio podnositelja pritužbe da mora učitati svoj projekt na internetski poslužitelj. U izravnom kontaktu s podnositeljem pritužbe GSA je naveo da je to učinio kako bi riješio tehničko pitanje. Međutim, GSA je u svojem odgovoru Ombudsmanu naveo da je od svih kandidata zatražio da svoje projekte učitaju na poslužitelj. Čini se da podnositelj pritužbe nije primio prvu poruku e-pošte koju je GSA poslao svim kandidatima, već samo podsjetnik. Podnositelj pritužbe stoga je saznao za taj zahtjev tek u kasnijoj fazi.

22. U tom kontekstu Ombudsmanica smatra da se GSA trebao baviti tim pitanjem na različit način i u skladu sa standardima koje građani imaju pravo očekivati od uprave EU-a.  Međutim, s obzirom na to da je postupak natječaja sada završen, Ombudsmanica smatra da daljnje istrage u ovom slučaju nisu opravdane.  

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom ^[6]:

GSA se trebao baviti tim pitanjem na drugačiji način i u skladu sa standardima koje građani imaju pravo očekivati od uprave EU-a. Također je trebala dosljednije i pravodobno obavijestiti podnositelja pritužbe o tehničkom problemu. Međutim, s obzirom na to da je postupak natječaja sada završen, Ombudsmanica smatra da daljnje istrage u ovom slučaju nisu opravdane.

Podnositelj pritužbe i Agencija Europske unije za svemirski program bit će obaviješteni o toj odluci.

Tina Nilsson
načelnica Odjela za rješavanje predmeta

Strasbourg, 3. ožujka 2022.

[1] Uredba (EU) 2021/696 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. travnja 2021. o uspostavi Svemirskog programa Unije i osnivanju Agencije Europske unije za svemirski program te o stavljanju izvan snage uredaba (EU) br. 912/2010, (EU) br. 1285/2013, (EU) br. 377/2014 i Odluke 541/2014/EU, dostupna na: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/696/oj.

[2] Postupak javne nabave: Novi logotip Agencije Europske unije za svemirski program (EUSPA). Upućivanje: GSA/NP/14/20. Povezani dokumenti dostupni su na: https://www.euspa.europa.eu/new-logo-european-union-agency-space-programme-euspa.

[3] Postupci nabave imaju fazu otvaranja i fazu evaluacije prijavljenih projekata.

[4] FTP poslužitelji su rješenja koja se koriste za olakšavanje prijenosa datoteka putem interneta.

[5] Kako je propisano Uredbom (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije – Financijska uredba, dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32018R1046. Vidjeti osobito članak 149.

[6] Ta je pritužba riješena u okviru delegiranog rješavanja predmeta u skladu s Odlukom Europskog ombudsmana o donošenju provedbenih odredbi.