Kontekst pritužbe

1. U skladu sa svojom proaktivnom politikom transparentnosti Europska komisija redovito objavljuje informacije o sastancima povjerenika, uključujući predsjednika Komisije, s organizacijama i samozaposlenim osobama.^[1]

2. Od ožujka do svibnja 2020. predsjednica Komisije održala je pet videokonferencija s predstavnicima različitih privatnih poduzeća. Dvije od njih, jedna s biofarmaceutskom tvrtkom i jedna s izvršnim direktorima nekoliko automobilskih tvrtki, održana je u ožujku. Ostala trojica održana su u travnju. Do početka svibnja samo su videokonferencije održane u ožujku bile uključene u javni kalendar predsjednika ^[2].

3. Podnositelj pritužbe, istraživački novinar, zatražio je 5. svibnja 2020. od Komisije da mu omogući javni pristup ^[3] svim dokumentima povezanima s videokonferencijama održanima između predsjednika Komisije i organizacija ili samozaposlenih osoba. Podnositelj pritužbe naveo je da to uključuje dvije videokonferencije održane u ožujku 2020., „ali i sve druge videokonferencije s poduzećima koje još nisu objavljene”.

4. Nakon što ga je Komisija zatražila pojašnjenje, podnositelj pritužbe ponovio je da traži javni pristup dokumentima povezanima s dvjema videokonferencijama objavljenima u javnom kalendaru predsjednika, ali i svim drugim videokonferencijama koje možda još nisu uključene u javni kalendar predsjednika.

5. Komisija je 19. lipnja 2020. obavijestila podnositelja pritužbe da je ograničila opseg njegova zahtjeva za pristup na dokumente povezane s dvjema videokonferencijama održanima u ožujku 2020. Podnositelju pritužbe poslala je dva priopćenja za medije povezana s tim videokonferencijama. Kad je riječ o sastanku s farmaceutskim društvom, Komisija je podnositelju pritužbe dala i pristup dijelovima prezentacije koju je društvo dalo tijekom sastanka. Kako bi opravdala svoju odluku o uskraćivanju preostalog dijela prezentacije, Komisija se pozvala na iznimku u skladu s pravilima EU-a o javnom pristupu dokumentima (Uredba 1049/2001), navodeći da bi otkrivanje moglo ugroziti komercijalne interese društva.^[4] Kad je riječ o sastanku s glavnim direktorima, Komisija je otkrila i dijelove osam dokumenata i uskratila pristup jednom dokumentu.

6. Podnositelj pritužbe bio je zadovoljan pristupom dokumentima povezanima s videokonferencijom s glavnim direktorima. Međutim, kad je riječ o videokonferenciji s biofarmaceutskim društvom, podnositelj pritužbe 25. lipnja 2020. zatražio je od Komisije da preispita svoju odluku (podnošenjem takozvanog „potvrdnog zahtjeva”).

7. Komisija je 17. srpnja 2020. produljila rok za odgovor za 15 radnih dana, odnosno do 7. kolovoza 2020.

8. Ako Komisija podnositelju pritužbe nije odgovorila u produljenom roku, 14. kolovoza 2020. šalje podsjetnik.

9. Komisija je 17. kolovoza 2020. odgovorila da je do kašnjenja došlo zbog tekućih unutarnjih savjetovanja i savjetovanja s trećim stranama. Ispričao se podnositelju pritužbe i uvjerio ga da čini sve što je u njegovoj moći kako bi mu što prije dostavio konačni odgovor.

10. Budući da u rujnu 2020. još nije primio ponovni odgovor Komisije, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu.

Istraga

11. Ombudsmanica je pokrenula istragu o stajalištu podnositelja pritužbe da je Komisija

a) pogrešno odbio pristup dijelovima prezentacije,

b) nije identificirao sve dokumente povezane s videokonferencijom s biofarmaceutskim poduzećem,

c) nije utvrdila dokumente povezane s videokonferencijama koje je predsjednica Komisije održala s organizacijama u travnju 2020. i

d) nije odgovorio na zahtjev za reviziju u propisanom roku.

12. Tijekom istrage ombudsmanica je ispitala izlaganje o kojem je riječ u zahtjevu podnositelja pritužbe za javni pristup. Ombudsmanica je od Komisije zatražila i da ponovno provjeri svoju evidenciju kako bi utvrdila dodatne dokumente obuhvaćene zahtjevom (vidjeti točke (b) i (c)) te je od nje zatražila da odgovori na pritužbu. Ako Komisija nije odgovorila, ombudsmanica je iznijela prijedlog rješenja (vidjeti u nastavku).

13. Komisija je 11. studenoga 2020. donijela odluku o zahtjevu podnositelja pritužbe za reviziju. Ombudsmanica je 18. veljače 2021. primila odgovor Komisije na njezin prijedlog rješenja, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe o tom prijedlogu.

Odbijanje javnog pristupa

Izneseni argumenti

14. Kad je riječ o odbijanju otkrivanja dijelova predmetne prezentacije, Komisija se oslonila na izuzeće na temelju Uredbe 1049/2001 za zaštitu komercijalnih interesa ^[5]. Konkretno, navela je da prezentacija sadržava informacije o komercijalnim aktivnostima biofarmaceutskog poduzeća, na primjer informacije o tržišnim udjelima, planiranim ulaganjima i prioritetima istraživanja. Te su informacije bile osjetljive i stoga bi njihovo otkrivanje moglo ugroziti poslovne interese društva.

15. Podnositelj pritužbe istaknuo je priopćenje za medije o sastanku ^[6], u skladu s kojim je Komisija poduzeću ponudila financijsku potporu u iznosu do 80 milijuna EUR za povećanje razvoja i proizvodnje cjepiva protiv bolesti COVID-19. Podnositelj pritužbe tvrdio je da, iako je razvoj cjepiva u javnom interesu, postoje ograničena financijska sredstva koja Komisija i Europska investicijska banka mogu upotrijebiti. Stoga je u javnom interesu da se ta sredstva koriste za potporu onim poduzećima koja imaju najveće izglede za uspjeh u razvoju cjepiva. Stoga je podnositelj pritužbe smatrao da postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje prezentacije. Prema njegovu mišljenju, pristup prezentaciji mogao bi javnosti omogućiti da ocijeni zašto je predmetno biofarmaceutsko poduzeće odabrano za primanje znatnih javnih sredstava za svoj rad na razvoju cjepiva.

Prijedlog Europskog ombudsmana za rješenje

16. Nakon što je pregledao predmetnu prezentaciju, Ombudsman je mogao provjeriti sastoje li se redigirani dijelovi tog dokumenta uglavnom od poslovnih informacija koje mogu biti osjetljive. Međutim, Ombudsmanica je napomenula da su neke informacije koje su redigirane već u javnoj domeni.

17. Osim toga, Ombudsmanica je napomenula da je načelo transparentnosti posebno važno tijekom krize povijesnih dimenzija, posebno kada Komisija donosi odluke ubrzanim ili hitnim postupcima. Ombudsmanica je to stajalište podijelila s Komisijom već u svibnju 2020.^[7] i pozdravila činjenicu da je Komisija doista proaktivno pružila javnosti važne i pravodobne informacije o mjerama koje je poduzela u borbi protiv pandemije ^[8].

18. U ovom slučaju, ne samo da su okolnosti bile bez presedana, već su poduzete i mjere. Komisija je biofarmaceutskom društvu ponudila znatnu financijsku potporu. Komisijina ponuda kasnije je dovela do sporazuma o zajmu između Europske investicijske banke i tog društva. Osim toga, Komisija je s biofarmaceutskim poduzećem sklopila ugovor o prethodnoj kupnji cjepiva protiv bolesti COVID-19 koje razvija.^[9] Tim će se ugovorom omogućiti kupnja više od 400 milijuna doza cjepiva ako se ono pokaže sigurnim i učinkovitim.

19. Ombudsmanica je smatrala da javnost ima pravo znati na kojoj je osnovi dana ponuda i da se stoga čini da postoji vrlo snažan argument da postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje dodatnih dijelova predmetne prezentacije. Ombudsmanica je utvrdila da bi, iako javni interes za otkrivanje ne može biti veći od interesa za zaštitu intelektualnog vlasništva poduzeća u pogledu njegove tehnologije i istraživanja, trebalo otkriti preostale informacije koje ne čine intelektualno vlasništvo.

20. Ombudsmanica je stoga predložila da Komisija preispita predmetnu prezentaciju kako bi se omogućio veći javni pristup.

21. Komisija je u odgovoru ^[10] ponovila da prezentacija sadržava poslovno osjetljive informacije, kao što su informacije o procijenjenim troškovima, rokovima za razvoj cjepiva i proizvodnim postrojenjima društva. Tvrdila je da se te informacije ne mogu objaviti zbog vrlo konkurentnog konteksta razvoja lijekova protiv bolesti COVID-19. 

22. Komisija se osvrnula i na strategiju EU-a za cjepiva, čiji je cilj promicanje brzog razvoja i proizvodnje cjepiva protiv bolesti COVID-19. Tvrdio je da bi otkrivanje spornih informacija ugrozilo povjerenje društva u pregovore s EU-om, a time i cilj stavljanja na raspolaganje sigurnih i učinkovitih cjepiva, što je u najvećem javnom interesu.

23. Komisija je dodala da nije mogla utvrditi prevladavajući javni interes koji bi opravdao otkrivanje prezentacije.

24. Podnositelj pritužbe izrazio je razočaranje zbog toga što se Komisija nije složila da postoji prevladavajući javni interes za odobravanje većeg pristupa prezentaciji. Ukazao je na javnu izjavu ^[11] povjerenika EU-a za zdravlje i sigurnost hrane u kojoj se zalaže za najveću moguću transparentnost u kontekstu pregovora o cjepivu te je zauzeo stajalište da Komisija u ovom slučaju nije osigurala najveću moguću transparentnost.

Procjena Europskog ombudsmana nakon prijedloga rješenja

25. Ombudsmanica izražava žaljenje zbog toga što Komisija nije prihvatila predloženo rješenje kojim bi se omogućio veći pristup predmetnoj prezentaciji. Iako je točno da je u najvećem javnom interesu da se razviju sigurna i učinkovita cjepiva, ona će biti učinkovita u postizanju ciljeva javnog zdravlja samo ako javnost može vjerovati da su cjepiva koja su im ponuđena doista sigurna i učinkovita ^[12]. Stoga je iznimno važno da se pregovori s proizvođačima vode na što transparentniji način. Tajnost pregovora mogla bi stvoriti prostor za nepovjerenje i špekulacije te bi mogla ugroziti te ciljeve.

26. Ombudsmanica stoga pozdravlja činjenicu da je Komisija prepoznala hitnu potrebu za transparentnošću u pregovorima.^[13]

27. Ombudsmanica također pozdravlja činjenicu da je Komisija u međuvremenu objavila znatan dio nekoliko ugovora o predviđenoj kupoprodaji sklopljenih s proizvođačima, uključujući ugovor s predmetnim društvom ^[14].

28. Ombudsmanica razumije da je Komisija objavila redigirane verzije tih ugovora u dogovoru s predmetnim poduzećima i da se trenutačno savjetuje s drugim proizvođačima cjepiva kako bi omogućila širok pristup sporazumima koji su s njima sklopljeni ^[15].

29. Komisija je navela da se društvo o kojem je riječ u ovom prigovoru protivi svakom daljnjem otkrivanju informacija o kojima je riječ u ovom predmetu i da stoga ostaje pri svojoj odluci o uskraćivanju pristupa. Ombudsmanica žali zbog te odluke zbog prethodno navedenih razloga.

30. Međutim, Ombudsmanica smatra da postoji mala vjerojatnost da će Komisija pristati objaviti informacije na temelju prigovora poduzeća. Imajući na umu da je Komisija od tada uložila veće napore u pružanje informacija o pregovorima s proizvođačima cjepiva ^[16], Ombudsmanica smatra da daljnje istrage nisu opravdane u pogledu Komisijina odbijanja da omogući širi pristup predmetnoj prezentaciji. S obzirom na navedeno, ombudsmanica poziva Komisiju da se pobrine za to da zahtjevi u pogledu transparentnosti budu dio tekućih i budućih pregovora s poduzećima u kojima su u pitanju važni javni interesi.

Opseg zahtjeva za pristup

Izneseni argumenti

31. Kad je riječ o sastanku s biofarmaceutskim društvom, podnositelj pritužbe izrazio je sumnje da postoje samo dva povezana dokumenta, odnosno prezentacija i priopćenje za medije koje je objavljeno nakon sastanka. Budući da je Komisija trgovačkom društvu ponudila financijsku potporu u iznosu do 80 milijuna EUR, podnositelj pritužbe smatrao je da je Komisija tu odluku morala temeljiti na dodatnim informacijama. Konkretno, podnositelj pritužbe predložio je da moraju postojati drugi dokumenti, kao što su pripremni dokumenti (primjerice brifingi sastavljeni za predsjednika), za koje je Komisija trebala utvrditi da su obuhvaćeni područjem primjene njegova zahtjeva za pristup.

32. Osim toga, podnositelj pritužbe smatrao je da Komisija nije utvrdila dokumente koji se odnose na videokonferencije koje je predsjednica Komisije održala u travnju 2020. Podnositelj pritužbe izjavio je da je zatražio dokumente povezane sa svim videokonferencijama. Nakon ažuriranja javnog kalendara predsjednika jasno je da su tijekom relevantnog razdoblja održane druge videokonferencije. Komisija je te videokonferencije trebala uključiti u pretraživanje.

33. Komisija je navela da je predsjednikov javni kalendar ažuriran nakon što je podnositelj pritužbe podnio svoj zahtjev za javni pristup. Budući da je podnositelj pritužbe stoga mogao vidjeti koje su se videokonferencije održale u travnju 2020., ograničio je pretraživanje na dokumente povezane s dvjema videokonferencijama koje su izričito navedene u zahtjevu podnositelja pritužbe za pristup.

Prijedlog Europskog ombudsmana za rješenje

Dokumenti koje je Komisija utvrdila u vezi sa sastankom s biofarmaceutskim društvom

34. Ombudsmanica je napomenula da je financijska potpora koju je Komisija ponudila poduzeću tijekom sastanka bila znatna. Ombudsmanica je stoga smatrala da je argument podnositelja pritužbe da je Komisija tu ponudu zasigurno temeljila i na informacijama koje nisu razmijenjene tijekom sastanka razuman.

35. Ombudsmanica je stoga predložila da bi Komisija trebala ponovno pretražiti svoju evidenciju kako bi utvrdila moguće dodatne dokumente povezane s videokonferencijom koju je 16. ožujka 2020. predsjednica Komisije održala s biofarmaceutskim poduzećem.

36. Komisija je odgovorila da je sada potvrdila podnositelju pritužbe da ne postoje drugi dokumenti povezani s predmetnom videokonferencijom.

Isključenje videokonferencija iz travnja iz zahtjeva za pristup

37. Kad je riječ o videokonferencijama u travnju, ombudsmanica je napomenula da se, u skladu s pravilima EU-a o javnom pristupu dokumentima ^[17], zahtjevi za javni pristup moraju podnijeti na dovoljno precizan način, odnosno na način kojim se predmetnoj instituciji omogućuje da utvrdi dokumente kojima se traži pristup ^[18].

38. U tom je predmetu podnositelj pritužbe 5. svibnja podnio zahtjev za pristup, tražeći pristup svim dokumentima povezanima s videokonferencijama koje je predsjednica Komisije održala s organizacijama i samozaposlenim osobama. Podnositelj pritužbe naveo je da su to uključivale dvije videokonferencije održane u ožujku, ali i sve druge videokonferencije koje još nisu bile objavljene.

39. Podnositelj pritužbe objasnio je da je iz prethodnog iskustva znao da se javni kalendar predsjednika ne ažurira u stvarnom vremenu. Međutim, želio je da njegov zahtjev obuhvaća i sve videokonferencije koje su održane, ali još nisu objavljene u kalendaru.

40. Ombudsmanica smatra da je podnositelj pritužbe svoj zahtjev za pristup formulirao onoliko precizno koliko je u to vrijeme mogao, s obzirom na to da sastanci predsjednika u travnju nisu bili objavljeni u kalendaru u kojem je podnio zahtjev.

41. Ombudsmanica također smatra da je iz izjava podnositelja pritužbe bilo jasno da se njegov zahtjev za pristup odnosio na sve videokonferencije održane od početka ožujka (kada je predsjednik počeo održavati sastanke s organizacijama putem videokonferencije) do datuma zahtjeva (5. svibnja).

42. Ombudsmanica je stoga predložila da bi Komisija trebala

- ponovno pretražiti svoju evidenciju kako bi se utvrdili mogući dokumenti povezani s videokonferencijama koje je predsjednica Komisije održala s organizacijama u travnju 2020. i

- podnositelju pritužbe omogućiti javni pristup svim dodatnim dokumentima koje Komisija utvrdi u kontekstu ovog prijedloga rješenja ako smatra da je otkrivanje opravdano u skladu s Uredbom 1049/2001.

43. Komisija je odgovorila da je utvrdila tri dokumenta povezana s predmetnim videokonferencijama i da je podnositelju pritužbe omogućila širok pristup tim dokumentima, pri čemu je redigirala samo osobne podatke koji se u njima nalaze.

44. Podnositelj pritužbe bio je zadovoljan načinom na koji je Komisija naknadno riješila taj aspekt njegova zahtjeva za pristup, ali je bio nezadovoljan time što Komisija nije priznala da je u početku pogriješila kada je iz svojeg pretraživanja isključila predmetne videokonferencije.

Procjena Europskog ombudsmana nakon prijedloga rješenja

45. Ombudsmanica smatra da je prvotni zahtjev podnositelja pritužbe bio dovoljno jasan i žali zbog toga što je njezina intervencija bila potrebna kako bi se Komisiju potaknulo da u cijelosti riješi taj zahtjev.

46. Međutim, Ombudsmanica pozdravlja pozitivan odgovor Komisije na njezin prijedlog da ponovno pretraži svoju evidenciju kako bi provjerila jesu li utvrđeni svi dokumenti povezani sa sastankom s biofarmaceutskim poduzećem te kako bi u opseg zahtjeva podnositelja pritužbe za pristup uključila i videokonferencije održane u travnju 2020.

47. Ombudsmanica također napominje da je Komisija podnositelju pritužbe dala široki djelomičan pristup dodatnim dokumentima koje je utvrdila i da se čini da je podnositelj pritužbe zadovoljan dobivenim pristupom.

48. Iako poziva Komisiju da izbjegne probleme kao što su oni utvrđeni u odlomku 45., Ombudsman smatra da je taj aspekt pritužbe riješen.

Kašnjenje u postupanju sa zahtjevom podnositelja pritužbe za preispitivanje

Procjena Europskog ombudsmana

49. Pravilima EU-a o javnom pristupu dokumentima od institucija EU-a zahtijeva se da zahtjeve za javni pristup rješavaju brzo, odnosno u roku od 15 radnih dana.^[19] Isti se rok primjenjuje na zahtjeve za preispitivanje odluke o odbijanju javnog pristupa.^[20] Taj se rok može jednom produljiti za 15 radnih dana.^[21]

50. Taj najdulji rok od 30 radnih dana primjenjuje se na sve postupke preispitivanja, uključujući slučajeve u kojima se institucija mora savjetovati s trećim stranama od kojih potječu predmetni dokumenti.

51. Ombudsmanica napominje da je produljeni rok za odgovor Komisije na zahtjev podnositelja pritužbe za preispitivanje u ovom predmetu istekao 7. kolovoza 2020. Potvrdna odluka Komisije donesena je tek 11. studenoga 2020., a time i sa zakašnjenjem od tri mjeseca.

52. Iako uvažava zahtjevnu situaciju s kojom su se institucije EU-a suočile od početka pandemije bolesti COVID-19, Ombudsmanica žali zbog kašnjenja ne samo prije nego i tijekom ove istrage.

53. Ombudsmanica u ovom slučaju neće službeno utvrditi nepravilnosti u postupanju ili dati preporuku jer to ne bi imalo praktičnu svrhu s obzirom na to da se kašnjenje više ne može ispraviti. Međutim, prati ta kašnjenja u nizu slučajeva javnog pristupa kojima se bavi protiv Komisije kako bi utvrdila je li potrebno daljnje djelovanje.

Zaključci

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključcima:

Daljnje istrage nisu opravdane u pogledu Komisijina odbijanja da omogući veći pristup spornoj prezentaciji.

Utvrđivanjem i odobravanjem širokog pristupa trima dodatnim dokumentima povezanima s videokonferencijama koje je predsjednica Komisije održala u travnju 2020. Komisija je riješila taj aspekt pritužbe.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

 

Emily O'Reilly
Europska ombudsmanica

Strasbourg, 19. ožujka 2021.

 

[1] Vidjeti https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024_en, a relevantni sastanci dostupni su u odjeljku „Transparentnost” na internetskoj stranici svakog povjerenika.

[2] Vidjeti http://ec.europa.eu/transparencyinitiative/meetings/meeting.do?host=c8e208ad-7dc2-4a97-acc9-859463c69ec4&d-6679426-p=2.

[3] U skladu s Uredbom 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[4] U skladu s člankom 4. stavkom 2. prvom alinejom Uredbe 1049/2001.

[5] U skladu s člankom 4. stavkom 2. prvom alinejom Uredbe 1049/2001.

[6] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_474.

[7] Vidjeti i pismo Europskog ombudsmana predsjedniku Europske komisije o transparentnosti odgovora EU-a na krizu uzrokovanu bolešću COVID-19 od 20. travnja 2020., dostupno na:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/127057.

[8] Vidjeti https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/health/coronavirus-response_en.

[9] Vidjeti https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_2136.

[10] Cjeloviti tekst odgovora Komisije na prijedlog Europskog ombudsmana za rješenje dostupan je na:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/138353.

[11] Vidjeti https://twitter.com/SKyriakidesEU/status/1348608633278521344.

[12] Komisija je sama izjavila: „Transparentnost i odgovornost važne su kako bi se pridonijelo izgradnji povjerenja europskih građana i osiguralo da se mogu osloniti na učinkovitost i sigurnost cjepiva kupljenih na razini EU-a.” Vidjeti https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_302.

[13] Vidjeti i odgovor Komisije na zajedničke pritužbe 85/2021/MIG i 86/2021/MIG, točku III., dostupan na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/138352, gdje je Komisija prepoznala snažnu potrebu za transparentnošću u pregovaračkom procesu.

[14] Vidjeti https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/curevac_-_redacted_advance_purchase_agreement_0.pdf.

[15] Vidjeti bilješku 13.

[16] Vidjeti i popis 365 dokumenata koji se odnose na pregovore Komisije o cjepivima: https://www.asktheeu.org/en/request/8562/response/30558/attach/2/List%20of%20Dokumenti%20Gestdem%202020%205436%20i%20GestDem%202021%200559%20FINAL%205.pdf?cookie_passthrough=1.

[17] Uredba 1049/2001.

[18] Članak 6. stavak 1. Uredbe 1049/2001.

[19] U skladu s člankom 7. stavkom 1. Uredbe 1049/2001.

[20] U skladu s člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001.

[21] U skladu s člankom 8. stavkom 2. Uredbe 1049/2001.