Činjenice i prijedlozi Europskog ombudsmana

1. Podnositelj pritužbe zatražio je od Cedefopa ^[1] preslike zapisnika s proširenog sastanka Izvršnog odbora održanog 27. i 28. lipnja 2019. i zapisnika sa sastanka Izvršnog odbora održanog 8. ožujka 2019.^[2].

2. Ombudsmanica je napomenula da je Cedefop pažljivo obradio zahtjev podnositelja pritužbe za javni pristup. Pravodobno je riješio zahtjev. Jasno je pregledao dokumente u cijelosti kako bi provjerio koje bi dijelove eventualno trebalo redigirati. Primijenila je moderne alate za redigiranje kako bi obavila posao. Stvorila je tablicu za strukturirano iznošenje i priopćavanje svojih odluka o redigiranju. Proaktivno je obavijestila podnositelja pritužbe da će konačna verzija zapisnika biti dostupna na njegovim internetskim stranicama te joj je savjetovala da redovito provjerava odgovarajuću stranicu.

3. Ombudsmanica je ipak zaključila da je potrebno predložiti neka rješenja za poboljšanje načina na koji se Cedefop bavio tim pitanjem.

4. Odluka Cedefopa nije sadržavala posebne razloge zbog kojih bi redigirani dijelovi ozbiljno ugrozili postupak donošenja odluka. Tablica koju je sastavio Cedefop odnosila se samo na povezanu iznimku ^[3]. To nije u potpunosti u skladu s načelima utvrđenima u sudskoj praksi Suda, prema kojima takve odluke trebaju biti obrazložene.

5. U tom je pogledu Ombudsman skrenuo pozornost Cedefopa na činjenicu da postoji vrlo visok prag za primjenu iznimke povezane sa štetom u postupku donošenja odluka. Iznimka se obično ne može primijeniti isključivo u svrhu izbjegavanja pitanja ili komentara o određenom predmetu prije zaključenja postupka odlučivanja. U zakonodavstvu EU-a o pristupu dokumentima nema automatskog „prostora za razmišljanje”. Moraju postojati uvjerljivi razlozi („ozbiljno ugrožavanje”) specifični za predmetne dokumente i okolnosti.

6. Ombudsmanica je od Cedefopa zatražila da u skladu s time revidira svoj odgovor.

7. Kad je riječ o određenim osobnim podacima koje je Cedefop redigirao u dokumentima, Ombudsmanica je napomenula da je Cedefop pravilno zaključio da se visoka razina zaštite može i uobičajeno mora primijeniti. Međutim, općenito nije slučaj da pravila o zaštiti podataka zahtijevaju redigiranje imena svih zaposlenika ili članova institucije ili tijela Unije. Na primjer, Europska komisija sustavno redigira samo imena osoblja do razine načelnika odjela, dok se smatra da uloge osoblja višeg ranga podrazumijevaju određeni stupanj javne vidljivosti. U tom je slučaju Cedefop prikrio imena predsjednika Upravnog odbora i tadašnjeg vršitelja dužnosti izvršnog direktora.

8. Ombudsmanica je od Cedefopa zatražila da u skladu s time revidira svoj odgovor.

Odgovor Cedefopa i procjena Europskog ombudsmana

9. Kad je riječ o prijedlogu da se navedu konkretniji razlozi, Cedefop je dostavio sljedeće dodatne informacije: „Rasprave su se odnosile na opće organizacijske aspekte žalbenog odbora Cedefopa, uključujući organizaciju, sastav i postupke. Rasprave se nisu odnosile na posebne predmete iz članka 90. stavka 2. pritužbe koje je obradio žalbeni odbor. O tom se pitanju nije trebalo odlučivati na predmetnim sastancima. Detaljno snimanje rasprava sadržava stajališta nekoliko aktera. Osim toga, određena činjenična pitanja tek je trebalo ispitati.”

10. Ombudsmanica smatra da u ovom slučaju prethodno navedeno obrazloženje ispunjava relevantne standarde.

11. Cedefop se također složio s poništavanjem redigiranja imena predsjednika Upravnog odbora i tadašnjeg vršitelja dužnosti izvršnog direktora. Cedefop je stoga proveo prijedlog Ombudsmana.

Zaključak

Europski ombudsman zaključuje predmet sljedećim nalazima:

Osim što je već pažljivo postupao sa zahtjevom podnositelja pritužbe za javni pristup dokumentima, Cedefop je proveo prijedlog Ombudsmana da se navedu konkretniji razlozi za djelomično neotkrivanje i pristao je objaviti imena osoba na višim položajima.

Podnositelj pritužbe i Cedefop bit će obaviješteni o toj odluci.

Tina Nilsson
načelnica Odjela za rješavanje predmeta

Strasbourg, 12. veljače 2021.

[1] Europski centar za razvoj strukovnog osposobljavanja, https://www.cedefop.europa.eu/en

[2] Podnijela je zahtjev u skladu s Uredbom 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj).

[3] Članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima.