Kontekst pritužbe

1. U listopadu 2017. podnositelj pritužbe, francuska organizacija civilnog društva, podnio je Europskoj komisiji pritužbu zbog povrede protiv Nizozemske. Pritužba se odnosila na broj odstupanja koja su nizozemska tijela izdala za upotrebu električne struje impulsa na ribarskim plovilima s povlačnim mrežama (koćama) s gredom, za koja je podnositelj pritužbe smatrao da krše pravilo 850/98 ^[1] („prva pritužba”). Glavni je razlog za zabrinutost podnositelja pritužbe taj što ribolov mahunarkama predstavlja sustavnu prijetnju opstanku morskih ekosustava i obalnih zajednica koje o njima ovise.

2. Komisija je u veljači 2019. obavijestila podnositelja pritužbe o svojoj namjeri da predloži pokretanje službenog postupka zbog povrede protiv Nizozemske. Obavijestila je podnositelja pritužbe i da je na Kolegiju povjerenika da donese konačnu odluku o tom pitanju ^[2].

3. U rujnu 2019. podnositelj pritužbe podnio je novu pritužbu zbog povrede protiv Nizozemske („druga pritužba”). U toj je pritužbi podnositelj pritužbe tvrdio da je broj odstupanja koja su izdala nizozemska tijela bio veći od najvećeg dopuštenog na temelju nove Uredbe 2019/1241 ^[3], koja je u međuvremenu zamijenila Uredbu 850/98. Komisija je obavijestila podnositelja pritužbe da se njegova druga pritužba odnosi na pitanja o kojima je već pokrenula dijalog u okviru sustava EU Pilot ^[4] kako bi od Nizozemske zatražila relevantne informacije. Komisija je izjavila da će podnositelju pritužbe dostaviti ažurirane informacije u okvirnom roku od 20 tjedana.

4. Podnositelj pritužbe zatražio je od Komisije da u ožujku 2020. ažurira status svoje druge pritužbe. Komisija je odgovorila da još nije bila u mogućnosti pružiti precizna ažuriranja jer je još uvijek bila u postupku analize dopunskih informacija primljenih od Nizozemske u kontekstu dijaloga EU Pilot.

5. Nezadovoljan načinom na koji je Komisija postupala s pritužbama, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u lipnju 2020.

Istraga

6. Ombudsmanica je pokrenula istragu i zatražila od Komisije da:

• obavijestiti podnositelja pritužbe o tome je li donio odluku o pokretanju postupka zbog povrede u vezi sa svojom prvom pritužbom;
• podnositelju pritužbe dostaviti ažurirane informacije o statusu njegove druge pritužbe.

7. Tijekom istrage ombudsmanica je primila odgovor Komisije, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe o stajalištu Komisije.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

8. Kad je riječ o prvoj pritužbi, podnositelj pritužbe smatrao je neprihvatljivim da više od godinu dana nakon što je iznio svoju namjeru da predloži pokretanje službenog postupka zbog povrede protiv Nizozemske Komisija još nije pokrenula takav postupak zbog povrede. Podnositelj pritužbe također je utvrdio da je kašnjenje u rješavanju njegove druge pritužbe prekomjerno.

9. Komisija je objasnila da je morala ponovno ocijeniti prvu pritužbu podnositelja pritužbe´ s obzirom na novu Uredbu 2019/1241, koja je stupila na snagu u kolovozu 2019. Novom uredbom utvrđuju se neki novi zahtjevi za države članice u pogledu posebnih uvjeta koji će se primjenjivati tijekom prijelaznog razdoblja, a koji će dovesti do zabrane ribolova povlačnim mrežama (koćama) s električnim impulsima u svim vodama EU-a.

10. Komisija je u rujnu 2019. pokrenula dijalog u okviru sustava EU Pilot u kojem je od Nizozemske zatražila da dostavi informacije o mjerama koje bi uvela radi usklađivanja s novom uredbom. Pitanja postavljena u drugoj pritužbi podnositelja pritužbe´s bila su obuhvaćena područjem primjene ovog dijaloga u okviru sustava EU Pilot te je podnositelj pritužbe o tome obaviješten (vidjeti bilješku 4.).

11. Komisija je u srpnju 2020. zaključila da je Nizozemska u skladu s pravnim zahtjevima nove Uredbe ^[5]. Komisija je od Nizozemske zatražila da do kraja 2020. dostavi detaljna izvješća o provedenim kontrolama provedbe Uredbe 2019/1241. Komisija je obavijestila podnositelja pritužbe o svojoj namjeri da zaključi obje pritužbe i dala mu četiri tjedna da dostavi primjedbe ^[6].

12. Podnositelj pritužbe dostavio je svoje primjedbe u kolovozu 2020. Podnositelj pritužbe smatra da Komisija pogrešno tumači Uredbu 2019/1241 i da Nizozemska i dalje krši pravo EU-a ^[7].  Podnositelj pritužbe dodao je da je Nizozemska osporila Uredbu 2019/1241 pred europskim sudovima ^[8].

Procjena Europskog ombudsmana

13. Komisija nadzire učinkovitu primjenu, provedbu i izvršavanje prava EU-a u državama članicama ^[9]. U slučaju da država članica ne ispuni obvezu na temelju Ugovorâ EU-a, Komisija, kao „čuvar Ugovorâ”, ima mogućnost pokrenuti „postupak zbog povrede” čiji je cilj okončanje povrede.

14. Komisija ima široko diskrecijsko pravo odlučiti hoće li pokrenuti postupak zbog povrede protiv države članice ^[10].

15. Ombudsmanica dosljedno smatra da je njezina uloga u takvim slučajevima ograničena na provjeru je li Komisija postupala savjesno i u skladu s načelima dobre uprave. Ta uloga uključuje preispitivanje je li Komisija pravilno objasnila svoje stajalište u vezi s pritužbom zbog povrede ^[11] i je li podnositelju pritužbe pružena prilika da iznese primjedbe o stajalištu Komisije prije nego što Komisija zaključi predmet ^[12].

16. Komisija je u svojem dopisu iz veljače 2019. pravilno objasnila da je na kolegiju povjerenika da donese konačnu odluku o prijedlogu za pokretanje službenog postupka zbog povrede protiv Nizozemske. Ombudsmanica napominje da su pregovori o novoj uredbi kojom bi se zamijenila Uredba 850/98 započeli istog mjeseca. Nova Uredba 2019/1241 stupila je na snagu u kolovozu 2019.

17. Kako je prethodno objašnjeno, Komisija ima široku diskrecijsku ovlast pri odlučivanju o pokretanju postupka zbog povrede protiv države članice. Uloga je Europskog ombudsmana osigurati da je Komisija podnositelju pritužbe pružila potpuno i jasno objašnjenje stajališta koje je zauzela Komisija. Ombudsmanica smatra da je Komisija pravilno objasnila zašto namjerava zaključiti dvije pritužbe zbog povrede. Iako Ombudsmanica priznaje važnost pitanja koje je istaknula podnositeljica pritužbe, a to je očuvanje morskih ekosustava i obalnih zajednica, njezina uloga nije zauzeti stajalište o sadržaju pruženog objašnjenja. Ombudsmanica također napominje da će u ovom slučaju europski sudovi možda morati odlučiti o relevantnom pravu EU-a (vidjeti bilješku 8.).

18. Ombudsmanica izražava žaljenje zbog toga što je tek u srpnju 2020., nakon intervencije Ombudsmana´s, podnositelj pritužbe dobio objašnjenja o potrebi za ponovnom procjenom svoje prve pritužbe u skladu s novom Uredbom.

19. Komisija je podnositelja pritužbe obavijestila o statusu dijaloga EU Pilot u vezi s njegovom drugom pritužbom. Čak i ako Komisija nije poštovala okvirni rok od 20 tjedana da podnositelju pritužbe dostavi ažurirane informacije o statusu dijaloga u okviru sustava EU Pilot koji je u tijeku (vidjeti odlomak 3.), Komisija je objasnila da je do tog kašnjenja došlo zbog potrebe za analizom dopunskih informacija primljenih od Nizozemske.

20. Komisija još uvijek nije odgovorila na primjedbe podnositelja pritužbe´s na dopis kojim je obavijestila o svojoj namjeri da zaključi te dvije pritužbe. U odgovoru Ombudsmanu Komisija je objasnila da namjerava zaključiti predmete pod uvjetom da nizozemska tijela do kraja 2020. dostave detaljna izvješća o kontrolama provedenima u pogledu provedbe mjera donesenih radi usklađivanja s Uredbom 2019/1241. Ombudsmanica očekuje da će Komisija obavijestiti podnositelja pritužbe o svojim zaključcima nakon što analizira ta izvješća. Slično tome, Ombudsman vjeruje da će podnositelj pritužbe primiti odgovor na njegove primjedbe prije nego što Komisija odluči zaključiti predmete.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Europska komisija nije počinila nepravilnosti u postupanju u pogledu sadržaja odgovora dostavljenih podnositelju pritužbe. Komisija je objasnila razloge kašnjenja u pružanju određenih objašnjenja podnositelju pritužbe, tako da daljnje istrage nisu opravdane u tom aspektu pritužbe.

Podnositelj pritužbe i Europska komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly
Europska ombudsmanica

Strasbourg, 25. siječnja 2021.

[1] SL L 125, 27.4.1998., str. 1., Uredba Vijeća (EZ) br. 850/98 od 30. ožujka 1998. o očuvanju ribolovnih resursa putem tehničkih mjera za zaštitu nedoraslih morskih organizama (koja više nije na snazi). Dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01998R0850-20140101.

[2] Vidjeti točku 9. Priloga Komunikaciji Komisije – Pravo EU-a: Boljom primjenom do boljih rezultata, dostupno na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52017XC0119%2801%29

[3] SL L 198, 25.7.2019., str. 105.–201., Uredba (EU) 2019/1241 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o očuvanju ribolovnih resursa i zaštiti morskih ekosustava putem tehničkih mjera, dostupna na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019R1241.

[4] U rujnu 2019. pod referentnim brojem EUP(2019)9494. EU Pilot neformalni je dijalog između Komisije i države članice o pitanjima povezanima s mogućom neusklađenošću s pravom EU-a. Svrha je „EU Pilota” ukloniti povrede prava EU-a u ranoj fazi, čime se izbjegava potreba za pokretanjem službenog postupka zbog povrede.

[5] Prema Komisiji, „ukupan broj odobrenja za ribolov koja je izdala Nizozemska i kojima se dopušta uporaba impulsa ograničen je na 22 i ne izdaju se nova odobrenja [...] nizozemska tijela poduzela su potrebne mjere kako bi osigurala da u bilo kojem trenutku najviše 15 ovlaštenih plovila istodobno djeluje s impulsom [...] Prema mišljenju službi Komisije tim bi se sustavom trebala osigurati usklađenost s pravnim zahtjevima, uključujući ograničenje od 5 % flote povlačnih mreža (koća) s gredom koja može upotrebljavati električni impuls za ribolov, kako je predviđeno u Prilogu V. dijelu D Uredbe o tehničkim mjerama 2019/1241”.

[6] U skladu s točkom 10. Priloga Komunikaciji Komisije – Pravo EU-a: boljom primjenom do boljih rezultata (vidjeti bilješku 2.).

[7] Prema podnositelju pritužbe, Uredba 2019/1241 ne odnosi se na najveći broj plovila kojima bi bilo dopušteno istodobno djelovati, nego na ukupan broj plovila kojima bi trebalo odobriti upotrebu impulsa. Podnositelj pritužbe objavio je studiju u kojoj navodi da je 2019. najmanje 27 nizozemskih ribarskih plovila priznalo upotrebu električne struje impulsa. Dostupno na: https://www.bloomassociation.org/wp--‐content/uploads/2020/09/au--‐dela--‐illegal.pdf

[8] Vidjeti tužbu podnesenu 4. listopada 2019. Kraljevina Nizozemska protiv Vijeća Europske unije, Europskog parlamenta (predmet C-733/19), dostupnu ovdje: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221628&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12239572

[9] Članak 17. stavak 1. Ugovora o Europskoj uniji i članak 258. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

[10] Vidjeti presudu Suda od 14. veljače 1989., Star Fruit protiv Komisije, C-247/87, točka 11., dostupnu na: https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:e4c3d14b-516a-43a2-bc26-4fdc28336562.0002.06/DOC_1&format=PDF

[11] U skladu s točkom 7. Priloga Komunikaciji Komisije – Pravo EU-a: boljom primjenom do boljih rezultata (vidjeti bilješku 2.).

[12] U skladu s točkom 10. Priloga Komunikaciji Komisije – Pravo EU-a: boljom primjenom do boljih rezultata (vidjeti bilješku 2.v.)