Kontekst pritužbe

1. Europska agencija za kemikalije pokrenula je 2016. promotivnu vježbu [1] za članove svojeg osoblja koji su „privremeni djelatnici”. Podnositelj pritužbe nije promaknut. Podnio je unutarnju upravnu pritužbu [2]. Tvrdio je, među ostalim, da su drugi članovi osoblja promaknuti unatoč činjenici da još nisu dokazali da su svladali treći jezik. To je zakonski zahtjev za prvo promaknuće člana osoblja [3].

2. Uprava ECHA-e odbila je upravnu pritužbu. Podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu sa sljedećim bojaznima i argumentima:

a) ECHA nije objasnila zašto ga nije promicala;

ECHA je pogrešno promaknula članove osoblja koji nisu ispunili zahtjev da mogu raditi na trećem jeziku;

c) ECHA nije poštovala „prosječno trajanje po razredu” (tj. prosječno vrijeme između promocija), što je prosjek utvrđen u internoj dokumentaciji ECHA-e;

d) ECHA je pogrešno primijenila određena supsidijarna razmatranja u slučajevima jednake zasluge;

e) ECHA je pogrešno upotrijebila kvote po upravi za odobravanje promocija; i

f) ECHA nije provela provjeru sukoba interesa osoba koje obrađuju administrativnu pritužbu.

Istraga

3. Ombudsmanica je pokrenula istragu i od ECHA-e zatražila pojašnjenja.

4. ECHA je dostavila detaljan odgovor. U svojim primjedbama na taj odgovor podnositelj pritužbe zadržao je svoje prigovore.

Neobjašnjenje zašto podnositelj pritužbe nije promaknut

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

5. ECHA je navela da nije obvezna članovima osoblja koji nisu promaknuti pružiti obrazloženja u samoj odluci o promaknuću [4]. Ako se podnese upravna žalba, u odluci o toj pritužbi navodi se obrazloženje. Osim toga, institucija nije obvezna članu osoblja koji nije promaknut otkriti svoju usporednu procjenu s članovima osoblja koji su promaknuti.

Procjena Europskog ombudsmana

6. Iako je iz perspektive ljudskih resursa dobra praksa pružiti odgovarajuće povratne informacije članovima osoblja, ECHA-in odgovor u pogledu same odluke o promaknuću točan je. Stoga ne postoje nepravilnosti u postupanju u vezi s tim aspektom pritužbe.

Zahtjev u pogledu trećeg jezika

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

7. ECHA je navela da nije promaknula osoblje koje nije dokazalo sposobnost rada na trećem jeziku. Objasnio je da njegova praksa odražava uobičajenu praksu u javnoj službi EU-a, odnosno da zahtjev u pogledu trećeg jezika mora biti ispunjen do datuma stvarnog promaknuća člana osoblja. Zahtjev ne mora biti ispunjen ako se član osoblja razmatra za promaknuće. U skladu s tim, članovi osoblja razmatraju se za promaknuće neovisno o tome jesu li u trenutku pokretanja postupka promaknuća ispunili uvjet u pogledu trećeg jezika.

8. Kao odgovor na zabrinutost podnositelja pritužbe da bi član osoblja odabran za promaknuće koji ne vlada trećim jezikom nepravedno „okupirao” priliku za promaknuće drugih članova osoblja, ECHA je navela da ne postoji takav rizik. Proračunska sredstva ECHA-e omogućuju određenu fleksibilnost, a postupak promicanja provodi se s višegodišnjom perspektivom kad je riječ o utvrđivanju broja mogućnosti promicanja za bilo koji razred. Time se osigurava da promaknuća koja se ne mogu provesti zbog toga što član osoblja ne vlada trećim jezikom ne dovode u pitanje promaknuće drugih članova osoblja.

9. U svojim primjedbama na ECHA-in odgovor podnositelj pritužbe izrazio je zabrinutost zbog nedostatka jasnoće i transparentnosti u ECHA-inim pravilima i praksama.

Procjena Europskog ombudsmana

10. Objašnjenja ECHA-e o tom pitanju razumna su. Ništa ne upućuje na to da je ECHA promaknula članove osoblja koji nisu vladali trećim jezikom, što je doista zakonski zahtjev za prvo promaknuće člana osoblja. Stoga u tom pogledu nisu otkrivene nepravilnosti u postupanju.

Prosječno vrijeme između promocija

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

11. Podnositelj pritužbe pitao je je li ECHA promaknula više članove osoblja brže od drugih članova osoblja.

12. ECHA je istaknula da brža brzina promidžbe za neke razrede u nekim vježbama nije sama po sebi dokaz nepravilnosti u postupanju. Na tvrdnju podnositelja pritužbe o pristranosti odgovorio je napominjući da je na prosječne brojke utjecala činjenica da je u nekim višim razredima bilo vrlo malo članova osoblja. ECHA je dodala da je u međuvremenu odlučila primijeniti sustav „Višestrukih stopa za usmjeravanje prosječne karijerne ekvivalentnosti” utvrđen u Pravilniku o osoblju za javne službenike EU-a [5].

Procjena Europskog ombudsmana

13. Informacije koje su stavljene na raspolaganje Europskom ombudsmanu nisu dovoljne kako bi se utvrdilo je li došlo do nepravilnosti u postupanju u tom pogledu. U svakom slučaju, metoda koja se tada primjenjivala zamijenjena je zbog ECHA-ine odluke o primjeni sustava „stopa multiplikacije za usmjeravanje prosječne karijerne ekvivalentnosti” utvrđenog u Pravilniku o osoblju.

Supsidijarna razmatranja u slučaju jednake zasluge

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

14. Ako su dva ili više članova osoblja dobila jednake ocjene pri procjeni zasluga u svrhu promidžbe, ECHA upotrebljava „supsidijarna razmatranja”, na primjer radni staž, kako bi mogla odlučiti koga će promicati. Podnositelj pritužbe bio je zabrinut zbog toga što su se neka od tih razmatranja odnosila na organizacijske aspekte i stoga predmetni članovi osoblja nisu mogli utjecati na njih.

15. ECHA je u svojoj odluci o upravnoj pritužbi podnositelja pritužbe navela da su ta podredna razmatranja uzeta u obzir samo kako bi se odlučilo između kandidata s jednakim zaslugama. Njima se nisu zamijenila tri glavna elementa utvrđena u relevantnoj odredbi Pravilnika o osoblju.

Procjena Europskog ombudsmana

16. U skladu sa sudskom praksom tijelo EU-a može u situacijama jednake zasluge „u obzir uzeti druge elemente, kao što su dob i radni staž u razredu ili službi”[6]. Ombudsmanica stoga smatra da ne postoje nepravilnosti u postupanju u tom pogledu.

Kvote za promociju po odjelu

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

17. To se pitanje odnosilo na činjenicu da je podnositelj pritužbe shvatio da je ECHA dodijelila kvote za promociju svojim različitim upravama, što je smatrao nepoštenim.

18. ECHA je navela da promocija nije provedena na temelju kvota po upravi ili jedinici. Njezin odjel za ljudske resurse jednostavno je upravi pružio okvirni broj članova osoblja koji bi se mogli promicati, raščlanjen po upravi. Navela je da je „ta raščlamba po upravama isključivo indikativne prirode i osmišljena je kako bi se održala određena ravnoteža među upravama. Nije imala obvezujući učinak prema direktorima i izvršnom direktoru koji su usporedili zasluge svih članova osoblja iz svih uprava u istom razredu”.

Procjena Europskog ombudsmana

19. Podnositelj pritužbe nije dostavio nijedan dokaz koji bi upućivao na to da ECHA-ina objašnjenja u tom pogledu nisu istinita. Ombudsman stoga smatra da ne postoje nepravilnosti u postupanju u vezi s tim pitanjem.

Provjera sukoba interesa

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

20. Podnositelj pritužbe zatražio je da se provede provjera sukoba interesa prije nego što se njegova administrativna pritužba dodijeli određenim članovima osoblja u odjelu za ljudske resurse ECHA-e i njezinu odjelu za pravna pitanja. Podnositelj pritužbe tvrdi da se taj zahtjev nije poštovao i da su njegovu pritužbu rješavali članovi osoblja koji su bili uključeni u uspostavu sustava promaknuća i pravni savjetnici s kojima je svakodnevno radio.

21. ECHA je odgovorila da nije odgovorila na zahtjev podnositelja pritužbe jer se odnosio na način na koji je postupao s njegovom upravnom pritužbom, a ne na meritum njegovih prigovora. Zatim je objasnila zašto nije bilo sukoba interesa, upućujući na primjenjiva pravila.

Procjena Europskog ombudsmana

22. Može se reći da sukob interesa postoji kada član osoblja sudjeluje u postupku donošenja odluka unatoč činjenici da ima interes za ishod tog postupka. Sukob interesa ugrožava neovisnost i nepristranost člana osoblja, a time i njegovu sposobnost da djeluje samo u javnom interesu.

23. Činjenica da su upravnu pritužbu rješavali članovi osoblja koji su bili uključeni u uspostavu sustava promaknuća i pravni savjetnici s kojima je podnositelj pritužbe surađivao nije dovoljna za zaključak o postojanju sukoba interesa. Pretpostavljalo bi se da bi članovi osoblja koji su bili uključeni u uspostavu sustava promaknuća imali interes za utvrđivanje problema s njim kako bi se sustav poboljšao za budućnost. Kad je riječ o pravnim savjetnicima, Ombudsman napominje da suradnja nije dovoljna kako bi se utvrdilo da su te osobe bile u sukobu.

24. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u tom aspektu predmeta.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim nalazom:

Nije bilo nepravilnosti u postupanju Europske agencije za kemikalije.

Podnositelj pritužbe i Europska agencija za kemikalije bit će obaviješteni o toj odluci.

 

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 20. prosinca 2018.

 

[1] Tehnički izraz za to je „reklasifikacija” u slučaju privremenog osoblja. Međutim, pojam „promidžba” upotrebljavat će se u cijelom tekstu kao alternativa prilagođena čitateljima.

[2] U skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za javne službenike EU-a (kako se primjenjuje po analogiji u skladu s člankom 46. poglavljem 8. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika).

[3] Uvjeti zaposlenja ostalih službenika Europske unije, članak 54., u kojem se upućuje na članak 45. stavak 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike EU-a (http://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01).

[4] Presuda od 28. rujna 2011., AC protiv Vijeća, F-9/10, EU: F: 2011: 160., t. 29.

[5] Prilog I. odjeljak B Pravilnika o osoblju. 

[6] Vidjeti, na primjer, F-104/09, Diego Canga Fano protiv Vijeća Europske unije.

t. 32. ili T‑281/11 P, Diego Canga Fano protiv Vijeća Europske unije, t. 44. i navedena sudska praksa.