Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe prijavio se za sudjelovanje u postupku odabira koji je organizirao Europski ured za odabir osoblja (EPSO) za zapošljavanje javnih službenika EU-a kao asistenata u području financija i ljudskih resursa [1]. Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za područje „ljudski resursi”.

2. Kako bi mogli sudjelovati u postupku odabira, kandidati su morali imati stupanj obrazovanja koji odgovara završenom poslijesrednjoškolskom obrazovanju potvrđenom diplomom iz određenih područja, nakon kojeg su stekli najmanje tri godine relevantnog radnog iskustva izravno povezanog s poslovima koje treba obavljati [2].

3. EPSO je podnositelja pritužbe isključio iz postupka odabira jer je smatrao da nema najmanje tri godine radnog iskustva izravno povezanog s poslovima koje treba obavljati.

4. Podnositelj pritužbe zatražio je od EPSO-a da preispita svoju odluku, a podnio je i administrativnu pritužbu EPSO-u [3]. EPSO je tvrdio da nije bilo pogreške u postupku ocjenjivanja. Podnositelj pritužbe zatim se obratio Ombudsmanu u svibnju 2018.

Istraga

5. Ombudsmanica je pokrenula istragu o stajalištu podnositelja pritužbe da EPSO nije pravilno ocijenio njegovo radno iskustvo.

6. Tijekom istrage istražni tim Ombudsmana´s sastao se s EPSO-om kako bi zatražio pojašnjenja o spornom pitanju i provjerio EPSO-ov spis o evaluaciji prijave podnositelja pritužbe.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

7. Podnositelj pritužbe tvrdi da ima više od tri godine relevantnog iskustva u Glavnoj upravi Europske komisije za ljudske resurse. Prema njegovu mišljenju, povjerenstvo za odabir nije objasnilo kriterije izračuna na temelju kojih je zaključilo da nema tri godine relevantnog iskustva. Podnositelj pritužbe priložio je EPSO-u upravnu pritužbu s potvrdom da je obavljao kadrovske poslove, koju je potpisao njegov nadređeni u Europskoj komisiji.

8. EPSO je napomenuo da otprilike polovina zadaća koje je podnositelj pritužbe obavio u Komisiji nije izravno povezana s dužnostima u području ljudskih resursa, nego s financijama, IT-om i statističkim podacima.  

9. EPSO je istaknuo da povjerenstvo za odabir raspolaže širokom marginom prosudbe pri utvrđivanju odgovaraju li kvalifikacije i radno iskustvo kandidata razini koja se zahtijeva Pravilnikom o osoblju za javne službenike EU-a i obavijesti o natječaju za predmetni postupak odabira, u kojoj se navode sve pojedinosti traženog profila [4]. Povjerenstvo za odabir provodi tu procjenu na temelju dijela obavijesti o natječaju u kojem se opisuje priroda poslova zajedno s dijelom koji se odnosi na uvjete za sudjelovanje [5].

10. EPSO je objasnio da prije ocjenjivanja prijava kandidata povjerenstva za odabir utvrđuju kriterije za ocjenjivanje prihvatljivosti kandidata. Tim se kriterijima utvrđuje koja se vrsta akademskog i profesionalnog iskustva smatra relevantnom za određeni postupak odabira na temelju obavijesti o natječaju. Pri procjeni prihvatljivosti kandidata mogu se uzeti u obzir samo informacije navedene u obrascu za prijavu.

11. Povjerenstvo za odabir mora utvrditi i način izračuna trajanja relevantnog radnog iskustva u slučaju da se sve dužnosti ne smatraju relevantnima. Za taj postupak odabira povjerenstvo za odabir odlučilo je da će se, ako se većina dužnosti koje je kandidat obavljao smatra relevantnom, uračunati 100 % njegova iskustva. Ako su neke dužnosti relevantne, ali neke nisu, uračunat će se 50 % vremena koje je kandidat prijavio. To se strogo i jednako primjenjivalo na sve kandidate. U predmetu podnositelja pritužbe povjerenstvo za odabir smatralo je da je 50 % iskustva podnositelja pritužbe relevantno. Povjerenstvo za odabir nije moglo uzeti u obzir potvrdu koju je podnositelj pritužbe dostavio EPSO-u zajedno sa svojom administrativnom pritužbom jer je povjerenstvo za odabir moglo uzeti u obzir samo informacije navedene u obrascu za prijavu [6]. Osim toga, osobno uvjerenje kandidata o načinu ocjenjivanja vlastitih zasluga ne može zamijeniti ocjenu povjerenstva za odabir i ne predstavlja nepobitan dokaz o očitoj pogrešci koju je počinilo povjerenstvo za odabir [7].

12. U odgovoru na prethodno navedena objašnjenja EPSO-a u kontekstu istrage Ombudsmana podnositelj pritužbe tvrdio je da su neke zadaće koje povjerenstvo za odabir nije smatralo relevantnima doista izravno povezane s dužnostima opisanima u obavijesti o natječaju.

Procjena Europskog ombudsmana

13. EPSO je pravilno istaknuo da povjerenstvo za odabir raspolaže širokom marginom prosudbe pri ocjenjivanju kvalifikacija i radnog iskustva kandidata kako bi se utvrdilo ispunjava li kandidat kriterije prihvatljivosti za određeni postupak odabira. Ombudsman stoga može dovesti u pitanje ocjenu povjerenstva za odabir samo u slučaju očite pogreške.

14. Iz dokumenata koje je Ombudsman pregledao u ovom predmetu proizlazi da je povjerenstvo za odabir ispitalo sve informacije koje je podnositelj pritužbe dostavio u svojoj prijavi i da ih je ocijenilo u odnosu na kriterije prihvatljivosti. Tijekom istrage Europskog ombudsmana EPSO je objasnio i kako je povjerenstvo za odabir ocijenilo iskustvo koje je smatralo samo djelomično relevantnim za poslove navedene u obavijesti o natječaju. Iz pregledanih dokumenata vidljivo je da je povjerenstvo za odabir primijenilo tu unaprijed utvrđenu metodu izračuna na prijavu podnositelja pritužbe. Ombudsmanica nije pronašla nijedan element koji bi upućivao na to da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni prilikom ispitivanja radnog iskustva podnositelja pritužbe, čime je utvrdila da neke zadaće podnositelja pritužbe koje rade za Komisiju nisu relevantne za dužnosti navedene u obavijesti o natječaju.

15. Na temelju prethodno navedenog Ombudsman u ovom slučaju ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju EPSO-a.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

EPSO nije nepravilno postupio kad je smatrao da podnositelj pritužbe ne ispunjava kriterije prihvatljivosti.

Podnositelj pritužbe i EPSO bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 13. prosinca 2018.

[1] Natječaj EPSO/AST/139/16 - 2, ASSISTANTS (AST 3) HUMAN RESOURCES, obavijest o natječaju dostupna na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2016/467A/01&from=EN

[2] Vidjeti obavijest o natječaju, str. 2.

[3] Na temelju točke 3.4.4.1. Općih pravila otvorenih natječaja (Prilog III. Obavijesti o natječaju) i članka 90. stavka 2. Uredbe 31 (EEZ), 11 (EZAE) o utvrđivanju Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju, SL 1962., L 45, str. 1385.

[4] Presuda Prvostupanjskog suda od 11. veljače 1999. u predmetu Chantal Mertens protiv Komisije T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, točka 44.

[5] Presuda Prvostupanjskog suda od 14. srpnja 2000. u predmetu Texeira Neves protiv Suda, T-146/99, ECLI:EU:T:2000:194, točke 34.–36.

[6] Rješenje Prvostupanjskog suda od 3. travnja 2001. u predmetu Zaur Gora protiv Komisije, T-95/00, ECLI:EU:T:2001:114

[7] Presuda Prvostupanjskog suda od 15. srpnja 1993. u predmetu Camara Alloisio protiv Komisije, T-17/90, ECLI:EU:T:1993:69, točka 90.