Kontekst pritužbe

1. Podnositeljica pritužbe započela je 11. srpnja 2016. stažiranje u delegaciji EU-a („delegacija”) u okviru programa „Viši stručnjaci u delegaciji”. Njezin ugovor o stažiranju potpisan je na devet mjeseci uz mogućnost produljenja za dodatnih devet mjeseci ako je delegacija bila zadovoljna svojim radom.

2. Delegacija je 20. prosinca 2016. pripremila izvješće o napretku i evaluaciji, koje je sadržavalo preporuku da se ne produlji razdoblje stažiranja podnositelja pritužbe.

3. Između 14. prosinca 2016. i 29. ožujka 2017. podnositeljica pritužbe sastala se s nekoliko svojih nadređenih kako bi raspravila o svojem pripravništvu.

4. Delegacija je 29. ožujka 2017. objavila završno evaluacijsko izvješće koje je uključivalo konačnu odluku o neproduljenju stažiranja.

5. Podnositeljica pritužbe pisala je ESVD-u o tom pitanju, ali je utvrdila da nije primila odgovarajući odgovor.

6. Podnositelj pritužbe obratio se 1. kolovoza 2018. Europskom ombudsmanu.

Istraga

7. Ombudsmanica je pokrenula istragu o nedostatku odgovarajućeg odgovora ESVD-a podnositelju pritužbe u vezi s odlukom delegacije da ne produlji stažiranje i njezinim navodnim neprimjerenim postupanjem.

8. Tijekom istrage ombudsmanica je primila odgovor ESVD-a na pritužbu. Podnositelj pritužbe nije iznio primjedbe na odgovor.

Neproduljenje pripravništva i navodno neprimjereno postupanje

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

9. Podnositeljica pritužbe tvrdila je da od početka stažiranja nije dobila dovoljno informacija o svojoj ulozi i zadaćama. Njezin nadzornik, koji je bio na odmoru tri uzastopna tjedna kada je počela, nije ostavio nikakve upute svojim kolegama. Naposljetku, kad je stigla, primila je „nejasne, nasumične, nedosljedne, nepotpune, stalno promjenjive i/ili pogrešne upute”, što je negativno utjecalo na napredovanje njezina stažiranja.

10. Podnositeljica pritužbe izjavila je da je nadzorniku skrenula pozornost na svoje probleme te ga je nekoliko puta pitala za sastanak s ciljem razjašnjavanja pitanja. Budući da je nadzornik nastavio odgađati sastanak, o tom je pitanju izvijestila voditelja delegacije, koji je pristao na sastanak s njom i njezinim nadzornikom. Međutim, rekla je da je voditelju izaslanstva trebalo šest tjedana da organizira sastanak i da ju je u međuvremenu njezin nadređeni držao podalje od svih aktivnosti njezina odjela. Osim toga, utvrdila je da je delegacija pogrešno odbila financirati njezine večernje tečajeve, iako je u programu JPD postojao proračun od 3000 EUR za financiranje sličnih aktivnosti za svakog stažista. Naposljetku, kada je održan sastanak s voditeljem delegacije, podnositelj pritužbe saznao je da se njezino stažiranje neće produljiti. Prema njezinu mišljenju, odluka je bila proizvoljna, nepoštena i upućivala je na to da se ponašanje njezina nadređenog temeljilo na rasističkim razmatranjima.

11. Podnositeljica pritužbe izjavila je da nije imala priliku pojasniti ili poboljšati situaciju. Kontaktirala je i ured JPD-a u sjedištu ESVD-a u Bruxellesu te dva člana osoblja zadužena za delegacije EU-a u regiji u kojoj je stažirala. Prema njezinu mišljenju, njihov je stav bio obeshrabrujući. Također je napomenula da nakon sastanka s direktorom ESVD-a zaduženim za regiju nije primila nikakav odgovor na svoje e-poruke ili telefonske pozive. Tvrdila je da to pokazuje namjeru ESVD-a da prikrije njezin slučaj.

12. Podnositeljica pritužbe izjavila je i da prvo izvješće o napretku i evaluaciji koje je primila u prosincu 2016. sadržava obmanjujuće navode. Konačno izvješće o evaluaciji iz ožujka 2017. temeljilo se i na netočnim informacijama. Pogrešno se pozvala na ocjenu zadataka koji joj nisu dodijeljeni, negativnu ocjenu kolega s kojima nije radila kao i na navode o lošim odnosima s kolegama, što nije točno. Podnositeljica pritužbe odbila je potpisati taj dokument i svaki je argument uputila e-poštom sjedištu ESVD-a i uredu JPD-a u Bruxellesu, na koje nije primila odgovore.

13. ESVD je odbio sve navode podnositelja pritužbe. Podnositeljica pritužbe potpisala je ugovor o stažiranju koji je sadržavao opis njezinih zadaća. Primila je i primjerak Zajedničke odluke Komisije i Visokog predstavnika EU-a [1], koja je sadržavala opće ciljeve njezina zadatka osposobljavanja. U tom je pogledu primila i dodatne informacije u poruci elektroničke pošte koju joj je voditelj delegacije poslao 28. rujna 2016. Kad je riječ o tvrdnji podnositeljice pritužbe da po dolasku nije dobila smjernice, ESVD je napomenuo da je podnositeljica pritužbe trebala započeti stažiranje u Delegaciji 4. srpnja 2016., ali je 3. srpnja 2016. obavijestila svojeg nadzornika da zbog administrativnog kašnjenja u administrativnim aranžmanima može započeti tek 11. srpnja 2016. Nadzorno tijelo obavijestilo je podnositelja pritužbe da će biti na praznicima tri tjedna počevši od tog datuma, ali da će joj dva kolege pomoći da se smjesti.

14. ESVD je nadalje naglasio da je podnositelj pritužbe imao nekoliko neformalnih sastanaka sa svojim kolegama. Njezin nadzornik pokušao je odgovoriti na sve njezine upite i voditi je tijekom stažiranja. Voditelj delegacije ponudio je 28. kolovoza 2016. da se s njom sastane sljedećeg dana, ali podnositelj pritužbe na taj datum nije bio dostupan.

15. Kad je riječ o kriterijima evaluacije, ESVD je napomenuo da je podnositelju pritužbe omogućio potpun i pravedan dijalog o prvom izvješću o napretku i evaluaciji. Međutim, uspješnost podnositelja pritužbe smatrala se slabom. Konkretno, njezina sposobnost obavljanja više zadataka i poštovanja rokova bila je ispod očekivanja, pa se u istom izvješću nije preporučilo produljenje pripravništva. Napomenula je da su voditelj delegacije, nadzorno tijelo i podnositelj pritužbe potpisali izvješće o napretku i evaluaciji. ESVD je dodao da produljenje pripravništva nije automatsko pravo i da je, s obzirom na to da nije bilo poboljšanja u uspješnosti podnositelja pritužbe, u završnom izvješću potvrđena odluka o neproduljenju pripravništva.

16. U skladu s primjenjivim pravilima, na nadzorniku je da procijeni pripravnika [2]. Nadzornik podnositelja pritužbe o svojem je mišljenju unaprijed raspravljao s voditeljem delegacije koji ga je potvrdio. Čak i ako je podnositelj pritužbe primio informacije o svojem pravu da se ne slaže s procjenom i da iznese svoje primjedbe na nju, nije iskoristio tu mogućnost; nije podnijela ni službenu pritužbu, iako se primjenjivim pravilima predviđa takva mogućnost [3]. Međutim, delegacija je pažljivo razmotrila njezina stajališta. Nije bilo dokaza koji bi potkrijepili tvrdnju podnositelja pritužbe da hijerarhija nije uzela u obzir njezina stajališta; Isto vrijedi i za njezine tvrdnje o rasnoj diskriminaciji. Naposljetku, kad je riječ o primjedbama podnositelja pritužbe o njezinim večernjim tečajevima, ESVD je naveo da proračun koji je spomenula nije namijenjen financiranju tečajeva osposobljavanja, nego plaćanju misija osposobljavanja pripravnika.

Procjena Europskog ombudsmana

17. ESVD je dostavio odgovor (sažet u prethodnim točkama 13. do 16.) koji je primjeren, razuman i u skladu s primjenjivim odredbama. Podnositelj pritužbe nije iznio argumente koji bi upućivali na suprotno.

18. Slijedom toga, predmet je zaključen utvrđenjem da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

ESVD nije nepravilno postupio.

Podnositelj pritužbe i ESVD bit će obaviješteni o toj odluci.

Marta Hirsch-Ziembińska

Načelnik za istrage i informacijske i komunikacijske tehnologije – Odjel 1

Strasbourg, 10. prosinca 2018.

[1] Zajednička odluka Komisije i Visokog predstavnika EU-a za vanjske poslove i sigurnosnu politiku od 12. lipnja 2012. o uspostavi programa na visokoj razini u Delegaciji EU-a i provedbena pravila od 22. siječnja 2014. kojima se uređuje ovaj program u partnerstvu s državama članicama Europske unije.

[2] Odluka glavnog operativnog službenika ESVD-a u dogovoru s glavnim direktorima GU-a DEVCO i GU-om HR Europske komisije od 22. siječnja 2014. o provedbenim pravilima programa stažiranja na visokoj razini u delegacijama EU-a u partnerstvu s državama članicama EU-a (ESVD DEC(2014)002), odjeljak 7.

[3] Vidjeti točku 5.9. Priloga 1. pravilima iz prethodne bilješke 1.