Kontekst pritužbe

1. Ovaj se predmet odnosi na odbijanje Europske komisije da prihvati da je podnositelj pritužbe radio u upravi Unije najmanje deset godina za potrebe njezine mirovine. Najkraće razdoblje potrebno za rad u upravi EU-a kako bi se ostvarilo pravo na mirovinu je 10 godina.

2. Podnositelj pritužbe radio je u upravi EU-a 11 godina: Prvo dvije godine u Komisiji kao pomoćni djelatnik[1], zatim šest godina u Europskom parlamentu kao privremeni djelatnik i naposljetku tri godine u Komisiji kao ugovorni djelatnik.

3. Komisija je smatrala da se, u skladu sa sudskom praksom Suda[2], ne može uzeti u obzir dvogodišnje zaposlenje kao pomoćni djelatnik. Kako bi se te dvije godine uzele u obzir, zaposlenje bi moralo biti u istoj instituciji Unije kao i naknadno zaposlenje.

4. Podnositelj pritužbe smatrao je da je Komisija pogriješila te se 1. rujna 2017. obratio Ombudsmanu.

Istraga

5. Ombudsmanica je pokrenula istragu kako bi provjerila je li Komisija u pravu.

6. Tijekom istrage ombudsmanica je primila odgovor Komisije na pritužbu i primjedbe podnositelja pritužbe na taj odgovor.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

7. Podnositelj pritužbe u biti je smatrao da Komisija nije pravilno razumjela sudsku praksu.

8. Komisija je objasnila da je njezino odbijanje odražavalo njezinu uobičajenu praksu prije 20. ožujka 2018. Na taj je datum Opći sud donio odluku[3] u kojoj je utvrdio da Komisijina praksa nema pravnu osnovu.

9. Komisija je izjavila da je spremna ponovno razmotriti predmet podnositelja pritužbe.

10. Podnositelj pritužbe zahvalio je pučkom pravobranitelju. Rekla je da će joj biti drago ako Komisija organizira sastanak kako bi je obavijestila o sljedećim koracima i razjasnila neka pitanja. Također bi cijenila kad bi na sastanku mogli sudjelovati član osoblja Ureda ombudsmana i sindikalni predstavnik po njezinu izboru.

Procjena Europskog ombudsmana

11. Budući da je Komisija spremna ponovno razmotriti predmet podnositelja pritužbe, pitanje s kojim je Ombudsman upoznat riješeno je.

12. Ombudsmanica se slaže da bi Komisija trebala obavijestiti podnositelja pritužbe o sljedećim koracima koje treba poduzeti u njezinu slučaju i pojasniti sva otvorena pitanja koja ima. Na Komisiji je da odluči bi li bilo prikladnije to učiniti u pisanom obliku ili održavanjem sastanka s podnositeljem pritužbe. Ako Komisija potvrdi svoje odbijanje da uzme u obzir predmetno razdoblje zaposlenja, podnositelj pritužbe može podnijeti novu pritužbu Ombudsmanu.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Pitanje je riješeno.

Podnositelj pritužbe i Europska komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Prijedlog

Komisija bi trebala obavijestiti podnositelja pritužbe o sljedećim koracima koje treba poduzeti u njezinu predmetu i pojasniti sva otvorena pitanja koja ima.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 21. studenoga 2018.

[1] Pomoćno osoblje bila je kategorija osoblja s ograničenim pravima koja više ne postoje.

[2] Predmet 17/78, Fausta Deshormes protiv Komisije, presuda Suda od 1. veljače 1979., spojeni predmeti 225 i 241/81, Toledano Laredo i Garilli protiv Komisije, presuda Suda od 23. veljače 1983.

[3] Predmet T-734/16 Vassilia Argyraki protiv Komisije, presuda Općeg suda od 20. ožujka 2018.