Okolnosti pritužbe

1. Glavna uprava Europske komisije za zapošljavanje, socijalna pitanja i jednake mogućnosti objavila je 2009. poziv na podnošenje ponuda za projekt („projekt”) pod nazivom „Izrada neobvezujućeg modularnog vodiča za najbolju praksu s ciljem poboljšanja primjene direktiva Zajednice o zaštiti zdravlja i sigurnosti radnika u sektoru ribarstva koji plove na plovilima kraćima od 15 m”(„Vodič”).

2. Komisija je ugovor dodijelila privatnom poduzeću („glavni ugovaratelj”). Podnositelj pritužbe radio je kao podugovaratelj glavnog ugovaratelja za projekt.

3. U kolovozu 2010. podnositelj pritužbe pisao je Komisiji o provedbi projekta. Žalio se da mu glavni ugovaratelj nije platio za svoj rad u srpnju 2010., u skladu s ugovorom sklopljenim između njega i glavnog ugovaratelja.

4. Komisija je odgovorila na dopis podnositelja pritužbe.

5. U rujnu 2010. podnositelj pritužbe ponovno je pisao Komisiji. Komisija nije odgovorila.

6. Podnositelj pritužbe obratio se pučkom pravobranitelju.

Predmet istrage

7. Ombudsmanica je pokrenula istragu o sljedećoj tvrdnji koju je podnositelj pritužbe podnio u svojoj prvotnoj pritužbi.

Tvrdnja:

Komisija je postupala s nepažnjom jer nije pravilno nadzirala rad glavnog izvođača projekta.

8. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima podnio novu tvrdnju i novu tvrdnju.

Tvrdio je da je glavni ugovaratelj počinio prijevaru jer nije izvršio odgovarajuća plaćanja podnositelju pritužbe za svoj rad u okviru projekta, iako ga je Komisija pravodobno platila.

U tom je pogledu podnositelj pritužbe istaknuo da mu glavni ugovaratelj i. nije platio za svoj rad u okviru projekta; ii. dodijelio mu je zadaće koje su se razlikovale od onih predviđenih ugovorom i iii. nije se pravilno ponašao prema njemu.

Tvrdio je da bi Ombudsman trebao istražiti navodnu prijevaru koju je počinio glavni ugovaratelj.

9. Ombudsman je odlučio da neće uključiti navedenu tvrdnju i zahtjev u svoju istragu jer je, prema njegovu shvaćanju, nova tvrdnja podnositelja pritužbe bila usmjerena protiv glavnog ugovaratelja, a ne protiv Komisije. Ombudsman podsjeća da je ovlašten istraživati navode o nepravilnostima u djelovanju institucija, tijela, ureda i agencija Unije. Niti jedno djelovanje bilo kojeg drugog tijela ili osobe ne može biti predmetom pritužbe Europskom ombudsmanu. Stoga smatra da nova tvrdnja podnositelja pritužbe nije obuhvaćena njegovim mandatom jer nije usmjerena protiv institucije ili tijela EU-a (članak 228. UFEU-a). Kad je riječ o novoj tvrdnji podnositelja pritužbe, on smatra da bi podnositelj pritužbe mogao razmotriti upućivanje svojih zabrinutosti Europskom uredu za borbu protiv prijevara (OLAF).

Istraga

10. Ombudsman je 19. listopada 2010. pokrenuo istragu i zatražio od Komisije da dostavi mišljenje do 31. siječnja 2011. Nakon primitka mišljenje Komisije proslijeđeno je podnositelju pritužbe s pozivom na podnošenje primjedbi. Podnositelj pritužbe dostavio je svoja očitovanja 1. i 25. veljače 2011.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Tvrdnja o nemarnom ponašanju

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

11. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije odgovorila na njegovu poruku elektroničke pošte od 7. rujna 2010. u kojoj su iznesene detaljne kritike glavnog ugovaratelja. Podnositelj pritužbe istaknuo je da i glavni ugovaratelj i nadležne službe Komisije nisu poštovali Ugovor iz Lisabona („Ugovor”). U tom je pogledu tvrdio da se Ugovorom preporučuje da se svim politikama EU-a promiče zdravlje, dok se u okviru projekta poštuju samo one direktive koje se odnose na zdravlje i sigurnost u ribarstvu. Prema podnositelju pritužbe Komisija nije na odgovarajući način pratila rad glavnog ugovaratelja. Podnositelj pritužbe također je izrazio zabrinutost u pogledu „nedostatka stručne osposobljenosti” glavnog ugovaratelja u dotičnom području. Izjavio je da očekivana primjena projekta u praksi nije ni na koji način dokumentirana.

12. Komisija je u svojem mišljenju navela da je 10. studenoga 2010. odgovorila na zabrinutost koju je podnositelj pritužbe iznio u svojoj poruci elektroničke pošte od 7. rujna 2010.

13. Komisija je nadalje objasnila da su njezini glavni ciljevi u području o kojem se raspravlja priprema, predstavljanje i pregovaranje o programima djelovanja EU-a i prijedlozima zakonodavstva o posebnim i visokorizičnim aktivnostima na radnom mjestu te osiguravanje da vlade i socijalni partneri podupiru njezine inicijative. Komisija je izjavila da to čini Savjetodavni odbor za sigurnost i zdravlje na radu („ACSH”)[1].

14. Savjetodavni odbor za sigurnost i zdravlje na radu osnovao je niz radnih skupina (trenutačno njih 12) za rješavanje posebnih tehničkih pitanja te organizira radionice i seminare o određenim temama.

15. Komisija je 2007. objavila dokument pod nazivom „Poboljšanje kvalitete i produktivnosti na radnom mjestu: Strategija Zajednice za razdoblje 2007. – 2012. o zdravlju i sigurnosti na radu”. Cilj tog dokumenta bio je postići trajno smanjenje broja nesreća na radu i profesionalnih bolesti u EU-u provedbom niza mjera na europskoj i nacionalnoj razini. Cilj mu je bio uvesti te mjere na više načina. Na primjer, i. poboljšanjem i pojednostavnjenjem postojećeg zakonodavstva; ii. upotreba neobvezujućih instrumenata za poboljšanje provedbe zakonodavstva u praksi; iii. poticanje razmjene dobrih praksi; iv. organiziranje kampanja za podizanje svijesti i v. pružanje boljih informacija i osposobljavanja.

16. U tu je svrhu ACSH u studenome 2007. osnovao radnu skupinu („radna skupina”) koja je bila odgovorna za praćenje pripreme neobvezujućeg vodiča za zaštitu radnika u sektoru ribarstva koji plove plovilima kraćima od 15 m. Radna skupina savjetovala je Komisiju o posebnim tehničkim aspektima koje je trebalo uključiti u vodič.

17. Komisija je 2008. objavila poziv na podnošenje ponuda za izradu Vodiča. Budući da nije zaprimljena nijedna ponuda, Komisija je 2009. ponovno objavila poziv na podnošenje ponuda. Ugovor je 11. prosinca 2009. dodijeljen privatnom društvu, u ovom slučaju glavnom ugovaratelju.

18. Komisija je objasnila kako se projekt nadzire. U tom pogledu rad glavnog ugovaratelja zajednički nadziru odbor za praćenje (koji se sastoji od članova radne skupine) i službe Komisije. Nakon isteka ugovora radna skupina pripremit će mišljenje o dovršenom vodiču, koje će biti predstavljeno na plenarnoj sjednici Savjetodavnog odbora za sigurnost i zdravlje na radu. Ako ACHS izda pozitivno mišljenje o Vodiču, smatra se da je on dovršen. Nakon dovršetka službe Komisije dogovaraju objavu i diseminaciju dokumenta na svim službenim jezicima. Dovršeni vodič tada će postati besplatno dostupan krajnjim korisnicima.

19. Komisija je naglasila da su u njezinu ugovoru s glavnim ugovarateljem utvrđeni zahtjevi koje on mora ispuniti, kao što su posebni rokovi za obavljanje različitih zadaća. U tom je pogledu Komisija tijekom prvog sastanka s glavnim ugovarateljem dostavila proračunsku tablicu. Proračunska tablica sadržavala je sažetak rasporeda ugovora, definiciju ključnih rezultata i naznačeno vrijeme održavanja sastanaka. Glavni izvođač i odbor za praćenje odobrili su i prihvatili proračunsku tablicu. Komisija smatra da je to jasan dokaz pouzdanog pregleda upravljanja projektom.

20. Komisija je nadalje navela da su, uz prvi sastanak, do prosinca 2010. održana tri sastanka kako bi se odboru za praćenje omogućilo da komentira napredak projekta. Komisija je istaknula da je rad Odbora za praćenje ključan za razvoj vodiča dobre prakse s obzirom na to da članovi Odbora za praćenje imaju temeljito tehničko znanje o predmetnoj temi. Time se službama Komisije omogućuje da maksimalno povećaju kvalitetu dokumenta koji je izradio ugovaratelj te da osiguraju učinkovit nadzor i upravljanje ugovornim rezultatima jer se njezine službe mogu koristiti doprinosom odbora za praćenje.

21. Komisija je nadalje navela da su primjedbe odbora za praćenje dosad bile vrlo pozitivne u pogledu rezultata koje je predstavio glavni ugovaratelj. U tom je pogledu svojem mišljenju priložio preslike nacrta dokumenata koje je glavni ugovaratelj izradio pri sastavljanju vodiča.

22. Što se tiče pitanja promicanja zdravlja, Komisija je istaknula da su popis pitanja [za razmatranje] na potpuno transparentan način sastavili članovi radne skupine, koji su priznati stručnjaci u tom području. Komisija smatra da je pitanje promicanja zdravlja ribara riješeno na odgovarajući način u natječajnoj specifikaciji [2], kao i u nacrtu Vodiča, koji je glavni ugovaratelj dostavio u studenome 2009. Komisija je smatrala da su, suprotno mišljenju podnositelja pritužbe, ti odjeljci nacrta vodiča imali šire područje primjene od direktiva 92/29/EEZ i 93/103/EZ. Komisija je dodala da je jedan od ciljeva Vodiča taj da se može upotrebljavati za plovila kraća od 15 m koja nisu obuhvaćena Direktivom 93/103/EZ.

23. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da ne postoji dokumentacija kojom bi se pokazalo kako se projekt može upotrebljavati u praksi, Komisija je istaknula da namjerava prevesti Vodič na sve službene jezike radi daljnjeg širenja.

24. Komisija je zaključila i. da je uspostavila sve potrebne mehanizme nadzora; ii. rad glavnog ugovaratelja bio je očekivane kvalitete; i iii. radovi su obavljeni u točnom skladu s vremenskim okvirom ugovora. Stoga se ne može tvrditi da je podnositelj pritužbe u svojoj poruci elektroničke pošte od 7. rujna 2010. naveo da ugovor treba otkazati.

25. Podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima nije dostavio primjedbe u vezi s provedbom projekta ili nadzorom Komisije nad radom glavnog ugovaratelja.

Procjena Europskog ombudsmana

26. Ombudsmanica prvo napominje da mišljenje Komisije o ovoj pritužbi pruža detaljno i temeljito objašnjenje rada glavnog ugovaratelja na provedbi projekta. Također je odgovorila na sva pitanja koja je podnositelj pritužbe istaknuo u tom pogledu. Stoga je propisno dopunila informacije koje je dostavila u svojem odgovoru podnositelju pritužbe od 10. studenoga 2010. Ombudsmanica smatra da je Komisija pružila razumna i sveobuhvatna objašnjenja.

27. Nadalje, Komisija je iznijela argumente kako bi dokazala da je na odgovarajući način nadzirala provedbu projekta od strane glavnog ugovaratelja. Također napominje da podnositelj pritužbe u svojim očitovanjima nije dostavio nikakve dodatne primjedbe u pogledu provedbe projekta ili nadzora Komisije nad radom glavnog ugovaratelja.

28. U tim okolnostima Ombudsman smatra da je Komisija na odgovarajući način odgovorila na zabrinutost podnositelja pritužbe izraženu u njegovoj pritužbi. Stoga smatra da nije bilo nepravilnosti u postupanju u vezi s navodima podnositelja pritužbe i zaključuje predmet.

B. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Nije bilo nepravilnosti u primjeni.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 17. lipnja 2011.

[1] ACSH je tripartitno tijelo osnovano 2003. Odlukom Vijeća (Odluka Vijeća od 22. srpnja 2003. o osnivanju Savjetodavnog odbora za sigurnost i zdravlje na radu OJC218. 13.9.2003., str. 1. – 4.) Sastoji se od predstavnika vlada, sindikata i organizacija poslodavaca za svaku državu članicu EU-a. Savjetodavni odbor za sigurnost i zdravlje na radu pomaže Komisiji u pripremi, provedbi i evaluaciji aktivnosti u području sigurnosti i zdravlja na radu. U tom pogledu Komisiji daje mišljenja o inicijativama EU-a u području sigurnosti i zdravlja na radu.

[2] U skladu s natječajnim specifikacijama: „U nacrtu vodiča posebna bi se pozornost trebala posvetiti: (4) Rizici povezani s konzumacijom alkohola, droga i umora na brodu".