Okolnosti pritužbe

1. Podnositelj pritužbe je znanstveni istraživač. U svibnju 2008. podnio je prijedlog za financiranje Europskom istraživačkom vijeću (ERC), koje je osnovano kako bi financiralo i podržalo pionirska istraživanja u Europskoj uniji. U obavljanju svojih zadaća ERC-u pomaže Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA), agencija Europske komisije. Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za Napredna bespovratna sredstva ERC-a, koja su financirana u okviru poziva ERC-2009-AdG. Prijedlog podnositelja pritužbe bio je naslovljen [...[*]].

2. U skladu s primjenjivim Vodičem ERC-a o programima dodjele bespovratnih sredstava za podnositelje zahtjeva („Vodič za podnositelje zahtjeva”) prijedlog za dodjelu bespovratnih sredstava unaprijed podijeljen je na sljedeće dijelove [1]:

dio A, koji se sastojao od administrativnih oblika, uključujući sažetak prijedloga,

dio B, koji je podijeljen na:

Dio B1, koji je dalje podijeljen na sljedeće:

dio B1a, koji se naziva "glavni istraživač", a sastoji se od i. profila znanstvenog vodstva istraživača, ii. životopisa istraživača i iii. desetogodišnjih rezultata; i

dio B1b, koji se sastoji od iv. proširenog sažetka, koji nije trebao biti dulji od pet stranica i "trebao bi dati sažet prikaz znanstvenog prijedloga, s posebnim naglaskom na njegovu revolucionarnu prirodu i način na koji može otvoriti nove horizonte ili mogućnosti za istraživanje"; i

Dio B2, koji se sastoji od i. stvarnog prijedloga istraživanja i ii. informacija o znanstvenom okolišu.

Prijedlozi podneseni u okviru poziva ERC-2009-AdG ispitani su u postupku u dvije faze. U prvoj fazi (1. korak) provjereni su prijedlozi kako bi se osiguralo da ispunjavaju sve kriterije prihvatljivosti. Nakon toga skupina evaluatora istorazinskog ocjenjivanja ocijenila je dio B1 s obzirom na dva kriterija. Oni su se odnosili na i. glavnog istraživača i ii. istraživački projekt. Kako bi prešao u sljedeću fazu (2. korak), prijedlog je morao dobiti minimalne bodove za oba kriterija (2 od 4 boda) te se rangirati iznad određene granične razine. U ovoj su fazi ocjenjivači ocijenili cijeli prijedlog. Istraživačima čiji se prihvatljivi prijedlozi nisu mogli kvalificirati za drugi korak bilo je ograničeno ponovno podnošenje zahtjeva za poziv na financiranje za sljedeću godinu, odnosno ERC-2010-AdG. Čini se korisnim napomenuti da se jedno od središnjih pitanja ovog predmeta odnosi na činjenicu da je primjerak sažetka (duljine oko pola stranice) predviđen u dijelu A dostavljen i u dijelu B1 prijedloga podnositelja pritužbe. Podnositelj pritužbe tvrdio je da stvarni prošireni sinopsis stoga nedostaje u prijedlogu, da je njegov prijedlog stoga nepotpun i da se trebao smatrati neprihvatljivim.

3. Dio B1 zahtjeva podnositelja pritužbe ocijenilo je povjerenstvo od četiri stručnjaka na temelju dvaju prethodno navedenih kriterija. Povjerenstvo je dodijelilo [manje od dva] boda za prvi kriterij i [manje od dva] boda za drugi kriterij. U svojim općim primjedbama ocjenjivači su u pogledu prvog kriterija napomenuli da [...]. Kad je riječ o drugom kriteriju, povjerenstvo je napomenulo da su [...] ocjenjivači iznijeli sljedeće pojedinačne primjedbe u pogledu prethodno navedenih dvaju kriterija:

Ocjenjivač 1

i. [...]
ii. [...]

Ocjenjivač 2

i. [...]
ii. [...]

Ocjenjivač 3

i. [...]
ii. [...]

Ocjenjivač 4

i. [...]
ii. [...]

4. Dopisom od 26. kolovoza 2009. ERCEA je obavijestila podnositelja pritužbe da njegov prijedlog nije prošao prvi korak postupka preispitivanja. Također mu je dostavila primjedbe povjerenstva za evaluaciju i obavijestila ga da se na prijedloge koji nisu prošli prvi korak primjenjuju posebna ograničenja u pogledu ponovnog podnošenja.

5. Podnositelj pritužbe podnio je 27. rujna 2009. žalbu Odboru za pravnu zaštitu. Tvrdio je da je njegov prijedlog trebao biti odbijen kao neprihvatljiv jer je zaboravio dodati prošireni sinopsis. U tom je pogledu naveo da se u Vodiču za podnositelje zahtjeva izričito navodi da se nepotpuni prijedlozi neće ocjenjivati. To bi mu omogućilo da ponovno podnese svoj zahtjev u okviru poziva ERC-2010-AdG. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da su njegov prijedlog i profil znanstvenog vodstva ocijenjeni na nesposoban i lijen način; prema njegovu mišljenju, samo sažetak njegova prijedloga bio je dovoljan da ocjenjivač razumije važnost prijedloga. Kad je riječ o ocjeni njegova profila znanstvenog vodstva, tvrdio je da su ocjenjivači zanemarili iznimnu znanstvenu kvalitetu i utjecaj njegova objavljenog rada. Umjesto toga, radije su se temeljili na neizravnim kriterijima „vodećeg položaja” koji nisu bili navedeni ni u jednom dokumentu ERC-a. To je uključivalo "bibliometrijsku" statistiku, iznos primljenih bespovratnih sredstava ili broj nadziranih studenata diplomskih studija. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, činjenica da istraživač nije imao dovoljno "uspostavljenog vrhunskog iskustva "ne može opravdati odbijanje financiranja istinski izvornog i značajnog znanstvenog otkrića. Osim toga, smatrao je da ocjenjivačko povjerenstvo nije raspolagalo potrebnim kompetencijama za ocjenjivanje životopisa. Odabrao je panel Life Science 2 (genetika, genomika, bioinformatika i biologija sustava) jer je njegova revolucionarna metodologija postajala sve važnija za aktualna istraživanja u tim područjima. Međutim, njegovi su rezultati do tog trenutka bili u drugim područjima, a objavljeni rad članova povjerenstva pokazao je da nisu imali stručno znanje u tim drugim područjima. Štoviše, stručnjaci panela Life Science 2 iz 2009. godine nisu imali ključnu statističku i matematičku stručnost za procjenu probojnog karaktera i potpune originalnosti njegove metodologije. To je pokazano prirodom njihovih objavljenih znanstvenih rezultata te nekompetentnošću i nejasnoćom njihovih "tehničkih" komentara. Povjerenstvo je neizravno priznalo svoju nesposobnost time što nije komentiralo sadržaj njegovih objavljenih rezultata. Njegovo rukovodeće iskustvo bilo je iskustvo "tragača, van-of-the-box mislioca i izrađivača otkrića", što bi mogao potvrditi " ne-animus-driven" stručnjak u različitim područjima u kojima je radio. "Biblimetrijski" pristup bio je posebno manjkav u njegovom slučaju jer je velik dio njegovih rezultata pokazao da su ključne pretpostavke unutar prethodno uspješnih istraživačkih polja bile pogrešne. Istraživači su tada jednostavno prestali objavljivati o tim temama i prešli na nova znanstvena područja. To je bio razlog zbog kojeg nije dobio puno citata. Kad je riječ o ocjeni koja se odnosi na kriterij istraživačkog projekta, istaknuo je da bi ona trebala odražavati revolucionarnu prirodu predloženog istraživanja, njegov potencijalni znanstveni učinak, njegovu metodološku izvedivost i potencijal za postizanje napretka s pomoću potpuno novog pristupa. Međutim, ocjenjivači nisu spomenuli nijednu od tih točaka kako bi opravdali danu nisku ocjenu. To je bilo unatoč činjenici da se sažetak izričito bavio tim pitanjima kako bi pomogao ocjenjivačima da ih ocijene. Također je osporavao konkretne izjave pojedinačnih ocjenjivača. U jednoj od tih izjava navedeno je da je od [...] predstavljanje nove metode bilo [...] jer se prezentacija navodno ograničila na [...]. Podnositelj pritužbe naglasio je da nijedna od tih tehnika nije imala ulogu u njegovoj novoj metodologiji. U apstraktnom smislu imenica [...] upotrijebljena je samo jednom u odnosu na ono što su starije metode mogle učiniti. Pridjev [...] uopće nije korišten u apstraktnom obliku, već se pojavio u njegovom znanstvenom profilu vodstva i u dijelu B2. Također se nije složio s primjedbom da [...]. Prema njegovu mišljenju, ocjenjivači su u potpunosti zanemarili prednost njegove metode, koja je izričito naglašena u apstraktnom smislu, odnosno da će se njome prevladati računalna prepreka u rudarenju podataka za koju se vjeruje da je nepremostiva.

6. Podnositelj pritužbe obaviješten je 10. ožujka 2010. da je njegova žalba odbijena. Odbor za pravnu zaštitu naglasio je da ne može dovesti u pitanje znanstvenu prosudbu odgovarajuće kvalificiranih stručnjaka. Navela je da su prijedlog podnositelja pritužbe razmotrili neovisni stručnjaci, koji su svi bili relevantni stručnjaci u dotičnom znanstvenom području. Nadalje, istaknuo je da se „provjera prihvatljivosti odnosi na postojanje odgovarajućih dijelova prijedloga, odnosno dijela A, B1, B2 ...”. Podnositelj pritužbe dostavio je potrebne dijelove, uključujući sažetak projekta i opis svojeg glavnog profila istraživača. Odbor za pravnu zaštitu zaključio je da bi se njegov prijedlog trebao smatrati prihvatljivim i da u postupku evaluacije nije došlo do postupovne pogreške.

7. Podnositelj pritužbe obratio se 10. ožujka 2010. Ombudsmanu s pritužbom protiv ERCEA-e. U svojoj žalbi uputio je na argumente koje je iznio u svojoj žalbi Odboru za pravnu zaštitu.

Predmet istrage

8. U istragu Ombudsmana uključeni su sljedeći navodi i tvrdnje podnositelja pritužbe:

Tvrdnje:

(1) Prijedlog podnositelja pritužbe za istraživanje u okviru poziva ERC-2009-AdG pogrešno je proglašen prihvatljivim. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdi da je njegov prijedlog trebalo proglasiti neprihvatljivim jer je u primjenjivim pravilima izričito navedeno da se nepotpuni prijedlozi neće evaluirati.

(2) Ocjena prijedloga bila je suštinski nezadovoljavajuća jer su ocjenjivači i. ocijenili njegov profil glavnog istraživača na temelju bibliometrijskog pristupa; ii. poziva se na neizravne kriterije vodstva koji nisu spomenuti ili objašnjeni ni u jednom dokumentu ERC-a; iii. davao je općenite i „animus-driven” komentare na temelju svojeg apstrakta; i iv. nije raspolagao potrebnim matematičkim i statističkim stručnim znanjem kako bi ispravno ocijenio svoj prijedlog.

(3) Odbor za pravnu zaštitu nije odgovorio na argumente iznesene u njegovoj žalbi.

Zahtjevi:

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi ERCEA trebala:

(1) (prva mogućnost) omogućuje mu da ponovno podnese svoj prijedlog za program ERC-2010-AdG kao da nikada nije podnio prijedlog iz 2009.; ili

(2) (druga mogućnost) omogućiti da se preispitivanje prvog koraka provede u uobičajenim uvjetima dopuštajući mu da svojem prijedlogu iz 2009. doda sinopsis projekta, ponovno sazove recenzente prvog koraka i naloži im da:

(a) poziva vanjske stručnjake iz različitih područja u kojima je već objavio radove kako bi izravno, kompetentno i izričito osporio ili potvrdio svoje tvrdnje o preostalim znanstvenim rezultatima; i

(b) pozivanje vanjskih stručnjaka za rudarenje podataka brutalne sile, primijenjenu i matematičku statistiku te skeniranje gena i genskih proizvoda na razini cijelog genoma, koji mogu potvrditi ili poreći znatan znanstveni napredak njegove metodologije; ili

(3) (treća opcija) omogućuje njegovu prijedlogu da prijeđe na drugi korak preispitivanja (po mogućnosti nakon dodavanja sažetka), a zatim ocijeni dio B2 svojeg prijedloga za istraživanje primjenom prethodno navedenih mjera.

Istraga

9. Ombudsmanica je 8. travnja 2010. pokrenula istragu o toj pritužbi. Zatražio je mišljenje od ERCEA-e i obavijestio je da također smatra da je potrebno pregledati odgovarajući spis.

10. Predstavnici Europskog ombudsmana pregledali su 27. svibnja 2010. spis ERCEA-e.

11. Tijekom inspekcije Komisija je obavijestila Ombudsmana da će od ERCEA-e preuzeti rješavanje pritužbe. Ombudsmanica je stoga odlučila da bi ova istraga ubuduće trebala biti usmjerena na Komisiju.

12. Komisija je 14. rujna 2010. dala svoje mišljenje o ovom prigovoru. To mišljenje i preslika izvješća o inspekciji proslijeđeni su podnositelju pritužbe na očitovanje.

13. Podnositelj pritužbe dostavio je svoja očitovanja 28. rujna 2010., 24. listopada 2010. i 11. travnja 2011.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

Uvodne napomene

14. Najprije se čini korisnim istaknuti da se ovaj prigovor odnosi na aspekte koji se odnose na ocjenu znanstvenog prijedloga. U tom kontekstu Ombudsman ističe da evaluacija takvih prijedloga otvara složena znanstvena pitanja. Ombudsman smatra da pri razmatranju pitanja koja se odnose na ocjenu složenih znanstvenih pitanja svoju ocjenu ne bi trebao zamijeniti ocjenom znanstvenih stručnjaka. Njegov nadzor treba ograničiti na ocjenu postoji li očita pogreška u obrazloženju pobijane odluke ili je došlo do postupovne pogreške.

15. Navodi i tvrdnje podnositelja pritužbe usko su povezani i u određenoj mjeri međuovisni. Stoga ih je primjereno ispitati zajedno.

A. Tvrdnje o (a) prihvatljivosti prijedloga podnositelja pritužbe, (b) evaluaciji prijedloga i (c) postupanju s argumentima u njegovoj žalbi te povezanim tvrdnjama

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

16. Tijekom inspekcije provedene 9. ožujka 2010. predstavnici ERCEA-e i Komisije istaknuli su da su prijedlozi istraživanja podneseni putem elektroničkog aplikacijskog sustava. Ti su prijedlozi bili dostupni i provjerljivi mjesec dana nakon roka za podnošenje te su se mogli povući do provedbe evaluacije.

17. Komisija je u svojem mišljenju objasnila da je postupak dodjele bespovratnih sredstava uređen:

(i) Odluka Vijeća br. 2006/972/EZ o posebnom programu „Ideje” za provedbu Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.)[2];

ii. Uredba br. 1906/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju pravila za sudjelovanje poduzeća, istraživačkih centara i sveučilišta u aktivnostima u okviru Sedmog okvirnog programa te za širenje rezultata istraživanja (2007/2013)[3];

iii. Financijska uredba [4];

iv. program rada ERC-a za 2009.[5];

v. Odluka Komisije o pravilima ERC-a za podnošenje prijedloga i povezanim postupcima evaluacije, odabira i dodjele koji se odnose na posebni program ideja („pravila ERC-a za podnošenje prijedloga”)[6]; i

vi. sljedeće smjernice: (a) Vodič o programima dodjele bespovratnih sredstava ERC-a za istorazinske ocjenjivače [7], (b) Smjernice ERC-a o pravnoj zaštiti [8] i (c) Vodič za podnositelje zahtjeva.

18. Prijedlozi su morali ispunjavati sve kriterije prihvatljivosti kako bi bili zadržani za istorazinsko ocjenjivanje. Kriterij prihvatljivosti koji se odnosi na potpunost prijedloga značio je da moraju biti prisutni svi traženi sastavni dijelovi i obrasci. U tom je kontekstu Komisija uputila na točku 2.2.6. Pravila ERC-a za podnošenje, u kojoj se navodi da će se „(a) svi prijedlozi podneseni u okviru poziva na podnošenje prijedloga provjeriti prema sljedećim kriterijima prihvatljivosti: … Cjelovitost prijedloga, tj. prisutnost svih traženih sastavnih dijelova i obrazaca." Bilješka uz ovu rečenicu glasila je kako slijedi: „Iscrpnost informacija sadržanih u prijedlogu bit će na stručnjacima za istorazinsku ocjenu da ocijene: provjere prihvatljivosti odnose se samo na prisutnost odgovarajućih dijelova prijedloga …”

19. Ako prijedlog nije zadržan za financiranje, podnositelj zahtjeva može se obratiti Odboru za pravnu zaštitu. Odbor za pravnu zaštitu ne ocjenjuje prijedlog, ali provjerava da nije bilo postupovnih pogrešaka i da je evaluacija neovisnih stručnjaka provedena u skladu s postupovnim pravilima utvrđenima u programu rada ERC-a za 2009. i pravilima ERC-a za podnošenje prijedloga.

U pogledu prihvatljivosti prijedloga

20. Program rada ERC-a za 2009. i Vodič za podnositelje zahtjeva ne definiraju poseban format ili minimalnu duljinu proširenog sažetka. Jedini uvjet za sinopsis je da sadrži "sažeti prikaz znanstvenog prijedloga" i "revolucionarnu prirodu istraživanja ". ERCEA je potvrdila da je dio B prijedloga bio prisutan i da je sadržavao sažeto objašnjenje revolucionarne prirode znanstvenog prijedloga. To je bilo dovoljno da se prijedlog smatra potpunim te mu je ERCEA stoga omogućila da provede evaluaciju u prvom koraku. Prijedlog bi bio neprihvatljiv samo da je nedostajao cijeli dio zahtjeva. Ocjenu sadržaja prijedloga proveli su ocjenjivači istorazinskog ocjenjivanja. Potonje je istaknulo nepostojanje odgovarajućeg sažetka, ali je zajednički odlučilo da imaju dovoljno informacija za evaluaciju prijedloga. Nakon što su prijedlozi učitani elektroničkim putem, mogli su biti dostupni mjesec dana nakon roka za podnošenje i povučeni do provedbe evaluacije. Podnositelj pritužbe nije iskoristio tu mogućnost.

21. U svojem zahtjevu za pravnu zaštitu podnositelj pritužbe potvrdio je da je u dio B1 uključio sažetak. Navodeći da je "apstraktno dovoljno da ok-kompetentni čitatelj shvati da je moje otkriće neizmjerno originalno i razbija (sic ) barijere znanstvenom istraživanju", također je priznao da je taj apstrakt dovoljan za procjenu njegovog prijedloga.

22. Odbor za pravnu zaštitu prvi se put sastao 18. studenoga 2009. Potvrdila je da dio B, a posebno dio B1, ne nedostaju. Nadalje, Odbor za pravnu zaštitu smatrao je da je sažetak dovoljan za evaluaciju prijedloga. Međutim, odlučila je zatražiti savjet od pravne službe ERCEA-e. Pravni odjel ERCEA-e zaključio je da bi se prijedlog doista trebao smatrati prihvatljivim. Odbor za pravnu zaštitu sastao se drugi put 15. prosinca 2009. i potvrdio prihvatljivost prijedloga.

23. Komisija je istaknula da su prijedlozi, čak i nakon što su učitani elektroničkim putem, i dalje dostupni i da se mogu provjeriti do mjesec dana nakon roka za podnošenje. Podnositelj pritužbe mogao je provjeriti sadržaj svojeg prijedloga ili ga povući prije evaluacije. Budući da to nije učinio, prijedlog je ocijenjen u sadašnjem obliku. Dopuštanje različitog postupanja prema podnositelju pritužbe diskriminiralo bi druge podnositelje zahtjeva i povrijedilo načelo jednakog postupanja.

U pogledu evaluacije prijedloga

24. Komisija je istaknula da istorazinsku ocjenu provode paneli znanstvenika i znanstvenika na visokoj razini, kojima mogu pomagati specijalizirani suci. Uključene osobe su stručnjaci s priznatim stručnim iskustvom u svojem području istraživanja. Imenuje ih Komisija na temelju prijedloga Znanstvenog vijeća ERC-a. Paneli su uspostavljeni kako bi se obuhvatio spektar istraživačkih područja poziva. Svaki panel ima odgovornost za određeni skup istraživačkih područja. Odbori djeluju pod predsjedanjem višeg stručnjaka. Pojedinačne procjene prijedloga provode najmanje tri stručnjaka koji rade na daljinu i prenose svoje evaluacije elektroničkim putem. Cijelo povjerenstvo raspravlja o prijedlogu. U ovom je predmetu deset stručnjaka bilo zaduženo za ocjenjivanje prijedloga podnositelja pritužbe.

25. Primjedbe stručnjaka temeljile su se na njihovu stručnom znanju i iskustvu. Iako je bilo razumljivo da se tužitelj možda ne slaže s njihovim primjedbama, ERCEA nije mogla osporiti mišljenje stručnjaka, osim ako su oni očito proturječni jedni drugima. Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za posebni program kojim se financiraju pionirska istraživanja koja uključuju „visokorizične pionirske projekte” koji znatno nadilaze uspostavljena i konsolidirana istraživanja. To znači da se stručnjacima daje margina prosudbe unutar granica utvrđenih pravnim okvirom. Povjerenstvo je zaključilo da prijedlog podnositelja pritužbe ne bi trebao prijeći na drugi korak postupka evaluacije jer nije dobio minimalne ocjene u procjeni iz prvog koraka. Na temelju toga prijedlog je odbijen.

26. Komisija je odbacila argument podnositelja pritužbe da je povjerenstvo za evaluaciju primijenilo kriterije koji nisu navedeni ni u jednom dokumentu ERC-a. Istaknula je da je u programu rada ERC-a za 2009. izričito navedeno da je izvrsnost jedini kriterij evaluacije. U programu rada ERC-a za 2009. navedeno je sljedeće: „Očekuje se da će podnositelji zahtjeva za prestižna bespovratna sredstva ERC-a za napredna istraživanja biti aktivni istraživači i da će imati evidenciju značajnih istraživačkih postignuća u posljednjih 10 godina kako bi pokazali rezultate koji odgovaraju tom području. Malo je izgleda da će podnositelj zahtjeva uspjeti u nedostatku takvog zapisa”[9]. Nadalje je navedeno da bi „profil znanstvenog vodstva trebao uključivati postignuća kojima se dokazuje sposobnost podnositelja zahtjeva da znatno nadilazi najnovija dostignuća; sposobnost nadahnjivanja mlađih istraživača" i pružanja "informacija o karijerama nadziranih studenata diplomskih i poslijedoktorskih studija"[10]. Program rada ERC-a za 2009. bio je dio dokumentacije objavljene u posebnom elektroničkom sustavu (CORDIS) i na internetskim stranicama ERC-a za poziv ERC-2009-AdG. Stoga podnositelj pritužbe nije mogao tvrditi da ti kriteriji evaluacije nisu navedeni ni u jednom materijalu ERC-a.

27. Podnositelj pritužbe zatražio je izmjenu uspostavljenog postupka evaluacije kako bi mu se omogućilo da ponovno podnese svoj prijedlog ili da ga ponovno procijene drugi stručnjaci koji ispunjavaju kriterije koje je iznio. Međutim, ti se zahtjevi nisu mogli ispuniti. Odbor za pravnu zaštitu nije preporučio ponovnu evaluaciju ili ponovno podnošenje prijedloga podnositelja pritužbe, a u programu rada ERC-a za 2009. propisano je da istraživač, čiji prihvatljivi prijedlog 2009. nije dosegnuo pragove za oba kriterija iz prvog koraka, ne može ponovno podnijeti prijedlog za dodjelu bespovratnih sredstava unaprijed u okviru sljedećeg poziva.

U pogledu navodnog neuzimanja u obzir argumenata navedenih u zahtjevu za pravnu zaštitu

28. Komisija je istaknula da Odbor za pravnu zaštitu „ne ocjenjuje prijedlog”. Umjesto toga preispituje životopise stručnjaka, pojedinačne primjedbe i izvješće o evaluaciji kako bi se provjerilo je li evaluacija provedena u skladu s postupovnim pravilima. Taj ograničeni opseg preispitivanja jasno je naveden u pravilima ERC-a za podnošenje. Odbor za pravnu zaštitu nije mogao osporiti odluku povjerenstva za evaluaciju. Na sastancima od 18. studenoga i 15. prosinca 2009. provjerio je da nije bilo postupovnih pogrešaka i potvrdio da je evaluacija provedena u skladu s utvrđenim pravilima.

29. Podnositelj pritužbe u svojim se očitovanjima pitao je li cilj Komisije bio da se što više prijedloga prihvati na preispitivanje, a zatim da ih se nedugo nakon toga odbije. Komisija je istaknula da se provjera prihvatljivosti odnosila samo na prisutnost odgovarajućih dijelova prijedloga. Kao odgovor na to, pitao se kako bi bilo tko mogao smatrati njegov vrlo kratak sažetak prikladnim. Ako su se ocjenjivači žalili na nepostojanje proširenog sažetka i smatrali da je to važno pitanje, ERCEA je to mogla i trebala ostvariti. S obzirom na to da je bilo dostupno pet stranica i da su svi ostali koristili sav raspoloživi prostor, nije bilo teško zaključiti da sažetak od pola stranice ne predstavlja "prošireni sinopsis". Osim toga, ne bi bilo teško primijetiti da je njegov navodni prošireni sinopsis bio istovjetan sažetku iz dijela A.

30. Podnositelj pritužbe dodao je da ne može povući svoj prijedlog jer nije znao da nije uključio sinopsis dok nije pročitao recenzije ocjenjivača. Osim toga, iako je ERCEA znala da ima cijeli mjesec za povlačenje prijedloga nakon što ga je podnijela, nije bila obaviještena da je sažetak neuobičajeno kratak za produženi sinopsis.

31. Podnositelj pritužbe smatra da je ključno pitanje na kojem se temelji njegova pritužba bilo je li na odgovarajući način razmotren potencijalno izvanredan znanstveni napredak. Napredna bespovratna sredstva ERC-a stvorena su kako bi se poduprla znanstvena otkrića, a ne kako bi se nagradili " zaslužni "pojedinačni istraživači, edukatori mlađih znanstvenika ili ljudi koji su bili vrlo uspješni u prikupljanju sredstava za istraživanje. Do tog trenutka, odgovori na njegove žalbe sustavno su izbjegavali bilo kakvo spominjanje njegovih optužbi za nepoštenje i prijevarno ponašanje ocjenjivača. Umjesto toga, samo su se pozvali na neprimjenjiva pravila kojima su isključena osporavanja nadležnosti ocjenjivača. Međutim, nije se moglo tvrditi da ocjenjivači imaju diskrecijsku ovlast odlučiti je li neka metoda nova ili postoje li druge metode koje bi mogle učiniti isto. Ili su mogli proizvesti citate koji su dokazali postojanje takve metode ili nisu mogli. Osim toga, ocjenjivači su iznijeli primjedbe koje su jasno pokazale da nisu pročitali njegovu prijavu, nego su se pretvarali da su to učinili.

32. Kad se suočila s optužbama protiv osoba koje rade u njezino ime, Komisija se jednostavno skrivala iza pravila koja nisu omogućila dovođenje u pitanje mišljenja stručnjaka. Zbog svoje lijenosti i nekompetentnosti, ocjenjivači nisu uzeli u obzir mnoge izravne pokazatelje njegove znanstvene izvrsnosti, osobito originalnost njegovih otkrića i otkrića. Umjesto toga, usredotočili su se isključivo na nedostatak informacija o i. njegovu iskustvu sa studentima diplomskih i poslijediplomskih studija i ii. njegovu financiranju istraživanja. Podnositelj pritužbe priznao je da su te kategorije navedene u Vodiču za podnositelje zahtjeva. Međutim, oni su se odnosili na točke koje treba razmotriti u dijelu B1a kao kategorije koje su, prema njegovu mišljenju, mogle (ali nisu morale) biti uključene [11]. Uputio je i na odjeljak „Tko bi bio konkurentan kandidat” u Vodiču za kandidate te je naveo da ondje nije spomenuta nijedna kategorija koju su koristili ocjenjivači [12]. Nadalje, predložio je da studentski nadzor i iznos dobivenih financijskih sredstava ni u kojem slučaju nisu povezani sa stvarnom znanstvenom izvrsnošću. U uputama za dio B1a nije navedeno da bi se evaluacija mogla ograničiti na ondje navedene aspekte, a da se pritom zanemare glavna mjerila izvrsnosti navedena u odjeljku pod naslovom „Tko bi bio konkurentan kandidat”.

33. Podnositelj pritužbe dostavio je i preglede prijedloga za istraživanja koje je 2005., 2006. i 2007. podnio tijelu za financiranje iz SAD-a. Istaknuo je da je posljednji od tih zahtjeva bio gotovo identičan onome koji je 2009. podnio ERC-u. Podnositelj pritužbe tvrdio je da inovacije i važnost metode koju je predložio nisu dovedene u pitanje u tim drugim evaluacijama.

Procjena Europskog ombudsmana

U pogledu prihvatljivosti prijedloga i povezanog zahtjeva

34. Sažetak, koji je podnositelj pritužbe umetnuo u dio B1, bio je dugačak oko pola stranice. Stoga je ključno pitanje je li prisutnost tog teksta naslovljena na ERCEA-u da prijedlog podnositelja pritužbe smatra potpunim.

35. Pravilima ERC-a za podnošenje predviđeno je da nepotpuni prijedlozi nisu prihvatljivi. Međutim, u njima se navodi i da će „cjelovitost informacija sadržanih u prijedlogu biti na stručnjacima za istorazinsku ocjenu da ocijene: provjere prihvatljivosti odnose se samo na prisutnost odgovarajućih dijelova prijedloga.”[13] Iz toga slijedi da postoji podjela zadaća između ERCEA-e i ocjenjivača. Prvim se provjerava sadržava li prijedlog relevantne dijelove, dok je sadržajna procjena potpunosti informacija u prijedlogu rezervirana za ocjenjivače.

36. Komisija je navela da sažetak podnositelja pritužbe ispunjava formalne zahtjeve za „proširenu sinopsis” (vidjeti točku 2. ove presude) jer ne prelazi najveću dopuštenu duljinu i sažima prijedlog. Podnositelj pritužbe doveo je u pitanje taj zaključak, ukazujući na kratkoću teksta i činjenicu da istraživači obično koriste svaku dostupnu liniju. Međutim, valja napomenuti da podnositelji zahtjeva mogu slobodno odlučiti o duljini proširenog sažetka pod uvjetom da ne prelaze granicu od pet stranica. Procjena predstavlja li određeni tekst odgovarajući "prošireni sinopsis" nadilazila bi ulogu dodijeljenu ERCEA-i u toj fazi postupka. ERCEA je stoga pravilno smatrala da je prijedlog podnositelja pritužbe potpun u prethodno navedenom formalnom smislu. Korisno je podsjetiti da je sam podnositelj pritužbe tvrdio da je sažetak dovoljan za utvrđivanje revolucionarne prirode njegova prijedloga.

37. Podnositelj pritužbe također je istaknuo da nije bio svjestan činjenice da "prošireni sinopsis" nedostaje i da je ERCEA trebala skrenuti pozornost na tu činjenicu kada je još uvijek mogao povući svoj zahtjev. Ombudsmanica smatra da odgovornost za zahtjev mora prije svega snositi podnositelj zahtjeva. Podnositelj pritužbe nije osporio izjavu Komisije da su prijedlozi bili dostupni podnositeljima zahtjeva mjesec dana nakon roka za podnošenje. Stoga je jasno da je podnositelj pritužbe lako mogao provjeriti je li njegov prijedlog sadržavao odgovarajući "prošireni sinopsis". Činjenica da podnositelj pritužbe nije iskoristio tu mogućnost nije odgovornost ERCEA-e ni Komisije.

38. Podnositelj pritužbe tvrdio je i da su sami ocjenjivači iznijeli primjedbe o nepostojanju odgovarajućeg „proširenog sažetka”. Točno je da je jedan od ocjenjivača u svojoj pojedinačnoj ocjeni smatrao da takav dokument ne postoji. Međutim, ostaje činjenica da su ocjenjivači zajednički odlučili nastaviti s evaluacijom, odnosno smatrati prijedlog potpunim.

39. S obzirom na prethodne točke ombudsmanica zaključuje da je odluka ERCEA-e da prijedlog podnositelja pritužbe smatra prihvatljivim bila razumna. Stoga se ne mogu utvrditi nepravilnosti u primjeni u odnosu na prvu tvrdnju.

Kad je riječ o sadržajnoj evaluaciji

40. Druga tvrdnja podnositelja pritužbe odnosi se na navodno nezadovoljavajuću procjenu njegova prijedloga. U prilog toj tvrdnji podnositelj pritužbe iznio je niz argumenata. Neke od njih navedene su u njegovu zahtjevu za pravnu zaštitu i pritužbi, dok su neke druge istaknute u njihovu sadašnjem obliku samo u njegovim očitovanjima.

41. Radi dosljednosti Ombudsman smatra korisnim razmotriti argumente podnositelja pritužbe na temelju toga odnose li se oni na prvi kriterij, koji se odnosi na glavnog istraživača koji podnosi zahtjev za financiranje, drugi kriterij koji se odnosi na procjenu prijedloga za istraživanje ili na opća pitanja. Stoga će se u okviru prvog kriterija Ombudsman baviti argumentima da su i. ocjenjivači procijenili profil glavnog istraživača podnositelja pritužbe na temelju bibliometrijskog pristupa; ii. ocjenjivači su se pozvali na neizravne kriterije vodstva koji nisu spomenuti ili objašnjeni ni u jednom dokumentu ERC-a; iii. elementi na koje se oslanjalo pri procjeni prvog kriterija nisu bili prikladni za procjenu profila istraživača; i iv. zbog svoje lijenosti i nekompetentnosti, ocjenjivači su ignorirali mnoge izravne pokazatelje njegove znanstvene izvrsnosti i usredotočili se samo na izostavljanje pojedinosti o svojim uspjesima s diplomskim i poslijediplomskim studentima, kao i na financiranje istraživanja.

42. Kad je riječ o drugom kriteriju, podnositelj pritužbe v. tvrdio je da ocjenjivači nisu razmotrili sve moguće aspekte evaluacije tog kriterija; vi. osporio primjedbe ocjenjivača br. 1; vii. izrazio je mišljenje da njegov revolucionarni prijedlog nije uzet u obzir na odgovarajući način; i viii. tvrdili su da su ocjenjivači iznijeli općenite i „animus-driven” komentare na temelju njegova sažetka.

43. Osim toga, podnositelj pritužbe naveo je i sljedeće: ocjenjivači (ix) nisu imali potrebnu matematičku i statističku stručnost za ispravnu evaluaciju svojeg prijedloga; i x. djelovali su nepošteno i prijevarno.

44. Kad je riječ o argumentima i. i ii., podnositelj pritužbe kritizirao je primjedbe ocjenjivača koje se odnose na njegov nedostatak iskustva sa studentima diplomskih i poslijediplomskih studija i iznos financiranja istraživanja koji je podnositelj pritužbe primio u prošlosti.

45. Ombudsmanica smatra da bi početna točka za zauzimanje stajališta o tome kako je procijenjen profil glavnog istražitelja podnositelja pritužbe trebao biti odjeljak u kojem se opisuje ocjena koju treba provesti u kontekstu tog kriterija. Točke koje treba uzeti u obzir navedene su u točki 4.9. programa rada ERC-a za 2009. i navedene u Vodiču za podnositelje prijava kako slijedi:

„1. Glavni istražitelj

Kvaliteta rezultata istraživanja / zapisa: U kojoj je mjeri glavni istraživač [...] kvalificiran za provedbu projekta (očekuje se da će recenzenti ocijeniti kvalitetu prethodnog rada, kao što su objavljeni rezultati u vrhunskim časopisima za recenziranje i drugi elementi životopisa glavnog istraživača).

U kojoj su mjeri publikacije i postignuća glavnog istraživača revolucionarni i demonstrativni u neovisnom kreativnom razmišljanju i sposobnosti da znatno nadilaze najnovija dostignuća?

U kojoj mjeri kvaliteta i količina financiranja koje je glavni istraživač privukao tijekom posljednjih deset godina pokazuju njegovu reputaciju izvođača revolucionarnih istraživanja?

Intelektualni kapacitet i kreativnost: U kojoj mjeri evidencija glavnog istraživača o istraživanju, suradnji, koncepciji projekta, nadzoru studenata i publikacijama pokazuje da je sposoban suočiti se s velikim istraživačkim izazovima u tom području i pokrenuti nove proizvodne linije razmišljanja?"

46. Iz prethodno navedenog proizlazi da su razmatranja na koja se podnositelj pritužbe protivi izričito navedena kao aspekti koji obilježavaju profil glavnog istraživača. Nadalje, iz prethodno navedenog teksta također je jasno da objavljeni rezultati istraživača i njihov utjecaj na znanstvenu zajednicu imaju značajan utjecaj na evaluaciju. Stoga Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu argumenata i. i ii.

47. Kad je riječ o argumentu iii., podnositelj pritužbe naveo je da su ispitivanje pozivanja na objavljene članke, iskustvo podnositelja zahtjeva u području diplomskog ili poslijediplomskog nadzora te je li dobio financiranje istraživanja neprikladne metode procjene nečije znanstvene izvrsnosti. Ombudsmanica smatra da bi moglo doći do nepravilnosti u postupanju samo ako bi pristup ocjenjivača bio očito neprikladan za procjenu znanstvenih profila podnositelja zahtjeva. Međutim, ombudsmanica ne vjeruje da je to bio slučaj. Nije nerazumno smatrati da publikacije u velikim recenziranim časopisima, nadzor nad studentima diplomskih i poslijediplomskih studija te iznos financijskih sredstava dobivenih od znanstvenika mogu biti mogući pokazatelji znanstvene izvrsnosti. U tom kontekstu ombudsmanica smatra da argument iii. nije osnovan.

48. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio iv. da su ocjenjivači zbog svoje lijenosti i nekompetentnosti zanemarili mnoge izravne pokazatelje njegove znanstvene izvrsnosti, kao što je originalnost njegovih otkrića i otkrića. Umjesto toga, usredotočili su se samo na pitanja kao što su njegov nadzor nad studentima diplomskih i poslijediplomskih studija i iznos njegovog prethodnog financiranja istraživanja. Kako je prethodno objašnjeno, ocjenjivači su morali ocijeniti znanstvena postignuća podnositelja pritužbe na temelju aspekata navedenih za svaki od evaluacijskih kriterija. Njihova procjena znanstvenog učinka podnositelja pritužbe temeljila se na njegovu posebnom stručnom znanju u znanstvenim područjima obuhvaćenima panelom Life Sciences 2 [14]. Nadalje, ocjenjivači se nisu bavili samo nadzorom studenata i financiranjem istraživanja, već su komentirali životopis podnositelja pritužbe i njegove publikacije. Stoga se ovaj argument odnosi i na bit znanstvene procjene koju su proveli ocjenjivači. S obzirom na diskrecijsko pravo koje je svojstveno takvim evaluacijama, Ombudsman smatra da bi nepravilnosti u postupanju postojale samo ako bi se moglo dokazati da je evaluacija zahvaćena očitom pogreškom. Ombudsmanica također smatra da podnositelj pritužbe nije dokazao da je u ovom slučaju došlo do takve pogreške. Stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju u pogledu argumenta (iv.).

49. Podnositelj pritužbe u argumentu v. naveo je da ocjenjivači nisu razmotrili sve moguće aspekte evaluacije drugog kriterija, kao što su revolucionarna priroda predloženog istraživanja, njegov potencijalni znanstveni učinak, njegova metodološka izvedivost ili potencijal za postizanje napretka s pomoću potpuno novog pristupa. Ombudsmanica napominje da je u uputama za ocjenjivače navedeno da bi one trebale sadržavati sažete, ali sadržajne primjedbe kojima bi se trebale riješiti ključne prednosti i nedostaci prijedloga s obzirom na relevantne kriterije. Njima se ne propisuje da ocjenjivači moraju izričito razmotriti svaki pojedinačni aspekt za evaluaciju drugog kriterija [15]. Nadalje, iako podnositelj pritužbe smatra da je njegov sažetak bio dovoljan za utvrđivanje revolucionarne prirode predloženog istraživanja, njegova potencijalnog znanstvenog učinka, njegove metodološke izvedivosti i potencijala za postizanje napretka s pomoću potpuno novog pristupa, ocjenjivači su i dalje zauzeli stajalište da [...]. Ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe nije dokazao da je taj zaključak posljedica očite pogreške. Stoga se ne mogu utvrditi nepravilnosti u postupanju u pogledu argumenta v.

50. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe vi. da su primjedbe ocjenjivača br. 1 bile pogrešne, čini se korisnim napomenuti da su evaluaciju u konačnici zajednički proveli ocjenjivači. Kao što je navedeno u izvješću o evaluaciji, „[...]”[16] Iz toga slijedi da su pojedinačna stajališta ocjenjivača samo bila polazna točka za raspravu unutar povjerenstva. Ta je rasprava rezultirala primjedbama povjerenstva i konačnom preporukom. Osim toga, iako se podnositelj pritužbe možda ne slaže sa stajalištima ocjenjivača 1, Ombudsman ne može otkriti nikakvu očitu pogrešku u tom pogledu. Podnositelj pritužbe naglasio je da je riječ "jackknifed" spomenuo samo u svom dijelu profila znanstvenog vodstva. Međutim, činjenica da je ocjenjivač br. 1 možda pokušao bolje razumjeti informacije sadržane u sažetku podnositelja pritužbe iz prethodno navedenog odjeljka ne može se smatrati nerazumnom u okolnostima ovog predmeta. Stoga se u pogledu tog argumenta ne mogu utvrditi nepravilnosti u postupanju.

51. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe vii. da njegov izvanredan i revolucionaran prijedlog istraživanja možda nije uzet u obzir na odgovarajući način, čini se korisnim napomenuti da se programom rada ERC-a za 2009. predviđa da bi podnositelji zahtjeva za napredna bespovratna sredstva obično trebali biti aktivni istraživači s rezultatima značajnih istraživačkih postignuća i publikacija tijekom posljednjih 10 godina. Budući da nije bilo takvog zapisa, nije bilo mnogo izgleda da će tužitelj uspjeti. Međutim, jasno je da je postojala mogućnost da podnositelj zahtjeva, koji nije mogao dokazati takav rezultat, ali je imao istinski revolucionaran i originalan prijedlog, može dobiti sredstva ERC-a. Procjena o tome je li prijedlog podnositelja pritužbe takve prirode bila je predmet znanstvene evaluacije. Iako se podnositelj pritužbe ne slaže sa zaključcima ocjenjivača u tom pogledu, Ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe nije utvrdio da se taj zaključak temeljio na očitoj pogrešci. Čak i da je značaj i inovativnost u osnovi istog prijedloga pozitivno ocijenila skupina stručnjaka iz SAD-a, to samo po sebi nije moglo pokazati da je u ovom slučaju došlo do nepravilnosti u postupanju. Naime, zasebni programi financiranja nisu nužno usporedivi. Skupina stručnjaka iz SAD-a možda je raspolagala s više informacija nego ocjenjivači u ovom predmetu, koji su se morali temeljiti na dijelu B1 zahtjeva podnositelja pritužbe, odnosno dijelu koji sadržava sažetak i informacije o profesionalnom iskustvu podnositelja pritužbe, ali ne i na cijelom prijedlogu. Stoga ni Ombudsman ne može utvrditi nepravilnosti u postupanju u vezi s tim argumentom.

52. Kad je riječ o argumentu viii., odnosno o tome da su ocjenjivači iznijeli općenite i „animus-driven” komentare, ombudsmanica shvaća da je podnositelj pritužbe predložio da su ocjenjivači prema njemu iznijeli nenamjerne komentare. Međutim, u ocjeni je svojstveno da će se davati izjave koje su pozitivne ili negativne. Nakon što je ispitao sve dokaze kojima je raspolagao, Ombudsman zaključuje da primjedbe ocjenjivača u ovom predmetu, pojedinačno i zajedno, nisu bile ni nepristojne ni omalovažavajuće. Osim toga, s obzirom na to da se većina pojedinačnih primjedbi ocjenjivača može povezati s određenim dijelovima dijela B1 prijedloga podnositelja pritužbe, Ombudsman se ne može složiti sa stajalištem podnositelja pritužbe da su općenite ili da ocjenjivači nisu pravilno pročitali prijedlog. Stoga taj argument treba odbiti.

53. Kad je riječ o argumentu (ix), odnosno o tome da ocjenjivači nisu raspolagali potrebnim stručnim znanjem u području matematike i statistike kako bi ispravno procijenili njegov prijedlog, valja podsjetiti na to da je panel Life Science 2 odabrao podnositelj pritužbe. Naveo je da je to zato što bi njegov prijedlog istraživanja koristio samim područjima koja pokriva panel. Ništa ne upućuje na to da ocjenjivači nisu raspolagali znanjem potrebnim za evaluaciju prijedloga iz tog sektora. Ako je podnositelj pritužbe smatrao da su matematički i statistički elementi njegova prijedloga važniji od onih koji se odnose na biološke znanosti, mogao je odabrati drugi panel, na primjer panel Fizičke znanosti i inženjerstvo 1 [17]. U svakom slučaju, primjedbe ocjenjivača ne upućuju na to da su imali poteškoća s razumijevanjem prijedloga podnositelja pritužbe. Umjesto toga navode da informacije navedene u sažetku podnositelja pritužbe nisu bile dostatne „[za...]”. Stoga Ombudsman smatra da ni argument (ix) nije osnovan.

54. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio (x) da su ocjenjivači postupali nepošteno i prijevarno, što je ozbiljna optužba. Međutim, podnositelj pritužbe nije dostavio dokaze kojima bi potkrijepio tu optužbu. Čini se da se primjedbe podnositelja pritužbe u tom smislu u biti temelje na njegovu stajalištu o tome kako je njegov zahtjev trebalo meritorno ocijeniti. Međutim, kako je prethodno navedeno, Ombudsman nije utvrdio nepravilnosti u postupanju u pogledu evaluacije prijedloga podnositelja pritužbe. Optužba podnositelja pritužbe za nepoštenje i prijevarno ponašanje ocjenjivača stoga je očito neutemeljena.

55. S obzirom na prethodno navedene nalaze, ne mogu se utvrditi nepravilnosti u postupanju u pogledu navoda da je evaluacija prijedloga podnositelja pritužbe bila suštinski nezadovoljavajuća.

U pogledu navodnog propusta Odbora za pravnu zaštitu da odgovori na argumente podnositelja pritužbe

56. Podnositelj pritužbe tvrdio je da Odbor za pravnu zaštitu nije odgovorio na njegove prigovore na primjedbe ocjenjivača. Prema njegovu mišljenju, Komisija se skrivala iza pravila koja nisu dopuštala da se takve primjedbe dovedu u pitanje.

57. Međutim, iz argumenata koje je iznijela Komisija proizlazi da su ovlasti Odbora za pravnu zaštitu ograničene na provjeru eventualnih postupovnih pogrešaka u ocjeni prijedloga. Stoga Odbor za pravnu zaštitu nije bio ovlašten raspravljati o sadržaju primjedbi ocjenjivača niti provesti preispitivanje prijedloga. Odbor za pravnu zaštitu obavijestio je podnositelja pritužbe da su njegov prijedlog provjerili stručnjaci s relevantnim znanstvenim iskustvom i da se ispravno smatrao prihvatljivim. Nadalje, Komisija je tijekom istrage objasnila da je Odbor za pravnu zaštitu raspravljao o zahtjevu podnositelja pritužbe za pravnu zaštitu na dva sastanka i od pravnog odjela ERCEA-e zatražio mišljenje. S obzirom na navedeno, Ombudsmanica smatra da je Odbor za pravnu zaštitu, u mjeri u kojoj je to mogao, na zadovoljavajući način riješio zahtjev podnositelja pritužbe za pravnu zaštitu. Stoga se ne mogu utvrditi nepravilnosti u primjeni u pogledu treće tvrdnje.

58. Ombudsmanica razumije da je podnositelj pritužbe želio da se sadržaj zaključaka ocjenjivača analizira i smatrao je da nije zadovoljavajuće da je zahtjev za pravnu zaštitu samo doveo do ispitivanja postupovnih pitanja. Ombudsman će nastaviti preispitivati to pitanje kako bi odlučio bi li bilo korisno provesti istragu na vlastitu inicijativu o mandatu za preispitivanje dodijeljenom Odboru za pravnu zaštitu. Međutim, s obzirom na to da nije utvrđena očita pogreška u pogledu sadržajne evaluacije prijedloga podnositelja pritužbe, u ovom slučaju nisu potrebne daljnje mjere.

Što se tiče zahtjeva

59. Budući da nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju u pogledu navoda koje je iznio podnositelj pritužbe, ne mogu se prihvatiti ni povezane tvrdnje podnositelja pritužbe.

B. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

U ovom prigovoru nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 16. lipnja 2011.

---

[*] Komisija je određene dokumente označila kao povjerljive, koji su se mogli otkriti samo podnositelju pritužbe, ali ne i trećim stranama. Iako je podnositelj pritužbe stoga primio odluku koja je sadržavala povjerljive informacije, to se moralo iznijeti radi objave na internetskoj stranici Europskog ombudsmana. Tamo gdje je to učinjeno, u tekst su umetnute uglate zagrade.

[1] Vidjeti stranice od 51. do 66. Vodiča za podnositelje zahtjeva iz prosinca 2008., dostupnog na: http://cordis.europa.eu

[2] SL L 400, str. 243.

[3] SL L 391, str. 1.

[4] Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica, SL L 248, str. 1.

[5] C(2008)3673 od 23. srpnja 2008.

[6] Odluke Komisije C(2007) 2286 od 6. lipnja 2007. i C(2007) 4429 od 27. rujna 2007.

[7] U verziji od 11. ožujka 2009., dostupno na: http://cordis.europa.eu

[8] Riječ je o internom dokumentu kojim se koristi Komisija.

[9] Točka 4.4. („Profil podnositelja zahtjeva za bespovratna sredstva ERC-a za napredna bespovratna sredstva”) programa rada ERC-a za 2009., str. 21.

[10] Točka 4.5. ("Opis prijedloga za napredna bespovratna sredstva ERC-a") programa rada ERC-a za 2009., str. 22.

[11] U tom se kontekstu činilo da se podnositelj pritužbe temelji na Vodiču za podnositelje zahtjeva, str. 64., u kojem se objašnjava što bi trebalo sadržavati prijedlog dijela B1a. Iste informacije sadržane su i u točki 4.5. programa rada ERC-a za 2009.

[12] U svojim očitovanjima podnositelj pritužbe uputio je na stranicu 39., dok se navedeni odjeljak nalazi na stranici 49. Vodiča za podnositelje zahtjeva. Čini se korisnim napomenuti da su iste informacije sadržane u točki 4.4. programa rada ERC-a za 2009.

[13] U osnovi se radi o istim podacima u programu rada ERC-a za 2009. i Vodiču za podnositelje prijava te se upućuje na prethodno navedeni tekst u Pravilima ERC-a za podneske.

[14] Panel Life Science 2 obuhvaća sljedeća znanstvena područja istraživanja: genomika, komparativna genomika, funkcionalna genomika, transkriptomika, proteomika, metabolomika, glikomika, molekularna genetika, reverzna genetika i RNAi, kvantitativna genetika, epigenetika i regulacija gena, genetska epidemiologija, bioinformatika, računalna biologija, biostatistika, biologija sustava, analiza bioloških sustava, modeliranje i simulacija.

[15] Vidjeti Vodič o programima dodjele bespovratnih sredstava ERC-a za istorazinske recenzente, str. 7.

[16] U uvodnom tekstu i tekstu s objašnjenjima sažetka evaluacije to se potvrđuje tvrdnjom da je „[...]”

[17] Panel Fizičke znanosti i inženjerstvo 1 obuhvatio je "sva područja matematike, čista i primijenjena, matematičke temelje informatike, matematičke fizike i statistike".