Okolnosti pritužbe

1. Predstavništvo Komisije u Rumunjskoj („predstavništvo”) pozvalo je 24. kolovoza 2009. podnositelja pritužbe na razgovor za radno mjesto voditelja projekta – komunikacijski, informacijski i releji (ugovorni djelatnik – funkcijska skupina IV.).

2. Podnositeljica pritužbe potvrdila je 31. kolovoza 2009. svoje sudjelovanje u navedenom intervjuu.

3. Razgovor je održan u Predstavništvu 8. listopada 2009.

4. Predstavništvo je 14. listopada 2009. obavijestilo podnositelja pritužbe da nije odabrana za predmetno radno mjesto.

5. Podnositelj pritužbe pisao je 19. listopada 2009. predstavništvu kako bi zatražio informacije o i. broju kandidata koji su sudjelovali u postupku odabira; ii. kriterije ocjenjivanja koje primjenjuje povjerenstvo za odabir; iii. konačnu ocjenu koju je dobila na razgovoru; i iv. ime i oznaku uspješnog kandidata.

6. Istog je dana Predstavništvo odgovorilo na navedeni zahtjev podnositelja pritužbe. Dostavila joj je kriterije ocjenjivanja koje je primijenilo povjerenstvo za odabir, ali je istaknula da se druge informacije ne mogu otkriti zbog povjerljivosti.

7. Podnositelj pritužbe zatražio je 17. studenoga 2009. od Predstavništva da mu dostavi podatke za kontakt predsjednika predmetnog povjerenstva za odabir. Također je zatražila informacije o pravnoj osnovi za postupak zapošljavanja koji organizira Predstavništvo.

8. Predstavništvo je 1. prosinca 2009. odgovorilo na zahtjev podnositelja pritužbe. Ponovio je da joj zbog povjerljivosti ne može dostaviti tražene informacije.

9. Podnositelj pritužbe obratio se 22. prosinca 2009. Ombudsmanu.

Predmet istrage

10. U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe podnio je sljedeću tvrdnju i zahtjev.

Tvrdnja:

Komisija nije valjano opravdala svoje odbijanje da joj dostavi tražene informacije.

Zahtjev:

Komisija bi joj trebala dostaviti sljedeće informacije: i. sastav povjerenstva zaduženog za odabir kandidata za radno mjesto u Bukureštu; ii. broj kandidata koji su sudjelovali u tom postupku odabira; iii. globalnu ocjenu koju je dobila tijekom intervjua, kao i raščlambu njezinih ocjena za svaki kriterij ocjenjivanja; iv. ime uspješnog kandidata; i v. pravnu osnovu za postupke zapošljavanja koje organizira Predstavništvo.

11. U svojim primjedbama na odgovor Komisije na daljnje istrage Europskog ombudsmana podnositelj pritužbe podnio je sljedeću novu tvrdnju:

Postoje neopravdane razlike između usmenog razgovora za dužnosnike na EPSO-ovim natječajima i usmenog razgovora u postupcima zapošljavanja ugovornog osoblja.

12. Ombudsman je odlučio da neće uključiti novu tvrdnju u svoju sadašnju istragu jer podnositelj pritužbe u tom pogledu nije primijenio potrebne prethodne administrativne pristupe Komisiji.

Istraga

13. Ombudsman je 2. ožujka 2010. pokrenuo istragu i zatražio od Komisije da dostavi mišljenje do 31. svibnja 2010. Komisija je 3. lipnja 2010. poslala svoje mišljenje, koje je proslijeđeno podnositelju pritužbe s pozivom na podnošenje očitovanja prije 31. srpnja 2010. Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe.

14. Ombudsmanica je od Komisije zatražila dodatne informacije o određenim aspektima predmeta. Komisija je 20. prosinca 2010. odgovorila na daljnje istrage Europskog ombudsmana.

15. Odgovor Komisije na zahtjev Ombudsmana za dodatne informacije proslijeđen je podnositelju pritužbe. Podnositelj pritužbe podnio je svoja očitovanja 28. veljače 2011.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Tvrdnja o nepostojanju valjanog opravdanja za odbijanje pružanja informacija

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

16. U prilog svojoj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije poštovala načela koja su dogovorile druge institucije EU-a u pogledu postupaka odabira. U tom je pogledu uputila na odluku Europskog ombudsmana o zatvaranju istrage na vlastitu inicijativu OI/5/2005/PB u vezi s EPSO-om [1] i na rezoluciju Parlamenta o tematskom izvješću Europskog ombudsmana nakon istrage na vlastitu inicijativu o tajnosti koja je dio postupaka zapošljavanja Komisije [2].

17. Komisija je u svojem mišljenju objasnila da je 6. svibnja 2010. (odnosno tijekom ove istrage) podnositelju pritužbe poslala pismo isprike u kojem mu je dostavila zatražene informacije. Komisija je u tom dopisu obavijestila podnositelja pritužbe o i. sastavu povjerenstva za odabir; ii. ime uspješnog kandidata na natječaju; iii. napomene s objašnjenjima koje se temelje na njezinu obrascu za procjenu tijekom intervjua; i iv. pravnu osnovu za postupke zapošljavanja organizirane u predstavništvima Komisije u državama članicama.

18. Komisija se ispričala podnositelju pritužbe jer joj u ranijoj fazi nije dostavila zatražene informacije.

19. Kad je riječ o broju kandidata koji su sudjelovali u postupku odabira, Komisija je u svojem mišljenju navela da su te informacije dostupne na ograničenoj osnovi i samo za potrebe internog postupka unutar Komisije. Te su informacije dostupne tijelima unutarnje kontrole kao što su Ured Komisije za istrage i stegovne postupke (IDOC), Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF), Odjel za unutarnju reviziju (IAC), Služba za unutarnju reviziju (IAS) i Glavna uprava za ljudske resurse i sigurnost (GU HR).

20. Međutim, u svojem odgovoru na dodatni zahtjev Ombudsmana da Komisija obavijesti podnositelja pritužbe o broju kandidata koji su sudjelovali u navedenom postupku odabira ili objasni zašto to nije mogla učiniti, Komisija se predomislila. Pojasnila je da je dopisom od 15. studenoga 2010. obavijestila podnositelja pritužbe da su četiri kandidata pozvana na razgovor za predmetno radno mjesto. Dodao je da je razgovor bio jedina faza postupka odabira.

21. U svojim primjedbama na odgovor Komisije na daljnje istrage Ombudsmanice podnositeljica pritužbe izjavila je da nije uvjerena u objašnjenja Komisije u pogledu globalne ocjene koju je dobila tijekom intervjua. Osim toga, Komisijine napomene s objašnjenjima koje se odnose na njezinu uspješnost tijekom intervjua bile su zbunjujuće. U tom je pogledu Komisija navela da su kriteriji koji se odnose na „mogućnost profesionalnog razvoja podnositelja pritužbe i pristup funkciji koju treba popuniti procijenjeni između dobrih i vrlo dobrih.” Podnositelj pritužbe naglasio je da nije jasno odnosi li se prethodno navedena procjena na jedan ili oba kriterija. Nadalje, podnositelj pritužbe smatra da je Komisija upotrijebila nejasnu tablicu za ocjenjivanje uspješnosti kandidata u usmenom intervjuu umjesto da je upotrijebila EPSO-ovu tablicu za ocjenjivanje koja se temelji na bodovima. Naposljetku, podnositelj pritužbe istaknuo je da je Komisiji trebalo više od 13 mjeseci da joj dostavi zatražene informacije.

Procjena Europskog ombudsmana

22. Ombudsmanica najprije napominje da je Komisija, iako sa zakašnjenjem, odgovorila na zahtjev podnositelja pritužbe za informacije i dostavila mu sve informacije koje je zatražila. Smatra da je Komisija time ispunila tvrdnju iz izvorne pritužbe podnositelja pritužbe. Osim toga, Komisija se ispričala zbog početnog odbijanja da zatražene informacije stavi na raspolaganje podnositelju pritužbe.

23. S obzirom na navedeno, smatra da je Komisija poduzela odgovarajuće korake kako bi riješila to pitanje.

24. Kad je riječ o argumentu podnositelja pritužbe da Komisijino objašnjenje u pogledu globalnog žiga koji je dobila tijekom intervjua nije bilo uvjerljivo, Ombudsmanica napominje da podnositelj pritužbe nije iznio nikakve konkretne i konkretne razloge u prilog svojem argumentu. Stoga ne smatra korisnim nastaviti s tim aspektom predmeta.

25. Ombudsmanica također prima na znanje primjedbu podnositelja pritužbe da je objašnjenje Komisije u pogledu dvaju evaluacijskih kriterija, odnosno potencijala za profesionalni razvoj i pristupa funkciji koju treba popuniti, bilo zbunjujuće. Shvaća, na temelju Komisijina objašnjenja, da se predmetna ocjena odnosila na oba kriterija. Stoga ne smatra korisnim ni taj aspekt predmeta.

B. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Komisija je poduzela korake za rješavanje tog pitanja.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 11. travnja 2011.

[1] Dostupno na internetskoj stranici Europskog ombudsmana.

[2] Istraga na vlastitu inicijativu o tajnosti koja je dio postupaka zapošljavanja Komisije (1004/97/(PD)GG), dostupna na internetskoj stranici Europskog ombudsmana.