The three cases concerned how the European Commission applied its Better Regulation rules and other procedural requirements when preparing legislative proposals concerning corporate sustainability due diligence (983/2025/MIK), countering migrant smuggling (2031/2024/VB) and the Common Agricultural Policy (1379/2024/MIK). The Commission considered these proposals to be urgent and, therefore, omitted steps foreseen in its rules, such as impact assessments and public consultations. The complainants, which are civil society organisations, considered these omissions to be in breach of the Commission’s Better Regulation rules. In two cases, the complainants also argued that the Commission failed to assess the legislative proposals’ consistency with the EU’s climate goals, as required by the European Climate Law. In one case, the complainant was further concerned that the Commission breached its Rules of Procedure on inter-service consultations.

Based on her inquiries, the Ombudsman found procedural shortcomings in how the Commission prepared the legislative proposals in question, which, taken together, amounted to maladministration. To address these shortcomings, the Ombudsman recommended that the Commission ensure a predictable, consistent and non-arbitrary application of its Better Regulation rules, by defining ‘urgent’ situations that justify a derogation from their requirements, as well as by recording and explaining the reasons for any derogations granted. Furthermore, where derogations are granted, the Commission should establish a procedure to ensure that the urgent preparation of legislative proposals still complies with the principles of a transparent, evidence-based and inclusive law-making process. To assist the Commission in this task, the Ombudsman also made four suggestions for improvement, which included: clarifying its stakeholder consultation rules for urgent proposals; ensuring that the analytical documents replacing impact assessments and outlining the evidence supporting its proposals are published in a timely manner to enable a public debate before the legislation is adopted; issuing guidance on implementing climate consistency assessments; providing and recording justifications when shortening inter-service consultation periods below established thresholds.

In its reply to the Ombudsman, the Commission agreed to reflect on defining ‘urgent’ situations during the upcoming revision of the Better Regulation rules, as well as to record and publish the reasons for applying any derogations from their requirements. The Commission also committed to ensure targeted consultations on its ‘urgent’ proposals, to publish the analytical documents with evidence supporting its proposals within three months of adoption, to include climate consistency assessments in both analytical documents and explanatory memoranda for future proposals and to provide justifications for shortened inter-service consultations.

The complainants, in their comments on the Commission’s reply, considered that the Commission’s commitments are neither clear nor concrete enough to guarantee a transparent, inclusive and evidence-based law-making process.

The Ombudsman welcomed the overall constructive reply of the Commission to her recommendations and suggestions for improvement. That said, the Commission’s response does not yet provide sufficient clarity on the concrete steps it intends to take to implement the Ombudsman’s recommendations and suggestions for improvement.

The Ombudsman will therefore monitor this matter based on future complaints and once the Commission has finalised the revision of the Better Regulation rules. At this stage, no further inquiries are justified, and the Ombudsman closed the three cases.

Baineann na trí chás leis an gcaoi ar chuir an Coimisiún Eorpach a rialacha ‘Rialáil Níos Fearr’ agus a cheanglais nós imeachta eile i bhfeidhm agus tograí reachtacha á n-ullmhú aige maidir le dícheall cuí inbhuanaitheachta corparáidí (983/2025/MAS), smuigleáil imirceach a chomhrac (2031/2024/VB) agus an Comhbheartas Talmhaíochta (1379/2024/MIK). Mheas an Coimisiún go raibh práinn leis na tograí sin agus, dá bhrí sin, d’fhág sé céimeanna dá bhforáiltear ina rialacha ar lár, amhail measúnuithe tionchair agus comhairliúcháin phoiblí. Mheas na gearánaigh, ar eagraíochtaí sochaí sibhialta iad, gur sháraigh na heasnaimh sin rialacha an Choimisiúin maidir le ‘Rialáil Níos Fearr’. In dhá chás, d’áitigh na gearánaigh freisin gur theip ar an gCoimisiún seiceáil a dhéanamh ar chomhsheasmhacht na dtograí reachtacha le spriocanna aeráide an Aontais, mar a cheanglaítear leis an Dlí Aeráide Eorpach. I gcás amháin, bhí imní ar an ngearánach freisin gur sháraigh an Coimisiún a Rialacha Nós Imeachta maidir le comhairliúcháin idirsheirbhíse.   

Chuir an tOmbudsman tús le fiosrúcháin maidir leis na trí chás. Fuair sí freagra i scríbhinn ón gCoimisiún i ngach ceann de na trí chás, rinne sí cigireacht ar chomhaid ábhartha an Choimisiúin agus bhuail a foirne fiosrúcháin le hionadaithe ón gCoimisiún i gcomhthéacs dhá fhiosrúchán.

D’fhreagair an Coimisiún nach dlí ceangailteach iad na rialacha maidir le ‘Rialáil Níos Fearr’ ach gur tacar uirlisí ceaptha beartas iad chun faisnéis ábhartha a bhailiú ar cheart iad a chur i bhfeidhm ar bhealach comhréireach. D’áitigh sé freisin gur bhailigh sé an fhianaise ábhartha uile sular ghlac sé na tograí reachtacha atá i gceist, gur chuaigh sé i gcomhairle le páirtithe leasmhara agus go ndearna sé na measúnuithe ar chomhsheasmhacht aeráide agus an comhairliúchán idirsheirbhíse i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme.

Bunaithe ar a cuid fiosrúchán, d’aimsigh an tOmbudsman roinnt easnamh nós imeachta sa chaoi ar ullmhaigh an Coimisiún na tograí reachtacha arb ionann iad, nuair a chuirtear le chéile iad, agus drochriarachán.

Go háirithe, chinn an tOmbudsman gur ghlac an Coimisiún léirmhíniú leathan ar ‘phráinn’ agus gur theip air údar leordhóthanach a thabhairt le ‘práinn’ na dtograí reachtacha i leith an phobail agus a mhaoluithe ar na rialacha is infheidhme maidir le Rialáil Níos Fearr a dhoiciméadú. Chinn an tOmbudsman freisin nach bhfuil nós imeachta curtha i bhfeidhm ag an gCoimisiún lena n-áiritheofaí, mar a cheanglaítear leis na Conarthaí agus leis an gcásdlí, ullmhúchán trédhearcach, fianaise-bhunaithe agus cuimsitheach de thograí reachtacha ‘práinneacha’. Chinn an tOmbudsman freisin, toisc nár choimeád sé taifid chuí ar sheiceálacha comhsheasmhachta éigeantacha ar a thograí le spriocanna aeráide an Aontais, gur theip ar an gCoimisiún gníomhú ar bhealach cuntasach.

Chun aghaidh a thabhairt ar na heasnaimh sin, rinne an tOmbudsman dhá mholadh. Mhol an tOmbudsman gur cheart don Choimisiún cur i bhfeidhm intuartha, comhsheasmhach agus neamhthreallach a rialacha maidir le Rialáil Níos Fearr a áirithiú, trí chásanna ‘práinneacha’ a shainiú a thugann údar le maolú ar na ceanglais a leagtar amach sna rialacha. Thairis sin, i gcás ina ndeonaítear maoluithe, ba cheart don Choimisiún nós imeachta a bhunú chun a áirithiú go mbeidh ullmhú práinneach tograí reachtacha fós i gcomhréir leis na prionsabail a bhaineann le próiseas reachtóireachta trédhearcach, fianaisebhunaithe agus cuimsitheach. Chun cabhrú leis an gCoimisiún sa chúram seo, rinne an tOmbudsman ceithre mholadh, lena n-áirítear soiléiriú a dhéanamh ar a rialacha comhairliúcháin le páirtithe leasmhara maidir le tograí práinneacha agus a chinntiú go bhfoilsítear an fhianaise a thacaíonn lena thograí in am trátha chun díospóireacht phoiblí a chumasú sula nglactar reachtaíocht.

Bhain an cás le cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh stop a chur le comhoibriú le hoibrí eatramhach ina sheirbhísí cúraim leanaí. Fostaíodh an gearánach trí chonraitheoir seachtrach ar chonarthaí seachtainiúla. De réir threoracha an Choimisiúin, chuir an conraitheoir an gearánach ar an eolas nach n-iarrfadh an Coimisiún a cuid seirbhísí a thuilleadh. Thionóil an gearánach chuig an Ombudsman ag áitiú nár thug an Coimisiún cúiseanna réasúnaithe di lena chinneadh.

Tá an tOmbudsman den tuairim go seasta, i gcás ina n-iarrann institiúidí an Aontais foirceannadh conartha duine le conraitheoir seachtrach, gur cheart dóibh cúiseanna cothroma oibiachtúla a sholáthar chun údar a thabhairt leis an bhfoirceannadh, an duine lena mbaineann a chur ar an eolas agus a áirithiú go dtugtar an deis dóibh barúlacha a chur isteach roimh an bhfoirceannadh. Tugann cineál forbhásach staid oibrí eatramhaigh le tuiscint go bhfuil dualgas ar an gCoimisiún a bheith cothrom agus trédhearcach, fiú in éagmais caidreamh conarthach. Sa chás sin, níor chinntigh an Coimisiún gur tugadh éisteacht agus deis don ghearánach barúil a thabhairt ar na cúiseanna a thug an Coimisiún sular chinn sé gan seirbhísí an ghearánaigh a iarraidh a thuilleadh. Cé gur trua é sin, tugann an tOmbudsman dá aire nach mór gur cuireadh an gearánach ar an eolas faoi chuid de na saincheisteanna sa tseachtain roimh chinneadh an Choimisiúin. Mar gheall ar an easpa coimeádta taifead, áfach, níl an tOmbudsman in ann a fhíorú ar phléigh foireann an Choimisiúin na saincheisteanna leis an ngearánach. Mar sin féin, fáiltíonn an tOmbudsman roimh an bhfíoras gur admhaigh an Coimisiún go bhféadfadh sé a réasúnú a mhíniú tuilleadh don ghearánach sa chás seo.

Ar an mbonn sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán agus dúnann sé an cás.  

Bhain an cás leis an gcaoi ar dhéileáil an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO) le hiarrataí ar athbhreithniú ó iarrthóir nár éirigh leis in dhá nós imeachta roghnúcháin. I measc nithe eile, d’áitigh an gearánach nár thug EPSO aghaidh go leordhóthanach ar a ábhair imní, agus cheistigh sé an ndearna sé athbhreithniú leordhóthanach ar a fheidhmíocht.

Tar éis don Ombudsman tús a chur leis an bhfiosrúchán, thug EPSO freagraí breise don ghearánach. Chinn an tOmbudsman go raibh neamhréireachtaí idir na freagraí sin agus na freagraí a fuair sé ar dtús, agus nach raibh sé soiléir an ndearna EPSO athbhreithniú iarbhír ar a chinntí tosaigh. Le linn an fhiosrúcháin, thug EPSO soiléirithe breise chun é sin a mhíniú.

Dhún an tOmbudsman an cás inar chinn sé nach raibh údar le tuilleadh fiosrúchán, toisc gur thug EPSO mínithe réasúnacha ar deireadh faoin gcaoi ar láimhseáil sé iarrataí an ghearánaigh ar athbhreithniú. Léiríodh san fhiosrúchán, áfach, go raibh fadhbanna ann maidir le freagraí caighdeánacha EPSO ar iarrataí ar athbhreithniú. Chun aghaidh a thabhairt orthu sin, mhol an tOmbudsman do EPSO feabhas a chur orthu, agus d’iarr sé air a chinntiú, amach anseo, go bhfaighidh iarrthóirí a rinne iarraidh ar athbhreithniú freagra soiléir, cruinn agus iomlán a chuirfidh in iúl dóibh an ndearnadh athbhreithniú agus na cúiseanna atá le cinneadh EPSO.