(arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh (1))

An Gearán

De réir an ghearánaigh, oifigeach de chuid Pharlaimint na hEorpa, is mar seo a leanas a bhí na fíricí, go hachomair:

Díreach 15 lá sular tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm, athraíodh catagóir an ghearánaigh ó chatagóir an ghníomhaire shealadaigh ag grád C go dtí oifigeach ag grád D.

An 14 Meitheamh 2004, is é sin, tar éis na chéad íocaíochta a rinneadh leis an ngearánaí ina chatagóir agus ina ghrád nua, d'iarr sé ar an Riarachán trí ríomhphost an raibh an méid nua dá thuarastal ceart.

Ina freagra ar an dáta céanna, luaigh oifigeach de chuid Aonad Pá agus Liúntas na Parlaiminte (2) gurbh ionann an méid EUR 3 108.01, a d’íoc an Pharlaimint le cuntas bainc an ghearánaigh, agus a ghlantuarastal míosúil (3) do mhí an Mheithimh, agus gur chomhfhreagair sé dá chatagóir nua mar oifigeach. Dúirt oifigeach na Parlaiminte freisin go raibh an t-athrú i gcatagóir an ghearánaigh, amhail ón 16 Aibreán 2004, ó ghníomhaire sealadach go hoifigeach léirithe in íocaíocht a thuarastail do Bhealtaine 2004. Is mar seo a leanas a léitear ríomhphost an oifigigh a seoladh chuig an ngearánaí: “Go deimhin, is é an méid EUR 3108.01 a fuair tú i do chuntas ná do ghlantuarastal míosúil do mhí an Mheithimh (mar oifigeach). Rinneadh an t-athrú ar an gcatagóir mar ghníomhaire sealadach/oifigeach ag tosú an 16 Aibreán san íocaíocht do mhí na Bealtaine."(4)

I bhfianaise an fhreagra sin, agus ós rud é go raibh dualgais an ghearánaigh ina chatagóir nua mar an gcéanna lena dhualgais ina iarchatagóir, agus ag cur san áireamh freisin "Dispositions générales d'exécution relatives au classement en échelon", arna eisiúint ag Ard-Rúnaí na Parlaiminte an 18 Bealtaine 2004, bhí an gearánach den tuairim, a mhéid a bhaineann le tuarastal, go raibh an t-athrú ina chatagóir fabhrach dó faoi na Rialacháin Foirne nua.

Dhá bhliain ina dhiaidh sin, thug Riarachán na Parlaiminte faoi deara go ndearnadh tuarastal an ghearánaigh, maidir lena liúntas rúnaíochta agus a ghlantuarastal, a ríomh go hearráideach agus gur ró-íocadh é le linn na tréimhse idir an dá linn.

An 26 Meitheamh 2006, d’eisigh an Riarachán cinneadh maidir leis an ngearánach, inar iarradh air, ar bhonn Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, an t-airgead a íocadh go míchuí leis mar liúntas rúnaíochta a aisíoc. EUR 3 052.15 a bhí sa tsuim a bhí le haisíoc. D'admhaigh an Riarachán go raibh íocaíocht mhíchuí an liúntais rúnaíochta leis an ngearánach mar thoradh ar earráid riaracháin ach dúirt sé go raibh an íocaíocht atá i gceist chomh soiléir sin i ráitis tuarastail mhíosúla an ghearánaigh (5) nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas faoi. Dá bhrí sin, chinn an Riarachán go n-aisghabhfaí an íocaíocht mhíchuí thuas ó thuarastal míosúil an ghearánaigh, amhail ó Aibreán 2006, trí sheacht dtráthchuid mhíosúla EUR 415 an ceann, chomh maith le tráthchuid deiridh EUR 147.15.

Maidir le híocaíocht mhíchuí ghlantuarastal an ghearánaigh, mhínigh an Riarachán, ina chinneadh an 26 Meitheamh 2006, gur tharla an earráid sin mar gheall ar an athrú ar chatagóir an ghearánaigh nár léiríodh, ar chúiseanna teicniúla, sna bogearraí cuntasaíochta nua ar a dtugtar "PAIE". Dá bhrí sin, bhí an Riarachán den tuairim nach bhféadfadh an gearánach a bheith ar an eolas go réasúnta faoin earráid riaracháin lena mbaineann agus, dá bhrí sin, nach gcuirfí Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne i bhfeidhm maidir leis na híocaíochtaí sin a rinneadh go míchuí leis an ngearánach.

Níor aontaigh an gearánach leis an gcinneadh sin agus, an 4 Meán Fómhair 2006, rinne sé achomharc faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Chuir an gearánach i dtábhacht (i) go ndearna an Riarachán an earráid; (ii) tharraing sé féin, ina ríomhphost an 14 Meitheamh 2004, aird an Riaracháin ar mhéid a thuarastail agus chuir sé in iúl go raibh méid iomlán a thuarastail mar oifigeach le feiceáil mar an gcéanna le méid a thuarastail mar ghníomhaire sealadach; (iii) mar fhreagra air sin, dhearbhaigh an Riarachán dó go raibh na ríomhanna ceart a mhéid a bhaineann lena ghlantuarastal míosúil; agus (iv) ós rud é gurbh ionann comhpháirteanna an tuarastail mar ghníomhaire sealadach agus mar oifigeach, ní fhéadfadh an gearánach a bheith ar an eolas go raibh ríomhanna roinnt comhpháirteanna dá thuarastal mícheart agus nach raibh cinn eile. Dúirt an gearánach gur ghníomhaigh sé de mheon macánta agus chuir sé in iúl go mbeadh éifeachtaí díobhálacha ag an téarnamh, mar a fógraíodh i gcinneadh an Riaracháin an 26 Meitheamh 2006, ar staid airgeadais a theaghlaigh, ós rud é go raibh a mhac faoi mhíchumas fásta ag brath go buan ar thacaíocht tuismitheora. D'iarr an gearánach ar an bParlaimint cinneadh an 26 Meitheamh 2006 a chur ar neamhní.

An 14 Feabhra 2006, thug Ard-Rúnaí na Parlaiminte freagra ar achomharc an ghearánaigh. Choinnigh sé cinneadh an Údaráis an 26 Aibreán 2006. Chuir sé i bhfios go láidir, de réir chásdlí seanbhunaithe Chúirteanna an Chomhphobail, gur glacadh leis le cur i bhfeidhm Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne go ndearna an riarachán earráid ina íocaíocht (Cás T-122/96 Chabert v an Coimisiún (6)). Sa bhreithiúnas céanna, luaigh an Chúirt nach raibh sé riachtanach a shuí an raibh an earráid soiléir don riarachán ach an raibh an earráid soiléir don oifigeach lena mbaineann. Chinn an tArdrúnaí, ar chúiseanna teicniúla, nach raibh an gearánach in ann an earráid a rinneadh i ríomh a bhuntuarastail a shuí. Maidir leis an liúntas rúnaíochta, aicmíodh an gearánach mar oifigeach de chatagóir D an 16 Aibreán 2004, is é sin, sular tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm agus, i bhfianaise a shinsearachta san institiúid, bhí a fhios aige, faoi na sean-Rialacháin Foirne (Airteagal 4 bis Iarscríbhinn VII), nach bhféadfadh ach oifigigh de chatagóir C an liúntas rúnaíochta a fháil. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir leis an ngearánach teacht ar an gconclúid, faoi na Rialacháin Foirne nua, gur cheart an liúntas rúnaíochta a bheith íoctha leis freisin mar oifigeach de chatagóir D. Maidir le ríomhphost an ghearánaigh an 14 Meitheamh 2004, dúirt an tArdrúnaí "ar bhonn na fianaise a bhí ar fáil, ní féidir teacht ar an gconclúid gur chuir an gearánach amhras tromchúiseach agus beacht in iúl maidir leis an liúntas rúnaíochta go háirithe"(7). Maidir leis an liúntas rúnaíochta, chuir an tArdrúnaí in iúl " nach ndeachaigh an gearánach i dteagmháil leis an Riarachán ina leith sin ach uair amháin"(8). Dá bhrí sin, comhlíonadh na coinníollacha maidir le hAirteagal 85 a chur i bhfeidhm. Ina theannta sin, bhí an tArdrúnaí den tuairim go raibh aisghabháil an mhéid a bhí dlite i seacht ráta mhíosúla ag freagairt do phrionsabail an dea-riaracháin agus an chúraim chuí. Ar deireadh, chuir an tArd-Rúnaí an gearánach ar an eolas faoi na modhanna sásaimh a bhí ar fáil dó, eadhon, na Cúirteanna Comhphobail agus an tOmbudsman.

An 28 Márta 2007, rinne an gearánach gearán leis an Ombudsman.

Líomhain an gearánach gur chuir an Pharlaimint Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne i bhfeidhm go mícheart ina chás agus nár chuir sí a mheon macánta san áireamh.

Líomhnaíonn an gearánach, i bhfianaise staid a theaghlaigh, go mbeadh sé éagórach don Pharlaimint an íocaíocht mhíchuí a aisghabháil.

Mhaígh an gearánach gur cheart don Pharlaimint a cinneadh chun méid EUR 3 052.15 a aisghabháil a chur ar ceal.

An Fiosrúchán

Tuairim na Parlaiminte

Mar fhreagra ar iarraidh an Ombudsman, a rinneadh ina litir ag oscailt a fhiosrúcháin, chuir an Pharlaimint i gceangal lena tuairim cóip de ráitis tuarastail an ghearánaí d'Aibreán, Bealtaine, Meitheamh 2004 agus cóip de "Dispositions générales d'exécution relatives au classement en échelon", a d'eisigh Ard-Rúnaí na Parlaiminte an 18 Bealtaine 2004.

Is féidir achoimre a dhéanamh ar an tuairim mar seo a leanas.

Bhí post mar ghníomhaire sealadach de chatagóir C ag an ngearánach idir Deireadh Fómhair 2001 agus 15 Aibreán 2004.

An 16 Aibreán 2004, ceapadh é mar oifigeach promhaidh i gcatagóir D, grád D3/3 faoi na sean-Rialacháin Foirne.

Rinneadh dhá earráid agus a luach saothair á ríomh ag an am sin. Ar an gcéad dul síos, níor cúlghaireadh a theidlíocht ar an liúntas rúnaíochta. Ar an dara dul síos, rinneadh earráid ríomhaire i gcomhad an ghearánaigh tar éis na bogearraí nua "PAIE" a thabhairt isteach. Mar thoradh ar na hearráidí sin, lean an gearánach den bhuntuarastal céanna a fháil chomh maith leis an liúntas rúnaíochta, in ainneoin gur athraigh a chatagóir.

A luaithe a tháinig an staid chun solais, chinn an t-údarás ceapacháin, ag gníomhú dó faoi Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, gan an méid EUR 4 746.58 a ró-íocadh as a bhuntuarastal a aisghabháil, méid a bhí mar thoradh ar earráid ríomhaire, toisc nárbh fhéidir leis an ngearánach a bheith ar an eolas faoi. Chinn sé, áfach, an liúntas rúnaíochta a aisghabháil, is é sin, suim EUR 3 052.15.

Bhí an Pharlaimint den tuairim nach raibh aon díospóid ann go ndearna an riarachán dhá earráid agus tuarastal an ghearánaigh á ríomh, nuair a scoir sé de bheith ina ghníomhaire sealadach ag grád C5/4 agus nuair a tháinig sé chun bheith ina oifigeach ag grád D3/36.

Mheabhraigh an Pharlaimint, chun Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm, nach mór don riarachán a chruthú go raibh an t-oifigeach lena mbaineann ar an eolas nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht, nó go raibh an ró-íocaíocht chomh follasach sin nach bhféadfadh an t-oifigeach lena mbaineann a bheith ar an eolas fúithi.

Maidir leis an gcoinníoll deireanach sin d’Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, chuir an Pharlaimint i bhfios go láidir, de réir chásdlí seanbhunaithe Chúirt an Chomhphobail, nárbh é an cás a bhí le suí an raibh an earráid soiléir don riarachán, ach an raibh sé soiléir don oifigeach lena mbaineann (9). De réir na Parlaiminte, ní mór cumas an oifigigh lena mbaineann na seiceálacha is gá a dhéanamh a chur san áireamh i ngach cás.

Bhí an Pharlaimint den tuairim, i gcás an ghearánaigh, nárbh fhéidir leis an ngearánach an earráid i ríomh an bhuntuarastail a tharla mar thoradh ar athrú ar bhogearraí a thabhairt faoi deara.

Maidir le híocaíocht mhíchuí an liúntais rúnaíochta, áfach, thug an Pharlaimint dá haire gur ceapadh an gearánach mar oifigeach de chatagóir D sular tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm. Chuir an Pharlaimint in iúl, i bhfianaise a shinsearachta san institiúid, go raibh a fhios aige, faoi na sean-Rialacháin Foirne (Airteagal 4 bis Iarscríbhinn VII), nach bhféadfadh ach oifigigh de chatagóir C an liúntas rúnaíochta a fháil. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir leis an ngearánach teacht ar an gconclúid gur cheart an liúntas rúnaíochta a bheith íoctha leis mar oifigeach de chatagóir D faoi na Rialacháin Foirne nua freisin.

Dúirt an Pharlaimint freisin, cé go ndeachaigh an gearánach i gcomhairle le ball foirne san Aonad Pá agus Liúntais, nár iarr sé go soiléir ar an duine sin an raibh sé ceart dó an liúntas rúnaíochta a fháil.

Chuir an Pharlaimint in iúl go raibh earráid an riaracháin maidir leis an liúntas seasta chomh follasach sin nach bhféadfadh an gearánach a bheith ar an eolas faoi.

Mhínigh an Pharlaimint freisin gur aisghabhadh suim EUR 3052.15 in ocht dtráthchuid mhíosúla, i gcomhréir le prionsabail an dea-riaracháin.

Chinn an Pharlaimint, dá bhrí sin, go raibh bunús maith le cinneadh an 14 Feabhra 2007.

Barúlacha an ghearánaigh

Choimeád an gearánach, go hachomair, a ghearán bunaidh. Chuir sé in iúl go raibh sé ar an eolas nach bhfuair oifigeach de chatagóir D liúntas rúnaíochta. Chuir sé i dtábhacht, áfach, tar éis dó dearbhú i scríbhinn a fháil ón riarachán go raibh a íocaíocht ceart, gur tháinig sé ar an tuairim gur lean sé den tuarastal céanna a fháil gan idirdhealú a dhéanamh idir comhpháirteanna éagsúla na híocaíochta. Bhí sé den tuairim nach raibh aon chúis aige a bheith in amhras faoi chruinneas na faisnéise a fuarthas ón riarachán.

Mheabhraigh an gearánach go raibh éiginnteacht ghinearálta i measc na foirne maidir leis na Rialacháin Foirne nua. Dá bhrí sin, cheap sé go raibh an t-athrú catagóire fabhrach dó faoi na Rialacháin Foirne nua.

Chuir an gearánach béim ar a mheon macánta. Bhí sé den tuairim gur iarr sé ar an riarachán faoina íocaíocht agus fuair sé deimhniú uaidh go raibh a thuarastal ceart.

I dtuairim an ghearánaí, ní fhéadfaí earráid an riaracháin a roinnt ina dhá chuid ar leith.

Iarrachtaí an Ombudsman chun measúnú riosca a dhéanamh

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar an tuairim agus ar na barúlacha, ní raibh an tOmbudsman sásta gur thug an Pharlaimint freagra leordhóthanach ar líomhain an ghearánaigh agus ar an éileamh gaolmhar.

An togra le haghaidh réiteach cairdiúil

Ordaítear le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman don Ombudsman réiteach a lorg, a mhéid is féidir, leis an institiúid lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearánach a shásamh.

Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman an togra seo a leanas le haghaidh réiteach cairdiúil don Pharlaimint:

D’fhéadfadh an Pharlaimint breithniú a dhéanamh ar a cinneadh EUR 2 821.13 (10) a aisghabháil, arb ionann é agus an liúntas rúnaíochta a íocadh leis an ngearánach ón 14 Meitheamh 2004 go dtí an 26 Meitheamh 2006, a chur ar ceal.

Bhí an togra seo bunaithe ar na breithnithe seo a leanas:

1. Thug an tOmbudsman dá aire ar dtús nár cuireadh in aghaidh an fhíorais go ndearnadh an íocaíocht go míchuí sa chás seo.

2. Ina dhiaidh sin, thug an tOmbudsman le fios gur tharla an t-athrú ar chatagóir an ghearánaigh ó ghníomhaire sealadach de chatagóir C go hoifigeach de chatagóir D an 16 Aibreán 2004. Thug an tOmbudsman dá aire freisin, cé go raibh gníomhairí sealadacha de chatagóir C i dteideal liúntas rúnaíochta a fháil, nach raibh oifigigh de chatagóir D i dteideal an liúntas sin a fháil. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar ráitis tuarastail an ghearánaigh d'Aibreán, Bealtaine agus Meitheamh 2004, a sheol an Pharlaimint chuige, thug an tOmbudsman dá aire go raibh an chomhpháirt "liúntas rúnaíochta" marcáilte go soiléir ar na ráitis tuarastail seo agus marcáilte ar leithligh ó chomhpháirteanna eile. Dealraíonn sé freisin go raibh an liúntas rúnaíochta ina chuid den ghlantuarastal.

3. Ina theannta sin, thug an tOmbudsman dá aire, ina chuid barúlacha, gur luaigh an gearánach féin go raibh a fhios aige, ag an am, nach raibh oifigigh chatagóir D i dteideal an liúntais rúnaíochta.

4. Dá bhrí sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gur cinnte go raibh an gearánach ar an eolas nár íocadh an liúntas rúnaíochta go cuí leis nuair a chuaigh sé i dteagmháil leis an riarachán an 14 Meitheamh 2004 chun míniú a fháil maidir le méid a thuarastail.

5. Mheabhraigh an tOmbudsman, de réir Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, go n-aisghabhfar aon suim a ró-íocadh "más rud é (...) go raibh an ró-íocaíocht chomh follasach sin nach bhféadfadh [an faighteoir] a bheith ar an eolas faoi " (béim curtha leis), agus tháinig sé ar an gconclúid go bhféadfadh údar maith a bheith le haisghabháil an liúntais rúnaíochta a íocadh leis an ngearánach suas go dtí an 14 Meitheamh 2004 faoi Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne.

6. Bhí an tOmbudsman den tuairim, áfach, nuair a fuair an gearánach an freagra ar a r-phost thuas an lá céanna an 14 Meitheamh 2004, gur tháinig athrú suntasach ar a staid dhlíthiúil mar gheall ar an bhfreagra a fuair sé ón Aonad um Pá agus Liúntais sa Pharlaimint, a dhéileálann go sonrach le ríomh tuarastal (11).

7. I ndáil leis sin, thug an tOmbudsman dá aire gur luaigh an Pharlaimint, ina ríomhphost dar dáta an 14 Meitheamh 2004, go catagóiriúil " gur léiríodh an t-athrú ar chatagóir an ghearánaigh ó C go D ina íocaíocht do mhí na Bealtaine"agus chuir sí in iúl, de réir na Parlaiminte féin, gurbh é an t-athrú sin ba chúis le neamhíoc an liúntais rúnaíochta. Ar an gcúis sin, ní fhaca an tOmbudsman cén fáth ar cheart don ghearánach, ina theannta sin, ceist a chur ar an Riarachán faoin liúntas rúnaíochta go háirithe.

8. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman, ós rud é gur chuir an Pharlaimint an gearánach ar an eolas an 14 Meitheamh 2004 gur léiríodh a athrú catagóire go cuí in íocaíocht a thuarastail, go bhféadfadh an gearánach a mheas go dlisteanach gur íocadh an liúntas rúnaíochta, a bhí nasctha lena athrú catagóire, leis i gceart.

9. Sna himthosca thuas, ba é conclúid shealadach an Ombudsman, tríd an liúntas rúnaíochta a íocadh leis an ngearánach don tréimhse ón 14 Meitheamh 2004 go dtí an 26 Meitheamh 2006 a aisghabháil, gur chuir an Pharlaimint Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne i bhfeidhm go mícheart agus go bhféadfadh cur i bhfeidhm éagórach Airteagal 85 a bheith ina chás drochriaracháin.

Freagra na Parlaiminte

D’athdhearbhaigh an Pharlaimint, go hachomair, na hargóintí a cuireadh ar aghaidh ina tuairim chuig an Ombudsman. Shonraigh sé, ina theannta sin, ós rud é gur comhlíonadh coinníollacha Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, go raibh sé de cheangal ar an bParlaimint dul ar aghaidh leis an íocaíocht mhíchuí a aisghabháil. I ndáil leis sin, chuir sé i dtábhacht gur aithin an gearánach féin ina bharúlacha go raibh sé ar an eolas nach bhfuair oifigeach de chatagóir D liúntas rúnaíochta. Thairis sin, theip ar an bParlaimint a fheiceáil conas, tar éis a ríomhphoist dar dáta an 14 Meitheamh 2004, nach bhféadfadh an gearánach a bheith ar an eolas gur íocadh an liúntas rúnaíochta go míchuí.

Mheabhraigh an Pharlaimint freisin nach mór aon suim a ró-íocadh a ghnóthú faoi Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne faoi chuimsiú an Rialacháin Airgeadais agus na Rialacha maidir le cur chun feidhme an Rialacháin Airgeadais (12). Chuir an Pharlaimint in iúl, i bhfianaise fhoráil Airteagal 71(3) den Rialachán Airgeadais (13), nach bhfuil aon chorrlach lánroghnach ag an institiúid maidir le méid is infhaighte arna shuí a aisghabháil, ós rud é go bhfuil tarscaoileadh méid den sórt sin teoranta go docht do na cásanna dá bhforáiltear le hAirteagal 73(2) den Rialachán Airgeadais agus le hAirteagal 87 de na Rialacha maidir le cur chun feidhme an Rialacháin Airgeadais.

Chuir an Pharlaimint i bhfios go láidir freisin gur ghníomhaigh sí go cúramach chun na hasbhaintí a chéimniú thar thart ar ocht mí chun an mhíchaoithiúlacht a d’eascair as an mbotún a laghdú.

Ar deireadh, mheas an Pharlaimint gur chuir sí Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne i bhfeidhm i gcomhréir le prionsabal an dea-riaracháin agus leis an dualgas cúraim. Dá bhrí sin, ní raibh an Pharlaimint in ann tacú leis an réiteach cairdiúil a mhol an tOmbudsman.

Barúlacha an ghearánaigh

Chuir an gearánach in iúl go hachomair go raibh díomá air maidir le dearbhú na Parlaiminte nach bhféadfadh sé a mheas nár ró-íocadh a thuarastal " ar bhonn an ríomhphoist a fuarthas ón riarachán amháin." Chuir an gearánach in iúl gur lean an ríomhphost atá i gceist dearbhuithe ó bhéal a fuair an gearánach ón riarachán.

Breithmheas an Ombudsman

Ar bhonn thuairim na Parlaiminte agus bharúlacha an ghearánaigh, chinn an tOmbudsman nach bhféadfaí aon réiteach cairdiúil a bhaint amach.

An Cinneadh

1. Aisghabháil éagórach éagórach líomhnaithe an liúntais rúnaíochta

1.1 Is oifigeach de chuid Pharlaimint na hEorpa é an gearánach. An 16 Aibreán 2004, d’athraigh sé ó ghníomhaire sealadach de chatagóir C go hoifigeach de chatagóir D. An 14 Meitheamh 2004, d'iarr sé ar an Riarachán trí ríomhphost an raibh an méid nua dá thuarastal ceart. Ina freagra ar an dáta céanna, luaigh oifigeach de chuid Aonad Pá agus Liúntas na Parlaiminte (14) gurbh ionann an méid EUR 3 108.01, a d’íoc an Pharlaimint le cuntas bainc an ghearánaigh, agus a ghlantuarastal míosúil (15) do mhí an Mheithimh, agus gur chomhfhreagair sé dá chatagóir nua mar oifigeach. Dúirt oifigeach na Parlaiminte freisin go raibh an t-athrú ar chatagóir an ghearánaigh, amhail ón 16 Aibreán 2004, ó ghníomhaire sealadach go hoifigeach léirithe in íocaíocht a thuarastail do Bhealtaine 2004 (16). An 26 Meitheamh 2006, thug an Pharlaimint faoi deara go ndearnadh tuarastal an ghearánaigh, maidir lena liúntas rúnaíochta agus an glantuarastal, a ríomh go hearráideach agus gur chuir sí an gearánach ar an eolas faoina cinneadh, a rinneadh ar bhonn Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, méid EUR 3 052.15 a íocadh go míchuí leis i bhfoirm liúntais rúnaíochta a aisghabháil. Chinn an Riarachán go n-aisghabhfaí an íocaíocht mhíchuí thuas ó thuarastal míosúil an ghearánaigh, ó Aibreán 2006, trí sheacht dtráthchuid mhíosúla EUR 415 an ceann, chomh maith le tráthchuid deiridh EUR 147.15.

Thionóil an gearánach chuig an Ombudsman Eorpach agus líomhain sé gur chuir an Pharlaimint Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne i bhfeidhm go mícheart ina chás agus nár chuir sí a mheon macánta san áireamh. Líomhain sé freisin go mbeadh sé éagórach don Pharlaimint an íocaíocht mhíchuí a aisghabháil i bhfianaise staid a theaghlaigh. Mhaígh an gearánach gur cheart don Pharlaimint a cinneadh chun méid EUR 3 052.15 a aisghabháil a chur ar ceal.

1.2 Áitíonn an Pharlaimint, go hachomair: (i) nárbh fhéidir leis an ngearánach a bheith ar an eolas faoi ríomh éagórach an liúntais rúnaíochta sin, i bhfianaise a shinsearachta san institiúid; (ii) ina ríomhphost an 14 Meitheamh 2004, níor iarr an gearánach go soiléir ar an Aonad Pá agus Liúntais an raibh sé ceart aige an liúntas rúnaíochta a fháil.

1.3 An 11 Deireadh Fómhair 2007, ar na cúiseanna a mhínítear i bpointí 1 go 9 thuas, tháinig an tOmbudsman ar an réamhchonclúid, tríd an liúntas rúnaíochta a íocadh leis an ngearánach don tréimhse ón 14 Meitheamh 2004 go dtí an 26 Meitheamh 2006 a aisghabháil, gur chuir an Pharlaimint Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne i bhfeidhm go mícheart agus go bhféadfadh cur i bhfeidhm éagórach Airteagal 85 a bheith ina chás drochriaracháin. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman an togra seo a leanas maidir le réiteach cairdiúil don Pharlaimint: D’fhéadfadh an Pharlaimint breithniú a dhéanamh ar a cinneadh EUR 2 821.13 (17) a aisghabháil, arb ionann é agus an liúntas rúnaíochta a íocadh leis an ngearánach ón 14 Meitheamh 2004 go dtí an 26 Meitheamh 2006, a chur ar ceal.

1.4 Ina freagra ar an togra thuas, d’áitigh an Pharlaimint gur ghníomhaigh sí de réir na bhforálacha dlíthiúla ábhartha agus, tar éis ríomhphost na Parlaiminte an 14 Meitheamh 2004, nach bhféadfadh an gearánach a bheith ar an eolas gur íocadh an liúntas rúnaíochta go míchuí. Thug an Pharlaimint ar aird freisin nach bhfuil aon chorrlach lánroghnach ag an institiúid maidir le méid is infhaighte arna shuí a ghnóthú, ós rud é go bhfuil tarscaoileadh an mhéid sin teoranta go docht do na cásanna dá bhforáiltear leis an Rialachán Airgeadais agus leis na Rialacha maidir le cur chun feidhme an Rialacháin Airgeadais.

1.5 Ar dtús, dar leis an Ombudsman, is cosúil go léirmhíníonn an Pharlaimint iompar an ghearánaigh mar léiriú ar mheon mímhacánta. Ní féidir leis an Ombudsman glacadh leis an léirmhíniú seo ar na fíricí. Tá an tOmbudsman den tuairim go bhféadfadh an Pharlaimint meon macánta an ghearánaigh a cheistiú go bailí mura ndeachaigh sé i dteagmháil le riarachán na Parlaiminte chun é a chur ar an eolas faoina amhras maidir le méid a thuarastail (agus, go gaolmhar, maidir lena liúntas rúnaíochta).

1.6 Thairis sin, cuireann an tOmbudsman in iúl, de réir chásdlí an Chomhphobail, a luaithe a chuireann na hoifigigh nó na seirbhísigh an riarachán ar an eolas faoina n-amhras maidir leis na híocaíochtaí a dhéantar leo, go bhfuil sé de fhreagracht ar an riarachán na fíoruithe riachtanacha a dhéanamh (18).

Sa chás seo, ba é Aonad Pá agus Liúntas na Parlaiminte a bhí inniúil chun an fíorú riachtanach a dhéanamh. Tar éis an fhíoraithe sin, dheimhnigh an tAonad um Pá agus Liúntais go raibh athrú catagóire an ghearánaigh léirithe i gceart in íocaíocht a thuarastail. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman, ag tosú ón nóiméad a fuair sé an deimhniú sin ón Aonad um Pá agus Liúntais, go bhféadfadh an gearánach a mheas go dlisteanach gur íocadh an liúntas rúnaíochta, a bhí nasctha lena athrú catagóire, leis i gceart.

1.7 Is mian leis an Ombudsman a chur in iúl ina leith sin freisin go ndearna an tAonad Pá agus Liúntas, arbh é an t-údarás inniúil laistigh den Pharlaimint é chun déileáil le hábhair imní an ghearánaigh, dearbhú i scríbhinn ar mhéid tuarastail an ghearánaigh, tar éis dearbhuithe ó bhéal ar an ábhar, a fuair an gearánach, roinnt uaireanta, ón aonad céanna.

1.8 Tá an tOmbudsman cinnte i gcónaí, tar éis an ríomhphoist agus na ndearbhuithe ó bhéal thuas a fháil ón aonad inniúil, go bhféadfadh sé gur scoir an gearánach go réasúnta de bheith amhrasach go bhféadfaí a thuarastal a ríomh go mícheart. Ar an taobh eile, tá an tOmbudsman fós chomh cinnte céanna, i bhfianaise an ríomhphoist agus na ndearbhuithe seo, go bhféadfadh an gearánach teacht ar an tuairim go raibh an ríomh sin ceart go deimhin.

1.9 Tugann an tOmbudsman dá haire freisin go bhfuil an Pharlaimint den tuairim, de réir Airteagal 71(3) den Rialachán Airgeadais, nach bhfuil aon chorrlach lánroghnach ag an institiúid maidir le méid is infhaighte arna shuí a aisghabháil. Dúirt an Pharlaimint freisin go bhfuil tarscaoileadh méid den sórt sin teoranta go docht do na cásanna dá bhforáiltear in Airteagal 73(2) den Rialachán Airgeadais agus in Airteagal 87 de na Rialacha maidir le cur chun feidhme an Rialacháin Airgeadais.

Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, go dtagraíonn na hAirteagail thuasluaite freisin do chásanna inar féidir aisghabháil a tharscaoileadh i gcás ina bhfuil sé ar neamhréir le prionsabal na comhréireachta . Go deimhin, bunaítear go soiléir le hAirteagal 73(2) den Rialachán Airgeadais an fhéidearthacht ghinearálta aisghabháil a tharscaoileadh. Thairis sin, d’fhéadfadh Airteagal 87(1)(c) de na Rialacha Cur Chun Feidhme a bheith ina bhonn láidir chun a mheas go bhfuil an t-ordú aisghabhála atá ann faoi láthair díréireach. Thairis sin, bunaítear le hAirteagal 87(2) de na Rialacha Cur Chun Feidhme cé na breithnithe foirmiúla a d’fhéadfadh údar a thabhairt le cinneadh den sórt sin. · Dá gcuirfí ar a laghad (a) agus (b) d'Airteagal 87(2) i bhfeidhm go réasúnta, phléadáil sé go soiléir i bhfabhar aisghabháil a tharscaoileadh sa chás seo . Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach dtugtar aird chuí i míniú na Parlaiminte, mar a leagtar amach sa tuairim a sheol sí chuig an Ombudsman, ar na féidearthachtaí go léir a bhaineann le haisghabháil suime a íocadh go míchuí a tharscaoileadh.

1.10 Ar deireadh, cuireann an tOmbudsman in iúl gurb ionann an t-airgead atá faoi dhíospóid (is cuma má mheastar iad ina n-iomláine nó i dtráthchodanna) agus suim thábhachtach do gach buiséad teaghlaigh agus go háirithe do bhuiséad teaghlaigh lena n-áirítear duine faoi mhíchumas. D’fhéadfaí a bheith ag súil leis go nglacfadh aon fhostóir atá freagrach, de réir sainmhínithe, as leas a fhoirne dearcadh níos daonnachtúla agus nach gcuirfeadh sé sin san áireamh ach nuair a cheanglófaí ar a fhoireann an t-airgead a aisíoc a mheas an fhoireann sin go dlisteanach a bheith dlite di ar bhonn na faisnéise a chuir an fostóir sin ar fáil. Dá bhrí sin, aontaíonn an tOmbudsman leis an díomá a chuir an gearánach, comhalta d’fhoireann na Parlaiminte, in iúl maidir le seasamh na Parlaiminte sa chás seo.

1.11 I bhfianaise an mhéid thuas, tá an tOmbudsman den tuairim gur cheart don Pharlaimint a mheas an mbeadh sé i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme, chomh maith le bheith cóir agus réasúnach, aisghabháil EUR 2 821.13 a chealú, arb ionann é agus an liúntas rúnaíochta a íocadh leis an ngearánach ón 14 Meitheamh 2004 go dtí an 26 Meitheamh 2006.

2 Conclúid

I bhfianaise an mhéid thuas, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid na Parlaiminte, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman:

Ba cheart don Pharlaimint a mheas, chomh maith le bheith cothrom agus réasúnach, an mbeadh sé i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme den Rialachán Airgeadais a luaitear i bpointe 1.9, an t-ordú aisghabhála a chur ar ceal ar mhéid EUR 2 821.13, arb ionann é agus an liúntas rúnaíochta a íocadh leis an ngearánach ón 14 Meitheamh 2004 go dtí an 26 Meitheamh 2006.

Cuirfear an Pharlaimint agus an gearánach ar an eolas faoin dréachtmholadh sin. I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman, seolfaidh an Pharlaimint tuairim mhionsonraithe faoin 30 Aibreán 2008. D'fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh le dréachtmholadh an Ombudsman agus cur síos ar na bearta a rinneadh chun é a chur chun feidhme.

Strasbourg, 21 Eanáir 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, IO 1994 L 113, lch. 15.

(2) I bhFraincis: "Division des Décomptes".

(3) I bhFraincis: "le salaire net mensuel".

(4) I bhFraincis: ‘Le montant de EUR 3.108.01 que vous avez reçu sur votre compte est bien le salaire net mensuel pour juin (comme fonctionnaire). * Le changement de régime temporaire/fonctionnaire à partir du 16 avril a été fait dans la paie de mois de mai".

(5) I bhFraincis: "bulletins de salaire".

(6) Cás T-122/95 Chabert v An Coimisiún [1996] ECR-SC I-A-19 agus II-63.

(7) I bhFraincis: "il ne ressort pas de votre dossier que vous ayez fait part de doutes sérieux et précis quant au bien-fondé du versement de l'indemnité de secrétariat elle-même".

(8) I bhFraincis: "vous avez contacté l'unité des Décomptes - à une seule reprise - afin de savoir si la somme versée sur votre compte bancaire correspondait à votre traitement mensuel net du mois de juin 2004".

(9) Cás T-122/95 Chabert v An Coimisiún [1996] ECR-SC I-A-19 agus II-63.

(10) Thángthas ar an tsuim sin tríd an liúntas rúnaíochta don tréimhse ón 16 Aibreán go dtí an 14 Meitheamh 2004 a dhealú ó shuim EUR 3 052.15.

(11) Is mar seo a leanas atá an freagra a seoladh chuig an ngearánach: “Go deimhin, is é an méid EUR 3 108.01 a fuair tú i do chuntas ná do ghlantuarastal míosúil do mhí an Mheithimh (mar oifigeach). Rinneadh an t-athrú ar an gcatagóir gníomhaire sealadach/oifigeach ag tosú 16 Aibreán san íocaíocht do mhí na Bealtaine."

2342/2002 ón gCoimisiún an 23 Nollaig 2002 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002 ón gComhairle den Rialachán Airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta na gComhphobal Eorpach (IO 2002 L 357, lch. 1).

(13) De réir Airteagal 71(3) den Rialachán Airgeadais: “Déanfar méideanna a íocadh go mícheart a ghnóthú.”

(14) Féach nóta 1.

(15) Féach nóta 2.

(16) Is mar seo a leanas a léitear ríomhphost an oifigigh a seoladh chuig an ngearánaí: “Go deimhin, is é an méid EUR 3108.01 a fuair tú i do chuntas ná do ghlantuarastal míosúil do mhí an Mheithimh (mar oifigeach). Rinneadh an t-athrú ar an gcatagóir mar ghníomhaire sealadach/oifigeach ag tosú 16 Aibreán san íocaíocht do Bhealtaine." Aistriúchán ag seirbhísí an Ombudsman. Tá téacs bunaidh na Fraince ar fáil i nóta 3.

(17) Baintear an tsuim sin amach tríd an liúntas rúnaíochta don tréimhse ón 16 Aibreán go dtí an 14 Meitheamh 2004 a dhealú ón tsuim EUR 3 052.15.

(18) Cás T-107/92 White v An Coimisiún [1994] ECR-SC I-A-41 agus II-143, mír 42.