An cúlra

1. Rinneadh an gearán thar ceann iar-oifigeach de chuid Pharlaimint na hEorpa (an 'PE') a d'fhulaing stróc in 2004 agus ar íocadh pinsean easláine leis mar gheall ar a riocht sláinte. Gach bliain ó 2004, tá bean chéile an iar-oifigigh tar éis Parlaimint na hEorpa a chur ar an eolas faoi staid a dteaghlaigh. Nuair a chríochnaigh a n-iníon a cuid staidéir ollscoile ag tús 2007, chuir Oifig an Choimisiúin Eorpaigh um Riar agus Socrú Teidlíochtaí Indibhidiúla (an 'PMO') stop le híocaíocht na liúntas linbh chleithiúnaigh ábhartha. Mar sin féin, tar éis fadhb bogearraí i mí na Samhna 2008, d’athchrom PMO ar na híocaíochtaí sin go cúlghabhálach amhail ó mhí Mheán Fómhair 2007. Mar thoradh air sin, i mí na Samhna 2008, d’íoc an PMO cnapshuim de thart ar EUR 8 000 leis an ngearánach sa bhreis ar a phinsean. Ina dhiaidh sin, d’íoc sé thart ar EUR 650 leis an ngearánach mar liúntais linbh chleithiúnaigh, móide lacáiste cánach, dá iníon, gach mí. I mí na Bealtaine 2011, tháinig PMO ar an ró-íocaíocht de thart ar EUR 28 000 agus chinn sé na méideanna a íocadh trí earráid a aisghabháil trí asbhaintí míosúla de thart ar EUR 1 000 ag an bhfoinse. Chuir bean chéile an ghearánaí faoi bhráid an Choimisiúin nár thuig sí féin ná a fear céile go raibh botún ann. Thagair PMO d'Airteagal 85 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh ('SR')[1] agus do chásdlí Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ('CBAE') chun údar a thabhairt lena aisghabháil.

2. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán maidir le héagothroime líomhnaithe théarnamh an PMO.

Gnóthú éagórach líomhnaithe agus éileamh gaolmhar

Togra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil [2]

3. Chuir an tOmbudsman in iúl gur chuir riocht sláinte an fhaighteora dhlíthiúil "[3] den mhéid a íocadh trí earráid, is é sin, riocht sláinte an iar-oifigigh, cosc air an ró-íocaíocht a thabhairt faoi deara. Níor oibrigh a bhean chéile don AE riamh agus ní raibh aon fhianaise ann gurbh í ionadaí dlíthiúil an iar-oifigigh í. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an Coimisiún, i leith na mná céile, rialacha a chur i bhfeidhm atá ina gceangal ar oifigigh an Aontais chun údar a thabhairt lena éileamh ar aisghabháil. Dá bhrí sin, ní bheadh sé réasúnach a bheith ag súil go n-aithneodh an bhean chéile an earráid agus ní raibh aon oibleagáid dhlíthiúil ar an gCoimisiún an t-airgead a aisghabháil sna himthosca sin. Dá bhrí sin, bheadh drochriarachán i gceist leis an aisghabháil a shaothrú agus mhol an tOmbudsman réiteach cairdiúil don Choimisiún, an 9 Nollaig 2013, go ndéanfadh sé

"stop a chur lena aisghabháil amhail ó dháta [a togra]".

4. Ina fhreagra ar an réiteach atá beartaithe, chloígh an Coimisiún lena sheasamh go raibh údar leis an aisghabháil ar an mbonn gur cheart do bhean chéile an iaroifigigh a aithint gur ró-íocadh a fear céile agus gur cheart dó é sin a thuairisciú don PMO. Ba chosúil gur ghlac sé leis nach bhféadfadh an t-iar-oifigeach féin a bheith ar an eolas faoin ró-íocaíocht.

Dréachtmholadh an Ombudsman [4]

5. Ós rud é gur chloígh an Coimisiún lena sheasamh go raibh údar maith leis an aisghabháil, rinne an tOmbudsman dréachtmholadh don Choimisiún ina dhiaidh sin. Ina hanailís as ar eascair an moladh, thug an tOmbudsman dá aire gur chosúil go gcreideann an Coimisiún go bhfuil sé ceart forálacha Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm maidir le bean chéile an iaroifigigh (nach raibh, agus nach raibh riamh, ina hoifigeach de chuid an Aontais) ar na téarmaí céanna agus a bheadh feidhm acu maidir leis an iaroifigeach, dá mbeadh sé in ann a ghnóthaí a bhainistiú. Mheas an tOmbudsman gur seasamh míréasúnta é sin a ghlacadh. Go hachomair, ba é tuairim an Ombudsman (a) nach raibh aon bhunús dlí ag an PMO chun ceangal a chur ar bhean chéile an iar-oifigigh freagracht a ghlacadh as aisghabháil forchurtha na ró-íocaíochta amhail is dá mba í féin an "faighteoir", agus (b) fiú dá mbeadh bunús dlí den sórt sin ann, níor thacaigh imthosca an cháis seo leis an gconclúid go raibh sí ar an eolas go raibh a fear céile á ró-íoc. Ba é dréachtmholadh an Ombudsman, a rinneadh an 9 Meán Fómhair 2014, ná

"[t] ba cheart don Choimisiún a chinneadh chun an ró-íocaíocht a aisghabháil a chealú agus an méid a gnóthaíodh cheana a thabhairt ar ais don ghearánach."

6. D'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún, agus freagra á thabhairt aige ar an dréachtmholadh, aird chuí a thabhairt ar mheon macánta theaghlach an iar-oifigigh, ar a staid an-deacair, agus ar an bhfíric gur tharla an ró-íocaíocht mar gheall ar earráid a rinne an PMO, in ainneoin gur thug bean chéile an iar-oifigigh faisnéis chruinn dó.

7. Ina fhreagra, dúirt an Coimisiún go gcuireann sé san áireamh go cuí cásanna nach féidir le hiarbhaill foirne déileáil lena ngnóthaí féin a thuilleadh. Tharla an chéad teagmháil a bhí ag an PMO le bean chéile an iar-oifigigh tar éis dó a fear céile a chur ar an eolas gur botún a bhí san íocaíocht. Ós rud é nach bhfuil sí, go foirmiúil, níor cheart go mbeadh aon tionchar ag ionadaí a fear céile ar an measúnú ar an gcaoi ar láimhseáil an PMO an cás.

8. Dúirt an Coimisiún gur i mBéarla a rinne sé cumarsáid leis an iar-oifigeach agus lena bhean chéile (cé gur i bhFraincis a seoladh an chéad nóta inar tugadh fógra faoin téarnamh). Ina theannta sin, bhí duillíní pá an ghearánaí go léir sa Danmhairgis. De réir an Choimisiúin, dá bhrí sin, cuireadh an fhaisnéis riachtanach uile ar fáil i dteangacha a thuig an t-iaroifigeach agus a bhean chéile go hiomlán.

9. Níor aontaigh an Coimisiún go raibh an ró-íocaíocht thar a bheith casta nó deacair don iar-oifigeach agus dá bhean chéile a thuiscint. I ndáil leis sin, thagair sí do bhreithiúnas Chabert inar rialaigh an Chúirt Chéadchéime (ansin) nach bhfuil duillíní tuarastail doléite ná dothuigthe agus gur cleachtadh réasúnta éasca é iad a léamh [5]. Is amhlaidh atá, dar leis an gCoimisiún, go háirithe i gcás duillíní pinsin, ina bhfuil faisnéis maidir leis an bpinsean, na hasbhaintí i leith slándáil shóisialta agus cánacha, agus liúntais teaghlaigh amháin.

10. Thagair an Coimisiún do bhreithiúnais bhreise ó chúirteanna an Aontais [6] chun tacú lena thuairim go bhfuil oibleagáid air an ró-íocaíocht a aisghabháil. Dúirt sé, agus cinneadh á dhéanamh aige dul ar aghaidh le haisghabháil sa chás seo, go raibh aird aige ar na breithnithe seo a leanas: (i) i gcás na ró-íocaíochta cnapshuime tosaigh, a rinneadh i mí na Samhna 2008, fuair an t-iaroifigeach dhá oiread an mhéid a fuarthas de ghnáth; bhí sé dodhéanta, dá bhrí sin, nach dtabharfaí ró-íocaíocht shubstaintiúil den sórt sin faoi deara; (ii) gur sa Danmhairgis a scríobhadh an duillín pá ina raibh an ró-íocaíocht chnapshuime (rud a chiallaigh go bhféadfadh bean chéile an ghearánaigh é a thuiscint go héasca) agus go raibh trí leathanach ann (seachas ceann amháin), agus gur seoladh gach ceann acu i gclúdach ar leith; ionas nach bhféadfadh bean chéile an ghearánaí a bheith tar éis mainneachtain a thabhairt faoi deara go raibh rud éigin neamhghnách ann; agus (iii) go raibh figiúirí i 13 cholún bhreise sa duillín pinsin áirithe (agus na téarmaí "liúntas linbh" agus "cánacha dlite" sa Danmhairgis á sonrú go léir), agus nach bhfuil figiúirí ach in aon cholún amháin i ngnáth-duillín pinsin [7]. I bhfianaise a bhfuil thuas, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh cineál na ró-íocaíochta agus an téarmaíocht a úsáideadh sa duillín pinsin sothuigthe don iar-oifigeach agus dá bhean chéile. De réir an Choimisiúin, ní féidir argóint bhean chéile an iar-oifigigh, sa chiall gur cheap sí nach féidir na híocaíochtaí lena mbaineann "coigeartuithe bliantúla", a réiteach leis an tuairisc sna duillíní pinsin. Bhí sé éasca a thuiscint gur chomhfhreagair na híocaíochtaí atá i gceist do liúntas do leanbh agus go raibh siad sa bhreis ar an liúntas linbh a bhí á íoc dá leanbh eile.

11. Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur cheart go mbeadh a fhios ag bean chéile an iar-oifigigh go raibh ró-íocaíocht ann, nó gur cheart go mbeadh amhras uirthi ar a laghad faoi dhlíthiúlacht na híocaíochta, " agus sin a cheanglaítear leis an gcásdlí". Fiú mura dtuigfeadh sí go ndearnadh an íocaíocht trí dhearmad, d'fhéadfadh sí dul i dteagmháil leis na seirbhísí a raibh sí i dteagmháil leo maidir le pinsean a fir chéile agus an fhaisnéis riachtanach a fháil. Tá sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún na méideanna ró-íoctha a aisghabháil, i gcomhréir le hAirteagal 85 de na Rialacháin Foirne, fiú má thuigeann sé staid dheacair theaghlach an ghearánaigh agus más oth leis go ndearna sé botún ba chúis leis an staid sin.

12. Ina cuid barúlacha, d'athdhearbhaigh bean chéile an iar-oifigigh a hargóintí roimhe seo agus chuir sí a frustrachas mór in iúl sa fhreagra ón gCoimisiún.

Measúnú an Ombudsman tar éis an dréachtmholta

13. Tuigeann an tOmbudsman go gcaithfidh an Coimisiún a bheith cúramach agus freagrach agus airgead cháiníocóirí an AE á láimhseáil aige. Tuigeann an tOmbudsman freisin go bhfuil méid na ró-íocaíochta (EUR 28 000) suntasach agus go dtuilleann níos mó ná roinnt saoránach AE in aon bhliain amháin é. Ag an am céanna, tá sé tábhachtach go n-iompródh an Coimisiún é féin go cothrom agus aird chuí á tabhairt ar imthosca sonracha an iaroifigigh agus a theaghlaigh. In imthosca nach raibh oibleagáid dhlíthiúil ar an gCoimisiún (mar a chreideann an tOmbudsman) an ró-íocaíocht a aisghabháil, bhí sé ar a chumas teacht ar réiteach a rinne riachtanais na dea-bhainistíochta airgeadais a chothromú le cothroime agus breithniú d’iaroifigeach agus dá theaghlach. Tá an-díomá ar an Ombudsman gur dhiúltaigh an Coimisiún don dá thogra uaithi chun an cás seo a réiteach.

14. Níor chuir an Coimisiún i gcoinne ráitis bhean chéile an iar-oifigigh riamh nach féidir lena fear céile " an Danmhairgis a léamh ná a scríobh a thuilleadh, fiú amháin ina mháthairtheanga", mar gheall ar a riocht sláinte [8]. Dá bhrí sin, níl aon díospóid ann, mar gheall ar a riocht, nach bhfuil an t-iaroifigeach in ann a ghnóthaí a bhainistiú [9] agus nach bhféadfaí a bheith ag súil leis go réasúnach go mbraithfeadh sé an ró-íocaíocht. Dá bhrí sin, tá sé míréasúnta don Choimisiún anois a mhaíomh, toisc go raibh na duillíní pá sa Danmhairgis agus go raibh níos mó faisnéise iontu ná mar is gnách, gur cheart go mbeadh botún an Choimisiúin aimsithe ag an iar-oifigeach. Tríd an méid sin a dhéanamh, is cosúil go bhfuil an t-iaroifigeach faoi dhliteanas i gcúinsí nach féidir, go soiléir, é a chur faoi dhliteanas mar gheall ar a riocht sláinte.

15. De réir Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, ar ar bhunaigh an Coimisiún a chinneadh an ró-íocaíocht a aisghabháil, ‘déanfar suim a ró-íocadh a aisghabháil más rud é go raibh an faighteoir ar an eolas nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht nó más rud é go raibh an ró-íocaíocht chomh follasach sin nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas fúithi’. Ba é an t-iaroifigeach "faighteoir"na ró-íocaíochta sa chás seo; mar gheall ar a riocht sláinte, ní fhéadfadh sé a thuiscint nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht bhreise, fiú dá mbeadh an ró-íocaíocht soiléir. Measann an Coimisiún gur cheart raon feidhme chur i bhfeidhm Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne (atá ceangailteach ar oifigigh an Aontais amháin) a leathnú chuig bean chéile an iaroifigigh, nach é a ionadaí dlíthiúil ná oifigeach de chuid an Aontais é.

16. Tagraíonn an Coimisiún do chásdlí chúirteanna an Aontais chun tacú lena sheasamh. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, go mbaineann an cásdlí a luann an Coimisiún le hoifigigh AE, ní le céilí oifigigh AE ná le daoine eile dá dteaghlach.

17. Ní bhfuair bean chéile an iar-oifigigh an ró-íocaíocht ná ní oifigeach de chuid an Aontais í ná ní raibh sí riamh ina hoifigeach de chuid an Aontais. Dá bhrí sin, is deacair a fheiceáil cén bunús a d’fhéadfadh a bheith ag an gcásdlí arna lua ag an gCoimisiún, a bhaineann le léirmhíniú rialacha atá ina gceangal ar oifigigh an Aontais, maidir léi.

18. Fiú dá mbeadh sé ceart ó thaobh an dlí de Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne a chur i bhfeidhm maidir le bean chéile an iaroifigigh, bheadh sé riachtanach fós, agus an fhoráil á cur i bhfeidhm, aird a thabhairt ar an tuiscint éagsúil atá aici ar an gcás. Ní bheadh sé réasúnach ná cothromasach an tástáil chéanna a chur i bhfeidhm maidir léi agus a chuirfí i bhfeidhm maidir le hoifigeach iarbhír de chuid an Aontais (amhail a fear céile, dá mbeadh sláinte mhaith aige)[10].

19. Dheimhnigh bean chéile an iar-oifigigh gur thug sí faoi deara an íocaíocht cnapshuime breise i mí na Samhna 2008. Mar sin féin, is é a seasamh gur ghlac sí leis gur íocaíocht chúlghabhálach de chineál éigin a bhí san íocaíocht bhreise sin. Fiú dá ligfí do na duillíní pá a bheith sa Danmhairgis, tá an seasamh sin inchreidte mar sin féin. Ós rud é gur luadh an téarma "liúntais linbh"sa duillín pá ábhartha, níor ghá go gciallódh sé sin go raibh ar bhean chéile an iaroifigigh a thuiscint nach bhféadfadh an íocaíocht chnapshuime a bheith ina coigeartú i leith an linbh is sine agus, dá bhrí sin, go raibh an chnapshuim á híoc de dhearmad. Go deimhin, mheas an tOmbudsman go raibh an duillín pá sin sách mearbhlach. Ní raibh sé soiléir don Ombudsman gur le liúntais leanaí cleithiúnacha amháin a bhain an íocaíocht bhreise EUR 8 000. Go deimhin, níor bhain ach thart ar EUR 900 de mhéid na cnapshuime go soiléir le liúntais do leanaí cleithiúnacha; agus ní raibh sé soiléir conas a bhí an EUR 7 100 a bhí fágtha le míniú.

20. Tugann an tOmbudsman dá haire nach ndíospóideann an Coimisiún go ndearna bean chéile an iaroifigigh an ceistneoir a bhaineann le staid a teaghlaigh a líonadh isteach agus a chur faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa i gceart, ar bhonn rialta. Dá bhrí sin, ghníomhaigh an teaghlach de mheon macánta ar fad agus d’admhaigh an Coimisiún gur tharla an ró-íocaíocht mar thoradh ar bhotún a rinne PMO amháin. Cé go luann an Coimisiún go dtuigeann sé staid dheacair an teaghlaigh, agus gurb oth leis go ndearna sé botún "as ar eascair an cás seo", is mór an díomá don Ombudsman nár thapaigh an Coimisiún an deis a thug a fiosrúchán chun freagracht a ghlacadh as a earráid trí iarracht a dhéanamh a thionchar diúltach ar an iar-oifigeach agus ar a theaghlach a íoslaghdú.

21. Is é conclúid an Ombudsman sa chás seo go raibh gníomh an Choimisiúin maidir leis an ró-íocaíocht iomlán a aisghabháil éagórach agus díréireach ^[11] agus gurbh ionann é agus drochriarachán. Tá an staid sin níos measa fós ós rud é go raibh sé oscailte don Choimisiún gníomhú i gcomhréir le ceanglais an dea-riaracháin. Agus an tsaincheist dhocht dhlíthiúil á fágáil ar thaobh amháin maidir le cé acu ba cheart nó nár cheart bean chéile an iaroifigigh a bheith faoi cheangal ag ceanglais Airteagal 85 de na Rialacháin Foirne, tá sé mícheart go gcaithfeadh an Coimisiún léi amhail is dá mba oifigeach de chuid an Aontais í. Is é seo an cás níos mó fós i bhfianaise imthosca sonracha agus an-deacair an teaghlaigh. Cé nach bhfuil aon argóint ann maidir le cruatan airgeadais don teaghlach mar thoradh ar an téarnamh, léiríonn gníomhaíochtaí an Choimisiúin easpa solúbthachta agus íogaireachta.

22. Ós rud é gur theip ar an gCoimisiún leas a bhaint as an deis, arna soláthar ag fiosrúchán an Ombudsman, teacht ar réiteach cothrom agus comhréireach sa chás seo, dúnann an tOmbudsman an cás le ráiteas criticiúil dá bhrí sin.

Conclúid

Ar bhonn an fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Bhí aisghabháil an Choimisiúin ar an ró-íocaíocht iomlán sa chás seo éagórach agus díréireach. B'ionann sin agus drochriarachán.

Cuirfear an gearánach agus Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin. Cuirfidh an tOmbudsman Uachtarán Pharlaimint na hEorpa ar an eolas freisin faoin bhfiosrúchán seo, agus faoi thoradh an fhiosrúcháin, ós rud é go mbaineann sé le hiaroifigeach de chuid na Parlaiminte.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 24/06/15

[1] "Gnóthófar aon suim a ró-íocadh má bhí a fhios ag an bhfaighteoir nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht nó má bhí an ró-íocaíocht chomh follasach sin nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas fúithi."

[2] Chun teacht ar théacs iomlán thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, féach: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54660/html.bookmark

[3] Foráiltear le hAirteagal 85 de na Rialacháin Foirne go bhféadfar suimeanna a ró-íocadh a aisghabháil ‘[i] f go raibh an faighteoir ar an eolas nach raibh aon chúis chuí leis an íocaíocht nó dá mba rud é go raibh an ró-íocaíocht chomh follasach sin nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas fúithi.’

[4] Chun teacht ar théacs iomlán dhréachtmholadh an Ombudsman, féach: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54690/html.bookmark

[5] Cás T-122/95 Daniel Chabert v An Coimisiún [1996] ECR SC-I-A-19 ; SC-II-63, mír 39.

[6] Cás T-324 F v An Coimisiún [2007] ECR SC-I-A-2-127; SC-II-A-2-861, mír 137; Cás F-18/08 Ritto v An Coimisiún [2008] ECR SC-I-A-1-281; SC-II-A-1-1495, mír 31; agus Cás F-91/13 DF v an Coimisiún, breithiúnas Bhinse na Seirbhíse Sibhialta an 1 Deireadh Fómhair 2014, nár foilsíodh fós in ECR, mír 39.

[7] Thug an Coimisiún an míniú seo a leanas: “tá colúin éagsúla sa duillín pinsin áirithe seo: léirítear sa chéad cheann comhpháirteanna éagsúla an phinsin (sa Danmhairgis) agus ansin léirítear sna colúin eile na míonna a ndearnadh íocaíocht ina leith. Ní bheidh figiúirí i ngnáth-duillín pinsin ach amháin sa cholún don mhí lena mbaineann. Bhí 13 cholún bhreise ag duillín pinsin an ghearánaigh i mí na Samhna 2008, agus léirigh gach ceann acu méid a fhreagraíonn don liúntas linbh agus don liúntas cánach don tréimhse a chumhdaíonn Meán Fómhair 2008 (sa cholún leis an gceannteideal "200809") a théann siar go Meán Fómhair 2007 (sa cholún leis an gceannteideal "200709")".

[8] Féach mír 46 de thogra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil.

[9] Féach mír 7 de dhréachtmholadh an Ombudsman.

[10] Féach mír 8 de dhréachtmholadh an Ombudsman.

[11] Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 6 'Comhréireacht' agus le hAirteagal 11 'Cothromaíocht' den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin: "agus cinntí á ndéanamh aige, áiritheoidh an t-oifigeach go mbeidh na bearta a ghlacfar i gcomhréir leis an aidhm atá á saothrú. Seachnóidh an t-oifigeach, go háirithe, srian a chur le cearta na saoránach nó muirir a fhorchur orthu, nuair nach bhfuil na srianta nó na muirir sin i gcoibhneas réasúnach le cuspóir na gníomhaíochta atá á saothrú ... Gníomhóidh an t-oifigeach ... go cothrom agus go réasúnta."