Cúlra an ghearáin

1. Thosaigh an gearánach ag obair don Choimisiún an 1 Eanáir 2009. Sula raibh sé fostaithe leis an gCoimisiún, bhí sé postaithe ag Buanionadaíocht [Ballstáit] (an "Ballstát") chuig an AE sa Bhruiséil (an "Buanionadaíocht"). Bhí an chéad phostú aige ón 18 Lúnasa 2003 go dtí mí an Mheithimh 2007, thar ceann na hAireachta Gnóthaí Eachtracha, agus bhí an dara postú aige ó mhí an Mheithimh 2007 go dtí an 30 Nollaig 2008, thar ceann Pharlaimint an Bhallstáit.

2. Nuair a thosaigh sé ar a chuid oibre, d’fhoghlaim an gearánach, ós rud é go raibh sé féin, a chéile agus a leanaí ina gcónaí sa Bhruiséil (d’fhág an leanbh is sine an Bhruiséil chun staidéar a dhéanamh i dtír eile), chinn an Coimisiún go raibh a áit earcaíochta agus a áit bhunaidh sa Bhruiséil. Mar sin féin, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach go bhféadfadh sé a iarraidh go ndéanfaí athbhreithniú ar a chinneadh maidir lena áit tionscnaimh. Mar thoradh ar an gcinneadh thuasluaite, ní bhfuair an gearánach liúntas suiteála, an liúntas cothaithe laethúil ná aisíocaíocht speansas taistil agus aistrithe.

3. Sa chomhfhreagras ina dhiaidh sin, d’áitigh an gearánach gur cheart don Choimisiún a chinneadh go raibh a áit earcaíochta sa Bhallstát. D'fhreagair an Coimisiún go ndearnadh a chinneadh ar bhonn a dhearbhaithe gur cuireadh sa phost sa Bhruiséil é go dtí an 31 Nollaig 2008. In ainneoin (i) gur postú taidhleoireachta a bhí ann agus (ii) go raibh maoin agus baill teaghlaigh eile aige sa Bhallstát, mheas an Coimisiún go raibh a phríomhnaisc teaghlaigh sa Bhruiséil le tamall anuas. Thug an Coimisiún le fios gur ghá idirdhealú a dhéanamh idir 'áit earcaíochta' an ghearánaí agus 'lárionad leasanna' an ghearánaí. De réir an Choimisiúin, ba é an chéad cheann an áit ina raibh gnáthchónaí air, a raibh an chuma air go raibh sé sa Bhruiséil ó 2003 i leith. Maidir leis an dara ceann, is é sin, a lárionad leasa, d’áitigh an Coimisiún gur dócha go mbeadh sé sa Bhallstát.

Na forálacha dlíthiúla ábhartha

4. Is féidir teacht ar na forálacha dlíthiúla maidir leis na liúntais agus na haisíocaíochtaí arna n-éileamh ag an ngearánach in Airteagail 5, 7, 9 agus 10 d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne.

Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 5(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne:

"1.Íocfar liúntas suiteála arb ionann é agus buntuarastal dhá mhí i gcás oifigigh atá i dteideal an liúntais teaghlaigh, agus arb ionann é agus buntuarastal míosa i gcásanna eile, le hoifigeach bunaithe a chuireann fianaise ar fáil gur ghá athrú a dhéanamh ar an áit chónaithe chun na ceanglais a chomhlíonadh [maidir le cónaí laistigh d’achar atá comhoiriúnach le comhlíonadh cuí a dhualgas nó a dualgas] …"

Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 7(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne:

"1. Beidh oifigeach i dteideal aisíocaíocht speansas taistil dó féin, dá chéile agus dá chleithiúnaithe a bhfuil cónaí orthu go hiarbhír ina theaghlach: (a) ar dhul i mbun a cheapacháin dó, ón áit ar earcaíodh é go dtí an áit ina bhfuil sé fostaithe; " …"

Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 9(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne:

"1.Na speansais a thabhófar maidir le troscán agus earraí pearsanta a aistriú ..., aisíocfar iad le hoifigeach a bhfuil sé d'oibleagáid air a áit chónaithe a athrú chun [an ceanglas maidir le cónaí laistigh d'achar atá comhoiriúnach le comhlíonadh cuí a dhualgas nó a dualgas] a chomhlíonadh agus nár aisíocadh i leith na speansas céanna ó fhoinse eile… "

Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 10(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne:

"1. I gcás ina gcuirfidh oifigeach fianaise ar fáil go bhfuil gá le hathrú ar an áit chónaithe chun [an ceanglas maidir le cónaí laistigh d’achar atá comhoiriúnach le comhlíonadh cuí a dhualgas nó a dualgas] a chomhlíonadh, beidh an t-oifigeach sin i dteideal ... liúntas cothaithe a fháil... "

Achomharc de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne

5. An 29 Aibreán 2009, rinne an gearánach gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. D’iarr sé ar an gCoimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar a chinneadh maidir lena áit earcaíochta, a áit tionscnaimh agus a lárionad leasa, agus dá thoradh sin ní raibh sé incháilithe don liúntas suiteála, don liúntas cothaithe laethúil ná d’aisíoc speansas aistrithe agus costas taistil.

6. Sa ghearán seo, chuir an gearánach an méid seo a leanas in iúl: (i) go raibh cónaí air san árasán céanna i bpríomhchathair an Bhallstáit ó 1974, a raibh cíos agus billí fóntais íoctha aige ina leith le linn dó a bheith ar iasacht; (ii) in 2006, cheannaigh sé árasán nua ar imeall an chaipitil réamhluaite, a bhí á athchóiriú an tráth sin agus ar íoc sé billí fóntais agus tráthchodanna morgáiste ina leith freisin (agus a shean-árasán ar cíos á choinneáil aige sa chaipiteal); (iii) gur íoc an Ballstát an cíos agus na muirir fóntais don árasán sa Bhruiséil; (iv) cé is moite dá chéile agus dá leanaí, bhí na baill teaghlaigh is gaire dó ina gcónaí sa Bhallstát agus thug sé cuairt orthu go rialta ag an deireadh seachtaine agus ar laethanta saoire poiblí; (v) bhí sé féin agus a theaghlach go léir cláraithe sa Bhallstát, seachas sa Bhruiséil; (vi) gur cláraíodh stádas fostaíochta a chéile sa Bhallstát mar thír neamhghníomhach; (vii) íocadh na ranníocaíochtaí pinsin agus slándála sóisialta sa Bhallstát; (viii) ní dhearnadh ceachtar den dá árasán sa Bhallstát a fholigean ná a ligean ar cíos riamh; (ix) nuair is féidir, chaith a chéile agus a leanaí na laethanta saoire scoile sa Bhallstát, ionas go bhféadfadh na leanaí fanacht i dteagmháil lena ngaolta agus lena gcairde; (x) mar gheall ar an bhfaisnéis a fuair sé ón gCoimisiún, chreid sé go raibh sé i dteideal aisíocaíocht a fháil ar speansais taistil; (xi) d'fhág sé an Ballstát ag pointe éigin i mí na Samhna 2008 chun a dhualgais a thabhairt chun críche lena fhostóir roimhe sin agus d'fhill sé ar an mBruiséil i mí na Nollag na bliana sin; agus (xii) chuir an Coimisiún a chomhfhreagras maidir lena fhostaíocht chuig a sheoladh sa Bhallstát i mí na Samhna 2008.

7. Maidir lena áit earcaíochta, mhol an gearánach, ós rud é gur deonaíodh an liúntas easaoránachta dó faoi Airteagal 4 d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne [1], gur lean sé nach raibh gnáthchónaí air sa Bheilg. Chun tacú lena éileamh go n-aithneofaí a áit earcaíochta mar áit i bpríomhchathair an Bhallstáit, thagair sé freisin do bhreithiúnas Bhinse na Seirbhíse Sibhialta in Borbély v an Coimisiún [2].

8. Maidir lena áit tionscnaimh agus a lárionad leasa, d’áitigh an gearánach gur cheart a mheas go raibh siad sin sa Bhallstát, ós rud é go raibh a ghaolta is gaire ina gcónaí sa Bhallstát, go raibh maoin aige ansin agus gur bhain a theaghlach úsáid as a gcearta vótála sa Bhallstát. Maidir leis an liúntas suiteála agus an liúntas cothaithe laethúil, tharraing an gearánach aird ar réasúnaíocht Bhinse na Seirbhíse Sibhialta in Borbély v an Coimisiún [3] agus d’áitigh sé go raibh sé i staid chomh forbhásach céanna le Bean Borbély toisc gur choinnigh sé dhá árasán sa Bhallstát agus gur lig sé an tríú cuid ar cíos sa Bhruiséil. Dúirt an gearánach freisin, dá gcuirfí a thréimhse phromhaidh i gcrích go rathúil, go mbeadh costais shuntasacha mar thoradh air sin ar a bhuanbhunaíocht sa Bhruiséil.

9. Maidir le haisíocaíocht costas taistil agus aistrithe, d’áitigh an gearánach, ar dhul i mbun a dhualgas dó, gur thaistil sé féin agus duine dá leanaí go dtí an Bhruiséil ar eitleán, cé gur tháinig na baill teaghlaigh eile ó phríomhchathair an Bhallstáit i gcarr. Dúirt sé go gcaithfeadh sé "roinnt troscáin, pianó agus rudaí den chineál céanna"a bhogadh, agus gur ceannaíodh an troscán a d'úsáid sé anois ag IKEA nó a fuarthas ar iasacht.

10. Thagair an gearánach d’fhianaise thacaíochta ina ghearán, amhail cóipeanna de litreacha maidir le tús a fhostaíochta (a sheol an Coimisiún chuig a sheoladh sa Bhallstát), doiciméid náisiúnta lena ndeimhnítear gur cláraíodh é ag a sheoladh sa Bhallstát in 2008, dhá fhianú ón mBuanionadaíocht maidir leis an tréimhse ama ar lena linn a cuireadh sa phost sa Bhruiséil é, ráitis bhainc lena ndeimhnítear gur aisíoc an Ballstát na costais a bhaineann lena chíos sa Bhruiséil agus lena bhillí fóntais, billí fóntais don árasán a lig sé ar cíos i gcaipiteal an Bhallstáit, billí teileafóin shoghluaiste dá chéile a eisíodh sa Bhallstát (a seoladh chuig seoladh an árasáin ar cíos i gcaipiteal an Bhallstáit), agus litir a bhaineann leis an gcáin bhliantúil talún do 2008 maidir leis an árasán a cheannaigh sé (a seoladh chuig seoladh an árasáin ar cíos i gcaipiteal an Bhallstáit).

Cúlra na díospóide agus cinntí Bhinse na Seirbhíse Sibhialta in Borbély v an Coimisiún

11. Sula ndeachaigh sí isteach i seirbhís an Choimisiúin an 1 Márta 2005, bhí Bean Borbély fostaithe ag Aireacht Gnóthaí Eachtracha na hUngáire agus sa phost chuig Buanionadaíocht na hUngáire chuig an Aontas Eorpach sa Bhruiséil ó mhí Eanáir 2002 ar aghaidh. Bhí cónaí uirthi in árasán faoi throscán, a chuir stát na hUngáire ar fáil di saor in aisce, agus a d’fhág sí nuair a d’earcaigh sí sa Choimisiún. Bhí an Coimisiún den tuairim gurbh í an Bhruiséil a háit earcaíochta. Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún an liúntas cothaithe laethúil agus an liúntas suiteála a íoc léi agus a speansais taistil a aisíoc.

12. Luaigh Binse na Seirbhíse Sibhialta nár mhór an focal ‘cónaí’, a úsáidtear sna forálacha lena leagtar amach na coinníollacha maidir le deonú an liúntais suiteála agus an liúntais cothaithe laethúil, a fhorléiriú mar thagairt do lárionad leasa an oifigigh lena mbaineann [4]. Ina theannta sin, lean sé ón gcásdlí gur thagair an coincheap sin do "an áit ina bhfuil lárionad buan nó rialta a leasanna bunaithe ag an bpáirtí leasmhar agus ina bhfuil sé ar intinn aige é sin a dhéanamh"agus "go dtugann sé le tuiscint freisin, beag beann ar an ngné chainníochtúil amháin den am a chaitheann an duine lena mbaineann i dtír ar leith, ní hamháin go bhfuil cónaí air in áit ar leith, ach go bhfuil sé ar intinn aige freisin an leanúnachas a eascraíonn as bealach cobhsaí maireachtála agus as gnáthchaidreamh sóisialta a bhaint amach ar an gcaoi sin.""[5]

13. Mheas Binse na Seirbhíse Sibhialta go raibh na pointí seo a leanas ábhartha sa chás sin: (i) Cé go raibh Bean Borbély ar iasacht chun na Bruiséile, choinnigh sí árasán ar cíos i mBúdaipeist go dtí mí Dheireadh Fómhair 2003, nuair a fuair sí árasán dá cuid féin i mBúdaipeist. Le linn a postála sa Bhruiséil, choinnigh sí teaghais i mBúdaipeist agus thabhaigh sí speansais ina leith, ar sholáthair sí fianaise ina leith)[6]; (ii) ní hamháin go raibh sé de cheart aici úsáid a bhaint as na hárasáin sin ina cáil mar an tionónta nó úinéir na maoine, ach d’fhan sí iontu go rialta freisin, rud a fuair tacaíocht ó achoimre ar thurais rialta idir an Bhruiséil agus Búdaipeist go dtí deireadh 2004 [7]; (iii) gur léirigh cineál minic a turas go Búdaipeist, laistigh de theorainneacha na srianta a chuir a cuid oibre i bhfeidhm, gur i mBúdaipeist, seachas sa Bhruiséil, a tharla a saol pearsanta [8]; (iv) nach ndearna sí éadáil chomhchosúil sa Bhruiséil, ach go raibh cónaí uirthi ansin in árasán faoi throscán arna sholáthar ag Rialtas na hUngáire [9]; (v) le linn a postála sa Bhruiséil ó Eanáir 2002 go dtí Lúnasa 2003, fuair sí liúntas comhchónaithe dá fear céile, ar scoireadh de ina dhiaidh sin toisc gur tharla a saol pósta go príomha i mBúdaipeist agus in Hanover, áit a raibh a fear céile fostaithe [10].

14. Dá bhrí sin, tháinig Binse na Seirbhíse Sibhialta ar an gconclúid gur i mBúdaipeist a bhí cónaí Mrs Borbély, sular thosaigh sí ag obair don Choimisiún. Ós rud é go raibh uirthi an áit chónaithe sin a athrú chun a bheith in ann oibriú don Choimisiún, chinn Binse na Seirbhíse Sibhialta go raibh sí i dteideal an liúntais suiteála agus an liúntais cothaithe laethúil.

15. Maidir le héileamh Borbély ar aisíocaíocht speansas taistil de bhun Airteagal 7(1)(a) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, bhí an sochar sin beartaithe chun na speansais a chumhdach a d’eascair as an ngá le taisteal, ar dhul i mbun ceapacháin dó, ón áit earcaíochta go dtí an áit fostaíochta. Tharraing Binse na Seirbhíse Sibhialta aird ar chásdlí lena sainmhínítear áit earcaíochta oifigigh mar ‘an áit ina raibh gnáthchónaí ar an oifigeach tráth na hearcaíochta’. Dar leis an gcúirt, ní gá gurbh ionann é sin agus an téarma cónaithe a bhí ábhartha maidir leis an liúntas suiteála agus an liúntas cothaithe laethúil. Bhí sé beartaithe go gcumhdódh aisíocaíocht speansas taistil na costais a tabhaíodh chun an postú amach anseo a bhaint amach. Mar sin féin, ní fhéadfadh duine na speansais sin a thabhú más rud é, beag beann ar an lárionad leasa atá aige nó aici i gcomhthéacs na suiteála agus an liúntais cothaithe laethúil, go raibh sí cheana féin san áit a ndéanfar an postú amach anseo agus í ag dul i mbun an cheapacháin [11].

16. Chuir Binse na Seirbhíse Sibhialta in iúl, cé gur minic a bhí an téarma gnáthchónaí comhchiallach leis an téarma cónaithe dá dtagraítear i ndáil leis an liúntas suiteála agus leis an liúntas cothaithe laethúil, go bhféadfaí an coincheap ‘lárionad leasanna’ a léirmhíniú ar bhealach éagsúil ag brath ar an gcineál liúntais dá bhforáiltear sna Rialacháin Foirne [12]. Agus aird á tabhairt ar chuspóir Airteagal 7(1)(a) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, ba ghá tábhacht ar leith a thabhairt don chónaí iarbhír agus lárionad leasa oifigigh á léirmhíniú maidir le haisíocaíocht speansas taistil. Ní fhéadfadh tréimhsí gearra neamhláithreachta roimh dhul i mbun fostaíochta, amhail teidlíochtaí saoire bliantúla mar shampla, an measúnú sin a athrú [13]. Dá bhrí sin, chinn an Binse gur dhiúltaigh an Coimisiún, agus an ceart aige, an tairbhe sin a dheonú do Bn. Borbély.

Cinneadh an Choimisiúin maidir le hachomharc an ghearánaigh

17. Le cinneadh an 9 Meitheamh 2009, dhiúltaigh an Coimisiún do ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh. Chuir an Coimisiún in iúl gur dhírigh a chinneadh ar a áit earcaíochta agus ar na teidlíochtaí bunaithe ar an suíomh sin. Níor dhírigh a chinneadh ar a áit tionscnaimh, ar a naisc teaghlaigh ná ar a úinéireacht maoine sa Bhallstát toisc nár measadh go raibh siad sin ábhartha maidir lena áit earcaíochta.

18. Mhínigh an Coimisiún, agus a áit earcaíochta á cinneadh aige, go raibh sé ag brath ar an sainmhíniú a thugtar in Airteagal 2(2), an chéad fhleasc [14] de na forálacha ginearálta cur chun feidhme chun éifeacht a thabhairt d’Airteagal 7(3) d’Iarscríbhinn VII (‘GIP’)[15]. Sa chomhthéacs sin, chuir sí in iúl gur léirmhínigh cúirteanna an Aontais an téarma ‘gnáthchónaí’ mar théarma lena gcuirtear in iúl an áit ina bhfuil lárionad buan nó gnáthaimh a leasanna bunaithe ag duine, agus ina bhfuil sé ar intinn aige an lárionad sin a chothabháil. Seachas an méid ama a chaitear i dtír ar leith, ní hamháin gurb é an rud is gá a mheas ná maireachtáil in áit, ach freisin an rún chun leanúnachas a bhaint amach a eascraíonn as bealach maireachtála cobhsaí agus as gnáthchaidreamh sóisialta.

19. De réir an Choimisiúin, ba léir, ó 2003 go dtí Eanáir 2009, nuair a chuaigh an gearánach isteach ina sheirbhís, gurbh í an Bhruiséil an ghnátháit chónaithe a bhí aige. D’áitigh sé nach raibh argóintí an ghearánaigh ag teacht le chéile maidir le (1) ar cuireadh isteach ar a fhanacht sa Bhruiséil idir a dhá iasacht chuig an mBuanionadaíocht, (2) nuair a d’fhág sé féin agus/nó a theaghlach an Bhruiséil ag deireadh 2008 agus nuair a chuaigh sé go príomhchathair an Bhallstáit, agus (3) nuair a bhog siad amach as a sheanárasán sa Bhruiséil i mí na Nollag 2008. Ós rud é gur shínigh an gearánach an conradh don árasán a bhí ar cíos aige sa Bhruiséil an 5 Samhain 2008, mheas an Coimisiún go raibh cónaí air sa Bhruiséil gan bhriseadh ó Lúnasa 2003 go dtí go ndeachaigh sé isteach ina sheirbhís.

20. Dúirt an Coimisiún freisin nach raibh sé cinntitheach gur fhan an gearánach i bpríomhchathair an Bhallstáit le linn shos na Nollag in 2008/2009. I gcomhréir le hAirteagal 2(2) de GIP, ní fhéadfadh neamhláithreachtaí sealadacha amhail laethanta saoire difear a dhéanamh dá mheasúnú go raibh cónaí ar an ngearánach agus ar a theaghlach sa Bhruiséil ó mhí Lúnasa 2003 go dtí go ndeachaigh sé isteach ina sheirbhís.

21. Bhí an Coimisiún den tuairim freisin go raibh spleáchas an ghearánaigh ar bhreithiúnas Borbély míchuí toisc go raibh an staid fhíorasach sa chás sin "go hiomlán difriúil". Chuir sé i bhfios go láidir, ó 2003 i leith, go raibh an gearánach ina chónaí sa Bhruiséil lena chéile agus lena leanaí, a bhí (nó a bhí) ag freastal ar scoil ansin. Dá bhrí sin, ní raibh sé éasca don Choimisiún tuiscint a fháil ar an gcaoi a bhféadfadh an gearánach a mhaíomh gur tharla beagnach gach ceann de ghníomhaíochtaí sóisialta agus teaghlaigh a theaghlaigh sa Bhallstát.

22. Diúltaíodh d’iarraidh an ghearánaigh ar an liúntas suiteála agus ar an liúntas cothaithe laethúil toisc, ar bhonn an chritéir maidir le gnáthchónaí a leagtar síos in GIP chun a áit earcaíochta a chinneadh, nárbh fhéidir a mheas gur athraigh sé a áit chónaithe ar dhul i mbun a dhualgas dó sa Choimisiún.

23. Dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar aisíocaíocht speansas taistil ar na forais chéanna. Ní fhéadfadh an fíoras gur chaith an gearánach an Nollaig sa Bhallstát amhras a chaitheamh ar an gcinneadh gurbh í an Bhruiséil a ghnátháit chónaithe.

Gearán a dhéanamh leis an Ombudsman Eorpach

24. An 30 Iúil 2009, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh.

Ábhar an fhiosrúcháin

25. Chuir an gearánach an líomhain agus an maíomh seo a leanas ar aghaidh go héifeachtach:

Líomhain

Agus cinneadh á dhéanamh aige maidir lena ghearán de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, níor bhreithnigh an Coimisiún i gceart na gnéithe ábhartha uile dá ghearán, go háirithe maidir le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail, maidir lena (i) lárionad leasa, (ii) áit tionscnaimh, (iii) áit earcaíochta, (iv) liúntas suiteála, (v) liúntas cothaithe laethúil, (vi) speansais taistil agus (vii) costais aistrithe.

Éileamh

Ba cheart don Choimisiún na liúntais thuasluaite a dheonú dó agus na speansais taistil agus na costais aistrithe a aisíoc.

26. Maidir leis an gcéad ghné den líomhain, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach go bhféadfadh sé, laistigh de bhliain amháin tar éis dó tús a chur lena dhualgais, iarraidh air athmhachnamh a dhéanamh ar an gcinneadh maidir lena áit tionscnaimh. Ba chosúil, áfach, nár bhain an gearánach úsáid as an bhféidearthacht sin. Ós rud é nach raibh na nósanna imeachta riaracháin inmheánacha faoi Airteagal 90(1) agus (2) de na Rialacháin Foirne ídithe aige, chinn an tOmbudsman go raibh an ghné sin den ghearán neamh-inghlactha de bhun Airteagal 2(8) dá Reacht.

27. Ina theannta sin, thug an tOmbudsman faoi deara gur bhain an dara gné den líomhain le 'lárionad leasanna', coincheap ar cosúil gur úsáideadh é chun 'áit na hearcaíochta' a chinneadh. Ós rud é gur cosúil nach ndearnadh aon chinneadh sonrach agus leithleach chun an 'lárionad leasanna' seo a chinneadh, bhí an tOmbudsman den tuairim nach raibh sé riachtanach an tsaincheist seo a scrúdú ar leithligh.

An fiosrúchán

28. An 5 Deireadh Fómhair 2009, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún a thuairim a thabhairt ar an ngearán seo. Ina litir tosaigh, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún míniú a thabhairt ar an gcaoi ar mheas sé go raibh difríocht fhíorasach idir cás an ghearánaigh agus cás an iarratasóra i gCás F-126/05 Borbély v an Coimisiún.

29. An 23 Nollaig 2009, thug an Coimisiún a thuairim uaidh maidir leis an ngearán seo, a cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach. An 3 Márta 2010, fuair an tOmbudsman barúlacha an ghearánaigh.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Líomhain an ghearánaí agus an t-éileamh gaolmhar

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

30. Bhí an Coimisiún den tuairim go raibh gearán an ghearánaigh gan bhunús. Maidir lena áit earcaíochta, d’áitigh sé, in éagmais sainmhíniú sainráite sna Rialacháin Foirne, gur ghá an fhoráil ábhartha in Airteagal 2(2), an chéad phointe urchair, de GIP a mheas. Ní fheidhmíonn GIP ach mar léirmhíniú agus mar shoiléiriú ar Airteagal 7(3) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, lena gcinntear áit tionscnaimh oifigigh i gcomhthéacs a theidlíochta nó a teidlíochta ar aisíocaíocht costas taistil bliantúil agus costas taistil ar fhoirceannadh seirbhíse [16]. Tagraíonn Airteagal 2(2), an chéad phointe urchair, de GIP d’ábharthacht an ghnáthchónaithe agus an áit earcaíochta á sainiú.

31. Chuir an Coimisiún in iúl go bhfuil léirmhíniú comhsheasmhach déanta ag Cúirteanna an Aontais ar an gcoincheap ‘gnáthchónaí’ mar an áit ina bhfuil lárionad buan nó gnáthaimh a leasanna bunaithe ag an duine lena mbaineann, agus ina bhfuil sé ar intinn aige an lárionad sin a chothabháil [17]. Tugann sé sin le tuiscint, beag beann ar an ngné chainníochtúil amháin den am a chaitheann an duine lena mbaineann i dtír ar leith, ní hamháin go bhfuil sé ina chónaí in áit ar leith, ach freisin go bhfuil sé beartaithe an leanúnachas a eascraíonn as slí mhaireachtála chobhsaí agus as gnáthchaidreamh sóisialta [18] a bhaint amach ar an gcaoi sin. Ní mór na gnéithe fíorasacha ábhartha uile a chur san áireamh sa chomhthéacs sin. Mar sin féin, is faoin oifigeach lena mbaineann a bhí sé na gnéithe ábhartha a chur ar fáil ina leith sin.

32. Dar leis an gCoimisiún, ba léir go raibh gnáthchónaí ar an ngearánaí nó a lárionad leasa sa Bhruiséil agus go raibh sé sa Bhruiséil ó 2003 i leith, go dtí gur cuireadh i seirbhís é an 1 Eanáir 2009, is é sin, le breis agus cúig bliana go leith. Léirigh na fianuithe a chuir an Bhuanionadaíocht ar fáil tréimhse iasachta gan bhriseadh ó Lúnasa 2003 go dtí lá amháin sula ndeachaigh sé i mbun seirbhíse leis an gCoimisiún an 1 Eanáir 2009. Dúirt sé féin gur bhog a chéile agus a leanaí go dtí an Bhruiséil leis "chun ligean don teaghlach fanacht le chéile". Ní raibh aon chomhartha ann gur fhág a chéile nó a leanaí an Bhruiséil, ach amháin i gcás an linbh is sine, a chuir tús le staidéar ollscoile i dtír eile i mí Mheán Fómhair 2008.

33. Dúirt an Coimisiún freisin, murab ionann agus aighneachtaí an ghearánaigh, go raibh a chás difriúil i ndáiríre le cás Mrs Borbely. Murab ionann agus an dara ceann, níor chuir sé aon fhianaise ar fáil a léiríonn gur thaistil sé go minic chuig an mBallstát. Ní raibh sé riamh ar cíos ná ina chónaí i dteach faoi throscán sa Bhruiséil. Thairis sin, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir go raibh an coincheap ‘lárionad leasanna’ a úsáidtear i gcomhthéacs áit tionscnaimh oifigigh a chinneadh, mar a leagtar amach in Airteagal 2(2), an dara pointe urchair, de GIP, níos leithne ná an coincheap ‘lárionad leasanna’ a úsáidtear chun an áit earcaíochta a shainiú [19].

34. Maidir le híocaíocht an liúntais suiteála agus an liúntais cothaithe laethúil, chuir an Coimisiún in iúl, chun bheith incháilithe do na liúntais sin, nach mór é a bheith de cheangal ar an oifigeach lena mbaineann áit chónaithe an oifigigh a athrú. Rinneadh an coincheap ‘cónaí’ sa chomhthéacs sin a léirmhíniú go comhsheasmhach mar choincheap a chiallaíonn ‘gnáthchónaí’ agus lárionad leasa duine a bheith aige in áit ar leith. Ós rud é go raibh gnáthchónaí ar an ngearánaí sa Bhruiséil tráth a earcaithe, ní fhéadfaí a mheas gur athraigh sé a áit chónaithe nuair a chuaigh sé i mbun seirbhíse leis an gCoimisiún. Dá bhrí sin, ní raibh sé i dteideal an liúntais suiteála ná an liúntais cothaithe laethúil.

35. Bhí feidhm ag an gconclúid chéanna maidir le haisíocaíocht speansas taistil dá bhforáiltear in Airteagal 7(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, ina dtagraítear do speansais a thabhaítear agus tú ag taisteal ón áit earcaíochta go dtí an áit fostaíochta. I gcás an ghearánaigh, ba iad an Bhruiséil an dá áit. Ní raibh sé ábhartha ina leith sin go raibh laethanta saoire na Nollag á gcaitheamh aige lena theaghlach i gcaipiteal an Bhallstáit. Ba í an Bhruiséil a ghnátháit chónaithe, agus ba í an Bhruiséil a ghnátháit chónaithe, agus níor athraigh tréimhse ghearr laethanta saoire an toradh sin.

36. Maidir leis na costais aistrithe a íoc, chuir an Coimisiún in iúl, i gcomhréir le hAirteagal 9(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, gur ghá athrú cónaithe a dhéanamh ar íocaíocht den sórt sin chun Airteagal 20 de na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh. Rinneadh coincheap an chónaithe sa chomhthéacs sin a léirmhíniú go comhsheasmhach mar choincheap a chiallaíonn 'gnáthchónaí' agus lárionad leasa duine a bheith aige in áit ar leith. Is é seo an áit a bhfuil gnáthchónaí ar dhuine tráth a earcaithe nó a hearcaíochta, arb é an critéar céanna é agus a úsáidtear in GIP chun an áit earcaíochta don liúntas suiteála agus don liúntas cothaithe laethúil a chinneadh. Ós rud é go raibh gnáthchónaí ar an ngearánach sa Bhruiséil tráth na hearcaíochta, ní raibh sé i dteideal costais aistrithe a íoc dá bhrí sin.

37. Mheas an gearánach go raibh comhthuiscint idir é féin agus an Coimisiún maidir leis na pointí seo a leanas: (i) leis an bhfianú a chuir an Bhuanionadaíocht ar fáil, deimhníodh go raibh sé ar iasacht gan bhriseadh ó Lúnasa 2003 go dtí deireadh mhí na Nollag 2008, is é sin, go díreach sular tháinig sé isteach i seirbhís an Choimisiúin, (ii) gur úsáideadh an coincheap ‘gnáthchónaí’ sa chás seo chun an áit earcaíochta a chinneadh; (iii) rinneadh an coincheap sin a léirmhíniú go comhsheasmhach mar an áit ina bhfuil lárionad buan nó gnáthionad a leasanna bunaithe ag duine agus ina bhfuil sé ar intinn aige an lárionad sin a chothabháil; (iv) tugadh le tuiscint leis an gcoincheap deireanach sin, gan beann ar an ngné chainníochtúil amháin den am a chaith an duine lena mbaineann i dtír ar leith, ní hamháin go raibh sé ina chónaí iarbhír in áit ar leith, ach go raibh sé ar intinn aige freisin an leanúnachas a eascraíonn as modh maireachtála cobhsaí agus as gnáthchaidreamh sóisialta a bhaint amach ar an gcaoi sin.

38. I bhfianaise chineál sealadach a iasachta leis an mBuanionadaíocht, bhí an gearánach den tuairim gur choinnigh sé a ghnáthionad leasa sa Bhallstát. Mar thaca leis an dearbhú sin, thagair sé do na gnéithe fíorasacha a chuir sé ar aghaidh cheana féin ina ghearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne.

Measúnú an Ombudsman

Réamhbharúlacha

39. Ar dtús, is fiú a thabhairt faoi deara gur cosúil go n-aontaíonn an gearánach agus an Coimisiún gur cuireadh an gearánach sa phost chun na Bruiséile ar feadh tréimhse gan bhriseadh, ó Lúnasa 2003 go dtí deireadh mhí na Nollag 2008, díreach ina dhiaidh sin chuaigh sé isteach i seirbhísí an Choimisiúin. Comhaontaíonn siad freisin gur cheart coincheap an ghnáthchónaithe a úsáid chun áit earcaíochta an ghearánaigh a chinneadh, agus go léirítear leis an gcoincheap sin an áit ina bhfuil lárionad buan nó gnáthchónaí a leasanna bunaithe ag an duine lena mbaineann, agus ina bhfuil sé ar intinn aige an lárionad sin a chothabháil. Gan beann ar an ngné chainníochtúil amháin den am a chaitheann an duine lena mbaineann i dtír ar leith, tugann sé sin le tuiscint ní hamháin go bhfuil cónaí air in áit ar leith, ach freisin go bhfuil sé ar intinn aige an leanúnachas a eascraíonn as modh maireachtála cobhsaí agus as gnáthchaidreamh sóisialta a bhaint amach ar an gcaoi sin.

40. Sula dtéann sé ar aghaidh lena mheasúnú, cuireann an tOmbudsman in iúl nach faoin Ombudsman atá sé a mheasúnú féin a chur in ionad mheasúnú an Choimisiúin. Ina ionad sin, ní mór dó a fhíorú an raibh cinneadh an Choimisiúin ceart nó, má bhí níos mó ná léirmhíniú féideartha amháin ar na rialacha ábhartha, ar chuir an Coimisiún míniú réasúnach ar aghaidh maidir leis an rogha a rinne sé.

41. Ina ghearán de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, d’áitigh an gearánach gur chreid sé de bharr na faisnéise a fuair sé ón gCoimisiún go raibh sé i dteideal aisíocaíocht speansas taistil a fháil. Bhí sé ag brath ar an bhfíric go bhfuair sé liúntas easaoránachta. Maidir leis an gcéad cheann de na hargóintí sin, tugann an tOmbudsman dá aire nár thacaigh an gearánach leis trí aon fhianaise nithiúil. Maidir leis an dara hargóint, is léir ó fhoclaíocht Airteagal 4(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne go bhfuil deonú an liúntais easaoránachta faoi réir coinníollacha sonracha [20]. Ceann de na coinníollacha sin is ea nach mór nach raibh gnáthchónaí ar an duine lena mbaineann sa tír fostaíochta ar feadh tréimhse áirithe ama. Mar sin féin, sonraítear san fhoráil sin freisin nach bhfuil gnáthchónaí sa tír fostaíochta le cur san áireamh más é is cúis leis sin "imthosca a eascraíonn as obair a rinneadh do Stát eile", amhail, mar shampla, postú taidhleoireachta sa tír ina mbeidh an duine fostaithe amach anseo. Sna himthosca sin, ní chiallaíonn an fíoras gur dheonaigh an Coimisiún an liúntas easaoránachta don ghearánach gur gá gur chomhlíon sé freisin na coinníollacha maidir leis na sochair atá i gceist sa chás seo.

42. Ar deireadh, agus chun míthuiscintí a d’fhéadfadh a bheith ann a shoiléiriú, ní fhágann postú taidhleoireachta chuig an mBruiséil roimh fhostaíocht duine leis an gCoimisiún go huathoibríoch go bhfuil gnáthchónaí ar an duine lena mbaineann sa tír thionscnaimh a mhéid a bhaineann leis na liúntais agus na haisíocaíochtaí atá i gceist sa chás seo. Ba cheart a mheabhrú go ndearna Binse na Seirbhíse Sibhialta, ina bhreithiúnas i gcás Borbély a d’agair an gearánach, anailís chúramach ar roinnt gnéithe fíorasacha chun teacht ar a thorthaí. Ba é sin in ainneoin gur phostaigh a Ballstát Bean Borbély chun na Bruiséile sular ghlac sí le fostaíocht sa Choimisiún.

Maidir le substaint an cháis

43. Maidir le substaint na saincheiste 'gnáthchónaí', is féidir cosúlachtaí áirithe a bhunú go soiléir idir Mrs Borbély agus an gearánach. Bhí an gearánach agus Bean Borbély araon ar iasacht chuig an mBruiséil ag a mBallstáit faoi seach sular thosaigh siad ag obair don Choimisiún, cé nár mhair postú Bean Borbély ansin ach trí bliana, ach leathnaíodh postú an ghearánaí go cúig bliana go leith. Ar an dara dul síos, rinne siad árasáin nó tithe a fháil ar cíos agus/nó a bheith faoina n-úinéireacht ina mBallstáit faoi seach, ar thabhaigh siad costais ina leith agus nár lig siad ar cíos ná nár fholig siad ar cíos iad. Ar an tríú dul síos, bhí an cíos ar a n-árasáin sa Bhruiséil clúdaithe ag a bhfostóir. Ar an gceathrú dul síos, bhí teaghlach nó teaghlach ag Bean Borbély agus ag an ngearánach araon ina mBallstáit faoi seach agus chaith siad roinnt ama ansin le linn dóibh a bheith ar iasacht chun na Bruiséile.

44. Ar an taobh eile, thug an Coimisiún faoi deara i gceart go raibh difríochtaí idir Bean Borbély agus an gearánach. Ar an gcéad dul síos, bhí cónaí ar an ngearánaí in árasán a thug sé dó féin, ach bhog Mrs Borbély isteach in árasán faoi throscán. Ar an dara dul síos, bhog an gearánach go dtí an Bhruiséil lena chéile agus lena leanaí, ach níor chónaigh fear céile Mrs Borbély léi sa Bhruiséil, agus tharla a saol pósta lasmuigh den Bhruiséil, go háirithe i mBúdaipeist agus i Hanover. Ar an tríú dul síos, chuir Mrs Borbély fianaise dhoiciméadach ar fáil chun tacú lena ráiteas gur thaistil sí go minic chuig a tír thionscnaimh, cé nár chuir an gearánach, dar leis an gCoimisiún, fianaise den sórt sin ar fáil.

45. Dar leis an Ombudsman, ós rud é go raibh cónaí ar an ngearánach in árasán a chuir sé féin ar fáil, d'fhéadfadh sé a léiriú go raibh sé ar intinn aige socrú síos in áit ar leith ar bhealach níos buaine. Mhínigh an gearánach, áfach, go bhfuarthas cuid den troscán ar iasacht ar a laghad agus mhol sé gur ceannaíodh an chuid eile den troscán go saor. Sna himthosca sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach bhfuil an difríocht sin idir cás an ghearánaigh agus cás Mrs Borbély dochloíte ann féin.

46. Mar sin féin, tá feidhm ag conclúid dhifriúil maidir leis an dara agus an tríú ceann de na difríochtaí ar tharraing an Coimisiún aird orthu. Is léir go raibh cónaí ar an ngearánach lena neasteaghlach sa Bhruiséil, áit a ndeachaigh a leanaí ar scoil, agus cinneadh á dhéanamh faoin áit a raibh gnáthchónaí ar an ngearánaí. I ndáil leis sin, tá difríocht shuntasach idir cás an ghearánaí agus cás Mrs Borbély, nach raibh cónaí ar a céile sa Bhruiséil. Ina theannta sin, agus bunaithe ar na gnéithe atá ar fáil don Ombudsman, is cosúil nár chuir an gearánach fianaise dhoiciméadach ar aghaidh maidir leis an gcineál agus an méid a chuir Bean Borbély isteach chun a shuíomh gur thaistil sé go minic chuig a chathair thionscnaimh. Sa chomhthéacs sin, is fiú a thabhairt faoi deara freisin nár thacaigh an gearánach le haon fhianaise nithiúil a dhearbhaigh sé gur tharla gníomhaíochtaí sóisialta uile an teaghlaigh sa Bhallstát.

47. Is measúnú foriomlán é an cinneadh maidir le gnáthchónaí agus ní mór na gnéithe ábhartha uile a chuirtear in iúl do riarachán a chur san áireamh ann. Dar leis an Ombudsman, is cosúil gur áibhéil é ráiteas an Choimisiúin go raibh cás an ghearánaigh go hiomlán difriúil ó chás Mrs Borbély. Mar sin féin, i bhfianaise na bpríomhdhifríochtaí idir cás Borbély agus cás an ghearánaigh, measann an tOmbudsman go bhféadfadh an Coimisiún teacht ar an gconclúid go réasúnta go raibh gnáthchónaí ar an ngearánach sa Bhruiséil.

48. Thairis sin, leanann sé ó chásdlí seanbhunaithe chúirteanna an Aontais nach mór forálacha de dhlí an Aontais lena gcruthaítear cearta chun íocaíochtaí airgeadais a léirmhíniú go sriantach [21].

49. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir le cinneadh an Choimisiúin an Bhruiséil a chinneadh mar áit earcaíochta an ghearánaigh agus maidir lena chinneadh breise nár chomhlíon an gearánach na coinníollacha maidir leis an liúntas cothaithe laethúil, an liúntas suiteála agus aisíocaíocht na gcostas taistil agus aistrithe.

B. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Níor suíodh aon chás drochriaracháin sa chás seo.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 19 Samhain 2010

---

[1] Is mar seo a leanas atá Airteagal 4(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis an Rialachán Foirne:

"1. Íocfar liúntas easaoránachta, ...: (a) d'oifigigh:

–nach náisiúnaigh iad agus nach raibh riamh ina náisiúnaigh den Stát ar ina chríoch atá an áit ina bhfuil siad fostaithe suite, agus

– nach raibh gnáthchónaí orthu ná nach raibh siad i mbun a bpríomhghairme laistigh de chríoch Eorpach an Stáit sin le linn na gcúig bliana a chríochnaigh sé mhí sular tháinig siad isteach sa tseirbhís. Chun críocha na forála seo, ní chuirfear san áireamh imthosca a eascraíonn as obair a rinneadh do Stát eile nó d’eagraíocht idirnáisiúnta; " …"

[2] Cás Bhinse na Seirbhíse Sibhialta F-126/05 Borbély v an Coimisiún, breithiúnas an 16 Eanáir 2007, nár tuairiscíodh fós in ECR.

[3] "Bhí [an liúntas suiteála] le cúiteamh a dhéanamh as na costais a bhaineann le cás oifigigh chuí-bhunaithe a aistríonn ó stádas forbhásach go stádas buan agus, dá bhrí sin, nach mór dó é féin a chumasú chun cónaí ina áit fostaíochta agus a bheith comhtháite ann ar bhealach buan marthanach ar feadh tréimhse éiginnte ach shubstaintiúil .... Dá bhrí sin, ní gá go mbeadh cónaí sealadach sa Bhruiséil, inter alia chun críoch gairmiúil, i gcoinbhleacht le haidhm an liúntais suiteála, rud a léiríonn srianta nach mbíonn daoine a bhfuil a lárionad leasa ina n-áit phostúcháin faoi réir na srianta sin de ghnáth. Is amhlaidh atá maidir le cuspóir an liúntais cothaithe laethúil, is é sin na costais agus an mhíchaoithiúlacht a eascraíonn as staid fhorbhásach oifigigh phromhaidh a chúiteamh, go háirithe i gcás nach mór dó a chónaí roimhe sin a choinneáil ag an am céanna." Ibidem, mír 48.

[4] Ibidem, mír 32.

[5] Ibidem, mír 33.

[6] Ibidem, mír 55.

[7] Ibidem, mír 56.

[8] Ibidem, mír 57.

[9] Ibidem, mír 58.

[10] Ibidem, mír 59.

[11] Ibidem, mír 66.

[12] Ibidem, mír 67.

[13] Ibidem, mír 68.

[14] Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 2(1) agus 2(2), an chéad fhleasc de GIP:

"1. Nuair a rachaidh oifigigh i mbun a ndualgas, glacfar leis gurb é a n-áit tionscnaimh an áit a n-earcófar iad.

Má iarrann oifigigh amhlaidh laistigh de bhliain amháin tar éis dóibh dul i mbun a ndualgas, agus ar fhianaise dhoiciméadach iomchuí a thabhairt ar aird, cinnfear a lárionad leasa mar a n-áit tionscnaimh, murab ionann an lárionad leasa agus a n-áit earcaíochta.

2. Chun an Cinneadh seo a chur i bhfeidhm:

- ciallóidh 'áit earcaíochta' an áit ina raibh gnáthchónaí ar oifigeach tráth na hearcaíochta. * Ní mheasfar áiteanna cónaithe sealadacha, e.g. chun críche staidéir, seirbhíse míleata, tréimhsí oiliúna nó laethanta saoire, mar áiteanna ina bhfuil gnáthchónaí orthu…"

[15] Fógra Riaracháin, Uimh. 57-2004 an 8 Meitheamh 2004.

[16] Cás T-44/89 Gouvras-Laycock v An Coimisiún [1990] ECR II-217, mír 25.

[17] Cás T-63/91 Benzler v An Coimisiún [1992] ECR II-2095, mír 25 agus Cás T-28/98 J v An Coimisiún [1999] ECR-SC I-A-185 agus II-973, mír 47.

[18] Cás F-126/05 Borbély v An Coimisiún, mír 33.

[19] Cás T-137/95 Mozzaglia v An Coimisiún [1996] ECR-SC I-A-619 agus II-1657, mír 64.

[20] Féach fonóta 1 thuas.

[21] Cás T-221/02 Lebedef v An Coimisiún [2003] ECR I-A-211 agus II-1037, mír 38, agus Cás T-384/02 Valenzuela Marzo v An Coimisiún [2004] ECR I-A-235 agus II-1035, mír 104.