Cúlra an ghearáin

1. Baineann an cás seo le diúltú d'iarratas an ghearánaigh i nós imeachta roghnúcháin arna eagrú ag an gComhghnóthas Eorpach um ITER agus um Fhuinneamh Comhleá a Fhorbairt (dá ngairtear 'Fuinneamh Comhleá' anseo feasta).

2. Is saoránach Iodálach é an gearánach a ghlac páirt i nós imeachta roghnúcháin don phost mar Oifigeach Sinsearach Tionscadail Mheicniúil. An 9 Samhain 2012, chuir Fusion for Energy in iúl dó gur chinn an Bord Roghnúcháin gan cuireadh a thabhairt dó chuig céim an agallaimh den nós imeachta, toisc nach raibh sé i measc na n-iarrthóirí a measadh a bheith ar na hiarrthóirí ab fhearr a cháiligh don phost.

3. An 20 Samhain 2012, d’iarr an gearánach go ndéanfaí athbhreithniú ar an gcinneadh sin, agus d’áitigh sé go bunúsach go raibh 20 bliain de thaithí ghairmiúil san iomlán aige.

4. An 26 Samhain 2012, d’fhreagair Fusion for Energy, tar éis dó cáilíochtaí na n-iarrthóirí uile a chur i gcomparáid go cúramach, gur tháinig an Bord Roghnúcháin ar an gconclúid, de réir na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil ina CV, nach raibh a thaithí ghairmiúil chomh hoiriúnach céanna do phost foilsithe na n-iarrthóirí a raibh cáilíochtaí níos fearr acu.

5. An 27 Samhain 2012, rinne an gearánach gearán de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne le Fuinneamh Comhleá. D’áitigh sé go raibh a thaithí ghairmiúil agus a phróifíl an-ábhartha do na dualgais a bhí le comhlíonadh. Mhínigh sé freisin gur ghlac sé páirt i nglao comhchosúil a d’eagraigh gníomhaireacht eile de chuid an Aontais, inar tugadh cuireadh dó freastal ar agallamh agus inar cuireadh ar an ngearrliosta é mar an dara hiarrthóir is fearr. Thairis sin, chuir sé in iúl gur éirigh leis i roinnt comórtas oscailte a eagraíodh san Iodáil.

6. An 25 Márta 2013, thug Fuinneamh Comhleá freagra ar ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh agus sheas sé le cinneadh an Bhoird Roghnúcháin. Mhínigh sé gurbh é an chúis a bhí leis an gcinneadh nár léirigh an gearánach go raibh taithí ghairmiúil leordhóthanach aige i gcur chun feidhme conarthaí soláthair a bhaineann le tionscadail tógála meicniúla, leictreacha nó sibhialta, mar a cheanglaítear leis an bhFógra Folúntais. Chuir sí i dtábhacht freisin go bhfuil lánrogha leathan ag an mbord roghnúcháin maidir le measúnú a dhéanamh ar thaithí ghairmiúil agus ar phróifíl na n-iarrthóirí, a mhéid a bhaineann le cineál agus fad na taithí sin agus a ábhartha atá sí don phost atá le líonadh.

7. An 2 Aibreán 2013, chuaigh an gearánach i dteagmháil leis an Ombudsman Eorpach.

Ábhar an fhiosrúcháin

8. D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an líomhain agus ar an éileamh seo a leanas:

Líomhain:

Comhleá le haghaidh Fuinnimh (i) theip air measúnú ceart a dhéanamh ar cháilíochtaí gairmiúla ábhartha uile an ghearánaigh agus, mar mhalairt air sin, (ii) theip air cúiseanna leordhóthanacha a sholáthar don ghearánach mar bhonn taca lena chinneadh gan é a ligean isteach san agallamh.

Éileamh:

Ba cheart d’Fhuinneamh Comhleá (i) measúnú cuí a dhéanamh ar cháilíochtaí gairmiúla ábhartha uile an ghearánaigh agus, mar mhalairt air sin, (ii) cúiseanna leordhóthanacha a sholáthar don ghearánach atá mar bhonn taca lena chinneadh gan é a ligean isteach san agallamh.

An fiosrúchán

9. An 29 Aibreán 2013, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán agus d'iarr sé ar Fhuinneamh Comhleá tuairim a chur isteach maidir leis an ngearán.

10. Cuireadh tuairim Fusion for Energy ar aghaidh chuig an ngearánach le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol an gearánach an 5 Meán Fómhair 2013.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

Réamhbharúil

11. Ina bharúlacha, líomhain an gearánach freisin gur theip ar Fusion for Energy an bhileog mheastóireachta a sholáthar dó. Ceanglaítear le hAirteagal 2(4) de Reacht an Ombudsman go ndéanfar cineálacha cur chuige riaracháin iomchuí sula ndéanfar gearáin leis an Ombudsman. Ní thugann aon ní sa chomhad gearáin le fios gur tharraing an gearánach aird ar an ábhar seo roimh é a ardú leis an Ombudsman. Dá bhrí sin, tá an líomhain sin do-ghlactha. D’fhéadfadh an gearánach smaoineamh ar aistriú go Fuinneamh Comhleá as an nua ina leith sin.

A. Líomhain gur theip ar Fusion for Energy (i) measúnú ceart a dhéanamh ar cháilíochtaí gairmiúla ábhartha uile an ghearánaigh agus, mar mhalairt air sin, (ii) gur theip air cúiseanna leordhóthanacha a sholáthar don ghearánach mar bhonn taca lena chinneadh gan é a ligean isteach san agallamh agus san éileamh gaolmhar

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

12. Mar thaca lena líomhain, d’áitigh an gearánach go bunúsach gur mheas Fusion for Energy, ina fhreagra ar a iarraidh ar athbhreithniú, nach raibh a thaithí ghairmiúil chomh hábhartha céanna do dhualgais iarrthóirí eile, ach ina chinneadh ar a ghearán faoi Airteagal 90(2), tháinig sé ar an gconclúid nár chuir sé cruthúnas leordhóthanach isteach chun tacú lena thaithí. Thairis sin, d’áitigh sé gur léir gur tháinig sé chun cinn ón CV agus ón litir inspreagtha a chuir sé isteach go raibh níos mó ná 20 bliain de thaithí ghairmiúil ábhartha aige. I ndáil leis an méid sin, chuir sé i bhfios go láidir gur ghá 5 bliana ar a laghad de thaithí oibre a bheith ag iarrthóirí san Fhógra Folúntais agus gur iarradh orthu gan aon doiciméad tacaíochta a chur isteach lena n-iarratas. Ar deireadh, cheistigh sé feidhmiú na lánrogha atá ag an mbord roghnúcháin, agus chinn sé go raibh an measúnú ar a thaithí ghairmiúil mícheart agus éagórach, agus go raibh idirdhealú mar thoradh air.

13. Ina thuairim, maidir leis an gcéad ghné de líomhain an ghearánaí, d’áitigh Fusion for Energy go ndearna an Bord Roghnúcháin measúnú ar na cáilíochtaí gairmiúla ábhartha ar bhonn na faisnéise atá i CV agus i litir inspreagtha an ghearánaigh. D’athdhearbhaigh sé freisin nár tugadh cuireadh don ghearánach freastal ar agallamh mar gheall ar a thaithí ghairmiúil neamhleor i gcur chun feidhme tionscadal tógála. Chuir Fuinneamh Comhleá i dtábhacht go bhfuil tionscadal ITER ag céim na tógála faoi láthair agus dúirt sé freisin gur mheas an Bord Roghnúcháin go raibh taithí an ghearánaí níos dírithe ar thaighde. Tháinig Fusion for Energy ar an gconclúid go ndearnadh measúnú ceart ar cháilíochtaí gairmiúla an ghearánaí agus, mar mhíniú breise, dúirt sé go raibh an comórtas sa phróiseas roghnúcháin an-docht.

14. Maidir leis an dara gné de líomhain an ghearánaí, mhínigh Fusion for Energy gur chuir an gearánach iarraidh ar athbhreithniú isteach ar dtús agus ansin gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. D’admhaigh sé, mar thoradh ar an dá nós imeachta gearáin sin, go bhfuair an gearánach dhá ráiteas éagsúla ar chúiseanna leis an gcinneadh gan cuireadh a thabhairt dó chuig an agallamh. D’áitigh Fusion for Energy, agus scrúdú á dhéanamh aige ar a ghearán faoi Airteagal 90(2), gur chinn sé nár thug an Bord Roghnúcháin, ina chinneadh maidir leis an iarraidh ar athbhreithniú, cúiseanna leordhóthanacha gan cuireadh a thabhairt don ghearánach freastal ar agallamh. Dá bhrí sin, tugadh an chúis cheart don ghearánach sa fhreagra ar a ghearán faoi Airteagal 90(2). Mheas Fusion for Energy go raibh an botún aiféalach ach d’áitigh sé freisin gur cuireadh an gearánach ar an eolas ar deireadh faoi na cúiseanna cearta nár tugadh cuireadh chun an agallaimh dó. Dúirt sé freisin go raibh bearta déanta aige chun easnaimh den sórt sin a sheachaint arís amach anseo.

15. Ina chuid barúlacha, d’athdhearbhaigh an gearánach (i) gur thug sé dhá chúis chontrárthacha dó gan cuireadh a thabhairt dó chuig céim an agallaimh den nós imeachta roghnúcháin. Thairis sin, (ii) bhí amhras air an raibh cinneadh déanta ag an mBord Roghnúcháin féin maidir leis an gcúis a bhí lena eisiamh agus d’áitigh sé freisin gur fíor an méid seo a leanas maidir le Fuinneamh Comhleá: (iii) nár thug sé aird chuí ar a thaithí ghairmiúil, de réir mar a thagann sé as a CV agus as a litir inspreagtha; (iv) gur mheas sé go mícheart go raibh a thaithí níos dírithe ar thaighde; agus (v) nár thug sé cúiseanna mionsonraithe dó le diúltú dá iarratas, ós rud é nár tugadh aon mheasúnú cainníochtúil dó.

Measúnú an Ombudsman

16. Meabhraíonn an tOmbudsman, de réir chásdlí socair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, go bhfuil corrlach lánroghnach leathan ag na Boird Roghnúcháin agus cinneadh á dhéanamh acu an gcomhfhreagraíonn cáilíochtaí nó taithí ghairmiúil iarrthóra don leibhéal a cheanglaítear leis na Rialacháin Foirne agus leis an bhFógra Comórtais [1]. Baineann an rogha sin freisin le measúnú a dhéanamh ar thaithí na n-iarrthóirí roimhe seo, maidir le cineál agus fad na taithí sin agus maidir lena mhéid a chomhlíonann sí ceanglais an phoist atá le líonadh [2]. I bhfianaise na mbreithnithe sin, tá cúram an Ombudsman teoranta, dá bhrí sin, chun a fháil amach ar cuireadh cinneadh an Bhoird Roghnúcháin ó bhail mar gheall ar earráid fhollasach measúnaithe.

17. Cuireann an tOmbudsman in iúl, chomh maith leis na critéir roghnúcháin riachtanacha agus bhuntáisteacha a liostú, a ndéanfaí measúnú ar iarratais na n-iarrthóirí ina gcoinne, gur sonraíodh san Fhógra Folúntais ábhartha cineál na ndualgas don phost. Agus an méid a luadh san Fhógra Folúntais á chur san áireamh, agus tar éis CV agus iarratas an ghearánaí a sheiceáil, measann an tOmbudsman nach raibh sé míréasúnta don Bhord Roghnúcháin a chinneadh, ar bhonn na faisnéise a soláthraíodh ina iarratas, nach raibh an taithí ábhartha ag an ngearánach. Maidir leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire go luaitear sa CV a chuir an gearánach isteach roinnt taithí mar chomhairleoir agus mar bhainisteoir tionscadail do thionscadail taighde, ach gur cosúil nach bhfuil aon tagairtí sonracha ann do thaithí i gcur chun feidhme conarthaí soláthair i dtionscadail tógála. Cé go dtugann a litir inspreagtha le fios go bhfuil taithí ag an ngearánach ar sholáthar, ar an gcéad amharc, níl tagairtí sonracha ann do thaithí ar chonarthaí soláthair a chur chun feidhme. I bhfianaise an mhéid sin, measann an tOmbudsman nach cosúil go ndéanann earráid fhollasach measúnaithe difear do sheasamh Fusion for Energy nár léirigh an gearánach go raibh taithí ghairmiúil leordhóthanach aige agus go raibh cáilíochtaí níos fearr ag iarrthóirí eile don phost.

18. Maidir leis an dara gné de líomhain agus d'éileamh an ghearánaí, tugann an tOmbudsman dá aire go raibh dhá mhíniú gonta sna freagraí ar Fhuinneamh Comhleá a tugadh don ghearánach an 26 Samhain 2012 agus an 25 Márta 2013 faoi seach maidir leis na cúiseanna ar diúltaíodh dá iarratas. Go sonrach, ina litir dar dáta an 26 Samhain 2012, thagair Fusion for Energy do mheasúnú comparáideach le hiarrthóirí eile agus, ina fhreagra dar dáta an 25 Márta 2013, d’easpa taithí ghairmiúil leordhóthanaí an ghearánaigh. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, ina thuairim, gur admhaigh Fuinneamh Comhleá go bhfuair an gearánach dhá ráiteas éagsúla ar chúiseanna, agus ba chúis aiféala dó an méid sin. Cé gur cosúil go ndíríonn an dá ráiteas ar chúiseanna ar dhá ghné éagsúla, measann an tOmbudsman nach bhfuil siad ar neamhréir sa mhéid is gur cosúil go sonraítear sa chúis a tugadh sa chinneadh ar ghearán Airteagal 90(2) an ghearánaigh an fáth ar mheas Fusion for Energy go raibh taithí níos oiriúnaí ag iarrthóirí eile. Dá bhrí sin, is é tuairim an ghearánaí go bhfuil amhras ann cé acu a chinn nó nár chinn an Bord Roghnúcháin féin é a eisiamh. Thairis sin, comhlíonann na cúiseanna a thug Fusion for Energy na caighdeáin a leagtar síos le cásdlí na Cúirte Breithiúnais agus, go háirithe, ní raibh aon cheanglas ann go dtabharfadh Fusion for Energy measúnú níos cainníochtúla, mar a d’áitigh an gearánach. I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman gur thug Fuinneamh Comhleá cúiseanna leordhóthanacha don ghearánach a bhí mar bhonn taca lena chinneadh diúltú dá iarratas.

19. I bhfianaise na mbreithnithe thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach féidir líomhain an ghearánaigh a choinneáil. Mar thoradh air sin, ní féidir go n-éireoidh leis an maíomh gaolmhar ach oiread.

B. Conclúid

Ar bhonn an fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní raibh aon drochriarachán in iompar Fusion for Energy.

Cuirfear an gearánach agus Fuinneamh Comhleá ar an eolas faoin gcinneadh seo.

Emily O'Reilly

Arna dhéanamh in Strasbourg an 30 Aibreán 2014

[1] Cás F-53/07 Iordanova v An Coimisiún [2008] ECR-SC I-A-1-381 agus II-A-1-2087; Cás F-12/05 Tas v An Coimisiún [2006] ECR-SC I-A-79 agus II-A-I-285; Cás T-115/89 González Holguera v an Pharlaimint [1990] ECR II-832; Cás T-101/96 Wolf v An Coimisiún [1997] ECR-SC I-A-351 agus II-949; Cás T-244/97 Mertens v An Coimisiún [1999] ECR-SC I-A-23 agus II-91; Cás T-25/03 De Stefano v An Coimisiún [2005] ECR-SC I-A-125 agus II-573; Cás T-158/89 Van Hecken v ESC [1991] ECR II-1341; Cás T-214/99 Carrasco Benítez v An Coimisiún [2000] ECR-SC I-A-257 agus II-1169; agus Cás T-332/01 Pujals Gomis v An Coimisiún [2002] ECR-SC I-A-233 agus II-1155.

[2] Cás F-73/11 CB v An Coimisiún, breithiúnas an 24 Aibreán 2013, nár foilsíodh fós in ECR, mír 43.