Strasbourg, 19 Meán Fómhair 2007

A Dhochtúir K.,

An 28 Meán Fómhair 2005, ag gníomhú thar ceann Internationaler Hilfsfonds e.V., chuir tú gearán faoi bhráid dom i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh a bhain le ráitis a líomhnaítear a bheith mícheart, míthreorach agus clúmhillteach a rinne an Coimisiún.

An 10 Deireadh Fómhair 2005, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh.

Ina dhiaidh sin, chuir tú ar aghaidh chugam cóipeanna de dhá litir a sheol tú chuig an gCoimisiún maidir leis an gcás seo an 1 Samhain agus an 12 Nollaig 2005 agus de litir a sheol an Coimisiún chugat an 9 Nollaig 2005.

Sheol an Coimisiún a thuairim an 17 Eanáir 2006. Chuir mé ar aghaidh chugat é an 19 Eanáir 2006 le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 14 Feabhra 2006.

An 3 Bealtaine 2006, chuir tú cóip d’iarratas a chuir tú faoi bhráid na Cúirte Céadchéime an 21 Aibreán 2006 ar aghaidh chugam. Ba chosúil gur chumhdaigh an t-iarratas seo na fíorais a líomhnaíodh sa ghearán seo. Dá bhrí sin, chuir mé in iúl duit, i litir a seoladh an 15 Bealtaine 2006, go mbeadh orm deireadh a chur leis an bhfiosrúchán seo. Sula ndéanfaidh mé amhlaidh, áfach, d’iarr mé ort barúlacha a chur i láthair maidir leis an tsaincheist sin. I do fhreagra a seoladh an lá céanna, chuir tú in iúl dom gur tharraing tú siar an t-iarratas sin agus gur cheart, dá bhrí sin, leanúint leis an bhfiosrúchán seo.

An 14 Nollaig 2006, chuir mé dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin.

Sheol an Coimisiún a thuairim mhionsonraithe an 26 Márta 2007, agus chuir mé ar aghaidh chugat í an 29 Márta 2007, agus thug mé cuireadh duit barúlacha a chur isteach faoin 30 Aibreán 2007.

An 30 Aibreán 2007, d'iarr tú síneadh ama. An 2 Bealtaine 2007, chuir m'Oifig in iúl duit go rabhthas ag súil le do chuid tuairimí faoin 31 Bealtaine 2007.

An 9 agus an 13 Bealtaine 2007, chuir tú cóip de litir a sheol tú chuig an gCoimisiún an 9 Bealtaine 2007 ar aghaidh chugam.

An 31 Bealtaine 2007, sheol tú do chuid tuairimí chugam maidir le tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin. An 13 Meitheamh, an 23 Meitheamh, an 4 Iúil agus an 5 Iúil 2007, sheol tú tuilleadh barúlacha agus faisnéise maidir leis an gcás seo.

An 2 Lúnasa 2007, chuir tú cóip ar aghaidh chugam de litir a sheol tú chuig Uachtarán Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh i ndáil le breithiúnas a thug an Chúirt le déanaí.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Sna 1990idí, rinne an gearánach, Internationaler Hilfsfonds e.V., ENR Gearmánach(1), iarrataí éagsúla ar chúnamh airgeadais chuig an gCoimisiún Eorpach, lena n-áirítear iarratas chuig Roinn an Choimisiúin um Chabhair Dhaonnúil ("ECHO") chun an Creat-Chomhaontú Comhpháirtíochta ("FPA") a shíniú. D’eascair roinnt gearán leis an Ombudsman Eorpach as na hiarrataí sin (e.g. gearáin 745/2004/GG agus 2862/2004/GG) agus dlíthíocht os comhair chúirteanna an Chomhphobail (e.g. Cás T-372/02 agus Cás C-521/03 P).

Sna cásanna sin, bhí ról áirithe ag litir a thug Auswärtiges Amt (Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine) chuig ECHO an 15 Márta 1995. Baineann an litir seo (a dréachtaíodh i mBéarla) leis an mbarúil seo a leanas maidir leis an ngearánach:

"Tá cúiseanna tugtha ag a gcuid gníomhaíochtaí le hionchúiseamh oifigiúil, atá fós ar siúl."

I litir a seoladh chuig ECHO an 15 Samhain 2001, chuir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine in iúl, ag tagairt dá litir an 15 Márta 1995, "gur thit Oifig an Ionchúisitheora Phoiblí ag an gCúirt Réigiúnach i Gießen na cúisimh i gcoinne an Dr. [K.] agus triúr fostaithe eile de chuid an Internationaler Hilfsfonds e.V. an 30 Aibreán 1996."

Ina aighneachtaí chuig an Ombudsman agus chuig cúirteanna an Chomhphobail sna cásanna thuasluaite, thagair an Coimisiún do "imeachtaí coiriúla", "ionchúiseamh" agus "muirir" a tionscnaíodh i gcoinne an ghearánaigh, a chathaoirligh nó chomhaltaí eile an ghearánaigh sa Ghearmáin.

Is iad seo a leanas na ráitis ábhartha(2):

"Tháinig sé chun solais ó chomhfhreagras déanach gur tugadh na cúisimh i gcoinne an Dr. [K.] agus triúr fostaithe eile de chuid Internationaler Hilfsfonds (...)."

(Pointe 40 de chosaint an Choimisiúin i gCás T-372/02)

"I bhfianaise na faisnéise a fuarthas ó Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine, ag tabhairt faisnéise faoi ionchúiseamh leanúnach, chinn ECHO an chaoi a gcaitear le hiarratas Internationaler Hilfsfonds a chur ar fionraí go dtí go bhfaighfear tuilleadh faisnéise faoin ionchúiseamh leanúnach."

(Pointe 45 de chosaint an Choimisiúin i gCás T-372/02)

"Maidir le cuibheas na stiúrthóirí, ba chúis imní ar leith don Choimisiún nár luaigh an tUasal [K.] tráth a tíolacadh an t-iarratas go raibh imeachtaí coiriúla á n-oscailt ina choinne agus triúr eile d'fhoireann Internationaler Hilfsfonds. Ós rud é nach raibh aon amhras ach gur fíoras ábhartha é sin a fágadh ar lár san iarratas, bheadh an Coimisiún i dteideal, a luaithe a thiocfadh an fíoras sin chun solais, diúltú d’iarratas an iarratasóra i limine.”

(Pointe 105 de chosaint an Choimisiúin i gCás T-372/02)

"...Bhí an Dr. [K.] (Uachtarán IH) ag iarraidh rochtain a fháil ar dhoiciméid a bhí i seilbh an Choimisiúin chun a fháil amach cé a chuir in iúl don Choimisiún in Auswärtiges Amt i 1995 go raibh ionchúiseamh ar feitheamh i gcoinne Internationaler Hilfsfonds."

(Pointe 86 de fhreagra an Choimisiúin i gCás C-521/03 P)

"Ba cheart a thabhairt faoi deara gurb é cuspóir amháin - cibé tánaisteach é - de ríomhphost an 8.8.2001 faisnéis nuashonraithe a iarraidh maidir le haon fhorbairtí san imeacht breithiúnach i gcoinne IH sa Ghearmáin."

(Tuairim ón gCoimisiún an 24 Meitheamh 2004 maidir le gearán 745/2004/GG)(3)

"(...) tá sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún a chur in iúl go raibh nósanna imeachta coiriúla ar oscailt i gcoinne an Uasail [K.] sa Ghearmáin tráth a chuir sé a iarratas isteach chun an Comhaontú Comhpháirtíochta Réime a shíniú."

(Tuairim ón gCoimisiún an 13 Eanáir 2005 maidir le gearán 2862/2004/GG)

De réir an ghearánaigh, ní raibh ach réamh-imscrúdú ("Ermittlungsverfahren") déanta ag oifig an ionchúisitheora ag Landgericht Gießen i gcoinne an Dr. K. agus triúr eile, seachas é féin (i.e., an gearánach). Thairis sin, cuireadh deireadh leis an réamh-imscrúdú sin i bhfabhar na ndaoine lena mbaineann an 30 Aibreán 1996. Chuir an gearánach i bhfios go láidir gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas dá réir sin ar ócáidí éagsúla, ag tosú le litir a seoladh chuig an gCoimisiún an 21 Bealtaine 1996.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach dá bhrí sin go raibh tagairtí an Choimisiúin do "imeachtaí coiriúla", "ionchúiseamh" agus "muirir" a tionscnaíodh i gcoinne an ghearánaigh, a chathaoirligh nó chomhaltaí eile an ghearánaigh mícheart, míthreorach agus clúmhillteach d'aon ghnó. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún an ghníomhaíocht cheartaitheach is gá a dhéanamh, go háirithe trí ghealltanas a thabhairt staonadh ó ráitis den sórt sin a dhéanamh amach anseo.

Chuir an gearánach in iúl gur iarr a dhlíodóir ar an gCoimisiún, i litir dar dáta an 5 Lúnasa 2005, gealltanas den sórt sin a shíniú faoin 19 Lúnasa 2005. De réir an ghearánaigh, níor tugadh aon fhreagra ar an litir seo faoin am a taisceadh an gearán seo i mí Mheán Fómhair 2005.

Chuir an gearánach i bhfios go láidir, mar eagraíocht charthanúil, go raibh sé ag brath go háirithe ar mhuinín a bheith ag an bpobal as. Dá bhrí sin, ba ábhar an-tromchúiseach é faisnéis mhícheart a scaipeadh, rud a d’fhéadfadh an bonn a bhaint den mhuinín sin.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Sa tuairim uaidh, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas:

Ina fhreagra i gcás 745/204/GG, níor thagair an Coimisiún do ‘imeachtaí coiriúla’, ‘ionchúiseamh’ ná ‘muirir’, ach ina ionad sin d’úsáid sé an téarma ‘imeachtaí breithiúnacha’. D’úsáid an Coimisiún an téarma ‘nós imeachta coiriúil’ ina thuairim i gcás 2862/2004/GG. Maidir le haighneacht an Choimisiúin chuig an gCúirt Chéadchéime i gCás T-372/02, rinne an Coimisiún tagairtí do "imeachtaí coiriúla", "ionchúiseamh" agus "muirir".

Mar sin féin, chun críocha an nós imeachta amháin a rinneadh aon ráiteas a rinneadh in aighneachtaí an Choimisiúin chuig an gCúirt Chéadchéime nó chuig an gCúirt Bhreithiúnais le linn imeachtaí dlíthiúla amhail Cás T-372/02 agus ní raibh an fhaisnéis a soláthraíodh laistigh den nós imeachta i scríbhinn ar eolas ach ag na páirtithe agus ag an gCúirt. Ní raibh rochtain ag tríú páirtithe air. Dá réir sin, ní raibh na ráitis a cuireadh faoi bhráid na Cúirte oscailte ach amháin lena n-athbhreithniú ag an gCúirt agus, dá bhrí sin, bhí siad neamh-inghlactha chun críocha an ghearáin seo.

Mar sin féin, thabharfadh an Coimisiún aghaidh ar bharúlacha an ghearánaigh, de mheon an dea-chomhair leis an Ombudsman.

Ar an gcéad dul síos, bhí na tagairtí lena mbaineann bunaithe ar fhaisnéis a fuarthas i litir a sheol Oifig Eachtrach na Gearmáine chuig an gCoimisiún an 15 Márta 1995. Luaitear sa litir seo maidir leis an ngearánach: "Tá cúiseanna tugtha ag a gcuid gníomhaíochtaí le hionchúiseamh oifigiúil, atá fós ar siúl."

Níorbh fhéidir agus níor cuireadh an Chúirt Chéadchéime ar míthreoir le ráiteas an Choimisiúin ina cosaint maidir leis na téarmaí a d’úsáid údaráis na Gearmáine, ós rud é gur chuir an Coimisiún cóip den litir thuasluaite dar dáta an 15 Márta 1995 faoi iamh lena aighneacht. Ina theannta sin, sa doiciméad a chuir an gearánach faoi bhráid na Cúirte Céadchéime an 4 Iúil 2003, thug sé freagra ar an sliocht sonrach sin de chosaint an Choimisiúin, chomh maith le sleachta eile a mheas an gearánach a bheith bunaithe ar "shraith míthuisceana, míthuisceana agus fiú clúmhillte".

Cuireadh an doiciméad seo san áireamh i gcomhad na bpléadálacha ag an gCúirt tar éis cinneadh sainráite óna hUachtarán. Mar thoradh air sin, bhí na heilimintí ábhartha uile ar fáil don Chúirt Chéadchéime. Ina hOrdú an 15 Deireadh Fómhair 2003, luaigh an Chúirt na téarmaí beachta a d’úsáid Oifig Eachtrach na Gearmáine ina litir.

Ós rud é nach raibh na ráitis a rinneadh in aighneachtaí an Choimisiúin ar eolas ach ag na páirtithe agus ag an gCúirt agus nach raibh rochtain ag aon tríú páirtí orthu, ní fhéadfaí iad a mheas mar ráitis chlúmhillteacha.

Ar an gcaoi chéanna, maidir leis na haighneachtaí sna cásanna os comhair an Ombudsman, bhí na tagairtí a rinne an Coimisiún do "imeachtaí breithiúnacha" agus do "nós imeachta coiriúil" bunaithe ar fhoclaíocht litir Oifig Eachtrach na Gearmáine.

Cuireadh cóip den litir seo ar fáil don Ombudsman. Dá bhrí sin, is ar éigean a d'fhéadfadh an tOmbudsman míthuiscint a bhaint as an tagairt do "imeachtaí breithiúnacha" a dhéantar ann ar an mbealach a líomhnaíonn an gearánach.

Dá bhrí sin, bhí líomhain an ghearánaigh go raibh tagairtí an Choimisiúin do "imeachtaí coiriúla", "ionchúiseamh" agus "muirir" ina aighneachtaí chuig cúirteanna an Chomhphobail agus chuig an Ombudsman mícheart, míthreorach d'aon ghnó agus clúmhillteach do-ghlactha maidir leis na haighneachtaí a rinneadh chuig cúirteanna an Chomhphobail, agus gan bhunús sa dá chás.

Barúlacha an ghearánaigh

Chuir an gearánach barúlacha mionsonraithe isteach (37 leathanach agus iatáin éagsúla), ar féidir achoimre a dhéanamh orthu mar seo a leanas:

• Ní fhéadfadh an tOmbudsman a sheachaint a thuilleadh a fháil amach go raibh bréag déanta ag an gCoimisiún agus go ndearna sé calaois d’aon ghnó.
• Bhí an bhrí thromchúiseach chéanna le tagairt do "imeachtaí breithiúnacha" agus a bhí leis an tagairt do "imeachtaí coiriúla".
• Tharraing an Coimisiún aird na Cúirte Céadchéime d'aon ghnó agus de mheon mímhacánta ar an bhfaisnéis mhícheart a bhí i litir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine an 15 Márta 1995. Trí mhainneachtain litir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine a chur faoi bhráid an Choimisiúin an 15 Samhain 2001, inar ceartaíodh litir an 15 Márta 1995, bhí an Coimisiún míthreorach, meallta agus lied d’aon ghnó don Chúirt.
• D’fhulaing an Chúirt an mheabhlaireacht sin, ós rud é gur léitear mír 11 dá hOrdú, a bhí le fáil faoin gceannteideal ‘Fíricí’, mar a leanas: "An 15 Márta 1995, dúirt Auswärtiges Amt le ECHO mar fhreagra ar an iarraidh sin gur thug gníomhaíochtaí IH cúiseanna le hionchúiseamh oifigiúil."
• Bhí rochtain ag gach duine ar ábhar na nósanna imeachta gearáin ar an idirlíon. Bhí ráitis mhíchearta an Choimisiúin curtha i láthair go mion ag an Ombudsman fiú.
• Bhí ECHO tar éis a líomhaintí míchearta i gcoinne an ghearánaigh a scaipeadh ar shraith iomlán Ard-Stiúrthóireachtaí laistigh den Choimisiún agus dá bhrí sin rinne sé damáiste do chlú an ghearánaigh thar a raibh inghlactha.
• D’ardaigh an tOmbudsman na ráitis mhíchearta a rinne an Coimisiún go dtí céim na bhfíoras.
• Ós rud é gur chuir an Coimisiún moill ar an ábhar, bhí leithscéal éigeantach anois.

Thug an gearánach barúlacha mionsonraithe freisin maidir leis an méid a mheas sé a bheith ina láimhseáil idirdhealaitheach ar a iarratas ag ECHO. Thug sí barúlacha freisin maidir le saincheisteanna a bhaineann leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún iarrataí ar rochtain ar dhoiciméid.

Dréachtmholadh an Ombudsman

An dréachtmholadh

An 14 Nollaig 2006, chuir an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin:

Ba cheart don Choimisiún a aithint go raibh na tagairtí a rinne sé, ina aighneachtaí chuig cúirteanna an Chomhphobail agus chuig an Ombudsman, do "imeachtaí coiriúla", "imeachtaí breithiúnacha", "nós imeachta coiriúil" agus "muirir" a tionscnaíodh i gcoinne an ghearánaigh, a chathaoirligh nó chomhaltaí eile an ghearánaigh mícheart. Ba cheart don Choimisiún a dheimhniú freisin nach n-úsáidfidh sé tagairtí míchearta den sórt sin amach anseo.

Bhí an dréachtmholadh sin bunaithe ar na cúiseanna seo a leanas(4):

1 Ráitis tosaigh

1.1 Sa litir tosaigh, inar chuir an tOmbudsman an Coimisiún ar an eolas faoi raon feidhme a fhiosrúcháin, níor luadh ach na téarmaí "imeachtaí coiriúla", "ionchúiseamh" agus "muirir". Ba léir, áfach, gur chuir an gearánach i gcoinne na dtagairtí a rinne an Coimisiún do "imeachtaí breithiúnacha" agus do "nós imeachta coiriúil". Ina thuairim, chuir an Coimisiún argóintí i láthair chun údar a thabhairt leis an úsáid a bhaineann sé as na habairtí sin, lena n-áirítear an dá théarma nár luadh i litir tosaigh an Ombudsman. Mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, go raibh sé dlisteanach agus cuí scrúdú a dhéanamh ar an úsáid a bhaineann an Coimisiún as gach ceann de na cúig abairt sa chinneadh seo.

1.2 Ina chuid barúlacha, d'ardaigh an gearánach trí shaincheist a chuaigh go soiléir thar raon feidhme an fhiosrúcháin, mar a leagadh amach sa litir tosaigh. D’fhéadfaí achoimre a dhéanamh ar na saincheisteanna sin mar a leanas: (i) go ndearna an Coimisiún calaois d’aon ghnó a bhréagnú agus a dhéanamh; (ii) trí mhainneachtain litir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine chuig an gCoimisiún an 15 Samhain 2001 a chur faoi bhráid na Cúirte Céadchéime, go raibh an Coimisiún tar éis míthreoir, mealladh agus bréagnú a thabhairt don Chúirt d'aon turas; (iii) Rinne ECHO a líomhaintí míchearta i gcoinne an ghearánaigh a scaipeadh ar shraith iomlán Ard-Stiúrthóireachtaí laistigh den Choimisiún agus dá bhrí sin rinne sé damáiste do chlú an ghearánaigh thar a raibh inghlactha. Thug an gearánach barúlacha mionsonraithe freisin maidir leis an méid a mheas sé a bheith ina láimhseáil idirdhealaitheach ar a iarratas ag ECHO agus maidir le saincheisteanna a bhaineann le hiarrataí ar rochtain ar dhoiciméid.

1.3 Osclaíodh an fiosrúchán seo chun scrúdú a dhéanamh ar úsáid abairtí áirithe a rinne an Coimisiún ina aighneachtaí chuig cúirteanna an Chomhphobail agus chuig an Ombudsman. Bhain barúlacha an ghearánaigh le raon leathan gnéithe breise. Bheadh gá le fiosrúchán nua substaintiúil chun déileáil leis na saincheisteanna breise sin. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman nach mbeadh sé iomchuí raon feidhme an fhiosrúcháin seo a leathnú chun na gnéithe breise sin a chumhdach. Ba chosúil go raibh roinnt de na saincheisteanna a ndearna an gearánach tagairt dóibh in aon chás clúdaithe ag dhá fhiosrúchán eile a bhí ar feitheamh os comhair an Ombudsman (gearán 2283/2004/GG agus fiosrúchán féintionscnaimh OI/4/2005/GG).

1.4 Ina bharúlacha, luaigh an gearánach gur mheas sé go raibh leithscéal dlite ón gCoimisiún sa chás seo. Dá bhrí sin, d’ardaigh an gearánach maíomh eile. Mheas an tOmbudsman nach mbeadh sé oiriúnach moill a chur ar an bhfiosrúchán reatha trí thuairim bhreise a iarraidh ar an gCoimisiún maidir leis an éileamh nua seo. Bhí sé de shaoirse ag an ngearánach gearán nua a chur isteach maidir leis an tsaincheist sin, tar éis dó na cuir chuige iomchuí roimh ré a chur faoi bhráid an Choimisiúin. Mar sin féin, i bhfianaise thorthaí fhiosrúchán an Ombudsman ar an gcás seo (féach pointe 2 thíos), ba chosúil go raibh amhras ann an mbeadh údar maith le fiosrúchán ar aon ghearán nua den sórt sin.

1.5 Bhain an fiosrúchán seo le hiompar an Choimisiúin. Ina thuairim, thug an gearánach barúlacha freisin maidir le cur chuige na Cúirte Céadchéime agus maidir le cur chuige an Ombudsman féin. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman go raibh sé úsáideach cúpla barúil a thabhairt chun saincheisteanna áirithe a shoiléiriú.

1.6 Maidir leis an gCúirt Chéadchéime, ba chosúil go ndearna an gearánach agóid i gcoinne fhoclaíocht Ordú an 15 Deireadh Fómhair 2003 lenar dhiúltaigh sé don iarratas i gCás T-372/02. De réir Airteagal 195 de Chonradh CE, ní bheadh an tOmbudsman in ann déileáil le gearán i gcoinne cinnidh ón gCúirt, ós rud é go mbainfeadh gearán den sórt sin le gníomhaíocht bhreithiúnach chúirteanna an Chomhphobail.

Mar sin féin, ba chosúil go raibh sé úsáideach a thabhairt faoi deara go raibh toimhde an ghearánaigh go ndearna an Chúirt botún trí phianbhreith áirithe a chur isteach sa chuid sin den Ordú ina leagtar amach na fíorais ábhartha earráideach in aon chás. Léitear an chuid ábhartha den Ordú mar a leanas: "An 15 Márta 1995, dúirt Auswärtiges Amt le ECHO mar fhreagra ar an iarraidh sin gur thug gníomhaíochtaí IH cúiseanna le hionchúiseamh oifigiúil." Is mar seo a leanas a bhí an fhoclaíocht i litir ábhartha Oifig Eachtrach na Gearmáine: "Thug a ngníomhaíochtaí [an ghearánaí] cúiseanna le hionchúiseamh oifigiúil, atá fós ar siúl." Dá bhrí sin, bhí an Chúirt teoranta go follasach don mhéid a tharla iarbhír a lua, i.e., gur chuir Oifig Eachtrach na Gearmáine an fhaisnéis sin ar fáil do ECHO, gan aon tuairimí a chur in iúl an raibh ráiteas Oifig Eachtrach na Gearmáine ceart nó nach raibh.

1.7 Cuireadh breithnithe comhchosúla i bhfeidhm maidir le tuairimí an ghearánaigh i ndáil leis an Ombudsman. Ba chóir a thabhairt faoi deara, i litir a seoladh an 8 Meitheamh 2005, gur cháin an gearánach, ar na forais chéanna, dhá shliocht i gcinntí an Ombudsman maidir le gearáin 745/2004/GG agus 2862/2004/GG. Ina fhreagra an 17 Meitheamh 2005, mhínigh an tOmbudsman go raibh cuntas sna sleachta sin ar an méid a dúirt an Coimisiún, agus ní ar bhreithmheas an Ombudsman ar na ráitis sin. D'fhonn aon mhíthuiscint a d'fhéadfadh a bheith ann a sheachaint, is cuma cé chomh cianda is a bhí an baol sin, dhearbhaigh an tOmbudsman go raibh sé réidh an dara sliocht a leasú chun cúrsaí a chur níos soiléire fós(5). Dá bhrí sin, ba léir go raibh moladh an ghearánaigh go raibh ráitis mhíchearta a rinne an Coimisiún ardaithe ag an Ombudsman go dtí céim na bhfíoras gan bhunús.

2 Tagairtí a líomhnaítear a bheith mícheart, míthreorach agus clúmhillteach d’aon ghnó

2.1 Líomhain an gearánach go raibh tagairtí an Choimisiúin, ina aighneachtaí chuig cúirteanna an Chomhphobail agus chuig an Ombudsman, do "imeachtaí coiriúla", "imeachtaí breithiúnacha", "nós imeachta coiriúil", "ionchúiseamh" agus "muirir" a tionscnaíodh i gcoinne an ghearánaigh, a chathaoirligh nó chomhaltaí eile an ghearánaigh mícheart, míthreorach agus clúmhillteach d'aon ghnó. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún an ghníomhaíocht cheartaitheach is gá a dhéanamh, go háirithe trí ghealltanas a thabhairt staonadh ó ráitis den sórt sin a dhéanamh amach anseo.

2.2 Ina thuairim, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh an líomhain neamh-inghlactha maidir leis na haighneachtaí a rinneadh chuig cúirteanna an Chomhphobail. D’áitigh an Coimisiún freisin go raibh an líomhain gan bhunús in aon chás.

2.3 Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena líomhain.

A mhéid a bhaineann le hinghlacthacht na líomhna

2.4 I bhfianaise an tseasaimh a ghlac an Coimisiún, ba ghá, dá bhrí sin, a fháil amach ar dtús an raibh an gearán neamh-inghlactha a mhéid a bhain le haighneachtaí an Choimisiúin chuig cúirteanna an Chomhphobail.

2.5 Ina thuairim, bhí an Coimisiún den tuairim gur chun críocha an nós imeachta amháin a rinneadh aon ráiteas a rinneadh ina aighneachtaí chuig an gCúirt Chéadchéime nó chuig an gCúirt Bhreithiúnais le linn imeachtaí dlíthiúla, amhail Cás T-372/02, agus nach raibh an fhaisnéis a cuireadh ar fáil laistigh den nós imeachta i scríbhinn ar eolas ach ag na páirtithe agus ag an gCúirt. Ní raibh rochtain ag tríú páirtithe air. Dá réir sin, ní raibh na ráitis a rinneadh leis an gcúirt oscailte ach amháin lena n-athbhreithniú ag an gCúirt agus, dá bhrí sin, bhí siad neamh-inghlactha chun críocha an ghearáin seo.

2.6 Thug an tOmbudsman dá aire go dtugtar de chumhacht dó le hAirteagal 195 de Chonradh CE gearáin a fháil “maidir le cásanna drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí nó chomhlachtaí an Chomhphobail, cé is moite den Chúirt Bhreithiúnais agus den Chúirt Chéadchéime ag gníomhú dóibh ina ról breithiúnach.” Ós rud é go raibh an gearán seo dírithe ar an gCoimisiún, agus ní ar an gCúirt Bhreithiúnais ná ar an gCúirt Chéadchéime, mheas an tOmbudsman nár shuigh an Coimisiún cén fáth nár cheart dó a bheith in ann déileáil leis an ngearán seo maidir leis na haighneachtaí a rinne an Coimisiún chuig cúirteanna an Chomhphobail. Thug an tOmbudsman dá aire gur thug sé dá aire, ar ndóigh, go raibh ar a scrúdú i gcásanna den sórt sin cuspóir na forála thuasluaite a chur san áireamh agus nach bhféadfadh sé, dá bhrí sin, saincheisteanna ar dhéileáil na cúirteanna sin leo féin a chumhdach. Ba chosúil, áfach, nár dhírigh an Chúirt Chéadchéime ná an Chúirt Bhreithiúnais ar an gceist an raibh ráitis mhíchearta, mhíthreoracha agus chlúmhillteacha d’aon ghnó sna haighneachtaí a chuir an Coimisiún faoina mbráid. Is fíor gur áitigh an Coimisiún, gan agóid a bheith déanta ag an ngearánach ina leith sin, gur áitigh an gearánach os comhair na Cúirte Céadchéime go raibh sleachta áirithe de chosaint an Choimisiúin bunaithe ar “shraith amhras, míthuiscintí agus fiú clúmhilleadh”. Mar sin féin, fiú dá nglacfaí leis gur mhian leis an ngearánach, dá bhrí sin, na hagóidí céanna a rinne sé sa chás seo a chur faoi bhráid na Cúirte, ba ghá aird a thabhairt ar an bhfíoras gur dhiúltaigh an Chúirt d’iarratas an ghearánaigh toisc é a bheith neamh-inghlactha. Dá bhrí sin, níor dhéileáil an Chúirt le substaint an cháis.

2.7 I bhfianaise fhoclaíocht an ghearáin, mheas an tOmbudsman gur ghá dó scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh na habairtí a d'úsáid an Coimisiún (i) mícheart, (ii) míthreorach d'aon ghnó agus (iii) clúmhillteach.

An raibh na habairtí a d’úsáid an Coimisiún mícheart?

2.8 Mheas an tOmbudsman gur dea-chleachtas riaracháin é d'institiúidí agus do chomhlachtaí an AE a bheith cúramach go bhfuil a ráitis cruinn agus aon earráidí a d'fhéadfadh tarlú a cheartú go pras.

2.9 Sular scrúdaíodh an cás anseo, mheas an tOmbudsman gur ghá soiléiriú a dhéanamh ar na fíorais ar thagair ráitis ábhartha an Choimisiúin dóibh.

2.10 Ón bhfianaise a cuireadh faoina bhráid, tháinig sé chun solais go ndearna oifig an ionchúisitheora ag Landgericht Gießen réamh-imscrúdú ("Ermittlungsverfahren") i gcoinne an Dr. K. agus triúr eile, agus ní i gcoinne an ghearánaigh. Tháinig sé chun solais freisin gur foirceannadh an réamh-imscrúdú sin i bhfabhar na ndaoine lena mbaineann an 30 Aibreán 1996. Ar deireadh, thug an tOmbudsman dá aire go raibh sé an-soiléir gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas faoi na fíorais sin ar ócáidí éagsúla, ag tosú le litir a seoladh chuig an gCoimisiún an 21 Bealtaine 1996.

2.11 Faoi dhlí na Gearmáine, ní mór d'oifig an ionchúisitheora phoiblí imscrúdú a dhéanamh ar an áit a bhfaigheann sí faisnéis as a n-eascraíonn an t-amhras go bhféadfadh sé go ndearnadh cion coiriúil (§ 160 Strafprozeßordnung - Cód um Nós Imeachta Coiriúil). I gcás ina ndeimhnítear an t-amhras sin leis an réamh-imscrúdú sin ("Ermittlungsverfahren"), cuireann oifig an ionchúisitheora phoiblí an cás faoi bhráid cúirt choiriúil agus iarrann sí go n-osclófar nós imeachta coiriúil ("Strafverfahren").

2.12 I bhfianaise an mhéid thuas, mheas an tOmbudsman nach raibh aon cheann de na habairtí a d'úsáid an Coimisiún ceart. I gcás ina ndearnadh réamh-imscrúdú, níorbh iomchuí tagairt a dhéanamh do "imeachtaí coiriúla", "imeachtaí breithiúnacha", "nós imeachta coiriúil", "ionchúiseamh" nó "muirir".

2.13 I bhfianaise an mhéid thuas, ní raibh an ráiteas a rinneadh sa litir ó Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine an 15 Márta 1995, ar dá réir a bhí "ionchúiseamh oifigiúil" ann, ceart ach oiread. Mar sin féin, ba é fírinne an scéil go ndearnadh an ráiteas seo. Dá mba ghá ráitis an Choimisiúin a léirmhíniú mar ráitis a thagraíonn do ráiteas (ceart) Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine nó a luann an ráiteas sin, ní fhéadfaí a mheas, dá bhrí sin, go raibh siad mícheart iad féin.

2.14 Mheas an tOmbudsman gurbh amhlaidh an cás maidir leis an dá ráiteas seo a leanas:

"I bhfianaise na faisnéise a fuarthas ó Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine, ag tabhairt faisnéise faoi ionchúiseamh leanúnach, chinn ECHO an chaoi a gcaitear le hiarratas Internationaler Hilfsfonds a chur ar fionraí go dtí go bhfaighfear tuilleadh faisnéise faoin ionchúiseamh leanúnach."

(Pointe 45 de Chosaint an Choimisiúin i gCás T-372/02)

"...Bhí an Dr. [K.] (Uachtarán IH) ag iarraidh rochtain a fháil ar dhoiciméid a bhí i seilbh an Choimisiúin chun a fháil amach cé a chuir in iúl don Choimisiún in Auswärtiges Amt i 1995 go raibh ionchúiseamh ar feitheamh i gcoinne Internationaler Hilfsfonds."

(Pointe 86 de Fhreagairt an Choimisiúin i gCás C-521/03 P)

Níor thagair na ráitis sin ach don fhíoras (neamhshonraithe) gur chuir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine in iúl don Choimisiún (go mícheart) go raibh ionchúiseamh ar feitheamh i gcoinne an ghearánaigh. Dá bhrí sin, ní fhéadfaí a mheas go bhfuil siad mícheart iad féin.

2.15 Bhí an cás difriúil, áfach, maidir leis na trí ráiteas seo a leanas:

"Tháinig sé chun solais ó chomhfhreagras déanach gur tugadh na cúisimh i gcoinne an Dr. [K.] agus triúr fostaithe eile de chuid Internationaler Hilfsfonds (...)."

(Pointe 40 de chosaint an Choimisiúin i gCás T-372/02)

"Maidir le cuibheas na stiúrthóirí, ba chúis imní ar leith don Choimisiún nár luaigh an tUasal [K.] tráth a tíolacadh an t-iarratas go raibh imeachtaí coiriúla á n-oscailt ina choinne agus triúr eile d'fhoireann Internationaler Hilfsfonds. Ós rud é nach raibh aon amhras ach gur fíoras ábhartha é sin a fágadh ar lár san iarratas, bheadh an Coimisiún i dteideal, a luaithe a thiocfadh an fíoras sin chun solais, diúltú d’iarratas an iarratasóra i limine.”

(Pointe 105 de Chosaint an Choimisiúin i gCás T-372/02)

"(...) tá sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún a chur in iúl go raibh nósanna imeachta coiriúla ar oscailt i gcoinne an Uasail [K.] sa Ghearmáin tráth a chuir sé a iarratas isteach chun an Comhaontú Comhpháirtíochta Réime a shíniú."

(Tuairim ón gCoimisiún an 13 Eanáir 2005 maidir le gearán 2862/2004/GG)

Ba léir láithreach nár thagair na ráitis seo d'aon "ionchúiseamh" a líomhnaítear a bheith ar feitheamh i gcoinne an ghearánaigh (mar a d'éiligh Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine go mícheart ina litir an 15 Márta 1995), ach do "imeachtaí coiriúla", "nósanna imeachta coiriúla" agus "muirir". Ina theannta sin, thagair na ráitis sin don Dr. K. agus do thriúr daoine eile (gan ainm). Mar sin féin, níor luadh aon ainmneacha daoine aonair sa litir a sheol Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine chuig ECHO an 15 Márta 1995. Dá bhrí sin, is léir go ndeachaigh na ráitis ábhartha níos faide ná tagairt a dhéanamh don litir ó Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine an 15 Márta 1995 nó an litir sin a lua. Bhí na ráitis mícheart go fíorasach freisin, ós rud é (mar a mhínítear i bpointe 2.12 thuas) nach raibh "imeachtaí coiriúla" ná "nósanna imeachta coiriúla" ar feitheamh i gcoinne an Dr. K., ná nár tionscnaíodh "muirir" ina choinne.

2.16 D’fhéadfaí a áitiú nach raibh sna ráitis sin ach léiriú ar an seasamh a ghlac an Coimisiún ag an am ábhartha. Ós rud é gur cuireadh an Coimisiún ar an eolas (go mícheart) go raibh "ionchúiseamh" ar feitheamh i gcoinne an ghearánaigh, d'fhéadfaí a áitiú go raibh na ráitis ábhartha bunaithe ar an bhfaisnéis (cheart) sin agus dá bhrí sin nach raibh sé míréasúnta ag an am an tagairt do "ionchúiseamh oifigiúil" a rinneadh i litir Oifig Eachtrach na Gearmáine a léirmhíniú mar "imeachtaí coiriúla" nó "nós imeachta coiriúil".

Mheas an tOmbudsman, áfach, gur eisiadh léirmhíniú den sórt sin ar dhá chúis. Ar an gcéad dul síos, rinneadh na ráitis ábhartha roinnt blianta tar éis na n-imeachtaí ábhartha agus níor chuir siad in iúl go soiléir (dá mba amhlaidh an cás) go raibh siad bunaithe ar eolas agus léirmhíniú an Choimisiúin ag an am. Ina theannta sin, ba chosúil gur dheimhnigh úsáid na tréimhse reatha sa dara ráiteas go ndearna an Coimisiún na ráitis sin ar bhonn an eolais ar na fíorais a bhí aige tráth a chuir sé a chuid aighneachtaí faoi bhráid chúirteanna an Chomhphobail agus an Ombudsman (sa tréimhse idir 2003 agus 2005). Ag an am sin, áfach, cuireadh in iúl don Choimisiún le fada nach raibh ann ach réamh-imscrúdú, seachas "imeacht coiriúil" nó "nós imeachta coiriúil". Ar an dara dul síos, bhí an 'fhaisnéis' go raibh ionchúiseamh ar feitheamh i gcoinne an ghearánaigh le fáil i litir Oifig Eachtrach na Gearmáine an 15 Márta 1995. Mar sin féin, níor cuireadh iarratas an ghearánaigh chun an FPA a shíniú faoi bhráid ECHO go foirmiúil go dtí an 20 Márta 1996(6). Ós rud é nach bhfuair ECHO aon fhaisnéis bhreise maidir leis an ngearánach ó Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine ón 15 Márta 1995, ní fhéadfadh an t-éileamh go raibh "imeachtaí coiriúla" nó "nósanna imeachta coiriúla" ar feitheamh i gcoinne an ghearánaigh tráth a tíolacadh an t-iarratas chun an FPA a shíniú a bheith bunaithe ar an "bhfaisnéis" a chuir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine ar fáil an 15 Márta 1995, i.e., níos mó ná bliain roimhe sin.

2.17 Bhí an cás níos soiléire fós maidir leis an gceann deireanach de na ráitis thuasluaite, a raibh an fhoclaíocht seo a leanas ann:

"Ba cheart a thabhairt faoi deara gurb é cuspóir amháin - cibé tánaisteach é - de ríomhphost an 8.8.2001 faisnéis nuashonraithe a iarraidh maidir le haon fhorbairtí san imeacht breithiúnach i gcoinne IH sa Ghearmáin."

(Tuairim ón gCoimisiún an 24 Meitheamh 2004 maidir le gearán 745/2004/GG)

Ó 2001 i leith, cuireadh in iúl don Choimisiún le fada nach raibh aon "imeacht breithiúnach" ann agus gur dúnadh an réamh-imscrúdú in Aibreán 1996, theip ar an Ombudsman a thuiscint cén fáth ar thagair an Coimisiún do "imeacht breithiúnach" den sórt sin mar sin féin. Bhí an fhíric seo níos géire fós i bhfianaise nár bhain fiú an réamh-imscrúdú a rinneadh ach leis an Dr. K. agus le triúr daoine eile, ach ní leis an ngearánach (IH) féin.

2.18 I bhfianaise an mhéid thuas, mheas an tOmbudsman go raibh tagairtí an Choimisiúin do "imeachtaí coiriúla", "imeachtaí breithiúnacha", "nósanna imeachta coiriúla" agus "muirir" ina aighneachtaí chuig cúirteanna an Chomhphobail agus é féin mícheart. B'ionann sin agus cás drochriaracháin.

An raibh ráitis an Choimisiúin míthreorach d’aon ghnó?

2.19 Maidir le hargóint an ghearánaigh go raibh na ráitis ábhartha míthreorach d'aon ghnó, mheas an tOmbudsman nár ghá ach na ceithre ráiteas a leagtar amach i bpointe 2.15 agus i bpointe 2.17 a bhreithniú anseo, ós rud é nach raibh na ráitis a luaitear i bpointe 2.14 mícheart.

2.20 Maidir leis na ráitis eile sin, mheas an tOmbudsman go raibh sé úsáideach a chur in iúl nach raibh aon rud le taispeáint gur chuir siad cúirteanna an Chomhphobail ar míthreoir. Maidir leis an Ombudsman féin, d'fhéadfadh sé a dhearbhú don ghearánach nár chruthaigh ráitis an Choimisiúin aon deacrachtaí chun fíricí iarbhír an cháis a fhionnadh. Thairis sin, cé go raibh na ráitis ábhartha a rinne an Coimisiún mícheart, níor mheas an tOmbudsman gur shuigh an gearánach gur ghníomhaigh an Coimisiún agus é ar intinn aige cúirteanna an Chomhphobail agus an tOmbudsman a chur amú agus iad á ndéanamh. Dá bhrí sin, ní fhéadfaí teacht ar aon drochriarachán ina leith sin.

An raibh ráitis an Choimisiúin clúmhillteach?

2.21 Maidir le hargóint an ghearánaí go raibh na ráitis ábhartha clúmhillteach, mheas an tOmbudsman go dtoimhdeodh sé sin gur tarraingíodh aird tríú páirtithe orthu nó go bhféadfaí aird tríú páirtithe a tharraingt orthu.

2.22 Ós rud é nach raibh rochtain ag tríú páirtithe de ghnáth ar na pléadálacha i gcásanna os comhair chúirteanna an Chomhphobail, mheas an tOmbudsman nach dócha go mbeadh aon ráitis a rinneadh sna pléadálacha sin clúmhillteach ach amháin dá ndéanfaí arís iad in éisteacht phoiblí. Thug an tOmbudsman dá aire, áfach, nár tharla aon éisteacht ó bhéal i gceachtar den dá chás cúirte a ndearna an gearánach tagairt dóibh.

2.23 Maidir le haighneachtaí chuig an Ombudsman, ba fhíor go raibh siad inrochtana i bprionsabal ag tríú páirtithe i gcásanna (amhail gearáin 745/2004/GG agus 2862/2004/GG) nár iarr an gearánach go gcaithfí leo faoi rún. Mar sin féin, b’éigean aird a thabhairt ar an bhfíoras gur annamh a fuair an tOmbudsman iarrataí ar rochtain ar a chomhad maidir le gearán. Go deimhin, is cosúil nach bhfuarthas aon iarraidh den sórt sin a mhéid a bhaineann leis na comhaid maidir le gearáin 745/2004/GG agus 2862/2004/GG. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman go raibh aon éifeacht a d'fhágfadh go bhféadfadh tríú páirtithe rochtain a fháil ar ráitis an Choimisiúin trí iarraidh ar rochtain ar chomhad an Ombudsman ró-iargúlta agus hipitéiseach le bheith ábhartha sa chomhthéacs reatha. Maidir le nochtadh féideartha ábhar ráitis an Choimisiúin trí chinntí an Ombudsman, thagair an tOmbudsman don mhéid a dúradh sa chomhthéacs seo thuas (féach pointe 1.7).

2.24 Mheas an tOmbudsman go raibh sé úsáideach ráiteas deiridh amháin a dhéanamh. I bhfianaise a thábhachtaí atá sé go raibh baint (intuigthe) ag an ngearánach leis an ngá atá lena chlú a chosaint ar aon damáiste a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh ar ráitis amhail na ráitis a rinne an Coimisiún, mheas an tOmbudsman gur ábhar iontais é nár thug tuairim an Choimisiúin aghaidh fiú ar an gceist an raibh na ráitis sin ceart. Chinn an tOmbudsman freisin go raibh sé deacair a thuiscint cén fáth ar theip ar an gCoimisiún freagra a thabhairt ar iarratas an ghearánaigh an 5 Lúnasa 2005, a cuireadh isteach trína dhlíodóirí, chun a dheimhniú nach ndéanfadh sé ráitis den sórt sin a thuilleadh. Sa tuairim uaidh, d’áitigh an Coimisiún gurbh é sin an cúigiú huair a iarradh air freagra a thabhairt ar ghearáin ón ngearánach i ndáil leis an gcaoi ar láimhseáil sé an t-iarratas chun an FPA a shíniú. Chuir an tOmbudsman in iúl go bhféadfaí an fiosrúchán reatha a sheachaint go héasca dá nglacfadh an Coimisiún le hiarratas an ghearánaigh an 5 Lúnasa 2005. Rinne an gearánach cóip de litir a sheol an Coimisiún chuige an 9 Nollaig 2005 a chur ar aghaidh chuig an Ombudsman. De réir an Choimisiúin, tugadh freagra sa litir sin freisin ar an litir sin an 5 Lúnasa 2005. Thug an tOmbudsman dá aire, áfach, in ionad déileáil leis an iarraidh a rinneadh sa litir seo, nár dheimhnigh an Coimisiún ach an seasamh a ghlac sé. Thug sé dá aire freisin gur chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach ina theannta sin go measfaí aon litreacha breise a bhaineann leis an tsaincheist sin a bheith atriallach agus, dá bhrí sin, nach dtabharfaí freagra orthu.

Tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin

Ina thuairim mhionsonraithe, thug an Coimisiún dá aire gur chuir sé fáilte roimh dhréachtmholadh críochnúil cothrom an Ombudsman. Chuir sí i bhfios go láidir nach raibh sé ar intinn aici riamh cúirteanna an Chomhphobail ná an tOmbudsman a chur ar míthreoir. D'áitigh an Coimisiún gur tháinig litir an ghearánaigh an 21 Bealtaine 1996 chuig a Ard-Stiúrthóireacht VIII ("AS VIII"), dá dtagraítear i bpointe 2.10 den dréachtmholadh, ar an eolas ar dtús faoi ECHO trí dhréachtmholadh an Ombudsman. De réir an Choimisiúin, rinneadh na ráitis uile a rinne oifigigh ECHO maidir leis an Dr. K. agus maidir leis an ngearánach de mheon macánta agus ar bhonn na faisnéise a bhí ar fáil do ECHO.

D’admhaigh an Coimisiún, áfach, nár cuireadh na tagairtí ábhartha i bhfeidhm i gceart i gcónaí agus ghabh sé a leithscéal ina leith sin. Dúirt an Coimisiún freisin nach luafaí na tagairtí sin a thuilleadh.

Barúlacha an ghearánaigh

Chuir an gearánach a chuid barúlacha isteach maidir le tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin an 31 Bealtaine 2007. Seoladh cóip de na barúlacha sin chuig Feisire freisin. An 13 Meitheamh, an 23 Meitheamh, an 4 Iúil agus an 5 Iúil 2007, sheol an gearánach tuilleadh barúlacha agus faisnéise maidir leis an gcás seo. Chuir an gearánach cóipeanna de litreacha maidir leis an gcás seo a sheol sé chuig an gCoimisiún an 9 Bealtaine agus an 22 Meitheamh 2007 ar aghaidh chuig an Ombudsman freisin.

Féadfar achoimre a dhéanamh ar ábhar na mbarúlacha sin agus ar litreacha breise (a mhéid a bhaineann na litreacha sin leis an Ombudsman) mar seo a leanas:

• Níor dhéileáil an Coimisiún leis na príomh-shaincheisteanna a ardaíodh sa ghearán seo. Dá bhrí sin, ba chosúil gurbh ionann a thuairim mhionsonraithe agus magadh an ghearánaigh. Ba cheart go mbeadh freagra tugtha ag an gCoimisiún ar na ceisteanna a chuir an gearánach maidir leis an gcaoi ar chaith ECHO leis an ngearánach maidir le rannpháirtíocht an ghearánaigh sa FPA.
• Chaith an tOmbudsman leis an ngearánach ar bhealach a bhí éagsúil leis an mbealach inar láimhseáil sé cás iriseora Ghearmánaigh (gearán 2485/2004/GG). Dhiúltaigh sé go diongbháilte scrúdú a dhéanamh ar an bhfáth a ndearna an Coimisiún idirdhealú i gcoinne an ghearánaigh in 1995 nuair a d’eisiaigh sé an gearánach ón FPA ar aon bhonn eile seachas cúisimh chlúmhillteacha mhíchearta a rinne Oifig Eachtrach na Gearmáine. I bhfianaise na sáruithe follasacha ar a dhualgais sa chomhthéacs sin, bhí tuairim an Ombudsman nár ghníomhaigh an Coimisiún d’aon ghnó sa chás seo i bhfad ón bhfírinne.
• Mura raibh sé i gceist ag an gCoimisiún a mholadh go raibh an gearánach faoi réir "imeachtaí coiriúla", b'éigean a fhiafraí de cén fáth a ndearnadh na ráitis ábhartha ar chor ar bith. Léirigh croineolaíocht na n-imeachtaí gan amhras nach ndearna an Coimisiún na ráitis sin ach amháin chun cúirteanna an Chomhphobail agus an tOmbudsman a chur ar míthreoir. Bhí sé mar aidhm ag an gCoimisiún míchlú a tharraingt ar an ngearánach os comhair chúirteanna an Chomhphobail chun a bhfabhar a bhuachan sna cásanna lena mbaineann. Ba é beart an Choimisiúin ráitis mhíchearta a athdhéanamh fada go leor go dtí go ndearnadh 'fíorais' díobh.
• Deimhníodh é seo toisc gur líomhnaigh an Coimisiún, ina thuairim mhionsonraithe, gur tháinig litir an ghearánaigh an 21 Bealtaine 1996 chuig AS VIII ar eolas ECHO den chéad uair trí dhréachtmholadh an Ombudsman. Bréag bhréige eile a bhí anseo a dheimhnigh arís go raibh sé i gceist ag an gCoimisiún dallamullóg a chur ar an Ombudsman. Rinne na dlíodóirí céanna ionadaíocht thar ceann an Choimisiúin os comhair chúirteanna an Chomhphobail sna cásanna a bhaineann le ECHO agus sna cásanna a bhaineann le AS VIII araon. Ina theannta sin, bhí naisc ann cheana féin in 1995 idir AS VIII agus ECHO. Dá bhrí sin, ba cheart don Ombudsman ráiteas criticiúil a dhéanamh maidir leis an tsaincheist sin.
• Ba í an tSeirbhís Dlí an 'lárionad' sa Choimisiún inar ullmhaíodh na gníomhartha chun an gearánach a chur ó mhaith. I gcomhthéacs a ghearán in aghaidh AS VIII, cúisíodh an gearánach i gcalaois nárbh ann di i ndáiríre. Ar an gcaoi chéanna, mhol an tSeirbhís Dlí "imeachtaí coiriúla" i gcoinne an ghearánaigh agus a chathaoirligh nach raibh ann riamh. Ní fhéadfadh ach duine a dhún a shúile go rúnda agus a raibh an iomarca comhbhróin aige don Choimisiún neamhaird a thabhairt ar an gcomhthreomhaireacht sin.
• Lean an tSeirbhís Dlí le straitéis chun dochar a dhéanamh do chlú an ghearánaigh. Ós rud é go ndearnadh na ráitis ábhartha arís agus arís eile, léiríodh gur ghníomhaigh an Coimisiún d’aon ghnó. Mura raibh an tOmbudsman toilteanach a admháil go raibh míchlú córasach á tharraingt ag an gCoimisiún ar an ngearánach, ní fhéadfaí a thuiscint as sin ach go raibh taobh an Choimisiúin á ghlacadh aige.
• Rinne an Coimisiún an tOmbudsman a chur ar míthreoir, a mhealladh agus a bhréagnú ina thuairim mhionsonraithe trína chur isteach go ndearnadh na ráitis go léir a rinne oifigigh ECHO maidir leis an Dr. K. agus an gearánach de mheon macánta agus ar bhonn na faisnéise a bhí ar fáil do ECHO. I bpointe 40 dá chosaint i gCás T-372/02, luaigh an Coimisiún gur tháinig sé as an gcomhfhreagras "is déanaí" gur tugadh cúisimh i gcoinne an Dr. K. agus triúr comhaltaí eile den ghearánach. Nuair a rinneadh an ráiteas sin, áfach, bhí an litir a sheol Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine chuici an 15 Samhain 2001 ina seilbh ag an gCoimisiún cheana féin.
• Dúirt an tOmbudsman gur dea-chleachtas riaracháin é d'institiúidí agus do chomhlachtaí an AE a bheith cúramach go bhfuil a ráitis cruinn agus aon earráidí a d'fhéadfadh tarlú a cheartú go pras. Mar sin féin, soiléiríodh an staid cheana féin leis an litir ó Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine an 15 Samhain 2001. Dá bhrí sin, níor cheart don Choimisiún na ráitis ábhartha a dhéanamh riamh.
• Bhí an chonclúid ar thángthas uirthi i bpointe 2.13 den dréachtmholadh mícheart agus bhí sí ag teacht salach ar chur chuige an Ombudsman féin. Bhí na ráitis ábhartha mícheart, is cuma cé acu a rinneadh iad go díreach nó trí thagairt do ráitis a rinne Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine. Is léir go raibh an tOmbudsman ag iarraidh cabhrú leis an gCoimisiún agus é a ghlanadh suas anseo, rud a d’fhág an neodracht a raibh sé d’oibleagáid air a choinneáil ar bun.
• Ní raibh ECHO in ann an chaoi a ndéileáiltear le hiarratas an ghearánaí "ar feitheamh tuilleadh faisnéise ar an ionchúiseamh leanúnach" a chur ar fionraí, agus ar an gcúis shimplí nach raibh aon ionchúiseamh den sórt sin ann. Dá bhrí sin, ghlac an tOmbudsman le bréag agus léirigh sé gur thit sé de chreiche ar mheabhlaireacht an Choimisiúin.
• I bhfianaise roinnt bréag a bhí díobhálach do chlú an ghearánaigh agus a chathaoirligh, thug an tOmbudsman 'lacáiste' don Choimisiún. Mar sin féin, ba cheart gach bréag aonair agus meabhlaireacht d’aon ghnó a mharcáil mar dhrochriarachán.
• Mheall an Coimisiún cúirteanna an Chomhphobail d’aon ghnó trí thagairt a dhéanamh do na líomhaintí míchearta a rinne Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine in 1995 agus gan litir an 15 Samhain 2001 ón Oifig Gnóthaí Eachtracha a chur i láthair. Rinne an tOmbudsman neamhaird ar an litir seo arís agus arís eile chun an fíoras gur mheall an Coimisiún cúirteanna an Chomhphobail d’aon ghnó a dhoiléiriú.
• Chuir an Coimisiún na líomhaintí míchearta faoi bhráid chúirteanna an Chomhphobail chun dallamullóg a chur orthu agus chun iad a chur amú agus chun tuairim fhalsaithe dhiúltach an ghearánaigh agus a chathaoirligh a chur i láthair.
• Ghníomhaigh an tOmbudsman go faillíoch. Bhí roinnt earráidí ina dhréachtmholadh, a d’oibrigh go léir i bhfabhar an Choimisiúin. Cé go ndearna an tOmbudsman go leor ráiteas criticiúil maidir leis an gCoimisiún i gcomhthéacs na ngearán a rinne an gearánach roimhe seo, thug sé bónas speisialta don Choimisiún sa chás seo. D’ardaigh sé sin amhras maidir le hoibiachtúlacht an Ombudsman. Ar chúiseanna a bhí domhínithe, theip ar an Ombudsman a cheangal ar an gCoimisiún cur chuige níos tromchúisí, níos cuidithí agus níos gníomhaí a ghlacadh maidir le scrúdú a dhéanamh ar an gcás seo.
• Bhí sé scannalach go raibh ar an ngearánach clúmhilleadh, damáiste dá cháil agus idirdhealú a fhulaingt le breis agus 10 mbliana. Mheas an tOmbudsman gur mionchion é seo, níor iarr sé riamh cé hiad na ciontóirí a bhí agus nár mhol sé riamh imeachtaí araíonachta i gcoinne na ndaoine sin.
• Ó 1993 i leith, bhí an Coimisiún ag gabháil do mhabáil chórasach i gcoinne chathaoirleach an ghearánaigh. Mar sin féin, thug an tOmbudsman neamhaird ar na sáruithe ba bhrúidiúla ar phearsantacht chathaoirleach an ghearánaigh agus, dá bhrí sin, chruthaigh sé go raibh sé gar don Choimisiún. Níor mhór a fhiafraí cén fáth nach ndearnadh aon ráiteas criticiúil ós rud é go raibh bréaga loma agus dochloíte, meabhlaireacht d’aon ghnó agus líomhaintí míchearta déanta ag an gCoimisiún le breis agus 10 mbliana, rud a rinne dochar do chlú an ghearánaigh agus a chathaoirligh.
• Chuir an gearánach méid ollmhór fianaise ar fáil chun a chás a chruthú, ar thug an tOmbudsman neamhaird iomlán air. Ba chosúil gur tharla athrú ar róil amhail is dá mbeadh an tOmbudsman ("Bürgerbeauftragter") ina ghníomhaire ag an gCoimisiún ("Kommissionsbeauftragter"). D’éirigh leis an gCoimisiún cóir fhabhrach a fháil ón Ombudsman.
• Bhí roinnt bréaga i ríomhphost ECHO chuig Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine an 8 Lúnasa 2001. Níor scrúdaigh an tOmbudsman na saincheisteanna sin riamh. Bhí 'fionraí' líomhnaithe iarratas an ghearánaigh chun an FPA a shíniú ceilte ar an ngearánach le breis agus 6 bliana agus spreagadh an gearánach idir an dá linn, mar sin féin, chun iarratais ar thionscadail shonracha a chur isteach. Ba léiriú soiléir é sin gur mheall an Coimisiún an gearánach d’aon ghnó.
• Bhí Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine meallta ag an gCoimisiún freisin agus dúirt sé leis an Uasal Struan Stevenson FPE. Bhí roinnt bréaga i litir ó ECHO an 19 Iúil 2001.
• Rinne an Coimisiún coir d'aon turas agus mhaslaigh sé cathaoirleach an ghearánaí os comhair chúirteanna an Chomhphobail agus os comhair an Ombudsman. Bhí a iompar ábhartha freisin ó thaobh an dlí choiriúil de.
• Thug ECHO an díospóid leis an ngearánach isteach sa phreas. Dá bhrí sin, bhí clúmhilleadh ann. Rinne iarstiúrthóir ECHO an ráiteas seo a leanas leis an iris European Voice, i ndáil le cinneadh níos luaithe ón Ombudsman: "D'aithin an tOmbudsman mar sin go bhfuil an nós imeachta a chuireann ECHO i bhfeidhm i leith Internationaler Hilfsfonds go hiomlán dlisteanach agus neamh-idirdhealaitheach." Bhí oibleagáid ar an Ombudsman an ráiteas seo a shoiléiriú.
• Ba cheart don Ombudsman a bhréagnú a tharraingt siar gur cháin an gearánach an tOmbudsman gan údar i ndáil lena ghearáin 745/2004/GG agus 2862/2004/GG. Más rud é, murab ionann agus a bheith ag súil leis, nár cheart go mbeadh an tOmbudsman réidh chun é sin a dhéanamh, bheadh ar an ngearánach na gearáin sin a atosú.
• Sháraigh an Coimisiún Airteagail 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 agus 18 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin.
• Ní raibh iompar mícheart an Choimisiúin i leith an ghearánaigh neamhbheartaithe ar chor ar bith. Chuir an Coimisiún calaois i leith an ghearánaigh cheana féin tráth gearán a rinneadh roimhe sin leis an Ombudsman. Cuireadh an méid sin in iúl i bpointe 17 den tuarascáil le haghaidh na héisteachta i gCás C-331/05 P Internationaler Hilfsfonds v an Coimisiún.
• Ba cheart go mbeadh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún na líomhaintí míchearta i gcoinne an ghearánaigh a rinne sé os comhair chúirteanna an Chomhphobail a tharraingt siar ina n-iomláine. Ba cheart dó a admháil i scríbhinn freisin don Ombudsman agus don Uasal Struan Stevenson FPE go raibh na líomhaintí maidir le "imeachtaí coiriúla", a bhí cothromaithe aige ag an ngearánach agus ag a chathaoirleach, mícheart, gur coinníodh na líomhaintí sin gan údar thar thréimhse 10 mbliana agus, dá bhrí sin, nach raibh aon bhunús dlí leis an ngearánach a eisiamh ón FPA.

An Cinneadh

1 Cás an ghearánaigh

1.1 Sna 1990idí, rinne an gearánach, Internationaler Hilfsfonds e.V., ENR Gearmánach(7), iarrataí éagsúla ar chúnamh airgeadais chuig an gCoimisiún Eorpach, lena n-áirítear iarratas chuig Roinn an Choimisiúin um Chabhair Dhaonnúil ("ECHO") chun an Creat-Chomhaontú Comhpháirtíochta ("FPA") a shíniú. D’eascair roinnt gearán leis an Ombudsman Eorpach as na hiarrataí sin (e.g. gearáin 745/2004/GG agus 2862/2004/GG) agus dlíthíocht os comhair chúirteanna an Chomhphobail (e.g. Cás T-372/02 agus Cás C-521/03 P). Ina aighneachtaí chuig an Ombudsman agus chuig cúirteanna an Chomhphobail, thagair an Coimisiún do "imeachtaí coiriúla", "imeachtaí breithiúnacha", "nós imeachta coiriúil", "ionchúiseamh" agus "muirir" a tionscnaíodh i gcoinne an ghearánaigh, a chathaoirligh (Dr. K.) nó chomhaltaí eile an ghearánaigh sa Ghearmáin.

Ina ghearán chuig an Ombudsman, líomhain an gearánach go raibh na tagairtí sin mícheart, míthreorach d’aon ghnó agus clúmhillteach. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún an ghníomhaíocht cheartaitheach is gá a dhéanamh, go háirithe trí ghealltanas a thabhairt staonadh ó ráitis den sórt sin a dhéanamh amach anseo.

1.2 Ina thuairim, bhí an Coimisiún den tuairim go raibh an líomhain neamh-inghlactha maidir leis na haighneachtaí a rinneadh chuig cúirteanna an Chomhphobail. D’áitigh an Coimisiún freisin go raibh an líomhain gan bhunús in aon chás.

1.3 Ina bharúlacha, chloígh an gearánach lena líomhain.

1.4 Mheas an tOmbudsman nach raibh bunús le pléadáil an Choimisiúin go raibh cuid den ghearán neamh-inghlactha. Maidir le substaint, bhí an tOmbudsman den tuairim go raibh tagairtí an Choimisiúin do "imeachtaí coiriúla", "imeachtaí breithiúnacha", "nósanna imeachta coiriúla" agus "muirir", a bhí ina aighneachtaí chuig cúirteanna an Chomhphobail agus é féin, mícheart. Mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, gurbh ionann úsáid na nathanna sin ag an gCoimisiún, cé is moite de dhá phasáiste nár thagair ach d’fhaisnéis (cheart) a chuir Oifig Eachtrach na Gearmáine ar fáil, agus drochriarachán. Chinn sé, áfach, nár shuigh an gearánach go raibh na ráitis a rinne an Coimisiún míthreorach nó clúmhillteach d’aon ghnó.

1.5 Dá bhrí sin, an 14 Nollaig 2006, chuir an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin, ag iarraidh air (1) a admháil go raibh na tagairtí sin mícheart agus (2) a dheimhniú nach n-úsáidfeadh sé tagairtí míchearta den sórt sin amach anseo.

1.6 Ina thuairim mhionsonraithe, d'fháiltigh an Coimisiún roimh dhréachtmholadh críochnúil agus cothromaithe an Ombudsman. Chuir sí i bhfios go láidir nach raibh sé ar intinn aici riamh cúirteanna an Chomhphobail ná an tOmbudsman a chur ar míthreoir agus go ndearnadh gach ráiteas a rinne oifigigh ECHO maidir leis an Dr. K. agus an gearánach de mheon macánta agus ar bhonn na faisnéise a bhí ar fáil do ECHO. D’admhaigh an Coimisiún, áfach, nár cuireadh na tagairtí ábhartha i bhfeidhm i gceart i gcónaí agus ghabh sé a leithscéal ina leith sin. Dúirt an Coimisiún freisin nach luafaí na tagairtí sin a thuilleadh.

1.7 Thug an gearánach barúlacha mionsonraithe, inar chuir sé in iúl go soiléir nach raibh sé sásta le tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin. Sna barúlacha sin, d’ardaigh an gearánach líon mór saincheisteanna, go háirithe maidir le láimhseáil a iarratais chun an FPA a shíniú ag ECHO.

1.8 Tugann an tOmbudsman dá haire go ndearna an gearánach roinnt barúlacha criticiúla freisin ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin maidir leis an gcaoi ar láimhseáil sé an cás seo. D'áitigh an gearánach gur ghníomhaigh an tOmbudsman go faillíoch, gur dhún sé a shúile os comhair cásanna tromchúiseacha drochriaracháin a rinne an Coimisiún, gur theip air an dualgas neodrachta atá air a choinneáil, gur ghlac sé taobh an Choimisiúin agus go raibh sé ag iarraidh fiú cabhrú leis an gCoimisiún agus é a ghlanadh. Ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl go láidir ag an tús nach bhfuil sé in ann glacadh le haon cheann de na cáineadh sin a théann go croílár a chuid oibre. Baineann an cás seo le líomhain go ndearna an Coimisiún ráitis mhíchearta áirithe a rinne dochar do chlú an ghearánaigh agus a chathaoirligh. Tuigeann an tOmbudsman go mbraitheann an gearánach go bhfuil an-chion á dhéanamh aige ar an gcaoi ar iompair an Coimisiún é féin. Measann sé, dá bhrí sin, go bhfuil sé intuigthe agus inghlactha go gcuireann an gearánach a dhearcadh in iúl i dteanga láidir. Mar sin féin, ní féidir leis an Ombudsman a thuiscint cén fáth ar mheas an gearánach go raibh sé oiriúnach a chur ina leith gur mhainnigh sé a dhualgais a chomhlíonadh sa chás seo, agus ní féidir leis a mholadh gur mhainnigh an tOmbudsman an buncheanglas neamhspleáchais a leagtar síos in Airteagal 195(3) de Chonradh CE a urramú. Tugann an tOmbudsman dá haire gur mheas an gearánach gurbh iomchuí cóip dá bharúlacha, ina ndearnadh na cúisimh sin, a sheoladh chuig Feisire de Pharlaimint na hEorpa. Dá bhrí sin, seolfar cóip den chinneadh sin chuig an bhFeisire seo chun an taifead a shocrú go díreach.

1.9 Sna barúlacha a thug an gearánach ina chuid barúlacha maidir le tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, iarrtar freagra soiléir mionsonraithe. Agus an freagra seo á sholáthar, is cosúil go bhfuil sé úsáideach iarracht a dhéanamh idirdhealú a dhéanamh idir na saincheisteanna éagsúla a d'ardaigh an gearánach.

A mhéid a bhaineann le líomhaintí breise a rinne an gearánach

1.10 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé tábhachtach a chur i bhfios go láidir nár bhain an fiosrúchán seo ach leis na sé ráiteas a luadh sa dréachtmholadh, i.e. pointí 40, 45 agus 105 de chosaint an Choimisiúin i gCás T-372/02, pointe 86 de fhreagra an Choimisiúin i gCás C-521/03 P, ráiteas a rinneadh i dtuairim an Choimisiúin maidir le gearán 745/2004/GG agus ráiteas eile a rinneadh ina thuairim maidir le gearán 2862/2004/GG.

1.11 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, rinne an gearánach roinnt barúlacha ar cosúil gur líomhaintí nua iad nó ar cosúil gur saincheisteanna breise iad.

1.12 Ar an gcéad dul síos, líomhain an gearánach go raibh dhá ráiteas a rinne an Coimisiún ina thuairim mhionsonraithe, eadhon (1) an ráiteas gur tháinig litir an ghearánaigh an 21 Bealtaine 1996 chuig a Ard-Stiúrthóireacht VIII ("AS VIII") ar an eolas ar dtús trí dhréachtmholadh an Ombudsman agus (2) an aighneacht go ndearnadh gach ráiteas a rinne oifigigh ECHO maidir leis an Dr. K. agus an gearánach de mheon macánta agus ar bhonn na faisnéise a bhí ar fáil do ECHO.

Ba mhaith leis an Ombudsman a mheabhrú go ndearnadh na líomhaintí breise sin sna barúlacha ar thuairim mhionsonraithe na hinstitiúide, is é sin le rá, ag céim níos déanaí den nós imeachta. Dá bhrí sin, ní bheadh sé iomchuí na líomhaintí breise seo a dhéanamh lena scrúdú san fhiosrúchán seo (más ann dóibh) ach amháin dá mbeadh dlúthnasc idir na líomhaintí nua seo agus ábhar an fhiosrúcháin go dtí seo. Ba chóir a mheabhrú gur osclaíodh an fiosrúchán seo chun scrúdú a dhéanamh ar líomhain an ghearánaigh go ndearna an Coimisiún ráitis mhíchearta a rinne dochar do chlú an ghearánaigh agus a chathaoirligh araon. Ní féidir leis an Ombudsman a fheiceáil conas a d'fhéadfadh na ráitis thuasluaite a rinne an Coimisiún ina thuairim mhionsonraithe difear a dhéanamh do chlú an ghearánaigh nó a chathaoirligh. Measann sé, dá bhrí sin, nár cheart na líomhaintí sin a scrúdú san fhiosrúchán seo.

Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur leis nach bhfuil cruinneas na ráiteas thuasluaite a rinne an Coimisiún gan amhras. Measann sé, áfach, go bhféadfaí substaint na saincheisteanna a d'ardaigh an gearánach sa chomhthéacs seo a scrúdú, más gá, ina fhiosrúchán féintionscnaimh OI/4/2005/GG atá ar feitheamh, a bhaineann leis an gcaoi ar láimhseáil ECHO iarratas an ghearánaigh chun an FPA a shíniú.

1.13 Ar an dara dul síos, líomhain an gearánach gur luigh ECHO nuair a luaigh sé gur chuir sé láimhseáil a iarratais chun an FPA a shíniú ar fionraí "ar feitheamh tuilleadh faisnéise maidir leis an ionchúiseamh leanúnach", agus ar an gcúis shimplí nach raibh aon ionchúiseamh den sórt sin ann. Measann an tOmbudsman go mbaineann an líomhain seo le hábhar OI/4/2005/GG. Dá bhrí sin, déanfar an tsaincheist ábhartha a mheas i gcomhthéacs an fhiosrúcháin sin.

1.14 Ar an tríú dul síos, líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún déileáil leis na príomh-shaincheisteanna a d’ardaigh a ghearán, eadhon an chaoi ar chaith ECHO leis an ngearánach maidir le rannpháirtíocht an ghearánaigh sa FPA. Is léir go mbaineann an líomhain sin freisin le hábhar OI/4/2005/GG. Dá bhrí sin, déanfar an tsaincheist ábhartha a mheas i gcomhthéacs an fhiosrúcháin sin.

1.15 Ar an gceathrú dul síos, d’áitigh an gearánach go raibh an ‘fionraí’ líomhnaithe ar a iarratas chun an FPA a shíniú ceilte air ar feadh níos mó ná 6 bliana agus gur spreagadh é idir an dá linn mar sin féin chun iarratais ar thionscadail shonracha a chur isteach. Dar leis an ngearánach, ba léiriú soiléir é sin gur mheall an Coimisiún d’aon ghnó é. Tugann an tOmbudsman dá haire go mbaineann an tsaincheist seo le láimhseáil an iarratais chun an FPA a shíniú, arb é is ábhar do OI/4/2005/GG agus gur cheart, dá bhrí sin, í a mheas i gcomhthéacs an fhiosrúcháin sin.

1.16 Ar an gcúigiú dul síos, líomhain an gearánach gur mheall an Coimisiún Oifig Eachtrach na Gearmáine freisin agus dúirt sé leis an Uasal Struan Stevenson FPE. Measann an tOmbudsman nach mbeadh sé oiriúnach na líomhaintí breise seo a dhéanamh lena scrúdú ag an gcéim reatha den fhiosrúchán, ós rud é go gcuirfeadh sé sin moill ar an gcinneadh ar an tsaincheist a d'ardaigh an gearánach ar dtús. Ina theannta sin, is cosúil go mbaineann na saincheisteanna is bun leis an líomhain bhreise seo le hábhar OI/4/2005/GG, atá fós ar feitheamh os comhair an Ombudsman.

1.17 Séú, líomhain an gearánach gur mhaslaigh an Coimisiún cathaoirleach an ghearánaigh d'aon turas os comhair chúirteanna an Chomhphobail agus os comhair an Ombudsman agus go raibh an t-iompar sin ábhartha freisin ó thaobh an dlí choiriúil de. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur i bhfios go láidir gur dhírigh a fhiosrúchán ar a fháil amach an raibh an Coimisiún ciontach as drochriarachán sa chás seo. Cé go bhféadfaí a mheas go soiléir gur drochriarachán é saoránach a mhaslú, níl sé soiléir don Ombudsman cad iad na maslaí a d'fhéadfadh a bheith ann ar mian leis an ngearánach tagairt a dhéanamh dóibh sa chomhthéacs seo. Más rud é gur cheart tagairt a dhéanamh do na ráitis a luaitear i bpointe 1.10 thuas, is cosúil go ndéileálfadh an fiosrúchán seo leis an ábhar. Maidir leis an tsaincheist bhreise a d'ardaigh an gearánach, ba cheart a thabhairt faoi deara nach é cúram an Ombudsman é a mheas an ndearnadh cionta coiriúla. Má mheasann an gearánach gurbh amhlaidh an cás, ba cheart dó é féin a dhíriú ar na húdaráis bhreithiúnacha atá i gceannas ar na hábhair sin.

1.18 Seachtú, d'áitigh an gearánach gur cheart don Ombudsman a bhréagnú a tharraingt siar gur cháin an gearánach an tOmbudsman gan údar i ndáil lena ghearáin 745/2004/GG agus 2862/2004/GG. Is léir nach bhfuil aon bhaint ag an tsaincheist seo le hábhar an fhiosrúcháin seo, is é sin scrúdú a dhéanamh ar cé acu a rinne nó nach ndearna an Coimisiún drochriarachán.

1.19 An tOchtú , líomhain an gearánach gur sháraigh an Coimisiún Airteagail 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 agus 18 den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin. Tugann an tOmbudsman dá haire gur bhain líomhain bhunaidh an ghearánaigh go bunúsach le hAirteagal 9 (dualgas gníomhú go hoibiachtúil), Airteagal 11 (dualgas gníomhú go neamhchlaonta, go cothrom agus go réasúnta) agus Airteagal 12 (botúin chearta dleachta). Dar leis an Ombudsman, níor léirigh an gearánach conas a d’fhéadfadh na forálacha eile a d’agair sé a bheith ábhartha sa chás seo.

1.20 Naoú, chuir an gearánach in iúl go ndearna iarstiúrthóir ECHO an ráiteas seo a leanas i ndáil le cinneadh níos luaithe ón Ombudsman don iris European Voice: "D'aithin an tOmbudsman mar sin go bhfuil an nós imeachta a chuireann ECHO i bhfeidhm i leith Internationaler Hilfsfonds go hiomlán dlisteanach agus neamh-idirdhealaitheach." D'áitigh an gearánach go raibh oibleagáid ar an Ombudsman an ráiteas seo a shoiléiriú. Measann an tOmbudsman nach léiríonn an ráiteas thuasluaite i gceart an seasamh atá glactha aige sa chás ábhartha. Mar sin féin, is é ról an Ombudsman cásanna drochriaracháin a scrúdú, agus gan tuairimí a chuirtear in iúl i nuachtáin a cheartú. Theip ar an ngearánach míniú a thabhairt ar an gcaoi a bhféadfadh an tuairim a chuir oifigeach sin an Choimisiúin in iúl a bheith ina drochriarachán. Ina theannta sin, ba cheart a mheabhrú gur ceart bunúsach í an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus go dtugtar an ceart sin d’oifigigh na gComhphobal Eorpach freisin.

Maidir le hábhar an fhiosrúcháin seo

1.21 Baineann an fiosrúchán seo leis an gceist an raibh na sé ráiteas dá dtagraítear i bpointe 1.10 mícheart, míthreorach agus clúmhillteach d’aon ghnó.

1.22 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, thagair an gearánach do leagan Gearmáinise de cheann de na ráitis sin, i.e., pointe 40 de chosaint an Choimisiúin i gCás T-372/02. Is cosúil go bhfuil difríocht bheag idir an leagan seo agus an téacs Béarla a luadh i ndréachtmholadh an Ombudsman sa mhéid is go bhfuil "comhfhreagras is déanaí" ag an téacs Gearmáinise sa chás go bhfuil "comhfhreagras déanach" ag an téacs Béarla. Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a thabhairt faoi deara gurb é an Béarla teanga chás T-372/02. Dá bhrí sin, ní dhéanfar ach an leagan Béarla a mheas anseo. Thairis sin, ina litir an 5 Lúnasa 2005 inar iarradh ar an gCoimisiún gealltanas a thabhairt gan na ráitis ábhartha a dhéanamh arís amach anseo, thagair dlíodóir an ghearánaí freisin do théacs Béarla na ráiteas sin, cé gur i nGearmáinis a scríobhadh an litir féin.

Maidir leis an gceist an raibh na ráitis ábhartha mícheart

1.23 Ina dhréachtmholadh, chuir an tOmbudsman in iúl go raibh na habairtí go léir a d'úsáid an Coimisiún mícheart, ós rud é nach ndearna an t-ionchúisitheoir Gearmánach ach réamh-imscrúdú maidir leis an Dr. K. agus triúr eile, a foirceannadh i bhfabhar na ndaoine lena mbaineann an 30 Aibreán 1996. Bhí an tOmbudsman den tuairim, i gcás ina ndearnadh réamh-imscrúdú, nárbh iomchuí tagairt a dhéanamh do "imeachtaí coiriúla", "imeachtaí breithiúnacha", "nós imeachta coiriúil", "ionchúiseamh" nó "muirir" (pointe 2.12 den dréachtmholadh).

1.24 Ní dhéanann an gearánach agóid i gcoinne na conclúide seo. Tá sí den tuairim, áfach, go ndearna an tOmbudsman botún nuair a mheas sé nach bhféadfaí a mheas go raibh dhá cheann de na ráitis ábhartha mícheart ar an bhforas nár thagair siad ach d’fhaisnéis (cheart) a chuir Oifig Eachtrach na Gearmáine ar fáil (pointe 2.14 den dréachtmholadh).

1.25 Ní féidir leis an Ombudsman glacadh le loighic an ghearánaigh. Cé go raibh an fhaisnéis a chuir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine ar fáil (ar dá réir a rinneadh "ionchúiseamh" i gcoinne an ghearánaigh) mícheart, ní chiallaíonn sé sin go bhfuil ráiteas ag meabhrú gur cuireadh faisnéis (cheart) den sórt sin ar fáil mícheart ann féin. Tá sé de cheart ag an ngearánach a fhiafraí cén fáth ar thagair an Coimisiún fós do "ionchúiseamh" líomhnaithe tráth a cuireadh in iúl dó cheana féin nach raibh aon ionchúiseamh den sórt sin ann. Ní bhaineann sé sin, áfach, le cruinneas na ráiteas ábhartha, ach leis an gceist an raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún, trí na ráitis sin a dhéanamh, cúirteanna an Chomhphobail agus an tOmbudsman a chur ar míthreoir agus dochar a dhéanamh do chlú an ghearánaigh nó a chathaoirligh. Tabharfar aghaidh ar an gceist sin sa chéad dá roinn eile.

Maidir leis an gceist an raibh ráitis an Choimisiúin míthreorach agus clúmhillteach d’aon ghnó

1.26 Ina dhréachtmholadh, bhí an tOmbudsman den tuairim, maidir leis na ceithre ráiteas a bhí fágtha, nár shuigh an gearánach gur ghníomhaigh an Coimisiún agus é ar intinn aige cúirteanna an Chomhphobail agus an tOmbudsman a chur ar míthreoir agus an gearánach a chur ó mhaith agus iad á ndéanamh.

1.27 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, d'áitigh an gearánach gur cheart go mbeadh scrúdú déanta ag an Ombudsman ar gach ceann de na sé ráiteas, i.e., lena n-áirítear na ráitis a mheas sé a bheith ceart. Glacann an tOmbudsman leis nach bhfuil argóint an ghearánaigh gan fiúntas. Má dhéanann comhlacht Comhphobail ráiteas (ceart) á rá gur soláthraíodh faisnéis áirithe (cheart) dó, ní fhágann cruinneas an ráitis sin nach féidir a chur as an áireamh go hiomlán go ndearnadh an ráiteas agus é ar intinn aige cur amú a dhéanamh agus dochar a dhéanamh do chlú an duine lena mbaineann. Mar sin féin, fiú agus an fhéidearthacht sin á cur san áireamh, creideann an tOmbudsman i gcónaí go raibh a chonclúid nár suíodh aon drochriarachán sa chomhthéacs sin ceart. Tá an tuairim seo bunaithe ar na cúiseanna a leagtar amach sa dréachtmholadh maidir leis na ceithre ráiteas a shainaithin an tOmbudsman mar ráitis mhíchearta, a leagfar amach ar bhealach níos mionsonraithe sna breithnithe seo a leanas.

1.28 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, chuir an gearánach i bhfios go láidir go ndearnadh na ráitis ábhartha tráth a raibh litir an 15 Samhain 2001 faighte cheana féin ag an gCoimisiún ina ndearna Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine na fíorais a shocrú go díreach. Dá bhrí sin, d’áitigh an gearánach nár cheart na ráitis ábhartha a dhéanamh riamh. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé sin ceart. Ba ar an gcúis sin a tháinig sé ar an gconclúid, ina dhréachtmholadh, go raibh drochriarachán déanta ag an gCoimisiún trí na ráitis sin a dhéanamh (i.e., na ceithre ráiteas a mheas an tOmbudsman a bheith mícheart). Mar sin féin, ós rud é go ndearna an Coimisiún ráitis mhíchearta, ní chruthaítear go fóill gur ghníomhaigh sé ar bhealach míthreorach agus clúmhillteach d’aon ghnó.

1.29 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, d'áitigh an gearánach, mura raibh sé i gceist ag an gCoimisiún a mholadh go raibh an gearánach faoi réir "imeachtaí coiriúla", gur ghá a fhiafraí de cén fáth a ndearnadh na ráitis ábhartha ar chor ar bith. Ina dhréachtmholadh, thug an tOmbudsman dá aire, agus na ráitis ábhartha á ndéanamh aige, gur cuireadh in iúl don Choimisiún le fada nach raibh aon "imeacht breithiúnach" ann agus gur dúnadh an réamh-imscrúdú i mí Aibreáin 1996. Chuir an tOmbudsman in iúl, dá bhrí sin, nár thuig sé cén fáth ar thagair an Coimisiún do "imeacht breithiúnach" den sórt sin mar sin féin. Dar leis an Ombudsman, bhí an fhíric seo níos measa fós ós rud é nár bhain fiú an réamh-imscrúdú a rinneadh ach leis an Dr. K. agus le triúr daoine eile, ach ní leis an ngearánach (IH) féin.

Tá an cheist fós ann, áfach, an gcruthaíonn an fíoras go ndearnadh na ráitis sin mar sin féin gur ghníomhaigh an Coimisiún agus é ar intinn aige daoine a chur ar míthreoir agus dul i léig. In éagmais aon fhianaise eile, ní fhéadfaí conclúid den sórt sin a bhunú ach ar fhíorais oibiachtúla an cháis.

Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, go ndearnadh na ráitis ábhartha i gcomhthéacs imeachtaí cúirte agus gearán a rinne an gearánach i gcoinne an Choimisiúin. Bhain na cásanna sin leis an gcaoi ar láimhseáil ECHO iarratas an ghearánaigh chun an FPA a shíniú. Dá bhrí sin, dealraíonn sé go bhfuil sé loighciúil gur mheas an Coimisiún gur ghá cur síos agus míniú a thabhairt ar an gcaoi ar lean ECHO ar aghaidh. Ós rud é gur chuir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine in iúl don Choimisiún go raibh "ionchúiseamh" ar feitheamh i gcoinne an ghearánaigh, ní haon ionadh é gur thagair an Coimisiún don fhaisnéis sin agus é ag cur síos agus ag míniú an chaoi ar láimhseáil ECHO iarratas an ghearánaigh. D'fhonn aon mhíthuiscint a d'fhéadfadh a bheith ann a sheachaint, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur leis nach bhfuil an cheist an raibh na mínithe seo ceart thar amhras agus go scrúdófar an tsaincheist seo in OI/4/2005/GG. Mar sin féin, ní hé an cheist atá le cinneadh sa chás seo an ndearna an Coimisiún ráitis mhíchearta agus mhíthreoracha maidir leis an gcaoi ar láimhseáil ECHO iarratas an ghearánaigh chun an FPA a shíniú, ach ar mhol a ráitis a rinneadh le cúirteanna an Chomhphobail agus leis an Ombudsman, ar bhealach míthreorach agus clúmhillteach, go ndearnadh ionchúiseamh i gcoinne an ghearánaigh. Maidir leis an gceist seo, measann an tOmbudsman i gcónaí nach gcruthaíonn an fíoras go ndearnadh na tagairtí ábhartha roinnt uaireanta gur ghníomhaigh an Coimisiún ar bhealach míthreorach agus clúmhillteach d’aon ghnó. Ní dhéanann sé difear don chonclúid sin toisc nár chuir an Coimisiún cóip de litir Oifig Gnóthaí Eachtracha na Gearmáine an 15 Samhain 2001 faoi bhráid chúirteanna an Chomhphobail, litir lenar leagadh síos na fíorais mar is ceart. Cé gur léir go mbeadh sé úsáideach dá gcuirfeadh an Coimisiún cóip den doiciméad seo ar fáil do chúirteanna an Chomhphobail, ní chruthaíonn an fíoras nach ndearna sé amhlaidh a mheon mímhacánta, ós rud é gur léir nach bhféadfadh ECHO an litir sin a chur san áireamh agus iarratas an ghearánaigh chun an FPA a shíniú á láimhseáil aige.

1.30 Measann an tOmbudsman go gcaithfí teacht ar chonclúid eile dá mba rud é nach raibh aon bhunús ar bith leis na tagairtí ábhartha. Mar sin féin, cé nach raibh aon "ionchúiseamh" ann i gcoinne an ghearánaigh, rinneadh réamh-imscrúdú go deimhin maidir leis an Dr. K. agus triúr eile. Is léir nár thug an fíoras sin teideal don Choimisiún úsáid a bhaint as nathanna a thagair do ‘ionchúiseamh’. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman gur ghníomhaigh an Coimisiún go faillíoch ina rogha foclaíochta. Measann an tOmbudsman, áfach, nach gcuirfeadh aon ní cosc ar an gCoimisiún tagairt a dhéanamh don fhíoras go ndearnadh réamh-imscrúdú maidir le cathaoirleach an ghearánaigh agus triúr eile. I bhfianaise na n-imthosca sin, ní féidir leis an Ombudsman teacht ar an gconclúid go raibh rún ann an Coimisiún a chur ar míthreoir agus a mheath.

1.31 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, thagair an gearánach don chúlra ar cheart an cás seo a fheiceáil ina choinne. Líomhain an gearánach gur cuireadh méid ollmhór fianaise a thacaíonn lena chás faoi bhráid an Ombudsman ach gur thug an tOmbudsman neamhaird ar an bhfianaise sin. D’áitigh sé freisin gur cúisíodh é i gcalaois nach raibh ann i ndáiríre i gcomhthéacs a ghearán i gcoinne AS VIII agus, dá bhrí sin, go raibh comhthreomhar soiléir leis an méid a tharla maidir lena chuid déileálacha le ECHO. Sa chomhthéacs sin, thagair an gearánach do phointe 17 den tuarascáil le haghaidh na héisteachta i gCás C-331/05 P Internationaler Hilfsfonds v an Coimisiún. Líomhain an gearánach freisin go raibh an Coimisiún, ó 1993 i leith, ag gabháil do mhabáil chórasach i gcoinne chathaoirleach an ghearánaigh. D’áitigh sé freisin gur léirigh croineolaíocht na n-imeachtaí gan amhras nach ndearna an Coimisiún na ráitis sin ach amháin chun cúirteanna an Chomhphobail agus an tOmbudsman a chur ar míthreoir.

1.32 Scrúdaigh an tOmbudsman go cúramach an fhianaise agus na hargóintí a chuir an gearánach isteach. Measann sé, áfach, nach suitear go soiléir le haon cheann de na doiciméid ná de na hargóintí sin, astu féin nó tríd an gcúlra iomlán a chur san áireamh, go bhfuil bunús maith le líomhain an ghearánaí. Is fíor go raibh deis ag an Ombudsman, thar na blianta, roinnt ráitis chriticiúla a dhéanamh i gcoinne an Choimisiúin maidir leis an gcaoi ar chaith sé leis an ngearánach. Mar sin féin, ní féidir leis an Ombudsman glacadh leis go gcruthaíonn an cúlra seo toimhde gur ghníomhaigh an Coimisiún ar bhealach míthreorach agus clúmhillteach d’aon ghnó agus na ráitis ábhartha á ndéanamh aige. Is léir gur cheart breithiúnas a thabhairt ar gach cás ar a fhiúntas féin. Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a rá freisin, maidir le pointe 17 den tuarascáil éisteachta(8) ar thagair an gearánach dó, nach léiríonn an sliocht seo ach argóintí an ghearánaigh agus nach leagtar amach ann tuairimí na Cúirte.

1.33 Ar leibhéal níos bunúsaí, ba cheart a mheabhrú go gcuireann an gearánach i leith an Choimisiúin gur ghníomhaigh sé ar bhealach míthreorach agus clúmhillteach d’aon ghnó. Measann an tOmbudsman gur líomhain is tromchúisí é sin. Is léir nach féidir teacht ar chás drochriaracháin ach amháin i gcás ina bhfuil dóthain fianaise ann chun teacht ar chonclúid den sórt sin. Dar leis an Ombudsman, ní mór an prionsabal sin a urramú níos déine i gcás líomhain thromchúiseach mar a ardaíodh sa chás seo. Mar a luadh thuas, rinne an tOmbudsman scrúdú cúramach ar an bhfianaise agus ar na hargóintí a cuireadh faoina bhráid. Mar sin féin, ní raibh sé in ann a shuíomh go bhfuil bunús maith le líomhain an ghearánaigh.

A mhéid a bhaineann leis an gclúmhilleadh líomhnaithe

1.34 Thuig an tOmbudsman líomhain an ghearánaigh gur ghníomhaigh an Coimisiún ar bhealach clúmhillteach, agus na ráitis ábhartha á ndéanamh aige, mar rud a chiallaíonn go ndearna an Coimisiún, trí na ráitis seo a dhéanamh chuig cúirteanna an Chomhphobail agus chuig an Ombudsman, dochar do chlú an ghearánaigh (agus do chlú an Dr. K.) i súile tríú páirtithe nó go raibh sé beartaithe aige déanamh amhlaidh. Ina dhréachtmholadh, thug an tOmbudsman dá aire nach raibh aon fhianaise ann a léireodh go soiléir go raibh sé sin ar intinn ag an gCoimisiún. Thug sé dá aire freisin nach raibh aon éisteacht ó bhéal sna cásanna os comhair chúirteanna an Chomhphobail agus go raibh an fhéidearthacht do thríú páirtithe rochtain a fháil ar ráitis an Choimisiúin trí iarraidh ar rochtain ar chomhad an Ombudsman ró-iargúlta agus hipitéiseach le bheith ábhartha sa chomhthéacs reatha. Sna himthosca sin, mheas an tOmbudsman nár shuigh an gearánach a líomhain.

1.35 Chuir an gearánach i gcoinne na conclúide seo, gan aon argóintí áititheacha a chur isteach, áfach, chun amhras a tharraingt ar réasúnaíocht an Ombudsman. Is fíor gur áitigh an gearánach gur thug ECHO an díospóid leis an ngearánach isteach sa phreas agus go raibh clúmhilleadh ann dá bhrí sin. Sa chomhthéacs sin, thagair an gearánach don ráiteas ó iarstiúrthóir ECHO chuig an iris European Voice a breithníodh cheana féin níos luaithe i gcomhthéacs eile (féach pointe 1.20). Tugann an tOmbudsman faoi deara, áfach, nach ndeimhníonn an lua a chuir an gearánach ar fáil gur chuir ECHO in iúl do phobal níos leithne, cé gur mheas sé gur tharla ionchúiseamh poiblí i gcoinne an ghearánaigh.

A mhéid a bhaineann leis an gcóir a líomhnaítear a bheith éagothrom

1.36 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, d'áitigh an gearánach gur dhéileáil an tOmbudsman lena chás ar bhealach a bhí éagsúil leis an mbealach inar láimhseáil sé cás iriseora Ghearmánaigh (gearán 2485/2004/GG).

1.37 Dealraíonn sé a bheith úsáideach a chur in iúl gur bhain cás 2485/2004/GG le gearán i gcoinne na hOifige Eorpaí Frith-Fhrau ("OLAF") a tháinig i ndiaidh gearán a rinne an gearánach céanna roimhe sin i gcoinne an chomhlachta Chomhphobail chéanna (gearán 1840/2002/GG). Measann an tOmbudsman go bhféadfadh sé go raibh sé i gceist ag an ngearánach sa chás seo tagairt a dhéanamh don dá ghearán sin.

Bhain gearán 1840/2002/GG le preaseisiúint a d’eisigh OLAF inar cúisíodh iriseoir as oifigeach de chuid an Choimisiúin a bhreabadh. Cé nár luadh aon ainm sa phreasráiteas, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gur dócha go dtuigfí gur ag tagairt don ghearánach agus dá nuachtán a bhí sé. Mheas an tOmbudsman freisin, in éagmais bunús fíorasach don líomhain seo a bhí leordhóthanach agus ar fáil le haghaidh grinnscrúdú poiblí, go ndeachaigh OLAF thar a raibh comhréireach leis an gcuspóir a shaothraigh a ghníomhaíocht. Chinn sé, dá bhrí sin, go raibh drochriarachán ann. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé soiléir nach ionann foilsiú líomhaintí a dhéanann dochar do chlú duine trí phreaseisiúint agus tráchtanna den sórt sin a dhéanamh (ar an toimhde go bhféadfaí a n-ábhar a mheas mar ábhar inchomparáide) in aighneachtaí chuig cúirteanna an Chomhphobail nó chuig an Ombudsman.

Bhain gearán 2485/2004/GG leis an gceist ar chuir OLAF, faoi chuimsiú an fhiosrúcháin ar ghearán 1840/2002/GG, faisnéis mhícheart agus mhíthreorach ar fáil don Ombudsman. Tar éis fiosrúchán críochnúil a dhéanamh, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gurbh amhlaidh a bhí go deimhin. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman dréachtmholadh do OLAF, ag tathant air an fíoras sin a admháil. Ós rud é gur cosúil nach raibh tuairim mhionsonraithe OLAF sásúil, chuir an tOmbudsman tuarascáil speisialta faoi bhráid na Parlaiminte. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, gur cuireadh fianaise ar fáil don Ombudsman sa chás sin lena suitear go soiléir go raibh aighneachtaí OLAF chuig an Ombudsman míthreorach. Mar a luadh thuas, ní hamhlaidh atá maidir leis an ngearán seo.

1.38 I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nach raibh aon difríocht gan údar sa chaoi a ndéileáiltear leis an gcás seo ar thaobh amháin agus le gearáin 1840/2002/GG agus 2485/2004/GG ar an taobh eile.

Maidir leis an toradh atá ag teastáil ón ngearánach

1.39 Ina chuid barúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, d'fhiafraigh an gearánach cén fáth nach ndearna an tOmbudsman aon ráitis chriticiúla. Ba cheart a thabhairt faoi deara, i gcás ina n-aimsítear drochriarachán agus ina ndealraíonn sé fós gur féidir é a leigheas, go molann an tOmbudsman réiteach cairdiúil nó go ndéanann sé dréachtmholadh. Sa chás seo, rinneadh dréachtmholadh. Ní bheadh ar an Ombudsman breithniú a dhéanamh ar an ngá atá le ráiteas criticiúil a dhéanamh ach amháin dá ndiúltófaí don dréachtmholadh sin. Níorbh amhlaidh an cás, áfach, ós rud é gur ghlac an Coimisiún lena dhréachtmholadh.

1.40 Ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, rinne an gearánach na héilimh bhreise a dhealraíonn a bheith ann maidir leis na hiarmhairtí atá le tarraingt ag an Ombudsman. Má thuig an tOmbudsman na barúlacha sin i gceart, mhol an gearánach gur cheart dó (1) a fháil amach cé hiad na daoine a bhí freagrach as an drochriarachán, (2) imeachtaí araíonachta i gcoinne na ndaoine sin a mholadh, (3) iallach a chur ar an gCoimisiún na ráitis mhíchearta a rinne sé os comhair chúirteanna an Chomhphobail a tharraingt siar ina n-iomláine agus (4) a shoiléiriú i scríbhinn don Ombudsman agus don Uasal Struan Stevenson FPE go raibh a líomhaintí maidir le "imeachtaí coiriúla", a bhí cothromaithe aige ag an ngearánach agus ag a chathaoirleach, mícheart, á gcoinneáil gan údar thar thréimhse 10 mbliana agus dá bhrí sin go raibh eisiamh an ghearánaigh ón FPA gan aon bhunús dlí.

1.41 Ba cheart a mheabhrú gur mhaígh an gearánach, ina ghearán, gur cheart don Choimisiún an ghníomhaíocht cheartaitheach is gá a dhéanamh, go háirithe trí ghealltanas a thabhairt staonadh ó ráitis den sórt sin a dhéanamh amach anseo. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur sheol dlíodóir an ghearánaigh litir chuig an gCoimisiún roimh an ngearán seo an 5 Lúnasa 2005. Sa litir sin, iarradh ar an gCoimisiún gealltanas a thabhairt staonadh ó líomhain go ndearnadh ionchúiseamh i gcoinne an ghearánaigh nó a chathaoirligh.

1.42 Meabhraíonn an tOmbudsman gur iarr a dhréachtmholadh ar an gCoimisiún a dheimhniú nach n-úsáidfeadh sé a thuilleadh na tagairtí míchearta a shainaithin sé. Sa tuairim mhionsonraithe uaidh, ghlac an Coimisiún leis an dréachtmholadh sin agus dheimhnigh sé nach luafaí na tagairtí sin a thuilleadh. Dá bhrí sin, d'aontaigh an Coimisiún an méid a d'iarr dlíodóir an ghearánaí air an 5 Lúnasa 2005 a dhéanamh agus an méid a d'éiligh an gearánach ina ghearán leis an Ombudsman. Ina theannta sin, chuir an Coimisiún leithscéal i láthair ina thuairim mhionsonraithe. Sna himthosca sin, ní fheiceann an tOmbudsman aon chúis le breithniú a dhéanamh ar na maímh bhreise a chuir an gearánach isteach ina bharúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin.

2 Conclúid

2.1 Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil go bhfuil an dréachtmholadh a rinneadh sa chás seo curtha chun feidhme go sásúil ag an gCoimisiún.

2.2 Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

2.3 Seolfar cóip den chinneadh seo chuig an Uasal Struan Stevenson FPE mar eolas dó.

2.4 Tugaim faoi deara go ndearnadh do litir dheireanach chugam maidir leis an gcás seo, dar dáta an 4 Iúil 2007, a chóipeáil freisin chuig an Uasal Pöttering, Uachtarán Pharlaimint na hEorpa, an tUasal Skouris, Uachtarán Chúirt Bhreithiúnais na hEorpa, an tUasal Verheugen, Leas-Uachtarán an Choimisiúin agus "Le canard enchainé". I mo thuairimse, ní cosúil gur gá cóip den chinneadh sin a chur ar aghaidh chucu freisin(9).

2.5 Tugaim faoi deara gur luaigh tú, i do litir dar dáta an 4 Iúil 2007, go measann tú gur cineál 'tástáil inchreidteachta' don Ombudsman é an cás seo. Chuir tú in iúl freisin go raibh súil agat nach mbeadh sé riachtanach duit dul ar iontaoibh sheirbhísí OLAF maidir leis an gcás seo. An 2 Lúnasa 2007, chuir tú cóip ar aghaidh chugam de litir a sheol tú chuig Uachtarán Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh i ndáil le breithiúnas a thug an Chúirt le déanaí. Sa litir seo, a cóipeáladh freisin chuig an Uasal Struan Stevenson FPE, mhol tú, ag tagairt don chás seo, go raibh an coincheap go dtabharfadh an tOmbudsman "cúnamh don ghearánach" i bhfad ón bhfírinne. Táim den tuairim nach gá dom trácht a dhéanamh ar na ráitis sin.

2.6 Maidir le m'fhiosrúchán féintionscnaimh OI/4/2005/GG, déanfar gach iarracht mo scrúdú a thabhairt chun críche chomh tapa agus is féidir agus faoin 31 Deireadh Fómhair 2007 ar a dhéanaí. Baineann an rud céanna leis an dá chás eile a bhaineann leatsa atá fós ar feitheamh os mo chomhair, i.e. gearán 2283/2004/GG agus gearán 1434/2006/GG.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Tugtar "IH" ar an ngearánach uaireanta sna doiciméid a luaitear sa chinneadh seo.

(2) Ní bhfuair an tOmbudsman cóipeanna de na pléadálacha os comhair chúirteanna an Chomhphobail. Dá bhrí sin, tógtar na luanna ó na haighneachtaí a rinne an gearánach chuig an Ombudsman sa chás seo. Níor líomhnaigh an Coimisiún go dtugann na haighneachtaí sin bréagléiriú ar an méid a chuir sé ar aghaidh ina chuid pléadálacha.

(3) Maidir leis an ráiteas deireanach sin, féach pointe 1.3 den dréachtmholadh a luaitear thíos.

(4) Tá téacs iomlán an dréachtmholta ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) Tá na cinntí ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu). Is iad na sleachta lena mbaineann pointe 2.2 den chinneadh maidir le gearán 745/2004/GG agus pointe 1.9 den chinneadh maidir le gearán 2862/2004/GG.

(6) Féach pointe 12 den Ordú ón gCúirt Chéadchéime an 15 Deireadh Fómhair 2003 i gCás T-372/02.

(7) Tugtar "IH" ar an ngearánach uaireanta sna doiciméid a luaitear sa chinneadh seo.

(8) Chuir an gearánach cóip den tuarascáil éisteachta do Chás C-331/05 P faoi bhráid an Ombudsman. Taifeadtar sa sliocht ábhartha argóint an ghearánaí gur nochtadh é do líomhaintí éagsúla i gcomhthéacs calaoise.

(9) An 11 Deireadh Fómhair 2007, áfach, seoladh cóip den chinneadh seo chuig Uachtarán Pharlaimint na hEorpa agus Uachtarán na Cúirte Breithiúnais, tar éis don ghearánach iarraidh shainráite a dhéanamh chuige sin.