Strasbourg, 19 Nollaig 2006

A Uasail M., a chara,

An 28 Meitheamh 2005, fuair mé do ghearán in aghaidh Airmheán Comhpháirteach Taighde an Choimisiúin Eorpaigh, maidir leis an nós imeachta as ar eascair bunú gníomhairí sealadacha mar oifigigh bhuana san Institiúid um Chosaint agus Slándáil an tSaoránaigh, in Ispra, a bhí ar siúl an 19 Feabhra 2004. Sheol tú doiciméid bhreise maidir le do ghearán an 15 Iúil 2005.

Ós rud é go raibh do líomhaintí agus d'éileamh cosúil leo siúd a chuir gearánaigh eile isteach i gcásanna 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ agus 3685/2005/(BU)MHZ, chinn an tOmbudsman an fiosrúchán a dhéanamh ar do ghearán agus ar na cásanna thuasluaite go comhpháirteach.

An 18 Iúil 2005, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin.

Sheol an Coimisiún a thuairim an 28 Deireadh Fómhair 2005, agus chuir mé ar aghaidh chugat í le cuireadh chun barúlacha a thabhairt.

An 28 Nollaig 2005, sheol tú do chuid tuairimí chugam.

An 16 Eanáir 2006, chuir mé in iúl duit gur athshannadh do ghearán chuig oifigeach dlí eile.

An 23 Eanáir agus an 3 Feabhra 2006, sheol tú faisnéis bhreise chugam maidir le do ghearán.

Idir an dá linn, an 30 Eanáir 2006, d’iarr mé ar an gCoimisiún tuilleadh faisnéise a chur ar fáil dom maidir le do ghearán, agus, an lá dár gcionn, chuir mé m’iarratas in iúl duit. An 8 Feabhra 2006, sheol tú do chuid tuairimí chugam maidir leis an litir a chuir mé ar aghaidh chuig an gCoimisiún an 14 Feabhra 2006.

An 3 Feabhra 2006, chuir an Coimisiún in iúl dom nárbh fhéidir, mar gheall ar a phróiseas cinnteoireachta inmheánach, a fhreagra a sheoladh laistigh den sprioc-am bunaidh an 28 Feabhra 2006, agus dá réir sin d’iarr sé síneadh a chur leis an sprioc-am. An 14 Feabhra 2006, dheonaigh mé an síneadh go dtí an 31 Márta 2006, agus chuir mé in iúl duit dá réir sin.

An 3 Aibreán 2006, sheol an Coimisiún a fhreagra ar m’iarratas an 30 Eanáir 2006 i bhFraincis agus chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun barúlacha a thabhairt.

An 28 Aibreán 2006, sheol mé litir eile chuig an gCoimisiún maidir le do chás.

An 1 Meitheamh 2006, d’iarr an Coimisiún orm síneadh a chur leis an spriocdháta go dtí an 30 Meitheamh 2006, rud a dheonaigh mé. An 22 Meitheamh 2006, chuir mé ar an eolas thú dá réir sin.

An 6 Iúil 2006, sheol an Coimisiún a fhreagra i bhFraincis ar mo litir dar dáta an 28 Aibreán 2006. An 8 Meán Fómhair 2006, sheol an Coimisiún ceartúchán ar an bhfreagra sin, a chuir mé ar aghaidh chugat mar aon le freagra an Choimisiúin an 6 Iúil 2006 i bhFraincis agus a aistriúchán go Béarla, agus d’iarr mé ort barúlacha a sheoladh.

An 31 Deireadh Fómhair 2006, sheol tú do chuid tuairimí maidir leis an bhfreagra thuas.

An 12 Nollaig 2006, le linn comhrá teileafóin le mo sheirbhísí, d'iarr tú an cinneadh ar do ghearán a fháil chomh tapa agus is féidir agus d'aontaigh tú go bhféadfaí an cinneadh a sheoladh chugat i mBéarla chun é sin a éascú.

Dá bhrí sin, táim ag scríobh chugat i mBéarla chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit. Cuirfidh mé aistriúchán ar an gcinneadh seo chugat go Fraincis a luaithe is féidir, agus tá súil agam go mbeidh sé luath i 2007.

An Gearán

Is féidir achoimre a dhéanamh ar na fíorais ábhartha de réir na ngearánach (1) mar seo a leanas:

Ghlac na gearánaigh, baill den fhoireann taighde shealadach in Institiúidí éagsúla Airmheán Comhpháirteach Taighde an Choimisiúin Eorpaigh (‘JRC’), páirt i nós imeachta roghnúcháin JRC COM/R/A/01/2000 le haghaidh gníomhairí sealadacha eolaíocha de ghrád A8/A5. Is éard a bhí sa nós imeachta roghnúcháin céim réamhroghnúcháin, a bhí bunaithe ar CVanna na n-iarratasóirí agus taithí ghairmiúil cúig bliana ar a laghad sa réimse saineolais a roghnaíodh, agus triail ilrogha agus trialacha cainte ina dhiaidh sin. D’éirigh go maith leis na gearánaigh agus cuireadh ar liosta ionadaithe iad in éineacht le hiarrthóirí eile ar éirigh leo.

Tugadh cuireadh ina dhiaidh sin don ghearánach sa chás seo chun agallaimh le haghaidh post mar ghníomhaire eolaíoch sealadach san Institiúid um Chosaint agus Slándáil an tSaoránaigh (‘IPSC’) in Airmheán Comhpháirteach Taighde JRC in Ispra. Tar éis dó pas a fháil san agallamh, tairgeadh post mar ghníomhaire sealadach (grád A8) don ghearánach in IPSC JRC, faoi Airteagal 2(d) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile na gComhphobal Eorpach agus faoi chuimsiú go bhféadfaí an post sin a bhunú mar phost buan go luath amach anseo. Ghlac an gearánach leis an tairiscint sin agus shínigh sé conradh 5 bliana le JRC. Ina dhiaidh sin, scrúdaigh JRC a thaithí ghairmiúil roimhe sin (lena n-áirítear a chomhaltacht iardhochtúireachta laistigh den Choimisiún agus a chuid oibre lasmuigh den Choimisiún) agus rinne sé a ghrád a athshainiú mar A6, céim 3, a raibh sinsearacht ghairmiúil iarchéime 12 bhliain ar a laghad ag teastáil ina leith.

Fuair na gearánaigh uile dearbhuithe (ag amanna éagsúla agus i bhfoirmeacha éagsúla) go mbeadh cead acu páirt a ghlacadh sa nós imeachta bunaíochta do ghníomhairí sealadacha ag JRC chun bheith ina n-oifigigh bhuana sular tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm an 1 Bealtaine 2004. Rinne roinnt gearánaithe (2) tagairt, go háirithe, dá n-agallaimh earcaíochta agus luaigh siad gur chuir Ceann Aonad Tacaíochta Bainistíochta Institiúid JRC um Ábhair Thagartha agus Tomhais, a bhí ina chomhalta den Bhord Roghnúcháin, in iúl dóibh i láthair comhaltaí eile den Bhord, ar choinníoll go síneofaí a gconarthaí faoin 31 Deireadh Fómhair 2003, go mbeadh cead acu páirt a ghlacadh sa nós imeachta bunaíochta do ghníomhairí sealadacha ag JRC. De réir na ngearánach, mar thoradh ar na dearbhuithe a tugadh, rinne siad gach socrú ba ghá chun na poist a bhí acu ag an am a fhágáil ionas go mbeidís in ann na conarthaí leis an gCoimisiún a shíniú.

I mí na Samhna 2003, d’eagraigh JRC cur i láthair PowerPoint do gach ball foirne maidir leis an nós imeachta bunaíochta agus, an 4 Nollaig 2003, d’eisigh sé ríomhphost inar cuireadh in iúl dóibh gur cheart gach ball foirne sealadach taighde a bhunú mar oifigigh roimh theacht i bhfeidhm na Rialachán Foirne nua agus go raibh an nós imeachta bunaíochta mar chuid d’fhorbairt beartais foirne don earnáil taighde, a chinn an Coimisiún i mí na Nollag 2001.

D'iarr Cinn aonaid na ngearánach orthu tuairisc ar a bpoist reatha (sealadacha) a ullmhú agus a chur isteach. Cuireadh in iúl do na gearánaigh go n-úsáidfí an cur síos seo i gcomhthéacs comórtais inmheánacha a fhoilsiú, rud a d'fhágfadh go mbunófaí poist na ngearánaithe mar phoist bhuana.

An 19 Feabhra 2004, seoladh in JRC an nós imeachta inmheánach as ar eascair bunú gníomhairí sealadacha mar oifigigh bhuana. Bhí na poist le haghaidh bunaíochta an-speisialaithe. Chiallaigh sé sin, sa chleachtas, nach bhféadfadh feidhm a bheith ach ag na daoine a bhí sna poist an tráth a seoladh an nós imeachta bunaíochta.

Chuir an tAirmheán Comhpháirteach Taighde in iúl dá fhoireann taighde shealadach gur ghá, chun iarratas a dhéanamh, a dtréimhse phromhaidh a chríochnú faoin 2 Márta 2004 (i.e., an dáta deiridh le haghaidh clárúcháin). Mheas an tAirmheán Comhpháirteach Taighde go bhféadfaí obair na n-iarrthóirí roimhe seo leis na Comhphobail mar ghníomhairí cúnta (fiú i bpoist nach raibh baint acu leis na poist a bhí liostaithe le haghaidh bunaíochta) a chur san áireamh chun a ríomh ar cuireadh an tréimhse phromhaidh sé mhí i gcrích.

Ní raibh aon taithí ag na gearánaigh, áfach, mar ghníomhairí cúnta agus ní raibh a dtréimhse phromhaidh críochnaithe faoin 2 Márta 2004. D’ainneoin na ndearbhuithe a fuair siad, níor liostaíodh poist na ngearánach don nós imeachta bunaíochta. De réir na ngearánach, bhí na ceanglais shinsearachta sa nós imeachta bunaíochta éagórach toisc gurbh é an toradh a bhí orthu nach raibh an deis chéanna ag gníomhairí sealadacha a earcaíodh faoi na coinníollacha céanna a bheith bunaithe mar oifigigh bhuana.

Rinne an gearánach iarratas ar phost eile (COM/R/067/04), a raibh bliain sinsearachta mar ghníomhaire reachtúil leis na Comhphobail ag teastáil ina leith (3). Diúltaíodh dá iarratas. An 29 Meitheamh 2004, rinne an gearánach gearán faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Ina ghearán, chuir sé i gcoinne chinneadh JRC gan glacadh lena iarratas ar an bpost a fógraíodh in COM/R/067/04. Thairis sin, chuir sé iarraidh isteach gur cheart a phost reatha (sealadach) a liostú don nós imeachta bunaíochta. Diúltaíodh dá achomharc an 27 Meán Fómhair 2004.

In Aibreán 2004 (díreach roimh theacht i bhfeidhm na Rialachán Foirne nua an 1 Bealtaine 2004), leasaigh an Coimisiún conarthaí cúig bliana na ngearánach mar ghníomhairí sealadacha chun bheith ina gconarthaí tréimhse éiginnte.

An 28 Meitheamh 2005, rinne an gearánach gearán leis an Ombudsman Eorpach. Ós rud é go raibh a líomhain agus a mhaíomh cosúil leo siúd a chuir gearánaigh eile isteach i gcásanna 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ agus 3685/2005/(BU)MHZ, chinn an tOmbudsman fiosrúchán comhpháirteach a dhéanamh.

Shainaithin an tOmbudsman na líomhaintí agus an t-éileamh seo a leanas sna gearáin:

1. Líomhain na gearánaigh gur sháraigh an Coimisiún na dearbhuithe a thug sé dóibh maidir lena n-ionchais a bheith ina n-oifigigh bhuana agus gur ar bhonn na ndearbhuithe sin a ghlac siad lena bpoist.
2. Líomhain na gearánaigh freisin gur chuir an Coimisiún na ceanglais shinsearachta i bhfeidhm go héagórach sa nós imeachta bunaíochta agus, mar thoradh air sin, nach raibh an deis chéanna ag gníomhairí sealadacha a earcaíodh faoi na coinníollacha céanna a bheith bunaithe mar oifigigh bhuana.
3. Mhaígh siad gur cheart don Choimisiún comórtas inmheánach a oscailt dá n-earcú mar oifigigh bhuana.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Is féidir achoimre a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin mar seo a leanas:

Bhí na gearánaigh fostaithe mar ghníomhairí sealadacha de bhun Airteagal 2(d) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile. Tugadh a gconarthaí i gcrích ar feadh tréimhse cúig bliana. An 19 Feabhra 2004, d’fhoilsigh an Coimisiún roinnt fógraí faoi chomórtais inmheánacha ar bhonn cáilíochtaí mar chuid dá aistriú chun gníomhairí sealadacha áirithe a dhéanamh ina n-oifigigh bhuana. Níor chomhfhreagair aon cheann de na comórtais fhoilsithe do na poist a bhí ag na gearánaigh. I mí Aibreáin 2004, rinneadh conarthaí fostaíochta sealadaí na ngearánach a athnuachan go ceann tréimhse éiginnte.

De réir an chásdlí bhunaithe (Cás T-214/99 Carrasco Benitez v an Coimisiún (4)), féadfaidh an Coimisiún íostréimhse seirbhíse a éileamh sular féidir an nós imeachta bunaíochta a chur i bhfeidhm maidir le gníomhairí sealadacha. Dá bhrí sin, d'fhéadfadh sé go mbeadh sé mhí ar a laghad de thaithí mar ghníomhairí reachtúla ag gníomhairí sealadacha.

Go deimhin, glacadh le gníomhairí sealadacha promhaidh áirithe sa chomórtas. Mar sin féin, d’oibrigh na gníomhairí sin leis an gCoimisiún roimhe sin mar fhoireann chúnta agus, dá bhrí sin, bhí an ceanglas maidir le sinsearacht íosta sé mhí curtha i gcrích acu. Maidir le formhór na bpost a raibh feidhm ag an nós imeachta bunaíochta maidir leo, bhí an íostréimhse mar ghníomhaire reachtúil i bhfad níos faide ná sé mhí. De réir an Choimisiúin, chuir sé cineál an phoist san áireamh." Ina theannta sin, thug an Coimisiún dá aire gurb é "an fonn daoine a bhfuil a n-inniúlacht cruthaithe acu cheana féin sna poist atá i gceist a choinneáil an chúis le taithí mar ghníomhaire cúnta a chur san áireamh fiú má fuarthas a dtaithí i bhfeidhmeanna eile laistigh de na Comhphobail seachas an taithí a bhí acu ar dháta foilsithe an chomórtais inmheánaigh." Chuir an Coimisiún in iúl freisin go mbaineann an téarma "gníomhaire reachtúil" le hoifigigh phromhaidh agus bhuana, le gníomhairí sealadacha agus le gníomhairí cúnta. Thagair an Coimisiún do Chásanna Uamtha T-40/96 agus T-55/96 Kerros agus Kohn Berge v an Coimisiún (5) (ina ndúirt an Chúirt Chéadchéime gur ghá gach taithí mar ghníomhaire reachtúil ar leibhéal na sinsearachta is gá a chur san áireamh). Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh ach poist ina raibh gníomhairí sealadacha ar éirigh leo i mbabhtaí roghnúcháin roimhe seo le haghaidh gníomhairí sealadacha agus a raibh níos mó ná sé mhí sinsearachta acu (ina ndearnadh a dtréimhsí oibre mar ghníomhairí cúnta a chur san áireamh) i dteideal páirt a ghlacadh sna comórtais inmheánacha. De réir an Choimisiúin, ní dhearnadh aon idirdhealú ós rud é gur caitheadh leis na gníomhairí sealadacha uile sa chás céanna ar an mbealach céanna.

Dúirt an Coimisiún freisin, fiú dá mba rud é gur thug Ceann Aonaid ar chuid de na gearánaigh a chreidiúint go bhféadfaidís tairbhe a bhaint as an nós imeachta bunaíochta, nach féidir le barúlacha den sórt sin a bheith ceangailteach ar an gCoimisiún. Ní raibh an Ceann Aonaid údaraithe chun na dearbhuithe sin a thabhairt. Chuir an Coimisiún in iúl nach féidir prionsabal na n-ionchas dlisteanach a bhunú ar "an dóchas a d'ardaigh duine nach raibh údaraithe é sin a dhéanamh." Ar deireadh, chuir an Coimisiún in iúl " nach mór glacadh leis an deacracht, do na gearánaigh agus don Choimisiún araon, cineál agus aibíocht na mbarúlacha sin a shuí 18 mí ina dhiaidh sin." Dúirt an Coimisiún nár tugadh dearbhuithe den sórt sin do na gearánaigh ó Institiúidí JRC in Ispra.

Maidir leis an éileamh, luaigh an Coimisiún, ó tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm, nach féidir comórtais inmheánacha a eagrú a thuilleadh do ghníomhairí sealadacha ar tugadh a gconarthaí i gcrích faoi Airteagal 2(d) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile. Chuir an Coimisiún in iúl, chun a bheith ceaptha mar oifigeach promhaidh, gur gá ar dtús pas a fháil i gcomórtas. Níor éirigh leis na gearánaigh i gcomórtas. Dá bhrí sin, ní féidir iad a cheapadh mar oifigigh faoi na Rialacháin Foirne. Thairis sin, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir nach dtugann stádas gníomhaire shealadaigh aon cheart uathoibríoch chun a bheith ceaptha mar oifigeach. Luaigh an Coimisiún freisin gur thairg sé conradh mar ghníomhaire sealadach ar feadh tréimhse éiginnte do na gníomhairí sealadacha nach raibh in ann leas a bhaint as an nós imeachta bunaíochta (i.e. na gníomhairí sealadacha sin a raibh conarthaí cúig bliana agus níos lú ná sé mhí sinsearachta acu leis na Comhphobail an 2 Márta 2004). Rinneadh na tairiscintí sin sular tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm an 1 Bealtaine 2004. De réir an Choimisiúin, tá na conarthaí sin fós bailí faoi na Rialacháin Foirne nua. De réir Airteagal 4 de na bearta idirthréimhseacha is infheidhme maidir le hoifigigh a earcaíodh faoi Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile, ní thiocfaidh aon athrú ar na conarthaí a tugadh i gcrích le gníomhairí sealadacha a bhfuil feidhm ag Airteagal 2(d) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile maidir leo agus a fostaíodh ar feadh tréimhse éiginnte roimh an 1 Bealtaine 2004.

Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh aon idirdhealú ná drochriarachán ann maidir leis na gearánaigh. Thug an Coimisiún dá aire, go deimhin, gur thiontaigh sé conarthaí tosaigh 5 bliana na ngearánach ina gconarthaí éiginnte. Thug sí dá haire nach ann don fhéidearthacht sin a thuilleadh faoi na Rialacháin Foirne nua. Ina theannta sin, ciallaíonn teacht i bhfeidhm na Rialachán Foirne nua nach féidir comórtais inmheánacha a eagrú a thuilleadh do ghníomhairí sealadacha ar tugadh a gconarthaí i gcrích faoi Airteagal 2(d) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile.

Barúlacha an ghearánaigh

Is féidir achoimre a dhéanamh ar bharúlacha an ghearánaigh mar seo a leanas:

Ar an gcéad dul síos, chuir an gearánach i dtábhacht go ndearnadh an nós imeachta bunaíochta atá i gceist i gcomhréir leis an mbeartas foirne taighde is infheidhme ag an am sin, arbh é sin gur cheart baill foirne taighde shealadacha a bhfuil poist bhuana acu a bhunú mar oifigigh agus gur cheart é sin a bhaint amach trí bhíthin nósanna imeachta bunaíochta inmheánacha (thagair an gearánach, ina leith sin, do mheabhrán an 15 Samhain 2001 ón Uasal Kinnock agus ón Uasal Busquin (6) ("an Meabhrán"), agus chuir sé cóip de i gceangal leis).

Luaigh an gearánach gur cuireadh in iúl do na hiarrthóirí sa nós imeachta roghnúcháin COM/R/A/01/2000 (“nós imeachta roghnúcháin 2003”) le linn a n-agallamh go mbainfidís tairbhe as an nós imeachta bunaíochta. Ina dhiaidh sin, idir an 1 Eanáir 2004 agus an 30 Aibreán 2004, tugadh dearbhuithe breise ó bhéal dó ón bhfoireann acmhainní daonna agus óna oifigigh uachtaracha go mbainfeadh sé tairbhe as an nós imeachta bunaíochta céanna amach anseo. Tugadh na dearbhuithe céanna tráth a shínigh sé an conradh le JRC. Murab ionann agus an méid a luaigh an Coimisiún ina thuairim, ní raibh sé fíor nár thug JCR in Ispra dearbhuithe den sórt sin do na gearánaigh.

D'aontaigh an gearánach leis an gCoimisiún go bhfuil sé de cheart ag fostóir cibé taithí is gá a éileamh ar mhaithe lena sheirbhís. Mar sin féin, dar leis, tá féidearthacht den sórt sin roghnach agus níl sé éigeantach. Thairis sin, ar bhonn an Mheabhráin, ní raibh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún an ceanglas sinsearachta a thabhairt isteach (féach leathanach 13 den chóip atá i gceangal ina luaitear an méid seo a leanas: "les dispositions relatives à la titularisation telles que prévues [. . .] restent d'application, à l'exception de celles relatives au minimum d'années d'ancienneté de service requis pour que l'agent temporaire soit éligible à un concours interne de titularisation".) Tháinig an gearánach ar an gconclúid go bhféadfadh an Coimisiún an ceanglas sinsearachta sé mhí a chur i bhfeidhm maidir leis na poist uile.

Ní raibh údar leis na ceanglais shinsearachta sin a cuireadh i bhfeidhm mar gheall ar chineál na bpost (is é sin, an grád agus na feidhmeanna atá le baint amach). Ina theannta sin, bhí fad na gceanglas sinsearachta thar a bheith éagsúil (idir 6 mhí agus 19 mbliana). Mar shampla, foilsíodh 5 phost a raibh riachtanais shinsearachta 6 mhí acu, foilsíodh 10 bpost a raibh riachtanais shinsearachta idir 7 mí agus 10 mí acu, foilsíodh 49 bpost a raibh riachtanais shinsearachta 12 mhí acu. Thug sé sin le tuiscint gur ghá go mbeadh an próiseas treallach agus gur glacadh é ar bhonn shinsearacht na ndaoine a raibh na poist a cuireadh isteach don nós imeachta bunaíochta acu ag an am. Ar deireadh, bhí an ceanglas sinsearachta 6 mhí chomh gearr sin nach bhféadfadh sé a bheith ach ina scoithteorainn threallach. D'áitigh sé gur glacadh leis chun ligean do na daoine a bhí i seilbh na bpost sin páirt a ghlacadh sa chomórtas inmheánach.

Bhí an gearánach den tuairim, dá bhrí sin, nár mhínigh an Coimisiún cén fáth ar chuir sé an critéar 6 mhí i bhfeidhm.

Thug an gearánach le fios, ní hamháin gur laghdaigh an ceanglas maidir le sé mhí sinsearachta ach freisin an ceanglas maidir le sinsearacht mar ghníomhaire reachtúil féidearthachtaí na ngearánaithe a bheith bunaithe mar oifigigh. Maidir leis sin, mhínigh an gearánach, cé go raibh roinnt blianta sinsearachta ag formhór na ngearánach leis an gCoimisiún, nach mar ghníomhairí reachtúla a bhí an taithí sin, ach mar chomhaltaí taighde dochtúireachta nó iardhochtúireachta (faoi láthair, tá stádas mar ghníomhaire sealadach ag comhaltaí iardhochtúireachta). Ina theannta sin, thug sé le fios go raibh blianta fada taithí ag na gearánaigh go léir in institiúidí taighde idirnáisiúnta.

Mheas an gearánach freisin go raibh sé ag teacht salach ar an ráiteas seo a leanas a rinne an Coimisiún ina thuairim: "is é an mhian atá ann daoine a bhfuil a n-inniúlacht cruthaithe acu cheana féin sna poist atá i gceist a choinneáil ar an gcúis le taithí mar ghníomhaire cúnta a chur san áireamh fiú más rud é gur gnóthaíodh a dtaithí i bhfeidhmeanna eile laistigh de na Comhphobail seachas an taithí a bhí acu ar dháta foilsithe an chomórtais inmheánaigh." Cheistigh an gearánach, dá bhrí sin, conas a d'fhéadfadh iarrthóirí a n-inniúlacht sna poist atá i gceist a chruthú dá mba rud é gur gnóthaíodh a dtaithí i bhfeidhm seachas an fheidhm a raibh iarratas á dhéanamh acu ina leith.

Ina theannta sin, mheas an gearánach nach féidir a mheas go bhfuil íoscheanglas sé mhí ábhartha sa chás seo nuair a thagann tréimhse phromhaidh naoi mí i ndiaidh na hearcaíochta (mar a tharla i gcás na bpost a bunaíodh). Dar leis an ngearánach, bheadh ciall leis an gceanglas maidir le taithí dá mbeadh sé níos faide ná an tréimhse phromhaidh. Ar an taobh eile, dá nglacfaí leis na gearánaigh don nós imeachta bunaíochta, d’fhéadfaidís a n-inniúlacht do na poist a chruthú fós, le linn na tréimhse promhaidh 9 mí.

Chuir an gearánach in iúl freisin, cé gur thairg an Coimisiún conarthaí tréimhse éiginnte do na gníomhairí sealadacha sin a eisiadh ón nós imeachta bunaíochta, nach bhfuil na hionchais chéanna forbartha gairme ag na gearánaigh agus atá ag na hoifigigh bhuana.

Ar deireadh, luaigh an gearánach go raibh nós imeachta roghnúcháin 2003 inar ghlac na gearánaigh páirt coibhéiseach le comórtas (luadh é sin sa Mheabhrán freisin).

Chomh maith lena bharúlacha a seoladh an 28 Nollaig 2005, sheol an gearánach ríomhphost chuig an Ombudsman, an 23 Eanáir 2006, inar chuir sé in iúl go láidir go mbaineann a ghearán le hidirdhealú ar an bhforas gur tugadh isteach an ceanglas sinsearachta sé mhí go treallach, seachas an sárú ar dhearbhuithe ó bhéal. An 3 agus an 8 Feabhra 2006, sheol an gearánach ríomhphoist bhreise agus chuir sé in iúl gur cheart don Choimisiún a chur ar aghaidh cad iad na leasanna a bhí ag a sheirbhís agus an ceanglas sinsearachta sé mhí á bhunú aige.

Tuilleadh fiosrúchán

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar thuairim an Choimisiúin agus ar bharúlacha na ngearánach, ba chosúil go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán.

Litir an Ombudsman chuig an gCoimisiún dar dáta an 30 Eanáir 2006

An 30 Eanáir 2006, sheol an tOmbudsman cóipeanna de na barúlacha a fuair sé faoin dáta sin ó na gearánaigh sa chomhfhiosrúchán chuig an gCoimisiún. D’iarr sé ar an gCoimisiún freisin freagra a thabhairt ar na ceisteanna seo a leanas:

1. Athraíonn na fógraí comórtais i ndáil leis an nós imeachta bunaíochta maidir lena riachtanais sinsearachta mar ghníomhaire reachtúil. I roinnt cásanna, bhí an ceanglas sé mhí, agus i gcásanna eile bhí sé seacht, ocht nó naoi mí. Cad iad na cúiseanna a bhí leis na riachtanais seo agus leis na difríochtaí réasúnta beag eatarthu?
2. Cén fáth a raibh ceanglas sinsearachta trí mhí san Fhógra Comórtais COM/R/106/04? (Chuir an tOmbudsman cóip den fhógra atá i gceist i gceangal leis seo).
3. An bhfuil na poist atá ag na gearánaigh anois ainmnithe sa phlean bunaíochta mar phoist bhuana nó shealadacha?
4. Más é an freagra ar cheist 3 gur poist bhuana iad, an bhféadfadh an Coimisiún breithniú a dhéanamh ar nós imeachta bunaíochta eile a eagrú a bhféadfadh na gearánaigh tairbhe a bhaint as?

Freagra an Choimisiúin an 3 Aibreán 2006

Maidir leis an gcéad cheist, dúirt an Coimisiún an méid seo a leanas: (i) go raibh na ceanglais shinsearachta ag freagairt do chineál na bpost agus gur bunaíodh iad de réir leasanna na seirbhíse; agus (ii) tá corrlach lánroghnach leathan ag an gCoimisiún agus na ceanglais sin á gcinneadh aige. Ina theannta sin, luaigh an Coimisiún gurbh é sé mhí fad na tréimhse promhaidh do ghníomhairí sealadacha faoi na sean-Rialacháin Foirne agus, dá bhrí sin, nach bhféadfadh an ceanglas sinsearachta maidir le gníomhairí sealadacha a bhunú a bheith níos giorra ná a dtréimhse phromhaidh. Luaigh an Coimisiún freisin gur foilsíodh na fógraí comórtais an 19 Feabhra 2004.

Maidir leis an dara ceist, d’fhreagair an Coimisiún, go hachomair, nár chomhfhreagair an doiciméad a thug an tOmbudsman ar aghaidh don fhíorshaol. Dúirt an Coimisiún gur cheistigh sé conas a cuireadh an Fógra Iomaíochta mar a bhí ceangailte le litir an Ombudsman an 30 Eanáir 2006 in iúl dó. Chuir an Coimisiún doiciméad dar teideal "Fógra Iomaíochta COM/R/106/04" i gceangal lena fhreagra agus dúirt sé gurb é sin, i ndáiríre, an doiciméad a foilsíodh. (Léiríodh sa doiciméad seo nach raibh ach ceanglas sinsearachta ceithre bliana ann.) Luaigh an Coimisiún freisin gur fhíoraigh sé go raibh ceithre bliana sinsearachta ag an iarrthóir ar éirigh leis sa chomórtas sin.

Maidir leis an tríú ceist, luaigh an Coimisiún gur ainmníodh poist na ngearánach sa phlean bunaíochta mar phoist bhuana.

A mhéid a bhaineann leis an gceathrú ceist, luaigh an Coimisiún go raibh conarthaí tréimhse éiginnte tugtha i gcrích aige leis na gearánaigh (bhí tréimhse 5 bliana ag baint lena gconarthaí roimhe sin). Luaigh sé freisin go gciallaíonn teacht i bhfeidhm na Rialachán Foirne nua nach féidir comórtais inmheánacha a eagrú a thuilleadh do ghníomhairí sealadacha ar tugadh a gconarthaí i gcrích faoi Airteagal 2(d) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile agus nach bhféadfadh ach gníomhairí sealadacha ar tugadh a gconarthaí i gcrích faoi Airteagal 2(c) de na Coinníollacha thuas tairbhiú den nós imeachta bunaíochta. Dá bhrí sin, thug an Coimisiún dá aire go bhféadfadh na gearánaigh, ba mhian leo, páirt a ghlacadh i gcomórtais oscailte sheachtracha agus, dá n-éireodh leo, go bhféadfaidís a bheith ina n-oifigigh.

An teagmháil teileafóin leis an ngearánach i gcás 2079/2005/MHZ an 11 Aibreán 2006 agus a ríomhphoist an 12 agus an 13 Aibreán 2006

An 11 Aibreán 2006, chuir seirbhísí an Ombudsman glao gutháin ar an ngearánach i gcás 2079/2005/MHZ chun saincheist an PDF a shoiléiriú (ina raibh, inter alia, an fógra comórtais COM/R/106/04), a sheol an gearánach i gcás 2079/2005/MHZ chuig an Ombudsman an 12 Eanáir 2006.

Dheimhnigh an gearánach i gcás 2079/2005/MHZ gur foilsíodh an PDF sin ar Inlíon an Choimisiúin an 19 Feabhra 2004, agus ba chosúil gur cruthaíodh é an lá roimhe sin. Dúirt sí freisin gur ullmhaíodh an nós imeachta bunaíochta le luas dochreidte agus gur rídhócha go raibh go leor botún sna fógraí comórtais sa PDF sin (bhí thart ar 300 fógra comórtais foilsithe ag an am céanna). Chuir sí in iúl freisin go raibh an dáta foilsithe an-ghar do dháta deiridh na gcomórtas seo.

An 12 Aibreán 2006, sheol an gearánach i gcás 2079/2005/MHZ ríomhphost chuig an Ombudsman inar cheangail sí an doiciméad "Avis des vacances d'emploi et de concours internes sur titres jumelés"("an Avis") a foilsíodh in éineacht leis an PDF thuas. Sa doiciméad a bhaineann le folúntais an 19 Feabhra 2004 agus a cuireadh in iúl, mar spriocdháta chun iarrthóirí a chlárú, an 5 Márta 2004. An 13 Aibreán 2006, sheol an gearánach cóip chlóite den leathanach HTML ó shuíomh inlín an Choimisiúin maidir leis an doiciméad céanna chuig an Ombudsman. De réir an doiciméid sin, ba é an 2 Márta 2004 an spriocdháta chun iarrthóirí a chlárú.

Litir an Ombudsman chuig an gCoimisiún dar dáta an 28 Aibreán 2006

Tar éis di scrúdú a dhéanamh ar fhreagra an Choimisiúin an 3 Aibreán 2006, agus i bhfianaise na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil, chinn an tOmbudsman labhairt leis an gCoimisiún arís.

Maidir leis an Avis, thug an tOmbudsman dá aire ó fhreagra an Choimisiúin gur mhaith leis go gcuirfí ar an eolas é faoi fhoinse fhaisnéis an Ombudsman maidir le Fógra Iomaíochta COM/R/106/04, a bhí i gceangal le litir an Ombudsman an 30 Eanáir 2006. Mar fhreagra air sin, chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún gur chuir duine de na gearánaigh an Avis agus an PDF atá i gceangal leis, ina raibh na fógraí comórtais uile maidir leis an nós imeachta bunaíochta ábhartha (lena n-áirítear COM/R/106/04), ar aghaidh chuig an Ombudsman. Ghabh an tOmbudsman buíochas freisin leis an gCoimisiún as leagan eile de Avis agus d’Fhógra Iomaíochta COM/R/106/04 a sheoladh. Tar éis comparáid chúramach a dhéanamh idir an dá leagan, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gur chosúil go bhféadfadh an doiciméad a sheol an Coimisiún a bheith ina leagan ceartaithe den leagan bunaidh den Avis a sheol an gearánach. Thug sé dá aire, thairis sin, gur chosúil gur cruthaíodh an Avis a sheol an Coimisiún an 1 Márta 2004, agus gur chosúil gur cruthaíodh an Avis agus an PDF thuasluaite a sheol an gearánach, faoi seach, an 19 Feabhra 2004 agus an 18 Feabhra 2004 (7). Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman soiléiriú maidir leis an difríocht dhealraitheach idir an dá leagan den Avis agus na dátaí ar ar cruthaíodh iad.

Maidir leis an bhféidearthacht na gearánaigh a bhunú mar oifigigh, thug an tOmbudsman dá aire, ina thuairim agus ina fhreagra ar iarraidh an Ombudsman ar thuilleadh faisnéise, go raibh an Coimisiún den tuairim go leagtar síos leis na Rialacháin Foirne nua bac iomlán ar eagrú comórtas inmheánach do ghníomhairí sealadacha cé is moite díobh siúd ar tugadh a gconarthaí i gcrích faoi Airteagal 2(c) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile. Chuir an tOmbudsman in iúl, áfach, gur thuig sé, ó fhaisnéis a roinneadh go neamhfhoirmiúil ag cruinnithe idirinstitiúideacha ina raibh a chuid seirbhísí rannpháirteach, nach bhféadfadh institiúidí eile tuairim an Choimisiúin a roinnt, a rinne tagairt sa chomhthéacs seo do na nithe seo a leanas: (i) Airteagal 29.1 de na Rialacháin Foirne, lena gceadaítear, i bprionsabal, do na hinstitiúidí comórtais inmheánacha a eagrú; agus (ii) Airteagal 29.2 de na Rialacháin Foirne, lena dtugtar deis eile poist a earcú a bhfuil cáilíochtaí speisialta ag teastáil ina leith. D’fhiafraigh an tOmbudsman, dá bhrí sin, an bhféadfadh an Coimisiún a chur in iúl dó ar thug a Ard-Stiúrthóireacht Pearsanra agus Riaracháin tuairim maidir le cur i bhfeidhm féideartha na bhforálacha sin i gcás na ngearánach.

Maidir leis an gcomhthéacs ginearálta as a n-eascraíonn na gearáin, dúirt an tOmbudsman, agus scrúdú cúramach á dhéanamh aige ar ghearáin an chomhfhiosrúcháin, go raibh imní air maidir leis an gcomhthéacs ginearálta inar tháinig siad chun cinn. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar roinnt de na fógraí comórtais don nós imeachta bunaíochta ábhartha, mar atá in PDF an Choimisiúin, thug sé dá aire, i gcás phoist na n-oifigeach eolaíochta den ghrád céanna A8/A5, go raibh ceanglais an-éagsúil ann maidir le coinníollacha sinsearachta laistigh de na Comhphobail, amhail sé, ocht, naoi agus deich mí, agus ceann amháin, dhá, trí, ceithre, cúig, sé, seacht agus sé bliana déag. Ina theannta sin, thug sé dá aire go bhféadfadh ceanglais eile a shonraítear sna fógraí comórtas maidir le, mar shampla, taithí ghairmiúil, oideachas agus eolas ar theangacha, a thabhairt le tuiscint go raibh siad bunaithe ar phróifílí na ndaoine a bhí sna poist ábhartha an tráth sin. Chuir an tOmbudsman in iúl, dá bhrí sin, go raibh sé neamhchinnte, ar bhonn na faisnéise a bhí ar fáil, maidir le leasanna na seirbhíse a d’fhéadfaí a thuiscint le réasún go dtugann siad údar le thart ar 300 comórtas éagsúil a fhoilsiú ag an gCoimisiún a bhfuil coinníollacha iontrála chomh difriúil sin acu, nó fiú an raibh bunús dlí soiléir ann don bheartas ginearálta a d’fhéadfadh a bheith ann chun daoine a bhfuil na poist ábhartha acu a shuí mar oifigigh. Thug sé dá aire go raibh a chuid imní maidir leis an méid thuas thar a bheith géar toisc nár thairg an Coimisiún aon mhíniú ná réasúnaíocht shásúil maidir leis an gcaoi ar caitheadh leis na gearánaigh sa chomhthéacs ginearálta ba chúis leis na gearáin.

Freagra ón gCoimisiún an 6 Iúil 2006

Is éard a bhí i bhfreagra an Choimisiúin ar litir an Ombudsman an 28 Aibreán 2006 litir a shínigh an Coimisinéir Potočnik chuig an Ombudsman agus barúlacha ar leithligh faoin gceannteideal "freagra an Choimisiúin ar an Ombudsman".

Ina litir, thagair an Coimisinéir do chruinniú a bhí ann le déanaí leis an Ombudsman (8). Dúirt an Coimisinéir gur fhéach sé go cúramach ar chásanna an fhiosrúcháin chomhpháirtigh ach nach bhfeictear dó go bhféadfaí gluaiseacht maidir leis na gearánaigh, ós rud é go bhféadfaí an bonn a bhaint den bheartas comórtais a eagrú chun freastal ar riachtanais shonracha na seirbhíse seachas ar riachtanais daoine aonair dá ndéanfaí amhlaidh. Dúirt sé freisin gur gá cur chuige córasach agus comhleanúnach a áirithiú maidir le hearcaíocht, lena gcomhlíonfaí go hiomlán riachtanais shonracha JRC mar ghrúpáil d’institiúidí taighde. Dhéanfadh an tArd-Stiúrthóir athbhreithniú mionsonraithe ar an gcleachtas a bhí ann roimhe seo agus chuirfeadh sé aon cheachtanna a d’fhéadfadh a bheith ann ó na nósanna imeachta roghnúcháin sin isteach i gcomórtais a bheidh ann amach anseo.

Luadh sna barúlacha ar leithligh, maidir le Fógra Iomaíochta COM/R/106/04, nach raibh an leagan a chuir an gearánach ar aghaidh chuig an Ombudsman ceart. Foilsíodh an fógra den chéad uair an 19 Feabhra 2004. Mar gheall ar earráid maidir le sinsearacht, cruthaíodh an leagan ceartaithe an 1 Márta 2004 agus ansin seoladh é lena fhoilsiú i ranna ábhartha an Choimisiúin an 3 Márta 2004.

D’aontaigh an Coimisiún gur féidir comórtais inmheánacha a eagrú faoi na Rialacháin Foirne nua agus go bhféadfaidh siad a bheith oscailte do gach oifigeach agus do gach ball foirne sealadach de réir bhrí Airteagal 29.1 de na Rialacháin Foirne. Mar sin féin, ní cheanglaítear leis an Airteagal sin ar na hinstitiúidí comórtais inmheánacha a eagrú. Ní cheanglaítear ach ar Pharlaimint na hEorpa comórtais inmheánacha a eagrú dá foireann shealadach faoi Airteagal 2(c) gach cúig bliana.

Ní chreideann an Coimisiún, áfach, gurb iomchuí comórtais inmheánacha a eagrú faoi láthair, go háirithe ós rud é gurb é is cuspóir do na comórtais sin freastal ar riachtanais foirne de réir mar a thagann siad chun cinn. Faoi láthair, tar éis roinnt comórtas oscailte i réimse an taighde, tá liostaí ionadaithe ag an gCoimisiún de níos mó ná 150 duine don ghrúpa feidhme AD. Chuir an Coimisiún in iúl go raibh an deis ag na gearánaigh páirt a ghlacadh sna comórtais sin. Chuir an Coimisiún i dtábhacht freisin go ndearnadh conarthaí na ngearánach uile a athnuachan ar feadh tréimhse éiginnte cé nach raibh a dtréimhse phromhaidh curtha i gcrích.

Maidir leis an gceist an dtagann na fógraí comórtais sa nós imeachta bunaíochta le tuiscint go raibh siad bunaithe ar phróifílí na ndaoine a bhí sna poist in 2004, luaigh an Coimisiún go raibh tuairisc poist i ngach fógra comórtais a fhreagraíonn do riachtanais na seirbhíse agus do riachtanais na n-institiúidí i réimse an taighde. Ina theannta sin, i gcás fógraí comórtais le haghaidh poist A4, A5 nó A6 (neamhbhainistíochta), ba chosúil go raibh sé réasúnta roinnt blianta de thaithí ghairmiúil ábhartha a éileamh. Dúirt an Coimisiún freisin, cé nach raibh aon chur chuige córasach ann maidir le critéir earcaíochta a bhunú, gur bunaíodh critéir den sórt sin ar bhonn cás ar chás agus go ndearnadh iad a choigeartú de réir riachtanais na seirbhíse.

Tharla an cleachtadh mórbhunaíochta laistigh d’Ard-Stiúrthóireacht an Taighde dá dtagraíonn na gearáin in 2004, rud a bhí contrártha le beartas sonrach (SEC(2001)1869)(9). Ní raibh aon phleananna ann le haghaidh cleachtadh eile den sórt sin. Mar sin féin, d’fhéadfadh an Coimisiún eagrú comórtas inmheánach a phleanáil ar bhonn cás ar chás, cé nach n-eagrófaí na comórtais sin arna iarraidh sin don fhoireann shealadach ach ar bhonn riachtanais na seirbhíse amháin. I gcás den sórt sin, dhéanfadh an tArd-Stiúrthóir ábhartha maoirseacht ar an nós imeachta i gcomhréir le critéir shonracha.

Barúlacha an ghearánaigh maidir le freagra an Choimisiúin an 6 Iúil 2006

Ar an gcéad dul síos, chinn an gearánach go raibh iontas air go meascann an Coimisiún coincheap na sinsearachta le coincheap na tréimhse promhaidh. Dúirt sé, ina leith sin, go raibh roinnt dá chomhghleacaithe in ann páirt a ghlacadh sa nós imeachta bunaíochta cé go raibh siad fós ar a dtréimhsí promhaidh mar ghníomhairí reachtúla.

Ina theannta sin, thagair an gearánach d’fhoilsiú na gcomórtas inmheánach an 19 Feabhra 2004. Chuir sé in iúl gur fhoilsigh sé, de réir an Choimisiúin, an 3 Márta 2004, an ceartúchán ar na comórtais arbh é an 2 Márta 2004 an spriocdháta chun na hiarrthóirí a chur isteach.

Thairis sin, dúirt an gearánach go raibh sé sásta go raibh a fhios aige gur admhaigh an Coimisiún ar deireadh go bhféadfaí comórtais inmheánacha a eagrú faoi na Rialacháin Foirne nua. Thug sé dá aire freisin argóint an Choimisiúin go bhféadfaí comórtais den sórt sin a eagrú dá n-éileofaí amhlaidh ar mhaithe le leas na seirbhíse. I ndáil leis sin, d’iarr sé soiléiriú maidir leis na saincheisteanna seo a leanas:

1. In 2004, nuair a iarradh ar na gearánaigh go léir an tuairisc ar a bpoist a ullmhú chun tairbhe a bhaint as an nós imeachta bunaíochta, is cosúil go raibh leasanna na seirbhíse ann. Cén fáth, i 2006, nach bhfuil an tseirbhís ar fáil a thuilleadh?
2. Faoi chuimsiú an tionscnaimh chun na nósanna imeachta riaracháin arna seoladh ag an Uasal Kallas a shimpliú, ba cheart gurb é leas na seirbhíse an nós imeachta bunaíochta a chur i bhfeidhm maidir leis an 20 gníomhaire sealadach eile a bhfuil poist bhuana acu faoi chonarthaí tréimhse éiginnte (ós rud é nach cosúil go gcumhdaítear le Coinníollacha fostaíochta nua sheirbhísigh eile na gComhphobal Eorpach gníomhairí sealadacha a bhfuil poist bhuana acu faoi chonarthaí tréimhse éiginnte).
3. Oibríonn na gearánaigh i bpoist bhuana agus déanann siad na dualgais chéanna le hoifigigh. Mar sin féin, níl na cearta céanna acu agus atá ag oifigigh (mar shampla, ardú céime, soghluaisteacht, sochair scoir, etc.).

Thairis sin, níor aontaigh an gearánach le hargóint an Choimisiúin go bhféadfadh na gearánaigh páirt a ghlacadh sna comórtais sheachtracha do phoist taighde seachas dul tríd an nós imeachta bunaíochta. Dúirt sé, ar an gcéad dul síos, gurbh ionann an nós imeachta roghnúcháin inar ghlac na gearánaigh páirt in 2003 agus comórtas d’oifigigh, agus ar an dara dul síos, gur bunaíodh iarrthóirí eile ar éirigh leo sa nós imeachta roghnúcháin sin mar oifigigh gan páirt a ghlacadh sna comórtais sheachtracha.

Dúirt sé freisin nach raibh sé in ann a thuiscint cén fáth a raibh an Coimisiún á chosaint féin trína rá nach raibh na poist a bunaíodh nasctha leis na daoine a bhí á n-áitiú mar ghníomhairí sealadacha agus, de réir an Mheabhráin, gurbh é an cuspóir go díreach: poist ghníomhairí sealadacha an Airmheáin Chomhpháirtigh Taighde a bhí sna poist sin cheana féin a bhunú.

Ina theannta sin, mheabhraigh sé gur ullmhaigh sé féin agus comhghleacaithe eile, arna iarraidh sin do na Cinn Aonaid, tuairiscí ar a bpoist a fógraíodh (nó a bhí le fógairt) i bhfógraí comórtas. I ndáil leis sin, dá ndéanfaí comparáid idir na daoine a bhfuil poist acu faoi láthair a bhí faoi réir an nós imeachta bunaíochta, agus na fógraí comórtais a úsáideadh do na poist sin laistigh den nós imeachta bunaíochta, ní fhágfadh sé sin aon fhoras débhríochta maidir le cé a dhréachtaigh na tuairiscí ar na poist.

An Cinneadh

1 Réamhbharúil

1.1 Fuair an tOmbudsman naoi ngearán san iomlán (10) in aghaidh Airmheán Comhpháirteach Taighde an Choimisiúin (an "JRC") maidir leis an nós imeachta as ar eascair bunú gníomhairí sealadacha mar oifigigh bhuana in Institiúidí éagsúla Airmheán Comhpháirteach Taighde an Choimisiúin (an Institiúid um Chomhshaol agus Inbhuanaitheacht, an Institiúid um Chosaint agus Slándáil an tSaoránaigh agus an Institiúid um Shláinte agus Cosaint Tomhaltóirí in Ispra, agus an Institiúid um Ábhair Thagartha agus Tomhais in Geel). Fógraíodh an nós imeachta ar an 19 Feabhra 2004.

1.2 Ós rud é gur chosúil go raibh dlúthbhaint ag na líomhaintí agus na héilimh a bhí sna gearáin, chinn an tOmbudsman comhfhiosrúchán a dhéanamh.

2 An sárú líomhnaithe ar dhearbhuithe

2.1 Líomhain na gearánaigh gur sháraigh an Coimisiún na dearbhuithe a thug sé dóibh maidir lena n-ionchais a bheith ina n-oifigigh bhuana agus is ar bhonn na dtoimhdí sin a ghlac siad lena bpoist.

De réir na ngearánach, fuair siad dearbhuithe (ag amanna éagsúla agus i bhfoirmeacha éagsúla) go mbeadh cead acu páirt a ghlacadh sa nós imeachta bunaíochta do ghníomhairí sealadacha ag JRC chun bheith ina n-oifigigh bhuana sular tháinig na Rialacháin Foirne nua i bhfeidhm an 1 Bealtaine 2004. Thagair roinnt gearánaithe (11), go háirithe, dá n-agallaimh earcaíochta agus luaigh siad gur chuir Ceann Aonad Tacaíochta Bainistíochta Institiúid JRC um Ábhair Thagartha agus Tomhais, a bhí ina chomhalta den Bhord Roghnúcháin, in iúl dóibh i láthair comhaltaí eile den Bhord, ar choinníoll go síneofaí a gconarthaí faoin 31 Deireadh Fómhair 2003, go mbeadh cead acu páirt a ghlacadh sa nós imeachta bunaíochta do ghníomhairí sealadacha ag JRC. De réir na ngearánach, mar thoradh ar na dearbhuithe a tugadh, rinne siad gach socrú ba ghá chun na poist a bhí acu ag an am a fhágáil ionas go mbeidís in ann na conarthaí leis an gCoimisiún a shíniú.

2.2 Ní ghéilleann an Coimisiún, go hachomair, go bhfuair na gearánaigh dearbhuithe a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis le hionchais dhaingne go mbainfidís tairbhe as an nós imeachta bunaíochta.

Ar an gcéad dul síos, áitíonn an Coimisiún, fiú dá mba rud é gur thug Ceann Aonaid ar roinnt de na gearánaigh a chreidiúint go bhféadfaí iad a bhunú go pras, nach raibh na barúlacha sin ina gceangal ar an gCoimisiún, toisc nach raibh an duine a líomhnaítear a rinne na barúlacha sin údaraithe é sin a dhéanamh.

Ar an dara dul síos, de réir an Choimisiúin, is deacair do na gearánaigh agus don Choimisiún, níos mó ná 18 mí tar éis na bhfíoras, cineál agus aibíocht na mbarúlacha sin a shuí.

2.3 Maidir le hargóint an Choimisiúin nach duine údaraithe é Ceann Aonaid chun dearbhuithe a thabhairt, tugann an tOmbudsman dá aire gurb é Ceann Aonaid Tacaíochta Bainistíochta Institiúid JRC um Ábhair Thagartha agus Tomhais an duine a shainaithin gearánaigh go sonrach gur thug siad dearbhuithe den sórt sin. Ní thuigeann an tOmbudsman go bhfuil an Coimisiún ag áitiú go raibh sé lasmuigh de raon feidhme fheidhmeanna an Chinn Aonaid sin daoine a bhí ar tí a n-earcaithe, nó a earcaíodh le déanaí, a chur ar an eolas faoina n-ionchais ghairme agus faoi rún JRC ina leith sin.

2.4 Mar sin féin, dar leis an Ombudsman, ní léiríonn an fhianaise agus na hargóintí a chuir na gearánaigh chun cinn gur mheas siad, nó go bhféadfaidís a mheas le réasún, gurb ionann na ráitis a rinneadh leo agus gealltanas ceangailteach ón gCoimisiún iad a bhunú mar oifigigh.

2.5 Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an líomhain seo.

3 An líomhain éagóra

3.1 Líomhain na gearánaigh gur chuir an Coimisiún na ceanglais shinsearachta i bhfeidhm go héagórach sa nós imeachta bunaíochta agus, mar thoradh air sin, nach raibh an deis chéanna ag gníomhairí sealadacha a earcaíodh faoi na coinníollacha céanna a bheith bunaithe mar oifigigh bhuana.

Mar thaca lena líomhain, chuir na gearánaigh in iúl, go hachomair, gurb é an toradh a bhí ar an íoscheanglas sé mhí sinsearachta leis na Comhphobail mar ghníomhairí reachtúla ná nach raibh an deis chéanna ag gníomhairí sealadacha a earcaíodh faoi na coinníollacha céanna a bheith bunaithe mar oifigigh bhuana.

3.2 Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl go bhféadfadh íostréimhse seirbhíse leis na Comhphobail a bheith ag teastáil uaidh mar choinníoll chun dul isteach i gcomórtas atá beartaithe chun gníomhairí sealadacha a bhunú agus thagair sé do Chás T-214/99 Carrasco Benitez v an Coimisiún). Ina theannta sin, b’éigean taithí mar ghníomhaire reachtúil ar leibhéal na sinsearachta is gá a chur san áireamh (Cásanna Uamtha T-40/96 agus T-55/96 Kerros agus Kohn Berge v an Coimisiún). De réir an Choimisiúin, ní dhearnadh aon idirdhealú ós rud é gur caitheadh leis na gníomhairí sealadacha uile sa chás céanna ar an mbealach céanna.

Mar fhreagra ar fhiosrúcháin bhreise, dúirt an Coimisiún freisin gur bhunaigh sé an ceanglas sinsearachta sé mhí toisc, dar leis, nach bhféadfadh sé a bheith níos giorra ná fad na tréimhse promhaidh a bhí sé mhí, i gcás gníomhairí sealadacha a earcaíodh faoi na coinníollacha céanna leis na gearánaigh. D’áitigh an Coimisiún freisin go bhfuil cumhachtaí lánroghnacha aige chun na ceanglais maidir le comórtais a bhunú, agus gur bunaíodh fad an cheanglais sinsearachta maidir le gach fógra comórtais i gcomhréir le leasanna na seirbhíse.

3.3 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach an líomhain reatha a scrúdú chun breithniú a dhéanamh ar dtús ar an gceist shonrach maidir leis an íoscheanglas sé mhí sinsearachta agus a chur i bhfeidhm maidir leis na gearánaigh agus ina dhiaidh sin chun breithniú níos ginearálta a dhéanamh ar na socruithe don nós imeachta bunaíochta a foilsíodh an 19 Feabhra 2004.

Déileáil leis na gearánaigh

3.4 De réir an Choimisiúin, chaith sé leis na gníomhairí sealadacha go léir sa chás céanna ar an mbealach céanna toisc nach raibh ach iad siúd a chomhlíon an critéar íosta de shé mhí sinsearachta leis na Comhphobail mar ghníomhairí reachtúla incháilithe chun páirt a ghlacadh sa nós imeachta bunaíochta.

3.5 De réir na ngearánach, má chuirtear a gcúinsí i gcomparáid le himthosca na ngníomhairí sealadacha a bunaíodh ar bhonn an chritéir sinsearachta sé mhí, d'éirigh leo go léir sa nós imeachta roghnúcháin céanna, earcaíodh iad ón liosta ionadaithe céanna chuig an ngrád A8 céanna thart ar an am céanna, agus ar deireadh bhí na conarthaí cúig bliana céanna acu go léir.

3.6 Tugann an tOmbudsman dá aire ar dtús go mbaineann na hargóintí a chuir na gearánaigh chun cinn chun tacú leis an líomhain go bhfuil éagóir ann go bunúsach le prionsabal na córa comhionainne. Maidir leis sin, meabhraíonn an tOmbudsman an cásdlí bunaithe ar dá réir a sháraítear prionsabal na córa comhionainne i gcás ina gcaitear ar bhealach éagsúil le dhá chatagóir daoine nach nochtann a gcúinsí dlíthiúla agus fíorasacha aon difríocht riachtanach (12).

3.7 Maidir leis an gcás seo, tugann an tOmbudsman dá aire nach raibh sé mhí sinsearachta ag na gearánaigh leis na Comhphobail mar ghníomhairí reachtúla faoin 2 (nó 5) Márta 2004, mar a ceanglaíodh sna fógraí comórtais ábhartha, agus measann sé dá bhrí sin nach raibh imthosca fíorasacha na ngearánach mar an gcéanna le himthosca fíorasacha na ngníomhairí sealadacha a chomhlíon an critéar sinsearachta sé mhí ar an dáta sin.

3.8 Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nár éirigh leis na gearánaigh a thaispeáint gur sháraigh cur i bhfeidhm an Choimisiúin ar íoscheanglas sé mhí sinsearachta leis na Comhphobail mar ghníomhairí reachtúla prionsabal na córa comhionainne. Ná níor chuir na gearánaigh argóintí eile chun cinn a léiríonn gur chaith an Coimisiún go héagórach leo ina leith sin.

An nós imeachta bunaíochta i gcoitinne

3.9 Chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún, cé go ndearna sé scrúdú cúramach ar ghearáin an chomhfhiosrúcháin, gur bhain sé leis an gcomhthéacs ginearálta inar tháinig siad chun cinn. Chuir an tOmbudsman in iúl don Choimisiún, go háirithe, gur scrúdaigh sé roinnt de na fógraí comórtais don nós imeachta bunaíochta ábhartha, thug sé dá aire, i gcás phoist na n-oifigeach eolaíochta den ghrád céanna A8/A5, go raibh riachtanais an-éagsúil ann maidir le coinníollacha sinsearachta laistigh de na Comhphobail, amhail sé, ocht, naoi agus deich mí (13), agus ceann amháin, dhá, trí, ceithre, cúig, sé, seacht agus sé bliana déag. Ina theannta sin, d’fhéadfadh ceanglais eile, a shonraítear i bhfógraí comórtas a bhaineann, mar shampla, le taithí ghairmiúil, oideachas agus eolas ar theangacha, a thabhairt le tuiscint go raibh siad bunaithe ar phróifílí na ndaoine a bhí sna poist ábhartha an tráth sin. Chuir an tOmbudsman in iúl, dá bhrí sin, go raibh sé neamhchinnte, ar bhonn na faisnéise a bhí ar fáil, maidir le leasanna na seirbhíse a d’fhéadfaí a thuiscint le réasún go dtugann siad údar le thart ar 300 comórtas éagsúil a fhoilsiú ag an gCoimisiún a bhfuil coinníollacha iontrála chomh difriúil sin acu, nó fiú an raibh bunús dlí soiléir ann don bheartas ginearálta a d’fhéadfadh a bheith ann chun daoine a bhfuil na poist ábhartha acu a shuí mar oifigigh.

3.10 Mar fhreagra air sin, d’admhaigh an Coimisiún go raibh an nós imeachta bunaíochta i gceist contrártha do bheartas sonrach an Choimisiúin (SEC(2001)1869) agus luaigh sé nach bhfuil aon phleananna ann le haghaidh cleachtadh eile den sórt sin. D’admhaigh an Coimisiún freisin nach raibh aon chur chuige córasach ann maidir le critéir earcaíochta a bhunú sa nós imeachta atá i gceist. De réir an Choimisiúin, áfach, bunaíodh critéir den sórt sin ar bhonn cás ar chás agus rinneadh iad a choigeartú de réir cheanglais na seirbhíse.

Ina theannta sin, chuir an Coimisinéir freagrach in iúl don Ombudsman go ndéanfadh an tArd-Stiúrthóir athbhreithniú mionsonraithe ar an gcleachtas roimhe seo agus go n-ionchorpródh sé aon cheachtanna a d’fhéadfadh a bheith ann ó na nósanna imeachta roghnúcháin sin i gcomórtais amach anseo.

3.11 Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil aon mhíniú áititheach curtha ar aghaidh ag an gCoimisiún maidir leis an gcaoi ar thug riachtanais na seirbhíse údar leis an gcaoi ar eagraíodh na comórtais atá i gceist.

3.12 Tugann an tOmbudsman dá haire gur bhain an Chúirt Chéadchéime úsáid as an téarma "sham competition"(14) chun tagairt a dhéanamh do chomórtas ina n-ainmnítear an t-iarrthóir rathúil roimh ré.

Is oth leis an Ombudsman gur sonraíodh riachtanais na gcomórtas lena mbaineann na gearáin seo ar bhealach a d’fhéadfadh a thabhairt le tuiscint go raibh aithne roimh ré ar na hiarrthóirí ar éirigh leo agus, ina theannta sin, go raibh siad chomh difriúil sin don chatagóir chéanna post agus a bhí siad treallach. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim gur cosúil go bhfuil fianaise prima facie ann maidir le drochriarachán. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman gur gá a mheas an bhféadfadh (i) impleachtaí ginearálta agus (ii) impleachtaí do na gearánaigh go háirithe a bheith ag an bhfianaise prima facie sin ar dhrochriarachán.

3.13 Maidir leis na himpleachtaí ginearálta a d'fhéadfadh a bheith ag an bhfianaise prima facie thuas ar dhrochriarachán, tugann an tOmbudsman dá haire ráiteas an Choimisiúin nach bhfuil aon phleananna ann le haghaidh cleachtadh eile den sórt sin.

Thairis sin, tugann an tOmbudsman dá aire agus fáiltíonn sé roimh an tionscnamh, a fógraíodh i litir an Choimisinéara Potočnik chuig an Ombudsman, chun athbhreithniú mionsonraithe a dhéanamh ar an gcleachtas earcaíochta a bhí ann roimhe seo in JRC agus aon cheachtanna a d’fhéadfadh a bheith ann a ionchorprú i gcomórtais amach anseo. Sa chomhthéacs sin, breithneoidh an tOmbudsman an bhféadfadh sé a bheith úsáideach fiosrúchán féintionscnaimh a oscailt maidir le bainistiú acmhainní daonna ag JRC. Déanfar ráiteas eile dá réir sin thíos.

I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nach bhfuil gá le haon fhiosrúcháin bhreise faoi chuimsiú na ngearán seo maidir leis na himpleachtaí ginearálta a d’fhéadfadh a bheith ag an gcaoi ar eagraíodh na comórtais atá i gceist.

3.14 Maidir leis na himpleachtaí a d'fhéadfadh a bheith ag an bhfianaise prima facie thuas ar dhrochriarachán do na gearánaigh go háirithe, déileálfaidh an tOmbudsman leis an ngné seo de na gearáin thíos, i gcuid 4 den chinneadh, maidir le héileamh na ngearánaithe.

4 An t-éileamh ar chomórtas inmheánach a eagrú

4.1 Mhaígh na gearánaigh gur cheart don Choimisiún comórtas inmheánach a oscailt dá n-earcú mar oifigigh bhuana.

De réir na ngearánach, bhí an nós imeachta trínar earcaíodh iad mar ghníomhairí sealadacha coibhéiseach, mura raibh sé comhionann, le comórtais chun oifigigh a roghnú agus, ag an am, ba é an t-aon bhealach é chun foireann taighde a earcú.

Thairis sin, chuir na gearánaigh i dtábhacht nach bhfuil aon ionchas ann go bhforbróidh siad gairm mar ghníomhairí sealadacha agus nach bhfuil na sochair agus na cearta céanna acu agus atá ag oifigigh cé go gcomhlíonann siad na dualgais chéanna leo.

4.2 Bhí an Coimisiún den tuairim ar dtús go leagtar síos leis na Rialacháin Foirne nua bac iomlán ar eagrú comórtas inmheánach do ghníomhairí sealadacha cé is moite díobh siúd ar tugadh a gconarthaí i gcrích faoi Airteagal 2(c) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile.

4.3 Chuir an tOmbudsman in iúl gur thuig sé, ó fhaisnéis a roinneadh go neamhfhoirmiúil ag cruinnithe idirinstitiúideacha inar ghlac a sheirbhísí páirt, go bhféadfadh sé nach roinnfeadh institiúidí eile tuairim an Choimisiúin, a rinne tagairt sa chomhthéacs seo do na nithe seo a leanas: (i) Airteagal 29.1 de na Rialacháin Foirne, lena gceadaítear, i bprionsabal, do na hinstitiúidí comórtais inmheánacha a eagrú; agus (ii) Airteagal 29.2 de na Rialacháin Foirne, lena dtugtar deis eile poist a earcú a bhfuil cáilíochtaí speisialta ag teastáil ina leith.

4.4 Mar fhreagairt air sin, d'aontaigh an Coimisiún gur féidir comórtais inmheánacha a eagrú faoi na Rialacháin Foirne nua agus go bhféadfaidh siad a bheith ar oscailt do gach oifigeach agus do gach ball foirne sealadach de réir bhrí Airteagal 29.1 de na Rialacháin Foirne. Dúirt an Coimisiún, go hachomair, nach iomchuí comórtais inmheánacha a eagrú faoi láthair, go háirithe ós rud é gurb é is cuspóir do na comórtais sin freastal ar riachtanais foirne de réir mar a thagann siad chun cinn. Mar sin féin, d’fhéadfadh an Coimisiún eagrú comórtas inmheánach a phleanáil ar bhonn cás ar chás, cé nach n-eagrófaí na comórtais sin arna iarraidh sin don fhoireann shealadach ach ar bhonn riachtanais na seirbhíse amháin. I gcás den sórt sin, dhéanfadh an tArd-Stiúrthóir ábhartha maoirseacht ar an nós imeachta i gcomhréir leis na critéir bhunaithe.

4.5 Fáiltíonn an tOmbudsman roimh an bhfíric gur athraigh an Coimisiún a thuairim tosaigh agus gur aontaigh sé leis an Ombudsman agus le hinstitiúidí eile gur féidir le foireann taighde comórtais inmheánacha a eagrú faoi na Rialacháin Foirne nua.

4.6 Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, fiú dá leanfadh sé lena fhiosrúchán, agus ar an toimhde go bhféadfadh an toradh a bheith ina chinneadh gur chás drochriaracháin é eagrú an nós imeachta bunaíochta atá i gceist toisc go raibh sé contrártha le beartas dearbhaithe an Choimisiúin, nó fiú go raibh comórtais "sham" i gceist leis sa chiall gur bhain an Chúirt Chéadchéime úsáid as an téarma deireanach sin, is léir nach bhféadfadh an tOmbudsman a mholadh don Choimisiún comórtas (cosúil) a eagrú chun na gearánaigh a earcú. Thairis sin, níl aon rud le tabhairt le fios go bhfuil na gearánaigh i staid ábhartha níos measa anois ná mar a bheidís mura n-eagrófaí an nós imeachta bunaíochta atá i gceist.

Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfónfaí d’aon chuspóir úsáideach tríd an bhfiosrúchán seo a fhadú a mhéid a bhaineann le maíomh na ngearánach.

4.7 Mar sin féin, cuireann an tOmbudsman in iúl nach bhfuil aon rud ann chun cosc a chur ar an gCoimisiún iomaíocht inmheánach a eagrú amach anseo i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme.

4.8 Tugann an tOmbudsman dá haire nach ndealraíonn sé go n-eisiann an Coimisiún eagrú comórtais inmheánaigh ina bhféadfadh na gearánaigh páirt a ghlacadh amach anseo, dá mba rud é go n-éileodh leasanna na seirbhíse é. Reáchtálfaí aon chomórtas den sórt sin amach anseo faoi mhaoirseacht an Ard-Stiúrthóra ábhartha agus i gcomhréir leis na critéir bhunaithe.

Sa chomhthéacs sin, agus an méid a chuir na gearánaigh in iúl roinnt uaireanta le linn an fhiosrúcháin á chur san áireamh, eadhon gur eascair an nós imeachta bunaíochta atá i gceist as an mbeartas ginearálta foirne in JRC agus gurb iad na gníomhairí sealadacha nár ligeadh isteach sa nós imeachta sin na haon bhaill d’fhoireann taighde JRC laistigh den chatagóir sin a bhfuil poist bhuana acu a bhfuil conarthaí tréimhse éiginnte acu agus a fhanann in JRC, déanfaidh an tOmbudsman ráiteas eile thíos.

5 Conclúid

Ar na cúiseanna a mhínítear thuas, measann an tOmbudsman nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán maidir leis na gearáin reatha. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman na cásanna.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Rabhaidh Bhreise

1. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh an tionscnamh, a fógraíodh i litir an Choimisinéara Potočnik chuig an Ombudsman, chun athbhreithniú mionsonraithe a dhéanamh ar chleachtas earcaíochta roimhe seo in JRC agus aon cheachtanna féideartha a ionchorprú i gcomórtais amach anseo. Sa chomhthéacs sin, breithneoidh an tOmbudsman an bhféadfadh sé a bheith úsáideach fiosrúchán féintionscnaimh a oscailt maidir le bainistiú acmhainní daonna ag JRC.
2. Fáiltíonn an tOmbudsman roimh ráiteas an Choimisiúin go bhféadfaidh sé comórtais inmheánacha a eagrú, ar bhonn cás ar chás, má theastaíonn sé chun leasa na seirbhíse, agus go reáchtálfar aon chomórtais den sórt sin amach anseo faoi mhaoirseacht an Ard-Stiúrthóra ábhartha i gcomhréir leis na critéir bhunaithe. Sa chomhthéacs sin, tá an tOmbudsman den tuairim go bhféadfadh an Coimisiún athbhreithniú úsáideach a dhéanamh ar stádas chomhaltaí fhoireann taighde JRC, a bhfuil poist bhuana acu, mar ghníomhairí sealadacha, a bhfuil conarthaí tréimhse éiginnte acu.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) I gcás ina n-úsáidtear “gearánaigh” san iolra, déantar tagairt do na gearánaigh i ngach ceann de na naoi gcás a chumhdaítear leis an bhfiosrúchán comhpháirteach. Úsáidtear ‘an gearánach’ san uimhir uatha i gcás ina luaitear fíorais nó barúlacha a bhaineann go sonrach leis an ngearánach sa chás seo.

(2) Na gearánaigh i gcásanna 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, agus 2276/2005/MHZ.

(3) Mhínigh an gearánach go ndearna sé iarratas ar an bpost seo chun bonn a sholáthar d'achomharc faoi Airteagal 90 (2) de na Rialacháin Foirne.

(4) Cás T-214/99 Carrasco Benitez v An Coimisiún [2000] ECR-SC IA-257 agus II-1169.

(5) Cásanna Uamtha T-40/96 agus T-55/96 Kerros agus Kohn Berge v an Coimisiún [1997] ECR-SC IA-47; II-135.

(6) SEC(2001)1869.

(7) Is cosúil gurb ionann ábhar an dá dhoiciméad ach amháin gurb é an 5 Márta 2004 an dáta deiridh le haghaidh na gcomórtas ar dhoiciméad an Choimisiúin agus gurb é an 2 Márta 2004 an dáta deiridh le haghaidh na gcomórtas ar an doiciméad a sheol an gearánach. Tá seoladh URL an dá dhoiciméad difriúil, áfach: is cosúil go bhfuil doiciméad an ghearánaigh priontáilte an 26 Feabhra 2004 ón suíomh Inlín a bhfuarthas rochtain air trí https://intracomm.cec.eu.int, agus is cosúil go bhfuil doiciméad an Choimisiúin priontáilte an 2 Márta 2004 ón suíomh Inlín a bhfuarthas rochtain air trí http/:www.cc.cec.

(8) Glacann an tOmbudsman leis go dtagraíonn litir an Choimisinéara don chruinniú a bhí ar siúl an 16 Bealtaine 2006, idir an tOmbudsman agus an Coimisinéir Poto čnik, ag oifig an Choimisinéara in Strasbourg. Mhínigh an tOmbudsman, a raibh beirt chomhaltaí dá sheirbhísí in éineacht leis, i measc nithe eile, an méid atá á dhéanamh aige chun seirbhísí an Choimisiúin a íogrú don ghá atá le cultúr intinne seirbhíse agus trédhearcachta mar chuid de nuachóiriú riarachán an Aontais agus chuir sé in iúl go raibh sé toilteanach bualadh le gníomhaithe straitéiseacha in Ard-Stiúrthóireacht an Taighde agus in JRC chun na críche sin. Ní dhearnadh aon phlé ar na gearáin atá ann faoi láthair.

(9) Scrúdaigh an tOmbudsman doiciméad SEC(2001)1869 agus tugann sí dá haire go luaitear ar leathanach 12 den doiciméad seo gur cheart earcú gníomhairí taighde sealadacha atá fostaithe ar chonarthaí in-athnuaite cúig bliana nó ar chonarthaí tréimhse éiginnte a chur ar fionraí go dtí deireadh 2002 nó, ar a dhéanaí, tar éis na chéad liostaí ionadaithe a dhéanamh tar éis comórtas oscailte do phoist taighde. Ina theannta sin, foráladh sa doiciméad gur cheart na gníomhairí sealadacha taighde a bhí i mbun seirbhíse cheana féin agus ar éirigh leo sna comórtais inmheánacha nó sheachtracha a bhunú gan mhoill agus gan aon chritéar eile seachas a bheith ina mbuaiteoir i gcomórtas den sórt sin. Luadh sa doiciméad freisin gur cheart an nós imeachta roghnúcháin ar ar a bhonn a earcaíodh na gníomhairí sin a mheas mar chomórtas ábhartha (bhí an nós imeachta comhionann leis an nós imeachta sa chomórtas seachtrach).

(10) I dteannta an ghearáin seo (2349/2005/(OV)MHZ), is iad seo a leanas na gearáin eile: 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ agus 3685/2005/(BU)MHZ.

(11) Na gearánaigh i gcásanna 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, agus 2276/2005/MHZ.

(12) Cás T-211/95 Petit-Laurent v An Coimisiún [1997] ECR-SC I-A-21 agus II-57, mír 56.

(13) Go háirithe, thug an tOmbudsman dá aire ábhar roinnt fógraí comórtas, do phoist oifigeach eolaíochta den ghrád céanna A8/A5 ina raibh an riachtanas sinsearachta níos lú ná bliain amháin.

(14) Cásanna Uamtha T-66/96 agus T-221/97 Mellet v an Chúirt Bhreithiúnais [1998] ECR-SC I-A-449 agus II-1305, mír 115.