Strasbourg, 4 Nollaig 2006

A Uasail M., a chara,

An 12 Meitheamh 2005, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach maidir le freagra na Comhairle ar litir a sheol tú chuig an gComhairle an 11 Eanáir 2005.

An 26 Iúil 2005, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Ard-Rúnaí na Comhairle.

An 26 Deireadh Fómhair 2005, chuir an Chomhairle in iúl dom go raibh níos mó ama ag teastáil uaithi chun a tuairim a ullmhú agus, an 22 Samhain 2005, sheol sí a tuairim i mBéarla.

An 25 Samhain 2005, chuir an Chomhairle aistriúchán ar a tuairim go Polainnis chugam. Chuir mé an tuairim ar aghaidh chugat le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 30 Eanáir 2006.

An 22 Márta 2006, ghlaoigh mo sheirbhísí ort chun plé a dhéanamh ar an bhféidearthacht go dtiocfaí ar réiteach cairdiúil ar do ghearán.

An 12 Aibreán 2006, sheol mé chuig an gComhairle mo thogra le haghaidh réiteach cairdiúil ar do ghearán. Chuir mé cóip den togra ar aghaidh chugat an lá céanna, mar aon le haistriúchán go Polainnis.

An 24 Bealtaine 2006, thug an Chomhairle freagra ar mo thogra i mBéarla. Sheol sé aistriúchán den fhreagra sin go Polainnis freisin, rud a chuir mé ar aghaidh chugat le cuireadh chun barúlacha a sheoladh.

An 27 Meitheamh 2006, sheol tú do chuid tuairimí chugam maidir le freagra na Comhairle ar mo thogra chun réiteach cairdiúil a fháil ar do ghearán.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

 

An Gearán

An 11 Eanáir 2005, sheol an gearánach litir chuig an gComhairle inar chuir sé in iúl go raibh imní air go raibh Uachtaránacht na hÉireann ar an gComhairle (Eanáir go Meitheamh 2004) urraithe ag cuideachtaí príobháideacha (mar a fógraíodh ar shuíomh gréasáin na hUachtaránachta: http://www.eu2004.ie/sitetools/sponsorship.asp). Ina litir, bhí an gearánach den tuairim go raibh an urraíocht a rinne cuideachtaí príobháideacha ar Uachtaránacht na hÉireann i gcoinne rialacha an daonlathais, go bhféadfadh sé gur cailleadh a neamhspleáchas mar thoradh uirthi, agus go bhféadfadh coinbhleachtaí leasa a bheith mar thoradh uirthi. D’áitigh sé nár cheart cead a bheith ag cuideachtaí príobháideacha urraíocht a dhéanamh ar cheannaireacht an Aontais; gur cheart deireadh a chur le hurraíocht na hUachtaránachta ag cuideachtaí príobháideacha; agus gur cheart imscrúdú a dhéanamh féachaint an raibh aon tionchar ag urraíocht den sórt sin ó Uachtaránacht na hÉireann ar phróiseas reachtach an AE.

An 27 Eanáir 2005, chuir Ardrúnaíocht na Comhairle in iúl don ghearánach gur cuireadh a litir ar aghaidh chuig Uachtaránacht na hÉireann agus chuig Uachtaránacht Lucsamburg (Eanáir go Meitheamh 2005) chun go bhféadfaidís seasamh a ghlacadh maidir leis an tsaincheist sin. * Go dtí an 20 Aibreán 2005, áfach, ní bhfuair , freagra ar bith ón ngearánaí. Ag an bpointe sin, rinne sé gearán leis an Ombudsman (1618/2005/MHZ) maidir le mainneachtain na Comhairle freagra a thabhairt. Tar éis idirghabháil an Ombudsman, sheol Uachtaránacht Lucsamburg freagra chuig an ngearánach an 30 Bealtaine 2005 agus cóip chuig an Ombudsman. An 31 Bealtaine 2005, chuir an tOmbudsman an gearánach ar an eolas faoina chinneadh an cás a dhúnadh mar a shocraigh an institiúid ach chuir sé in iúl nach raibh meastóireacht ar shubstaint an fhreagra a sheol Uachtaránacht Lucsamburg chuige i gceist leis an gcinneadh sin.

Sa fhreagra a sheol Uachtaránacht Lucsamburg chuig an ngearánach, bhí achoimre ar cheisteanna agus ar fhaisnéis an ghearánaigh maidir le suíomh gréasáin Uachtaránacht Lucsamburg, lena n-áirítear nach raibh aon urraitheoirí suímh gréasáin ag Uachtaránacht Lucsamburg.

An 12 Meitheamh 2005, thaisc an gearánach an gearán seo leis an Ombudsman, a cláraíodh mar 2172/2005/MHZ.

Líomhain an gearánach nár fhreagair an Chomhairle a cheist maidir le hurraíocht na hUachtaránachta ag cuideachtaí príobháideacha.

Mhaígh sé gur chóir dó freagra a fháil ar a cheist.

Mar thaca lena líomhain, d’áitigh an gearánach nár urramaigh an Chomhairle Airteagal 41 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh.

An Fiosrúchán

Tuairim ón gComhairle

Rinne an Chomhairle, go hachomair, na pointí seo a leanas.

Sa litir uaidh an 11 Eanáir 2006 chuig Ard-Rúnaíocht na Comhairle, d’áitigh an gearánach go ndearna cuideachtaí príobháideacha urraíocht ar ghnéithe d’Uachtaránacht na hÉireann agus chuir sé in iúl go raibh eagla air go bhféadfadh an imthoisc sin tionchar a imirt ar phróiseas reachtach na hEorpa agus, dá bhrí sin, go gcuirfeadh sí isteach air.

Ós rud é nár bhain an t-ábhar le suíomh gréasáin na Comhairle, chuir an Ardrúnaíocht in iúl don ghearánach an 27 Eanáir 2005 go raibh a litir á cur ar aghaidh aici chuig iar-Uachtaránacht na hÉireann agus chuig Uachtaránacht Lucsamburg (a raibh an Uachtaránacht aici an tráth sin). Thug Uachtaránacht Lucsamburg freagra ar an ngearánach an 30 Bealtaine 2005 agus thug an Ardrúnaíocht faoin bhfreagra sin a aistriú go Polainnis.

Is faoi údaráis na mBallstát atá sé, i bprionsabal, an Uachtaránacht a eagrú, lena n-áirítear an cinneadh urraíocht a lorg le haghaidh gnéithe den Uachtaránacht. Ní ábhar é a thagann faoi chumhacht na Comhairle cinneadh a dhéanamh. Ba faoi rialtas na hÉireann a bhí sé aghaidh a thabhairt ar an urraíocht lena mbaineann. Mar chúiteamh ar urraíocht a dhéanamh ar ghnéithe d'Uachtaránacht na hÉireann, ceadaíodh d'urraitheoirí lógó na hUachtaránachta a thaispeáint ar a bhfógraí agus ar a dtáirgí agus lógónna a gcuideachta a chur ar shuíomh gréasáin Uachtaránacht na hÉireann. “Tá sé curtha in iúl ag údaráis na hÉireann gur chuir na prionsabail agus na próisis a bhí mar bhonn le samhail urraíochta na hÉireann in iúl go soiléir d’urraitheoirí ionchasacha nach mbeadh tionchar ag soláthar earraí agus seirbhísí don Uachtaránacht ar aon saincheisteanna beartais ná ar aon chinntí atá á ndéanamh ag an Rialtas. Dá bhrí sin, ní fheiceann an Chomhairle conas a d'fhéadfadh tionchar a bheith ag an urraíocht lena mbaineann ar an bpróiseas reachtach (a bhfuil baint ag institiúidí eile leis freisin)."

Tar éis dó litir an ghearánaí an 11 Eanáir 2005 a fháil, rinne an Chomhairle gach iarracht freagra a thabhairt dó laistigh de thréimhse réasúnach ama, agus de réir a Chóid um Dhea-Iompraíocht Riaracháin. An 27 Eanáir 2005, chuir Roinn Faisnéise Poiblí na hArdrúnaíochta in iúl don ghearánach go raibh cóip dá iarratas curtha ar aghaidh aige chuig Uachtaránachtaí na hÉireann agus Lucsamburg “chun aitheantas a fháil”. Maidir le freagra Uachtaránacht Lucsamburg, mheas an Chomhairle nach bhféadfadh a freagra an 30 Bealtaine 2005 a bheith níos uileghabhálaí, ós rud é nach raibh údaráis Lucsamburg ná an Chomhairle, mar institiúid de chuid an Aontais, freagrach as Uachtaránacht na hÉireann a eagrú. Scríobh údaráis na hÉireann chuig an ngearánach an 3 Samhain 2005.

Chinn an Chomhairle nach bhféadfadh aon drochriarachán a bheith ann ó tharla nach raibh sí freagrach as an ábhar a ardaíodh i líomhain an ghearánaí. Dúirt an Chomhairle freisin, mar institiúid, nach ndearna cuideachtaí príobháideacha urraíocht uirthi riamh.

Maidir le hargóint an ghearánaigh maidir le sárú ar Airteagal 41 den Chairt, chuir an Chomhairle in iúl nach cinneadh a bhí i bhfreagra údaráis Lucsamburg ach gur litir ó na húdaráis sin a bhí ann inar tugadh aghaidh ar ábhair imní an ghearánaigh. D’fhéadfadh údaráis Lucsamburg beagán níos mó a dhéanamh ná tagairt a dhéanamh dá suíomh gréasáin féin. Dá bhrí sin, ina litir, chuir siad in iúl don ghearánach gur bunaíodh suíomh gréasáin Uachtaránacht Lucsamburg faoi fhreagracht údaráis ábhartha Lucsamburg agus nár áiríodh tacaíocht ó urraitheoirí seachtracha ann.

Chuir an Chomhairle faoi iamh freisin lena tuairim cóip den litir a sheol údaráis na hÉireann chuig an ngearánach an 3 Samhain 2005. De réir na Comhairle, ba fhreagra í an litir sin ar litir an ghearánaigh an 11 Eanáir 2005, a chuir an Ardrúnaíocht ar aghaidh chuig údaráis na hÉireann. Leanann an litir sin, a thosaíonn trí leithscéal a ghabháil leis an ngearánaí as an moill i scríbhinn a chur air, mar seo a leanas:

"Thug rath na socruithe urraíochta sna hUachtaránachtaí a bhí ann le déanaí spreagadh d'Éirinn a bheith den tuairim gur thug Uachtaránacht 2004 deis luachmhar agus thábhachtach do ghnó na hÉireann an rud is fearr faoi Éirinn a chur chun cinn, go háirithe na hearnálacha eacnamaíocha, trádála agus turasóireachta. Mhúnlaigh údaráis na hÉireann a gcur chuige maidir leis an gcur chuige a chuir Uachtaránachtaí eile i bhfeidhm trí chuireadh a thabhairt do thairiscintí urraíochta ó chuideachtaí. Bhí gach urraíocht i bhfoirm earraí nó seirbhísí agus níor tairgeadh ná níor breithníodh aon urraíocht airgid. Is faoi údaráis na hÉireann a bhí sé an cinneadh cuireadh a thabhairt d’urraíocht agus ní raibh Comhairle an Aontais Eorpaigh ná a hArdrúnaíocht rannpháirteach ann.

Agus é á chur san áireamh go dtugann catagóirí áirithe gnó go háirithe iasacht do chomhaontú urraíochta, chuaigh an Roinn Gnóthaí Eachtracha i dteagmháil le scáthghrúpaí éagsúla le haghaidh gnó in Éirinn chun na féidearthachtaí urraíochta a leagan amach. Sular tugadh faoi na comhaontuithe urraíochta sin, rinne Grúpa Pleanála na hUachtaránachta Idir-Rannaí gach tairiscint urraíochta a mheas, faoi chathaoirleacht na Roinne Gnóthaí Eachtracha.

Spreagadh Rialtas na hÉireann líon na gcuideachtaí a rinne iarracht socruithe urraíochta a dhéanamh don Uachtaránacht ar fad nó d'imeachtaí ar leith. Chuidigh an urraíocht le húinéireacht níos leithne a fhorbairt san Uachtaránacht agus le rannpháirtíocht níos leithne leis an Uachtaránacht.

Cé gur ghlac údaráis phoiblí agus áitiúla páirt i bhformhór na n-imeachtaí, bhí sé seo i gcomhthéacs thiomantas an Rialtais do thacaíocht iomlán Stáit don Uachtaránacht agus, i ndáil leis sin, níor measadh go raibh comhlachtaí Stáit ina n-urraitheoirí. Is iad na húdaráis Stáit a sheas formhór mór an chostais airgeadais shuntasaigh a tabhaíodh le linn Uachtaránacht na hÉireann.

Chuir Rialtas na hÉireann i dtábhacht roinnt uaireanta, seachas cead a thabhairt do na hurraitheoirí lógó na hUachtaránachta a úsáid nó lógónna na gcuideachtaí a chur ar shuíomh gréasáin na hUachtaránachta, nár lorg aon cheann de na hurraitheoirí aon fhabhar ná filleadh ar a n-urraíocht. Cuireadh in iúl go soiléir d'urraitheoirí freisin nach mbeadh tionchar ag urraíocht den sórt sin ar sheasamh Rialtas na hÉireann maidir le haon saincheist nó togra."

Barúlacha an ghearánaigh

Is iad seo a leanas barúlacha an ghearánaigh, go hachomair.

Bhain an gearán leis an tsaincheist ghinearálta a ardaíodh toisc go ndearna cuideachtaí príobháideacha urraíocht ar Uachtaránacht na Comhairle. I litir an ghearánaigh dar dáta an 11 Eanáir 2005, rinneadh tagairt do shuíomh gréasáin Uachtaránacht na hÉireann, ar ar fógraíodh an t-urraíocht, ach amháin chun a léiriú go ndearna cuideachtaí príobháideacha urraíocht den sórt sin ar an Uachtaránacht.

Theip ar an gComhairle seasamh a ghlacadh maidir le hurraíocht na hUachtaránachta ag cuideachtaí príobháideacha, roimh na freagraí a chuir Uachtaránachtaí na hÉireann agus Lucsamburg chuig an ngearánach nó ina ndiaidh.

Ní raibh an litir a sheol Uachtaránacht Lucsamburg chuige ina freagra ar a cheist toisc nár dhírigh sí ach ar a suíomh gréasáin féin.

Thug an gearánach dá aire go raibh sé ráite ag Uachtaránacht na hÉireann go raibh sé urraithe ag gnólachtaí Éireannacha. Chuir an gearánach in iúl nár cheart leasanna náisiúnta a chur chun cinn trí úsáid a bhaint as institiúidí an Aontais. Chuir sé in iúl freisin, de réir a shuíomh gréasáin, go raibh Uachtaránacht na hÉireann urraithe freisin ag príomhchorparáidí idirnáisiúnta, amhail Microsoft agus Dell.

Le linn Uachtaránacht na hÉireann, bhí suim ar leith ag an ngearánach sa phróiseas reachtaíochta maidir le Treoir shonrach amháin. Thug sé dá aire go ndearna Uachtaránacht na hÉireann dianiarrachtaí chun glacadh na Treorach seo a chur chun cinn, rud a raibh an chuma air go raibh sé an-tairbheach do Microsoft. Thug an gearánach faoi deara, áfach, gur dhiúltaigh Parlaimint na hEorpa don dréacht sin. Dá bhrí sin, cheistigh an gearánach ráiteas na Comhairle a bhí ina tuairim, nach bhféadfadh tionchar a bheith ag urraíocht ar an bpróiseas reachtach. Theastaigh ón ngearánach go ndéanfadh an Chomhairle a fhíorú an raibh tionchar ag urraíocht ar Uachtaránacht na hÉireann ag cuideachtaí príobháideacha ar a próiseas cinnteoireachta.

Ar deireadh, chuir an gearánach in iúl gur cheart don Chomhairle, chun feidhmiú daonlathach an Aontais a áirithiú, freagracht a ghlacadh as gníomhaíochtaí na hUachtaránachta a dhéantar in ainm na Comhairle. Murach sin, agus ag cur san áireamh nach bhfuil aon oibleagáid ar údaráis náisiúnta Ballstáit amháin cuntas a thabhairt ar a gcuid gníomhaíochtaí do shaoránaigh Ballstáit eile, ní bheadh an Uachtaránacht, a bhfuil tionchar aici ar an bpróiseas cinnteoireachta a bhaineann le saoránaigh uile na hEorpa, cuntasach. Ar na cúiseanna sin, chuir an gearánach in iúl gur saoth leis nach bhfaca an Chomhairle aon rud mícheart maidir le hurraíocht a thabhairt dá hUachtaránacht. Bhí an gearánach den tuairim, dá bhrí sin, nár cheart urraíocht a dhéanamh ar an gComhairle ná ar a hUachtaránacht riamh agus gur cheart don Chomhairle a Rialacha Nós Imeachta féin a leasú chun urraíocht uile na hUachtaránachta a thoirmeasc.

Ina bharúlacha, ní hamháin gur fhreagair an gearánach tuairim na Comhairle maidir lena líomhain agus lena mhaíomh bunaidh ach ba chosúil gur tharraing sé roinnt saincheisteanna nua anuas freisin. Níor thuig an tOmbudsman gur mhian leis an ngearánach na saincheisteanna nua seo a chur isteach mar líomhaintí agus éilimh bhreise ar cheart cuireadh a thabhairt don Chomhairle tuairim a thabhairt ina leith.

Dá bhrí sin, ní raibh togra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, a bhfuil cur síos air thíos, bunaithe ach ar na fiosrúcháin maidir le líomhain agus maíomh bunaidh an ghearánaigh.

Iarrachtaí an Ombudsman chun measúnú riosca a dhéanamh

Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar an tuairim agus ar bharúlacha an ghearánaí, ní raibh an tOmbudsman sásta gur fhreagair an Chomhairle go leordhóthanach do líomhain agus d'éileamh an ghearánaí.

An togra le haghaidh réiteach cairdiúil

Ordaítear dó le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman réiteach a lorg, a mhéid is féidir, leis an institiúid lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearánach a shásamh.

Rinne an tOmbudsman an togra seo a leanas le haghaidh réiteach cairdiúil don Chomhairle:

D’fhéadfadh an Chomhairle a machnamh a dhéanamh ar a freagra ar an ngearánach a athbhreithniú agus a fhorlíonadh, trí (i) glacadh leis gur ábhar faoi fhreagracht na Comhairle mar institiúid Chomhphobail í ceist urraíochta tráchtála a hUachtaránachta agus (ii) a toilteanas a dhíotáil, laistigh de thréimhse ama iomchuí, bearta a ghlacadh chun urraíocht den sórt sin a chosc, nó í a rialáil ar bhealach lena n-áirithítear go ndéantar coinbhleachtaí a d’fhéadfadh a bheith ann idir leasanna príobháideacha agus dualgais phoiblí a bhainistiú i gceart.

Bhí moladh an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil bunaithe ar na breithnithe seo a leanas:

1 Sheol an gearánach litir chuig an gComhairle inar chuir sé in iúl go raibh imní air go ndearna cuideachtaí príobháideacha urraíocht ar Uachtaránacht na hÉireann ar an gComhairle (Eanáir go Meitheamh 2004). Bhí an gearánach den tuairim go raibh an urraíocht a rinne cuideachtaí príobháideacha ar Uachtaránacht na hÉireann i gcoinne rialacha an daonlathais agus go bhféadfadh sé gur cailleadh neamhspleáchas na hUachtaránachta dá bharr agus go raibh coinbhleachtaí leasa mar thoradh air. D’áitigh sé nár cheart cead a bheith ag cuideachtaí príobháideacha urraíocht a dhéanamh ar cheannaireacht an Aontais. Mhaígh an gearánach gur cheart deireadh a chur le hurraíocht na hUachtaránachta ag cuideachtaí príobháideacha agus gur cheart imscrúdú a sheoladh i dtaobh an raibh aon tionchar ag an urraíocht sin ar Uachtaránacht na hÉireann ar phróiseas reachtach an AE.

· Chuir Ard-Rúnaíocht na Comhairle in iúl don ghearánach gur cuireadh a litir ar aghaidh chuig iar-Uachtaránacht na hÉireann agus chuig Uachtaránacht Lucsamburg (a bhí i seilbh na hUachtaránachta ag an am sin) chun ligean dóibh a dtuairimí ar an gceist a chur in iúl . Sa fhreagra a sheol Uachtaránacht Lucsamburg chuig an ngearánach, bhí achoimre ghairid ar cheisteanna agus ar fhaisnéis an ghearánaigh maidir le suíomh gréasáin Uachtaránacht Lucsamburg. Dúirt sé freisin nach raibh aon urraitheoirí láithreán gréasáin ag Uachtaránacht Lucsamburg.

Líomhain an gearánach nár fhreagair an Chomhairle a cheist maidir le hurraíocht na hUachtaránachta ag cuideachtaí príobháideacha.

Mhaígh sé gur chóir dó freagra a fháil ar a cheist.

2 Ina tuairim, d'áitigh an Chomhairle, go hachomair, nach raibh sí freagrach as an ábhar a ardaíodh i líomhain an ghearánaí. Is faoi údaráis na mBallstát lena mbaineann atá sé an Uachtaránacht a eagrú, lena n-áirítear urraíocht a lorg le haghaidh gnéithe áirithe den Uachtaránacht agus ní thagann sé faoi chumhacht na Comhairle cinneadh a dhéanamh. Ba faoi rialtas na hÉireann a bhí sé aghaidh a thabhairt ar an urraíocht lena mbaineann. Tar éis litir an ghearánaí a fháil, rinne an Chomhairle gach iarracht freagra a thabhairt dó laistigh de thréimhse réasúnta ama agus chuir sí cóip dá iarratas ar aghaidh chuig Uachtaránacht na hÉireann agus Uachtaránacht Lucsamburg.

Dúirt an Chomhairle freisin, go hachomair, nach ndearna cuideachtaí príobháideacha urraíocht uirthi riamh mar institiúid, agus nach bhfeictear di conas a d'fhéadfadh urraíocht Uachtaránacht na hÉireann tionchar a imirt ar phróiseas reachtach na hEorpa ós rud é (i) go mbaineann an próiseas reachtach le hinstitiúidí eile freisin; agus (ii) chuir údaráis na hÉireann in iúl go soiléir d’urraitheoirí ionchasacha nach mbeadh tionchar ag soláthar earraí agus seirbhísí don Uachtaránacht ar aon saincheisteanna beartais ná ar aon chinntí de chuid Rialtas na hÉireann.

3 Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl go láidir gur bhain a ghearán leis an tsaincheist ghinearálta a bhain le hurraíocht a bheith á déanamh ag companie príobháideach ar Uachtaránacht na Comhairle.

4 Tugann an tOmbudsman dá aire go n-áirítear dhá phríomhghné sna freagraí a fuair an gearánach mar fhreagra ar a litir chuig an gComhairle: eadhon (i) argóint nach bhfuil an Chomhairle féin freagrach as a hUachtaránacht maidir le hábhair urraíochta agus (ii) dearbhú nach raibh tionchar ag urraíocht Uachtaránacht na hÉireann ar an bpróiseas reachtach. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur cheart dó scrúdú a dhéanamh ar leordhóthanacht na bhfreagraí a seoladh chuig an ngearánach i dtéarmaí an dá ghné sin.

Freagracht na hUachtaránachta as urraíocht tráchtála

5 Maidir le freagracht as urraíocht tráchtála na hUachtaránachta, tugann an tOmbudsman dá aire go bhforáiltear le hAirteagal 203 de Chonradh CE go sealbhóidh gach Ballstát sa Chomhairle oifig an Uachtaráin ar a uain ar feadh téarma sé mhí . Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, i gcomhthéacs dhlí an Chomhphobail maidir le rochtain ar dhoiciméid, gur chuir an Chomhairle in iúl go soiléir i dtuairim roimhe seo nach measann sí gur institiúid ar leith í an Uachtaránacht (1). Sa tuairim chéanna roimhe seo, rinne an Chomhairle idirdhealú idir doiciméid a scríobh Ballstát a bhfuil an Uachtaránacht aige ina cháil mar Uachtaránacht ar an gComhairle agus doiciméid a scríobh an Ballstát sin nach mbaineann lena ról mar Uachtaránacht ar an gComhairle. Dúirt sé freisin nach raibh ach an chéad cheann á rialú ag dlí an Chomhphobail maidir le rochtain ar dhoiciméid na Comhairle.

6 Tá an tOmbudsman ar aon intinn leis an gComhairle nach institiúid ar leith ón gComhairle í an Uachtaránacht. Thairis sin, measann an tOmbudsman go bhfuil ciall leis an idirdhealú a dhéanann an Chomhairle idir doiciméid arna scríobh ag Ballstát ina cháil mar Uachtaránacht na Comhairle agus doiciméid arna scríobh ag an mBallstát sin nach mbaineann lena ról mar Uachtaránacht na Comhairle agus go soláthraíonn sé analaí úsáideach sa chás seo, a bhaineann leis an bhfreagra ar ábhair imní na saoránach maidir le hurraíocht na hUachtaránachta.

7 Ní féidir leis an Ombudsman a thuiscint, áfach, cén bonn ar a bhféadfadh an Chomhairle a mheas, b'fhéidir, nach bhfuil urraíocht ar Uachtaránacht na Comhairle (seachas urraíocht ar Bhallstát a bhfuil an Uachtaránacht aige) faoi fhreagracht na Comhairle mar institiúid Chomhphobail. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim nach raibh an ghné sin de fhreagra na Comhairle ar an ngearánach leordhóthanach.

An fhéidearthacht go mbeadh tionchar ag urraíocht tráchtála ar an bpróiseas reachtach

8 Maidir leis an bhféidearthacht urraíocht tráchtála a dhéanamh ar Uachtaránacht na Comhairle a imríonn tionchar ar an bpróiseas reachtach, tugann an tOmbudsman dá aire gur luaigh an Chomhairle ina tuairim nach bhfeiceann sí conas a d’fhéadfadh urraíocht Uachtaránacht na hÉireann tionchar a imirt ar phróiseas reachtach na hEorpa ós rud é (i) go mbaineann an próiseas reachtach le hinstitiúidí eile freisin; agus (ii) chuir údaráis na hÉireann in iúl go soiléir d’urraitheoirí ionchasacha nach mbeadh tionchar ag soláthar earraí agus seirbhísí don Uachtaránacht ar aon saincheisteanna beartais ná ar aon chinntí de chuid Rialtas na hÉireann.

9 Maidir le pointe (i), ní fheictear don Ombudsman aon chúis le hagóid a dhéanamh i gcoinne dhearcadh dealraitheach na Comhairle go gcuireann ról institiúidí eile Comhphobail sláine an phróisis reachtaigh chun cinn. Mar sin féin, tá an tOmbudsman den tuairim freisin, cé nach gníomhaí amháin sa phróiseas reachtach í an Chomhairle, go mbainfeadh an fhéidearthacht go bhféadfadh urraíocht tráchtála tionchar a imirt ar Uachtaránacht na Comhairle an bonn de mhuinín na saoránach sa phróiseas sin agus, dá bhrí sin, go lagófaí a dlisteanacht. Cuireann an tOmbudsman in iúl sa chomhthéacs sin go bhfuil sé ráite ag ECFE ‘gur bunchloch den dea-rialachas é muinín a chothú in institiúidí poiblí’(2).

10 Maidir le pointe (ii), measann an tOmbudsman go bhfuil sé ábhartha agus úsáideach don Chomhairle soiléiriú a thabhairt don ghearánach ar na téarmaí ar ar thug Uachtaránacht na hÉireann cuireadh agus glacadh le hurraíocht. Mar sin féin, cuireann an tOmbudsman in iúl, go ginearálta, nach leor an dearbhú nach ndéanann coinbhleacht leasa difear do bheartas nó do chinntí má tá coinbhleacht den sórt sin ann. I ndáil leis sin, tarraingíonn an tOmbudsman aird na Comhairle ar na prionsabail a ghlac ECFE i mí an Mheithimh 2003 ina Mholadh ón gComhairle maidir le Treoirlínte ECFE chun coinbhleachtaí leasa sa tseirbhís phoiblí a bhainistiú. Tugann an tOmbudsman dá aire, go háirithe, an ráiteas seo a leanas: "Cé nach éilliú ipso facto í coinbhleacht leasa, tá méadú ag teacht ar an aitheantas go bhféadfadh éilliú a bheith mar thoradh ar choinbhleachtaí idir leasanna príobháideacha agus dualgais phoiblí oifigeach poiblí, mura ndéantar iad a bhainistiú go neamhleor"(3).

Dá bhrí sin, bhí an tOmbudsman den tuairim nach raibh an ghné sin de fhreagra na Comhairle ar an ngearánach leordhóthanach ach oiread.

Freagra na Comhairle ar an togra le haghaidh réiteach cairdiúil

Sheol an Chomhairle freagra achomair. Shonraigh sí, ar na cúiseanna a mhínigh sí go mion cheana ina tuairim ar an ngearán, nach féidir léi glacadh leis gur ceist a thagann faoi fhreagracht na Comhairle mar institiúid Chomhphobail í an cheist maidir le hurraíocht tráchtála a dhéanamh ar a hUachtaránacht. Ós rud é nach bhfuil aon fhreagracht ar an gComhairle as cinneadh rialtais a bhfuil an Uachtaránacht aige leas a bhaint as na deiseanna a chuireann urraíocht ar fáil, níl an Chomhairle in ann obair leantach a dhéanamh ar iarraidh an Ombudsman réiteach cairdiúil ar an ábhar a mheas.

Barúlacha na ngearánach

Chuir an gearánach in iúl gur oth leis nár léirigh an Chomhairle níos mó tuisceana maidir leis an togra le haghaidh réiteach cairdiúil. D'iarr sé ar an Ombudsman gach modh dlíthiúil is féidir a úsáid chun a chur ina luí ar an gComhairle dearcadh níos comhréití a ghlacadh.

An Cinneadh

1 Leordhóthanacht fhreagra na Comhairle ar ábhair imní an tsaoránaigh maidir le hurraíocht tráchtála Uachtaránacht na Comhairle

1.1 Líomhain an gearánach nár fhreagair an Chomhairle a cheist maidir le hurraíocht na hUachtaránachta ag cuideachtaí príobháideacha. Mhaígh sé gur chóir dó freagra a fháil ar a cheist.

1.2 Tar éis breithniú cúramach a dhéanamh ar an tuairim agus ar bharúlacha an ghearánaí, ní raibh an tOmbudsman sásta gur fhreagair an Chomhairle go leordhóthanach do líomhain agus d'éileamh an ghearánaí. Mínítear na cúiseanna atá le tuairim an Ombudsman thuas (pointí 1-10).

1.3 Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman réiteach cairdiúil, inar iarr sé ar an gComhairle a freagra ar an ngearánach a athbhreithniú agus a fhorlíonadh, trí (i) glacadh leis go bhfuil ceist urraíocht tráchtála a hUachtaránachta faoi chúram na Comhairle mar institiúid Chomhphobail agus (ii) a chur in iúl go bhfuil sí toilteanach, laistigh de thréimhse ama iomchuí, bearta a ghlacadh chun urraíocht den sórt sin a chosc, nó í a rialáil ar bhealach a áirithíonn go ndéantar coinbhleachtaí a d'fhéadfadh a bheith ann idir leasanna príobháideacha agus dualgais phoiblí a bhainistiú i gceart.

1.4 Luadh sa fhreagra ón gComhairle, ar na cúiseanna a mhínigh sí go mion cheana féin ina tuairim maidir leis an ngearán, nach féidir léi glacadh leis gur ceist a thagann faoi fhreagracht na Comhairle mar institiúid Chomhphobail í ceist urraíochta tráchtála a hUachtaránachta. Ós rud é nach bhfuil aon fhreagracht ar an gComhairle as cinneadh rialtais a bhfuil an Uachtaránacht aige leas a bhaint as na deiseanna a chuireann urraíocht ar fáil, níl sí in ann obair leantach a dhéanamh ar iarraidh an Ombudsman réiteach cairdiúil ar an ábhar a mheas.

1.5 D'iarr an gearánach ar an Ombudsman gach modh dlíthiúil a d'fhéadfadh a bheith ann a úsáid chun a chur ina luí ar an gComhairle dearcadh níos comhréití a ghlacadh.

1.6 Tá breithniú cúramach déanta ag an Ombudsman ar na céimeanna breise is féidir agus is cuí i bhfianaise gur dhiúltaigh an Chomhairle don togra le haghaidh réiteach cairdiúil. Agus é sin á dhéanamh aige, chuir an tOmbudsman san áireamh go mbaineann an gearán le hábhair a bhaineann le leas an phobail agus nach bhfuil aon leas pearsanta de chuid an ghearánaigh i gceist.

1.7 Tugann an tOmbudsman dá haire go n-ardaítear ceist fhreagracht na Comhairle as a hUachtaránacht, maidir le suíomh gréasáin na hUachtaránachta, i gcás eile (1487/2005/GG), ar chuir an tOmbudsman Tuarascáil Speisialta faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa ina leith. Measann an tOmbudsman go mbeadh sé úsáideach agus iomchuí aird na Parlaiminte a tharraingt ar an bhfíoras go dtagann an cheist chéanna chun cinn sa chás seo. Scríobhfaidh an tOmbudsman chuig Uachtarán Pharlaimint na hEorpa dá réir sin. Measann an tOmbudsman nach bhfuil gá le tuilleadh gníomhaíochta faoi chuimsiú an fhiosrúcháin seo maidir leis an ngné seo den chás.

1.8 Is díol sásaimh don Ombudsman gur tugadh aird mhór sa tuairim ón gComhairle an 22 Samhain 2005 maidir leis an ngearán ar na hábhair imní shubstainteacha a chuir an gearánach in iúl maidir leis na héifeachtaí a d’fhéadfadh a bheith ag urraíocht tráchtála ar Uachtaránacht na Comhairle go ginearálta. Mar sin féin, ar chúiseanna prionsabail a mhínítear sa togra le haghaidh réiteach cairdiúil, d’iarr an tOmbudsman ar an gComhairle machnamh a dhéanamh ar a toilteanas a léiriú, laistigh de thréimhse ama iomchuí, bearta a ghlacadh chun urraíocht tráchtála a hUachtaránachta a chosc, nó í a rialáil ar bhealach lena n-áirithítear go ndéantar coinbhleachtaí a d’fhéadfadh a bheith ann idir leasanna príobháideacha agus dualgais phoiblí a bhainistiú i gceart.

1.9 I bhfianaise sheasamh na Comhairle nach bhfuil aon fhreagracht uirthi as suíomhanna gréasáin na hUachtaránachta, níor fhreagair sí maidir leis an ngné sin den togra le haghaidh réiteach cairdiúil. I bhfianaise sheasamh na Comhairle, tá an tOmbudsman den tuairim nach féidir aon dul chun cinn a dhéanamh maidir leis an ngné sin den chás faoi chuimsiú an fhiosrúcháin seo.

1.10 Tá imní ar an Ombudsman i gcónaí, áfach, go bhféadfaí dochar a dhéanamh do mhuinín na saoránach as an Aontas agus dá fheidhmiú mar gheall ar mhainneachtain na Comhairle freagra a thabhairt ar an gcuireadh machnamh a dhéanamh ar a toilteanas a léiriú, laistigh de thréimhse ama iomchuí, bearta a ghlacadh chun urraíocht tráchtála a hUachtaránachta a chosc, nó í a rialáil ar bhealach lena n-áirithítear go ndéantar coinbhleachtaí a d’fhéadfadh a bheith ann idir leasanna príobháideacha agus dualgais phoiblí a bhainistiú i gceart.

1.11 I bhfianaise sheasamh na Comhairle gur ceist d’údaráis na mBallstát é eagrú na hUachtaránachta, lena n-áirítear an cinneadh urraíocht a lorg do ghnéithe den Uachtaránacht, i bprionsabal, agus nach dtagann sé faoi fhreagracht na Comhairle mar institiúid Chomhphobail, tá an tOmbudsman den tuairim gurb é an ghníomhaíocht is úsáidí is féidir leis a dhéanamh i ndáil leis sin aird na mBallstát a tharraingt ar an ábhar ina n-aonar. Dá bhrí sin, scríobhfaidh an tOmbudsman chuig Buanionadaithe na mBallstát uile chuig na Comhphobail Eorpacha.

2 Conclúid

Ar na cúiseanna a luaitear i bpointí 1.7 agus 1.9 thuas, measann an tOmbudsman nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an ngearán seo.

Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Ardrúnaí na Comhairle ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Ar an gcúis a luaitear i bpointe 1.7 thuas, seolfaidh an tOmbudsman cóip den chinneadh chuig Uachtarán Pharlaimint na hEorpa freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Féach cinneadh an Ombudsman an 30 Meitheamh 1998 maidir le gearán 1056/96.

(2) Ráiteas ó chruinniú na Comhairle 2000 ar leibhéal na nAirí.

(3) Pointe 4 den Réamhrá a ghabhann leis an Iarscríbhinn. Féach http://www.oecd.org/dataoecd/13/22/2957360.pdf