Strasbourg, 1 Lúnasa 2007

A Uasail W., a chara,

An 3 Meán Fómhair 2004, chuir tú gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh i gcoinne an Choimisiúin Eorpaigh. Baineann do ghearán leis an gcinneadh ón gCoimisiún an 23 Márta 2004 tú a athshannadh ó do phost mar Cheann gníomhach Thoscaireacht an AE in Kathmandu (Nepal) chuig ceanncheathrú Ard-Stiúrthóireacht na nGnóthaí Eachtracha sa Bhruiséil (an Bheilg).

An 29 Deireadh Fómhair 2004, chuir mé do ghearán in iúl d’Uachtarán an Choimisiúin agus d’iarr mé air tuairim a thíolacadh ina leith faoin 15 Nollaig 2004. An 15 Nollaig 2004, sheol an Coimisiún a thuairim, a cuireadh ar aghaidh chugat le cuireadh chun barúlacha a thabhairt. An 11 Feabhra 2005, sheol tú do chuid tuairimí chugam.

An 27 Meán Fómhair 2005, d'iarr mé go seolfaí tuilleadh faisnéise ón gCoimisiún faoin 31 Deireadh Fómhair 2005. Ar an dáta céanna, chuir mé in iúl duit faoi mo thionscnamh. D’iarr an Coimisiún go gcuirfí síneadh leis an spriocdháta dá fhreagra an 10 Samhain agus an 12 Nollaig 2005, agus an 10 Eanáir, an 10 Feabhra, an 7 Márta agus an 6 Aibreán 2006. D'admhaigh mé na hiarrataí sin faoi seach an 15 Samhain 2005, an 18 Eanáir, an 15 Feabhra, an 15 agus an 31 Márta, agus an 11 Aibreán 2006.

D'iarr tú faisnéis ar dhul chun cinn do ghearáin an 20 Feabhra 2006, ar thug mé freagra air an 31 Márta 2006.

An 22 Bealtaine 2006, sheol an Coimisiún a fhreagra ar m’iarratas ar fhaisnéis bhreise, a cuireadh ar aghaidh chugat mar aon le cuireadh chun barúlacha a thabhairt. An 13 Meitheamh 2006, sheol tú do chuid tuairimí chugam maidir le freagra an Choimisiúin.

I litir dar dáta an 26 Samhain 2006, chuir mé in iúl don Choimisiún gur mheas mé gurbh iomchuí iniúchadh a dhéanamh ar a chomhad maidir le do chás. Rinneadh iniúchadh ar an gcomhad an 8 Nollaig 2006. Cuireadh cóip den tuarascáil a bhunaigh mo Rúnaíocht ar aghaidh chugatsa agus chuig an gCoimisiún araon an 18 Eanáir 2007.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit. Gabhaim leithscéal as an méid ama a thóg sé chun déileáil le do chás.

An Gearán

Gearán 1912/2004/JMA

An 15 Meitheamh 2004, rinne an gearánach gearán leis an Ombudsman Eorpach, a cláraíodh faoi chomhad uimhir 1912/2004/JMA.

Oifigeach de chuid an Choimisiúin Eorpaigh a bhí sa ghearánach a d'oibrigh mar Cheann gníomhach Thoscaireacht an AE in Kathmandu (Nepal) (an "Toscaireacht"). Ina ghearán, mhínigh sé, go hachomair, gur thug Ard-Stiúrthóir Ard-Stiúrthóireacht na nGnóthaí Eachtracha ("AS RELEX") treoir dó, i nóta dar dáta an 19 Feabhra 2004, filleadh go práinneach ar cheanncheathrú an Choimisiúin sa Bhruiséil le haghaidh cruinniú a bhí beartaithe don 1 Márta 2004. Thagair an tArd-Stiúrthóir do litir a líomhnaítear a sheol an gearánach chuig FPE, a bhí ina Phríomh-Bhreathnóir ar an AE ag an am do na toghcháin náisiúnta i Neipeal, inar cosúil go ndearna sé roinnt ráitis chriticiúla ar bheartas an Choimisiúin maidir le Neipeal. Cuireadh i dtábhacht sa nóta freisin gur glacadh tionscnamh den sórt sin de shárú ar dhualgais an ghearánaigh mar oifigeach de chuid an Choimisiúin. Ós rud é gur seoladh litir an ghearánaí chuig an bhFeisire agus gur seoladh í le mála taidhleoireachta, mheas an gearánach nach bhféadfadh an Coimisiún a bheith ar an eolas faoina bhfuil inti ach amháin dá mba rud é gur oscail a sheirbhísí í gan a chomhaontú agus, dá bhrí sin, de shárú ar an gceart go n-urramófaí a chomhfhreagras.

Le linn a thréimhse mar Cheann Toscaireachta gníomhach, bhí roinnt easaontais ag an ngearánach lena oifigigh uachtaracha mar thoradh ar ráitis phoiblí a rinneadh leis an bpreas áitiúil, nó ó na litreacha a sheol sé go díreach chuig an gCoimisinéir freagrach, an tUasal Patten, gan imréiteach roimh ré óna gharoifigigh uachtaracha.

Le linn an chruinnithe leis an Ard-Stiúrthóir an 1 Márta 2004, rinneadh iomardú mór ar an ngearánach as ábhar a litreach chuig an bhFeisire. Tugadh treoir dó ó bhéal a phost sa Toscaireacht a fhágáil láithreach agus dul i mbun dualgas nua i gceanncheathrú AS RELEX sa Bhruiséil amhail ón 8 Márta 2004. Deimhníodh treoracha ó bhéal an Ard-Stiúrthóra i scríbhinn le nóta dar dáta an 3 Márta 2004, a cuireadh ar facs chuig an ngearánaí an 5 Márta 2004. Ghlac an t-údarás ceapacháin cinneadh foirmiúil an 23 Márta 2004, lenar tugadh siar go dtí an 8 Márta 2004 an dáta ar cheart an gearánach a athshannadh. Bhí an t-aistriú le teacht i bhfeidhm le linn tréimhse ar iarr an gearánach cead neamhláithreachta lena linn an 2 Márta 2004. Mar thoradh ar an gcás sin, thit an gearánach tinn agus ní raibh sé in ann dul i mbun a dhualgas nua go dtí an 26 Aibreán 2004.

Dar leis an ngearánach, níor fhág a ghluaiseacht thobann aon duine i gceannas ar an Toscaireacht agus, dá bhrí sin, bhí tionchar díobhálach aige ar leasanna na seirbhíse. Thairis sin, cheistigh sé an gá atá le haistriú tapa den sórt sin, ós rud é nár tugadh sannadh nua dó go fóill in AS RELEX.

An 20 Aibreán 2004, scríobh an gearánach nóta chuig an gCoimisiún inar chuir sé in iúl go raibh díomá air faoin gcinneadh a rinneadh ina choinne. Dar leis an ngearánach, cuireadh an cinneadh ó bhail mar gheall ar roinnt neamhrialtachtaí ar cheart dóibh é a chur ar neamhní go hiomlán.

Ina ghearán chuig an Ombudsman Eorpach, d’áitigh an gearánach gur bhunaigh an Coimisiún a chinneadh é a athshannadh ar ábhar litreach príobháidí a osclaíodh gan a fhios aige nó gan a thoiliú, de shárú ar a cheart go n-urramófaí a chomhfhreagras.

I bhfianaise na faisnéise a bhí ar fáil, ba chosúil don Ombudsman nár bhain an gearánach leas as na féidearthachtaí uile maidir le hiarrataí agus gearáin riaracháin inmheánacha a chur isteach, go háirithe na nósanna imeachta dá dtagraítear in Airteagal 90(1) agus (2) de na Rialacháin Foirne. Dá bhrí sin, dhearbhaigh an tOmbudsman, de bhun Airteagal 2(8) dá Reacht, go raibh an gearán neamh-inghlactha an 22 Iúil 2004. Ina litir chuig an ngearánach, mhol an tOmbudsman gur cheart dó gach deis a thapú chun iarrataí riaracháin inmheánacha a chur isteach, go háirithe an nós imeachta achomhairc a leagtar amach in Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Dúirt an tOmbudsman freisin, a luaithe a bheadh sin déanta ag an ngearánaí, go bhféadfadh sé machnamh a dhéanamh ar ghearán nua a chur faoina bhráid, dá gcinnfeadh sé go raibh an freagra ón institiúid míshásúil.

Gearán 2763/2004/JMA

Ar an 3 Meán Fómhair 2004, scríobh an gearánach chuig an Ombudsman arís.

Ina litir, dúirt sé gur thaisc sé achomharc leis an gCoimisiún an 28 Aibreán 2004, de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne. Ós rud é nach bhfuair sé freagra laistigh den sprioc-am ceithre mhí, measadh gur diúltaíodh go hintuigthe dá achomharc.

Agus an fhianaise nua á cur san áireamh, chinn an tOmbudsman litir an ghearánaigh a chlárú mar ghearán nua (tagairt 2763/2004/JMA) agus fiosrúchán a thosú. Ba iad seo a leanas na líomhaintí agus na héilimh ar iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuairim a chur isteach ina leith:

Líomhnaíonn an gearánach, go hachomair, maidir leis an gcinneadh ón gCoimisiún an 23 Márta 2004, lenar athshannadh é óna phost mar Cheann Toscaireachta gníomhach chuig ceanncheathrú AS RELEX sa Bhruiséil:

1. go raibh sé bunaithe ar fhaisnéis a bhí i litir phríobháideach, ionas nár urramaíodh príobháideachas a chomhfhreagrais;
2. tagairt a dhéanamh do thuairimí i scríbhinn ón bpreas arna gcur in iúl ag an ngearánach nár chomhfhreagair d’ábhar iarbhír na bpíosaí faisnéise sin;
3. nár chuir sé leas na seirbhíse san áireamh, ós rud é gur fhág sé an Toscaireacht gan aon fhoireann bhainistíochta;
4. d’fhorchuir sé coinníollacha an-dian chun an gearánach a thabhairt ar ais;
5. D'éirigh go héagórach leis a cháil a bhaint amach.

Ar bhonn na líomhaintí thuas, maíonn an gearánach gur cheart cinneadh an Choimisiúin a chur ar neamhní agus gur cheart é a athshannadh don phost a bhí aige roimhe sin.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Sa tuairim uaidh, thug an Coimisiún tuairisc ar dtús ar chúlra fíorasach an cháis. Mhínigh sé, le linn dualgais an ghearánaigh mar Cheann Toscaireachta gníomhach, go ndearna sé roinnt ráiteas leis an bpreas a bhí contrártha do bheartas na hinstitiúide i Neipeal. Ina theannta sin, mar Cheann Toscaireachta gníomhach, bhí roinnt tionscnamh neamhrialta déanta ag an ngearánach, lena n-áirítear teagmhálacha díreacha le FPEnna nó cumarsáidí leis an gCoimisinéir freagrach gan formheas a fháil roimh ré ó oifigigh uachtaracha an ghearánaigh.

Tar éis don Choimisiún roinnt ráiteas nár éirigh leo a dhéanamh, bhí ar Ard-Stiúrthóir AS RELEX an gearánach a thoghairm chuig cruinniú sa Bhruiséil go luath i mí an Mhárta 2004. Le linn an chruinnithe, chuir an tArd-Stiúrthóir in iúl don ghearánach go raibh sé ar intinn ag an gCoimisiún é a thabhairt chun cuimhne go práinneach i gceanncheathrú na Bruiséile.

An 2 Aibreán 2004, cuireadh in iúl go foirmiúil don ghearánach gur cheart dó dul i mbun a phoist nua sa Bhruiséil an 26 Aibreán 2004. Mar fhreagra ar an achomharc a chuir an gearánach isteach de bhun Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, dheimhnigh an Coimisiún a sheasamh an 8 Meán Fómhair 2004. Cuireadh cóip den chinneadh sin i gceangal leis an tuairim ón gCoimisiún.

Maidir leis an sárú líomhnaithe ar phríobháideachas chomhfhreagras an ghearánaigh, thug an Coimisiún dá aire go raibh an litir atá i gceist faoi iamh i gclúdach litreach le lógó an Choimisiúin inar shainaithin an gearánach é féin go foirmiúil lena theideal oifigiúil mar Cheann Toscaireachta gníomhach. Seoladh an litir tríd an bpost inmheánach, agus ní raibh aon léiriú ann gur bhain sí le hábhar pearsanta. Bhí sé dírithe ar pháirtí lasmuigh den institiúid, agus bhí ráitis chriticiúla ann maidir le hordlathas an ghearánaigh. I bhfianaise na n-imthosca sin, bhí an Coimisiún den tuairim nach bhféadfaí a mheas go raibh comhfhreagras den sórt sin príobháideach, agus dá bhrí sin go raibh údar maith le láimhseáil na litreach sin ag a sheirbhísí. Mheas an Coimisiún freisin, i bhfianaise chineál agus ábhar na litreach, go bhféadfadh nós imeachta araíonachta a bheith mar thoradh uirthi.

Mhínigh an Coimisiún gur chinn sé an gearánach a athshannadh tar éis dó éisteacht leis ar dtús. Thug an institiúid dá haire nár dhiúltaigh an gearánach glacadh le poist phoiblí maidir lena dhualgais oifigiúla a bhí contrártha go soiléir le beartas na hinstitiúide. Dúirt sé freisin go raibh sé de dhualgas ar an ngearánach gníomhú go dílis i leith na hinstitiúide, mar a cheanglaítear le hAirteagal 11 agus le hAirteagal 17a de na Rialacháin Foirne.

Chuir an Coimisiún in iúl nár chuir a chinneadh isteach ar obair na Toscaireachta, obair a ndearna a chontrapháirtí san India maoirseacht uirthi go traidisiúnta. Dá dtiocfadh aon fhadhbanna chun cinn, bhí an Coimisiún den tuairim go mbeidís ina n-iarmhairt dhíreach ar na tionscnaimh a rinne an gearánach gan comhaontú a chuid oifigeach uachtarach.

Thug an Coimisiún dá aire go raibh iarracht déanta ag a sheirbhísí aon chruatan a d’fhéadfadh a bheith fulaingthe ag an ngearánach mar thoradh ar a chinneadh a laghdú agus, chun na críche sin, gur cheadaigh sé dó dul i mbun a dhualgas nua an 26 Aibreán 2004.

Mheabhraigh an Coimisiún go bhfuil lánrogha leathan aige maidir le heagrú a sheirbhísí. Ós rud é gur sáraíodh muinín fhrithpháirteach idir an gearánach agus an institiúid, mheas an Coimisiún go raibh sé réasúnta don údarás ceapacháin féachaint ar sheasamh an ghearánaigh a athrú mar an bealach is éifeachtúla chun an cás a réiteach. Dúirt sé freisin, i bhfianaise na n-imthosca sin, nach bhféadfadh an gearánach an milleán a chur ar an gCoimisiún as aon damáiste líomhnaithe dá chlú.

Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur feidhmiú dlisteanach a chumhachtaí lánroghnacha a bhí ina chinneadh an gearánach a athshannadh. D'áitigh an Coimisiún freisin, i bhfianaise chineál na faidhbe, go ndearnadh a fhreagra agus urraim chuí á tabhairt do chearta cosanta an ghearánaigh agus tar éis dó dóthain ama a thabhairt dó dul in oiriúint do chinneadh an Choimisiúin nó freagairt dó.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, d’athdhearbhaigh an gearánach na líomhaintí a rinneadh ina ghearán.

Dúirt sé freisin go raibh a phost gairmiúil agus a ghníomhartha mar Cheann Toscaireachta gníomhach comhsheasmhach le seasamh an Aontais Eorpaigh, go háirithe leis an mbeartas a leag Parlaimint na hEorpa amach ina rúin roimhe seo maidir le Neipeal.

Maidir le coinníollacha a aistrithe go dtí an Bhruiséil, thug an gearánach dá aire gur iarradh air an t-aistriú a dhéanamh le linn tréimhse saoire. Mhínigh sé freisin, cé go raibh a iarraidh fhoirmiúil ar shaoire curtha isteach agus formheasta go cuí ag a oifigigh uachtaracha, nár tugadh aon chúis dó an cead neamhláithreachta sin a chealú go tobann.

Maidir le sárú ar phríobháideachas a chomhfhreagrais, níor aontaigh an gearánach le measúnú an Choimisiúin ar an gcás, agus d’áitigh sé nach raibh aon cháineadh ar bheartais an Choimisiúin ina litir. Chuir sé iontas in iúl faoin údar a bhí ag an gCoimisiún le gníomhartha arbh ionann iad, dar leis, agus sárú ar an gceart chun príobháideachais a chomhfhreagrais.

Tuilleadh fiosrúchán

I bhfianaise na mbarúlacha a chuir an gearánach isteach, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún an 27 Meán Fómhair 2005, ag iarraidh faisnéis bhreise maidir le (i) na cúiseanna ar tháinig an cinneadh chun an gearánach a aistriú i bhfeidhm le linn a thréimhse saoire a formheasadh go cuí, agus na cúiseanna a tugadh dó chun údar a thabhairt le cealú de facto a shaoire; agus (ii) cé acu a mheas nó nár mheas an Coimisiún gurbh ionann a ghníomhaíochtaí i ndáil le comhfhreagras an ghearánaigh agus cur isteach ar cheart an ghearánaigh go n-urramófaí a chumarsáidí a chumhdaítear in Airteagal 7 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh(1) agus in Airteagal 8 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine(2); agus, más amhlaidh atá, conas a d’fhéadfadh sé údar a thabhairt leis an gcur isteach sin.

Maidir leis an gceist dheireanach seo, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún míniú a thabhairt ar an mbunús dlí dá ghníomhaíochtaí, agus ráiteas ginearálta a sholáthar maidir leis na coinníollacha faoinar mheas sé go bhféadfaí comhfhreagras bhaill a fhoirne a oscailt agus a nochtadh.

Freagra an Choimisiúin

Ina fhreagra, thug an Coimisiún aghaidh ar an dá cheist a rinne an tOmbudsman.

Maidir leis an gcinneadh an gearánach a aistriú le linn tréimhse saoire, thug an Coimisiún dá aire nach raibh aon chinneadh foirmiúil déanta aige iarraidh an ghearánaigh ar shaoire a neamhniú. Dúirt sé freisin, áfach, gur chóir go mbeadh an gearánach ar mhisean ón 27 Feabhra go dtí an 9 Aibreán 2004, cé go raibh sé ar shaoire bhreoiteachta ón 3 Márta go dtí an 8 Aibreán 2004. Dúirt an Coimisiún freisin, i bhfianaise théarmaí nóta Ard-Stiúrthóir AS RELEX an 3 Márta 2004, ag meabhrú dó go práinneach gur cheart go mbeadh sé ar an eolas gur cuireadh a chead neamhláithreachta ar ceal. Thug an Coimisiún dá aire, áfach, nach raibh aon cheart ag an ngearánach filleadh ar a theach sa Ghearmáin. Ós rud é go ndearna sé amhlaidh ag an am, rinne seirbhísí an Choimisiúin iomardú air toisc nár fhill sé ar a dhualgais oifigiúla.

Maidir le hoscailt litir an ghearánaigh chuig an bhFeisire, dúirt an Coimisiún nach bhféadfadh sé fíorais bheachta an cháis a chinneadh agus, mar thoradh air sin, nach raibh a sheirbhísí in ann an slabhra imeachtaí a tharla ag an am sin a bhunú. Ní raibh a fhios ag an gCoimisiún ar oscail a sheirbhísí an litir atá i gceist, ná ar chuir foinsí eile a sheirbhísí ar an eolas faoi ábhar na litreach. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir, áfach, go bhfuil a rialacha maidir le comhfhreagras a sheoladh comhsheasmhach le forálacha Airteagal 7 den Chairt um Chearta Bunúsacha agus le hAirteagal 8 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine. Dá réir sin, dá mba rud é gur oscail a sheirbhísí litir an ghearánaigh chuig an bhFeisire, bheadh sé mar gheall ar thionóisc neamhbheartaithe, agus ba chúis aiféala don Choimisiún é sin.

Barúlacha an ghearánaigh maidir le freagra an Choimisiúin

Ina bharúlacha maidir le freagra an Choimisiúin, d’athdhearbhaigh an gearánach na hargóintí a chuir sé ar aghaidh cheana féin ina ghearán. Mhínigh sé, tar éis dó agallamh a dhéanamh le hArd-Stiúrthóir AS RELEX, go raibh sé tinn agus, dá bhrí sin, gur thóg sé saoire bhreoiteachta ón 3 Márta go dtí an 8 Aibreán 2004.

D’áitigh an gearánach freisin go ndearna argóintí an Choimisiúin iarracht a fhreagracht a cheilt i gcaingean a sháraigh an ceart chun príobháideachais a chomhfhreagrais. Ó thaobh an ghearánaigh de, níor tháinig an Coimisiún ar an eolas faoi ábhar a litreach go dtí gur oscail a sheirbhísí í. Dúirt an gearánach freisin, gan beann ar an gcaoi ar nochtadh ábhar a litreach, gur baineadh úsáid mhíchuí astu chun go n-aisghairfí é óna phost sa Toscaireacht. Thug sé dá aire freisin, dhá bhliain tar éis a athshannta, nár aimsigh an Coimisiún seasamh oiriúnach dó go fóill.

Iniúchadh an chomhaid

Tar éis dó scrúdú cúramach a dhéanamh ar thuairimí an Choimisiúin agus ar bharúlacha an ghearánaigh ina leith, mheas an tOmbudsman gurbh iomchuí iniúchadh a dhéanamh ar chuid de na hábhair atá san áireamh i gcomhad an Choimisiúin maidir leis an ngearán. Dá bhrí sin, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún an 26 Samhain 2006 á rá gur mheas sé, i gcomhréir leis an gcéad mhír d’Airteagal 3(2) dá Reacht, gur ghá dá sheirbhísí iniúchadh a dhéanamh ar dhoiciméid áirithe atá i seilbh an Choimisiúin maidir le (i) iarraidh an ghearánaigh ar chead neamhláithreachta a thosú an 2 Márta 2004; agus (ii) na tuairimí a chuir an gearánach in iúl ina litir chuig an bhFeisire dar dáta an 6 Feabhra 2004.

Rinneadh an chigireacht in áitreabh an Choimisiúin sa Bhruiséil an 8 Nollaig 2006. Is éard a bhí sna doiciméid a chuir an Coimisiún ar fáil ceithre cheanglóir fáinní móra marcáilte: (i) ‘Crono plaintes Airt. 90’; (ii) "Sainchomhad M. W."; (iii) "Sainchomhad M. W."; agus (iv) ‘Retour au Siège 2004’.

Rinne seirbhísí an Ombudsman athbhreithniú ar na hábhair atá sna ceithre cheanglóir fáinne, agus aird ar leith á tabhairt ar na doiciméid sin a bhain go sonrach le hiarratas an ghearánaigh ar chead neamhláithreachta a thosóidh an 2 Márta 2004(3), agus ar dhoiciméid a bhaineann leis na tuairimí a chuir an gearánach in iúl ina litir chuig an bhFeisire(4).

Dhréachtaigh seirbhísí an Ombudsman tuarascáil maidir le hiniúchadh an chomhaid, ar cuireadh cóip di ar aghaidh chuig an gCoimisiún agus chuig an ngearánach araon an 18 Eanáir 2007.

An Cinneadh

1 Neamhrialtachtaí líomhnaithe maidir le cinneadh an Choimisiúin an gearánach a athshannadh

1.1 Áitíonn an gearánach go ndearnadh cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh an 23 Márta 2004 ("an cinneadh"), lenar athshannadh é óna phost mar Cheann gníomhach Thoscaireacht an Aontais in Kathmandu (Nepal) ("an Toscaireacht") chuig ceanncheathrú Ard-Stiúrthóireacht na nGnóthaí Eachtracha ("AS RELEX") sa Bhruiséil (an Bheilg), a chur ó bhail le roinnt neamhrialtachtaí ar cheart dóibh é a chur ar neamhní go hiomlán. Líomhnaíonn sé, go hachomair, go bhfuil an cinneadh: (i) go raibh sé bunaithe ar fhaisnéis a bhí i litir phríobháideach, ionas nár urramaíodh príobháideachas a chomhfhreagrais; (ii) tagairt a dhéanamh do thuairimí i scríbhinn ón bpreas a chuir sé féin in iúl nach raibh ag teacht le fíorábhar na bpíosaí faisnéise sin; (iii) nár chuir sé leas na seirbhíse san áireamh, ós rud é gur fhág sé an Toscaireacht gan aon fhoireann bhainistíochta; (iv) d’fhorchuir sé dálaí an-dian chun é a fhilleadh; agus (v) gur chuir sé isteach go héagórach ar a cháil.

Míníonn an gearánach gur tugadh treoir dó ó bhéal, an 1 Márta 2004, tar éis cruinniú lena Ard-Stiúrthóir, a phost sa Toscaireacht a fhágáil láithreach agus dul i mbun dualgas nua i gceanncheathrú AS RELEX sa Bhruiséil amhail ón (Dé Luain) an 8 Márta 2004. Measann an gearánach gurb é an cinneadh freagra an Choimisiúin ar na ráitis a rinne sé i litir phríobháideach a seoladh chuig an Uasal Collins FPE, maidir le beartas na hinstitiúide ar Neipeal. Deir sé freisin nach ndearnadh deimhniú i scríbhinn ar an treoir sin a fhacsáil dó ach an (Dé hAoine) 5 Márta 2004, rud a d’fhág nach raibh ach leathlá oibre aige chun na socruithe riachtanacha a dhéanamh. Tugann an gearánach dá aire freisin go raibh an t-aistriú le déanamh le linn tréimhse ar iarr sé cead neamhláithreachta lena linn. Rinneadh cinneadh foirmiúil an údaráis ceapacháin, a glacadh an 23 Márta 2004, a shiardhátú go dtí an 8 Márta 2004 an dáta ar cheart an gearánach a athshannadh. Mar thoradh ar an gcás seo, bhí an gearánaí tinn. Tugann sé dá aire freisin nár aontaigh an Coimisiún, go dtí an 2 Aibreán 2004, tréimhse bhreise trí seachtaine a dheonú dó chun dul i mbun a dhualgas nua. Dar leis an ngearánach, bhí an folús a fágadh sa Toscaireacht mar thoradh ar é a chur as oifig go tobann, gan aon oifigeach freagrach chun aire a thabhairt don ghnáthghnó, díobhálach do leas na seirbhíse. Thairis sin, cheistigh an gearánach an gá atá le haistriú tapa den sórt sin, ós rud é nár tugadh sannadh nua dó go fóill in AS RELEX.

1.2 Áitíonn an Coimisiún gur feidhmiú dlisteanach ar a lánrogha leathan maidir le hatheagrú a sheirbhísí a bhí ina chinneadh an gearánach a athshannadh. Ós rud é gur sáraíodh an mhuinín fhrithpháirteach idir an gearánach agus an institiúid, tá an Coimisiún den tuairim go raibh sé réasúnta don údarás ceapacháin féachaint ar sheasamh an ghearánaigh a athrú mar an bealach is éifeachtúla chun an cás a réiteach. Agus cineál na faidhbe a cruthaíodh á chur san áireamh, creideann an Coimisiún gur freagra comhréireach ar an gcás a bhí in athshannadh an ghearánaigh, agus go ndearnadh a fhreagra agus urraim chuí á tabhairt do chearta cosanta an ghearánaigh agus tar éis dó dóthain ama a thabhairt dó dul in oiriúint do chinneadh an Choimisiúin.

Measann an Coimisiún nach ndearnadh aon sárú ar phríobháideachas chomhfhreagras an ghearánaigh. Dar leis, ní fhéadfaí a mheas go raibh litir an ghearánaigh príobháideach sa mhéid go raibh sí faoi iamh i gclúdach litreach le lógó an Choimisiúin inar aithin an gearánach é féin go foirmiúil faoina theideal oifigiúil, gur seoladh tríd an bpost inmheánach í, agus nach raibh aon léiriú ann gur bhain sí le hábhar pearsanta. Dá réir sin, áitíonn an Coimisiún go raibh údar cuí le láimhseáil na litreach seo ag a sheirbhísí.

Tugann an Coimisiún dá aire, sular ghlac sé a chinneadh críochnaitheach, gur éist sé ar dtús leis an ngearánach, nár dhiúltaigh poist phoiblí a ghlacadh maidir lena dhualgais oifigiúla a bhí ar neamhréir le beartas na hinstitiúide agus le forálacha Airteagal 11 agus Airteagal 17b de na Rialacháin Foirne araon. Creideann an Coimisiún freisin nár chuir a chinneadh isteach ar obair na Toscaireachta, a ndearna a contrapháirt san India maoirseacht uirthi go traidisiúnta.

Dar leis an gCoimisiún, rinneadh an gearánach a athshannadh faoi ghnáthchoinníollacha agus rinne a sheirbhísí iarracht aon chruatan a d'fhéadfadh a bheith ar an ngearánaí a laghdú trí shíneadh go dtí an 26 Aibreán 2004 a chur leis an dáta a raibh sé le dul i mbun a dhualgas nua sa Bhruiséil. Dúirt an Coimisiún freisin, i bhfianaise na n-imthosca sin, nach bhféadfadh an gearánach an milleán a chur air as damáiste líomhnaithe dá chlú.

1.3 Ina fhreagra ar iarratas an Ombudsman ar fhaisnéis bhreise, déanann an Coimisiún mionléiriú ar a sheasamh maidir le comhfhreagras an ghearánaigh a oscailt. Míníonn an institiúid, tar éis di iarracht a dhéanamh fíorais an cháis a chinneadh, nár éirigh lena seirbhísí an slabhra imeachtaí a tharla ag an am a shuí. Cuireann an Coimisiún i bhfios go láidir, dá n-osclófaí an litir, gur timpiste í ar oth leis í. Cuireann sé in iúl go bhfuil a rialacha maidir le comhfhreagras a láimhseáil comhsheasmhach le forálacha Airteagal 7 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh(5) agus Airteagal 8 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine(6).

Ina bharúlacha maidir le freagra an Choimisiúin, cuireann an gearánach in iúl nach bhféadfadh an institiúid a bheith ar an eolas faoi ábhar a litreach ach amháin dá mba rud é gur oscail a seirbhísí í roimhe sin. Dúirt an gearánach freisin, beag beann ar an gcaoi ar nochtadh ábhar a litreach, gur úsáideadh go míchuí iad chun é a thabhairt chun cuimhne.

1.4 Maidir leis na coinníollacha a bhaineann le hathshannadh an ghearánaí, míníonn an Coimisiún ina fhreagra ar an iarraidh ar fhaisnéis bhreise gur chóir go mbeadh an gearánach ar mhisean ón 27 Feabhra go dtí an 9 Aibreán 2004, cé go raibh sé ar shaoire bhreoiteachta ón 3 Márta go dtí an 8 Aibreán 2004. Cuireann an Coimisiún in iúl freisin, i bhfianaise théarmaí nóta Ard-Stiúrthóir AS RELEX an 3 Márta 2004, ag meabhrú dó go práinneach gur cheart go mbeadh sé ar an eolas gur cuireadh a chead neamhláithreachta ar ceal.

Ina bharúlacha ar fhreagra an Choimisiúin, cuireann an gearánach in iúl gur thit sé tinn tar éis a chruinnithe sa Bhruiséil agus go raibh air saoire bhreoiteachta a ghlacadh ón 3 Márta go dtí an 8 Aibreán 2004. Míníonn sé freisin, dhá bhliain tar éis a athshannta, nár aimsigh an Coimisiún seasamh oiriúnach dó go fóill.

1.5 Tugann an tOmbudsman dá haire go mbaineann cuspóir an fhiosrúcháin seo leis an gcinneadh oifigeach de chuid an Choimisiúin a athshannadh. Tá an bunús dlí don chineál sin cinntí le fáil in Airteagal 7(1) de na Rialacháin Foirne, ar dá réir atá an t-údarás dlíthiúil ag an údarás ceapacháin a sheirbhísí a eagrú agus, chun na críche sin, cinneadh a dhéanamh maidir le hoifigeach a cheapadh chuig post ar leith agus maidir lena aistriú féideartha(7).

Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur léirmhínigh Cúirteanna an Chomhphobail raon feidhme údarás dlíthiúil na n-institiúidí chun oifigeach a athshannadh go han-leathan agus gur thug siad lánrogha leathan don údarás ceapacháin inniúil chun an chumhacht sin a fheidhmiú. De réir Chúirteanna an Chomhphobail, tá an lánrogha leathan sin teoranta sa mhéid nach mór don phost nua dá sannfar an t-oifigeach a bheith ag freagairt do ghrád an oifigigh agus nach mór don chinneadh a bheith chun leasa na seirbhíse(8).

1.6 Sula dtugann sé aghaidh ar na líomhaintí a rinne an gearánach, is mian leis an Ombudsman soiléiriú a dhéanamh ar ghné shonrach a bhaineann le raon feidhme a fhiosrúcháin. Tugann an tOmbudsman dá haire, ina ghearán, gur luaigh an gearánach nár aimsigh an Coimisiún seasamh oiriúnach dó go fóill tar éis é a athshannadh do cheanncheathrú AS RELEX. Níor chuir an gearánach in iúl, áfach, gur mhian leis líomhain a dhéanamh sa chomhthéacs seo nó gur mhian leis go scrúdódh an tOmbudsman an tsaincheist seo. Dá réir sin, níor chuir an tOmbudsman an tsaincheist seo san áireamh laistigh de raon feidhme a fhiosrúcháin agus, mar thoradh air sin, ní scrúdófar í sa chinneadh seo.

Sárú líomhnaithe ar chomhfhreagras an ghearánaigh

1.7 Tá a fhios ag an Ombudsman más rud é, mar a líomhnaíonn an gearánach, go raibh an cinneadh bunaithe ar fhaisnéis a bhí sa litir a sheol sé chuig an Uasal Collins FPE a chuirfí in iúl don Choimisiún mar thoradh ar chomhfhreagras an ghearánaí a oscailt, ní mór a mheas an raibh an chaingean sin ina sárú ar cheart an ghearánaí a chomhfhreagras a urramú a d'fhéadfadh an bonn a bhaint de bhailíocht an chinnidh.

1.8 Tugann an tOmbudsman dá haire gur ceart bunúsach atá cosanta ag dlíchóras an Chomhphobail é an ceart go n-urramófaí cumarsáidí an duine, mar atá cumhdaithe in Airteagal 7 den Chairt um Chearta Bunúsacha agus in Airteagal 8 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine. Dar leis an Ombudsman, is cinnte go mbaineann an ceart bunúsach sin le hoifigigh AE freisin. Ina theannta sin, mar a chinn Cúirteanna an Chomhphobail, is féidir gníomh riaracháin atá bunaithe ar fhíorais a eascraíonn as sárú ar cheart bunúsach a neamhniú más cur isteach díréireach agus dofhulaingthe é a sháraíonn substaint an chirt atá faoi chosaint(9).

1.9 Dealraíonn sé nach gconspóidtear gur tháinig an Coimisiún ar an eolas faoi ábhar litir an ghearánaigh gan a chead. Tá sé fós faoi dhíospóid, áfach, maidir le conas agus cé a d'oscail comhfhreagras an ghearánaí. Le linn a fhiosrúcháin, thug an tOmbudsman aird ar leith ar an ngné seo den chás chun ról an Choimisiúin sa chás seo a chinneadh.

Mar sin féin, ar bhonn na faisnéise a cuireadh ar fáil dó le linn a fhiosrúcháin, níor aimsigh an tOmbudsman fianaise nithiúil a ligfeadh dó a shuíomh gur tharla sárú ar cheart bunúsach an ghearánaigh go n-urramófaí a chomhfhreagras.

Cuireann an tOmbudsman in iúl nár éascaíodh a fhiosrúchán leis na mínithe éagsúla a thug an Coimisiún. Cé gur chosúil go dtugann na ráitis a rinneadh ina chéad tuairim le fios gur mheas an institiúid go raibh sé de cheart aici comhfhreagras an ghearánaigh a oscailt agus a bhfuil ann a léamh, d’áitigh an Coimisiún ina fhreagra ar an iarraidh ar fhaisnéis bhreise nach raibh sé in ann fíorais bheachta an cháis a chinneadh, ag cur leis dá mba rud é gur oscail a seirbhísí an litir, nach bhféadfadh sé sin a bheith mar thoradh ach ar thionóisc neamhbheartaithe, ar cúis aiféala dó í.

Chun iarracht a dhéanamh níos mó solais a thabhairt ar an ngné seo den chás, rinne seirbhísí an Ombudsman iniúchadh ar na doiciméid go léir i gcomhad an Choimisiúin a bhaineann leis an gcás seo . Tar éis di grinnscrúdú a dhéanamh ar na hábhair sin, níor aimsigh an tOmbudsman aon chruthúnas gur láimhseáil seirbhísí an Choimisiúin litir an ghearánaigh chuig an bhFeisire go mícheart. Mar a tugadh faoi deara thuas, ina fhreagra ar an iarraidh ar thuilleadh faisnéise, luaigh an Coimisiún nach raibh sé in ann na fíorais sa chás seo a fhionnadh. Deimhníonn na doiciméid a ndearna seirbhísí an Ombudsman iniúchadh orthu go deimhin gur ghlac an Coimisiún céimeanna chun a fháil amach cad go díreach a tharla, go háirithe trí cheisteanna a chur ar chuid de na daoine a bhí páirteach ar a laghad. Ar bhonn na ndoiciméad sin, measann an tOmbudsman gur cosúil go bhfuil ráiteas an Choimisiúin nach bhfuil sé in ann fíorais an cháis a fhionnadh a thuilleadh réasúnta.

1.10 Cuireann na rialacha lena rialaítear obair an Ombudsman ar a chumas ní hamháin aon fhaisnéis a d'fhéadfadh a bheith de dhíth air a iarraidh ar an institiúid agus iniúchadh a dhéanamh ar chomhad na hinstitiúide, ach fianaise oifigigh agus sheirbhísigh na hinstitiúide a ghlacadh freisin. Dá bhrí sin, tá breithniú cúramach déanta ag an Ombudsman i dtaobh an gcuirfeadh úsáid na féidearthachta chun éisteacht le hoifigigh nó seirbhísigh eile de chuid an Choimisiúin mar fhinnéithe ar a chumas teacht ar thuairim chinntitheach i dtaobh ar sáraíodh ceart bunúsach an ghearánaigh chun a chumarsáidí a chosaint sa chás seo. Mar sin féin, i bhfianaise thorthaí an scrúdaithe inmheánaigh a bhí déanta cheana féin ag an gCoimisiún, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid nach dócha go gcaillfidh aon bhearta breise fiosrúcháin a d'fhéadfadh sé a dhéanamh níos mó solais ar an bhfadhb seo.

1.11 Mar a luadh thuas, tá an fíoras nach bhfuil an tOmbudsman in ann slabhra beacht na n-imeachtaí as ar eascair oscailt litir an ghearánaí a fháil amach inchurtha den chuid is mó i leith an fhíorais go ndealraíonn sé gur theip ar an gCoimisiún taifead ceart a choinneáil ar na fíorais ábhartha. Tugann an tOmbudsman dá aire, áfach, go mbaineann an cás seo leis an sárú líomhnaithe ar cheart an ghearánaigh go n-urramófaí a chumarsáidí, ní leis an gcaoi a ndéanann an Coimisiún fíricí áirithe a dhoiciméadú.

1.12 Maidir le saincheist na hurraime do chumarsáidí na n-oifigeach i gcoitinne, tugann an tOmbudsman dá aire gur chuir an Coimisiún a thuairim in iúl dó go bhfuil a rialacha maidir le post a láimhseáil i gcomhréir le hAirteagal 7 den Chairt um Chearta Bunúsacha agus le hAirteagal 8 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine. Dá bhrí sin, tá muinín ag an Ombudsman go bhfuil an Coimisiún tiomanta do na cearta atá cumhdaithe sna forálacha seo a urramú.

1.13 I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman nach cosúil go bhfuil údar le haon fhiosrúcháin bhreise maidir leis an ngné seo den chás.

Léirmhíniú mícheart ar ráitis phoiblí an ghearánaigh
Staid na Toscaireachta

1.14 Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil dhá argóint curtha ar aghaidh ag an ngearánach chun an bonn ar ar ghlac an Coimisiún a chinneadh a thabhairt faoi cheist, agus go mbaineann na hargóintí sin le hinneachar na bpreas-tuarascálacha maidir le ráitis a rinne sé ar thaobh amháin agus le héifeachtaí an chinnidh ar an Toscaireacht ar an taobh eile. Áitíonn an gearánach nár chomhfhreagair na hailt phreasa a luaigh an Coimisiún dá ráitis iarbhír, agus go raibh éifeachtaí díobhálacha ag a aistriú ar an Toscaireacht.

Tugann an tOmbudsman dá haire freisin gur dhiúltaigh an Coimisiún do na hargóintí sonracha sin. Bhí an Coimisiún den tuairim go raibh poist phoiblí glactha ag an ngearánach maidir lena dhualgais oifigiúla a bhí ar neamhréir le beartas na hinstitiúide, agus nach raibh tionchar diúltach ag a chinneadh ar ghnáthfheidhmiú na Toscaireachta.

1.15 Cuireann an tOmbudsman in iúl go suitear le hAirteagal 7 de na Rialacháin Foirne, arna léirmhíniú ag Cúirteanna an Chomhphobail(10), gur cumhacht lánroghnach de chuid an údaráis ceapacháin í an chumhacht chun oifigeach a athshannadh. Thairis sin, foráiltear le hAirteagal 7 nach bhfuil údarás dlíthiúil an údaráis ceapacháin chun athshannadh a dhéanamh teoranta ach amháin a mhéid nach mór dó a áirithiú go gcomhfhreagraíonn an post do ghrád an oifigigh agus go bhfreagraíonn an cinneadh do leas na seirbhíse. Ós rud é, sa chás reatha, gur cosúil nach bhfuil aon díospóid ann maidir leis an ngrád ag a raibh an gearánach le haistriú, cinneann an tOmbudsman nach gceisteodh na líomhaintí thuas an úsáid a bhaineann an Coimisiún as a údarás dlíthiúil ach amháin dá bhféadfaidís a thaispeáint nár fhreagair an cinneadh do leas na seirbhíse.

Tá a fhios ag an Ombudsman, i gcásanna a bhaineann le cásanna riaracháin coinbhleachta, gur mheas Cúirteanna an Chomhphobail go ndearnadh cinneadh an údaráis ceapacháin oifigeach a athshannadh ar mhaithe leis an tseirbhís(11).

1.16 Dealraíonn sé nach raibh aon amhras ann, mar Cheann Toscaireachta cting, go raibh roinnt easaontais thromchúiseacha ag an ngearánach lena oifigigh uachtaracha, mar a léirítear le roinnt nótaí a malartaíodh idir an gearánach agus an Coimisiún. Ba é an toradh a bhí ar na difríochtaí tuairime sin, i mí an Mhárta 2004, ná gur aisghaireadh an gearánach chun na Bruiséile.

Tá an tOmbudsman ar an eolas go n-easaontaíonn an gearánach agus an Coimisiún maidir le cibé ar ghníomhaigh an chéad cheann i gceart nó nár ghníomhaigh agus iad ag labhairt leis an bpreas i Neipeal i mí Dheireadh Fómhair 2003. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, go raibh an tsaincheist sin ar cheann de thrí shaincheist ar bhraith an Coimisiún orthu sa chomhthéacs sin. Saincheist eile ar thagair an Coimisiún di sa chomhthéacs seo ná gur dhírigh an gearánach é féin go díreach chuig an gCoimisinéir, an tUasal Patten. Tugann an tOmbudsman faoi deara nach cosúil go ndiúltaíonn an gearánach gur ghníomhaigh sé go mícheart trí scríobh go díreach chuig an Uasal Patten. Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, go mbeadh an Coimisiún i dteideal teacht ar an tuairim gur cheart an gearánach a athshannadh fiú dá mbeadh tuairim an ghearánaí gur ghníomhaigh sé i gceart agus é ag labhairt leis an bpreas i mí Dheireadh Fómhair 2003 ceart. Sna himthosca sin, ní féidir teacht ar aon drochriarachán maidir leis an ngné sin den chás.

1.17 Maidir le staid na Toscaireachta i Neipeal tar éis don ghearánach imeacht, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach go raibh aon fhadhbanna a d'fhéadfadh a bheith mar thoradh ar a athshannadh de chineál a d'fhéadfadh amhras a tharraingt ar thuairim an Choimisiúin go ndearnadh a chinneadh ar mhaithe leis an tseirbhís.

Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim gur ghníomhaigh an Coimisiún laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil sa chás seo. Tagann an tOmbudsman ar an gconclúid gur cosúil nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir leis na gnéithe sin den chás.

Coinníollacha maidir le filleadh an ghearánaigh

1.18 Tugann an tOmbudsman dá haire, cé gur ábhar laistigh d'údarás dlíthiúil an údaráis cheapacháin é an cinneadh oifigeach a athshannadh, go bhfuil a chur chun feidhme faoi réir roinnt coinníollacha arna leagan amach ag Cúirteanna an Chomhphobail. Go háirithe, agus cinneadh á dhéanamh maidir le haistriú oifigigh chuig tír eile gan comhaontú an duine, d'éiligh Cúirteanna an Chomhphobail go ngníomhódh an t-údarás ceapacháin leis an dúthracht is gá agus le cúram ar leith, agus leasanna pearsanta an oifigigh lena mbaineann á gcur san áireamh d'fhonn coinníollacha an aistrithe a shainiú(12).

1.19 Chun measúnú a dhéanamh ar cé acu a leanadh nó nár leanadh na critéir thuas sa chás seo, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach roinnt dátaí ábhartha a thabhairt chun cuimhne maidir leis an mbealach inar tharla an próiseas. I bhfianaise na faisnéise atá ar fáil, is cosúil gur fhormheas an Coimisiún go cuí iarraidh an ghearánaigh ar chead neamhláithreachta go luath i mí an Mhárta 2004. Cuireadh cuid den tsaoire sin ar ceal, áfach, mar thoradh ar mhisean an ghearánaí chun na Bruiséile an 1 Márta 2004. Mar atá leagtha amach i nóta inmheánach ón ngearánach dar dáta an 26 Feabhra 2004, a ndearna an tOmbudsman athbhreithniú air le linn iniúchadh an chomhaid, bhí leasú ar a chead neamhláithreachta ceadaithe ag an gCoimisiún freisin ionas go raibh a shaoire le tosú anois an 4 Márta 2004. Tar éis dó agallamh a dhéanamh lena Ard-Stiúrthóir, tugadh treoir ó bhéal don ghearánach tús a chur lena chúraimí nua sa Bhruiséil amhail ón 8 Márta 2004. Cuireadh deimhniú i scríbhinn den treoir sin dar dáta an 3 Márta 2004 ar facs chuige an 5 Márta 2004. D'iarr an nóta ar an ngearánaí a shocruithe saoire a chur ar ceal agus dul i mbun a dhualgas nua an 8 Márta 2004. Ghlac an t-údarás ceapacháin cinneadh foirmiúil maidir leis an ábhar sin an 23 Márta 2004, cé go raibh sé le teacht i bhfeidhm ón 8 Márta 2004.

Go gairid tar éis a chruinnithe leis an Ard-Stiúrthóir, d'éirigh an gearánach tinn, agus b'éigean dó saoire bhreoiteachta a ghlacadh ón 3 Márta go dtí an 8 Aibreán 2004. I bhfianaise na staide sin, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach, le nóta an 2 Aibreán 2004, go raibh an dáta chun tús a chur lena chúraimí nua curtha siar go dtí an 26 Aibreán 2004.

1.20 I bhfianaise na fianaise atá ar fáil, cuireann an tOmbudsman in iúl, ar bhonn na dtreoracha ó bhéal a tugadh don ghearánach an (Dé Luain) 1 Márta 2004, inar iarradh air dul i mbun a dhualgas nua an (Dé Luain) 8 Márta 2004, nár dheonaigh an Coimisiún dó ach ceithre lá oibre chun na socruithe riachtanacha go léir a dhéanamh le haghaidh aistriú casta agus trom ó Neipeal go dtí an Bheilg. Ba chóir a thabhairt faoi deara, ag an am, go raibh an gearánach sa Bhruiséil agus, dá bhrí sin, go mbeadh air filleadh ar Neipeal láithreach chun a imeacht a ullmhú. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur deonaíodh saoire don ghearánach agus nár cuireadh an tsaoire sin ar ceal go fóill. Níor ghlac an t-údarás ceapacháin an cinneadh foirmiúil an gearánach a athshannadh amhail ón 8 Márta 2004, is é sin, dhá sheachtain tar éis an t-aistriú a bheith déanta.

In éagmais aon fhianaise a d'fhéadfadh a thaispeáint gur ghá beart an ghearánaigh a dhéanamh chomh tapa agus ba mhian leis an gCoimisiún, cinneann an tOmbudsman nach raibh an Coimisiún in ann údar a thabhairt leis an bhfáth ar fhorchuir sé coinníollacha tromchúiseacha den sórt sin ar athshannadh an ghearánaigh. Ag féachaint do na himthosca thuas, tá an tOmbudsman den tuairim gur léir go ndearna an Coimisiún neamhaird ar leasanna an ghearánaigh agus coinníollacha a athshannta á sainiú aige, agus nár ghníomhaigh sé go dúthrachtach agus go cúramach ina leith. Is ionann sin agus cás drochriaracháin. Cuirfear ráiteas criticiúil faoi bhráid an Choimisiúin ina leith sin.

1.21 Tugann an tOmbudsman dá aire gur dheonaigh an Coimisiún, an 2 Aibreán 2004, tréimhse bhreise trí seachtaine don ghearánach chun dul i mbun a dhualgas nua. Is trua leis an Ombudsman, áfach, nach raibh an Coimisiún in ann athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh tosaigh tar éis don ghearánach a bheith tinn cheana féin.

Gortú líomhnaithe do chlú an ghearánaigh

1.22 Chun a mheas an bhféadfadh athshannadh oifigigh amhras a chaitheamh ar a chlú, measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a mheabhrú, i gcomhréir le hAirteagal 7(1) de na Rialacháin Foirne arna léirmhíniú ag Cúirteanna an Chomhphobail(13), go n-eascraíonn an cinneadh seo as údarás dlíthiúil an údaráis ceapacháin a sheirbhísí a eagrú. Dá réir sin, fiú i gcásanna nach n-aontaíonn an t-oifigeach lena mbaineann lena athshannadh, ní féidir an cinneadh a mheas mar smachtbhanna faoi cheilt(14).

1.23 I bhfianaise na faisnéise atá ar fáil, níor aimsigh an tOmbudsman aon fhianaise a d'fhéadfadh a thabhairt air a chreidiúint nár ghníomhaigh an Coimisiún laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil nuair a chinn sé an gearánach a athshannadh, rud a dhéanfadh dochar do chlú an ghearánaigh.

Dá bhrí sin, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gur cosúil nach bhfuil aon drochriarachán ann maidir leis an ngné sin den chás.

2 Éileamh go ndéanfaí an cinneadh a chúlghairm

2.1 Maíonn an gearánach gur cheart an cinneadh a chur ar neamhní agus gur cheart é a athshannadh don phost a bhí aige roimhe sin.

2.2 Tugann an tOmbudsman dá haire gur fhéach an gearánach lena éileamh a choinneáil ar bun maidir le roinnt líomhaintí a bhaineann le gnéithe éagsúla den chinneadh é a athshannadh. Tar éis dó athbhreithniú a dhéanamh ar na gnéithe seo den chás, chinn an tOmbudsman nach raibh bunús ach le líomhain an ghearánaí maidir leis na coinníollacha dá fhilleadh. Mar a luadh thuas, áfach, chuir an Coimisiún staid phearsanta an ghearánaigh san áireamh agus rinne sé athmhachnamh ar a sheasamh tosaigh maidir leis an ábhar seo, agus ar an gcaoi sin chuir sé síneadh leis an dáta do thuairisceán an ghearánaigh.

2.3 Agus na torthaí ar thángthas orthu thuas maidir le líomhaintí an ghearánaí á gcur san áireamh, tá an tOmbudsman den tuairim nár shuigh an gearánach a éileamh gur cheart an cinneadh a chúlghairm.

3 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil gur gá an ráiteas criticiúil seo a leanas a dhéanamh:

Ar bhonn na dtreoracha ó bhéal a tugadh don ghearánach an (Dé Luain) 1 Márta 2004, inar iarradh air dul i mbun a dhualgas nua an (Dé Luain) 8 Márta 2004, níor dheonaigh an Coimisiún dó ach ceithre lá oibre chun na socruithe uile ba ghá a dhéanamh le haghaidh aistriú casta trom ó Neipeal go dtí an Bheilg. Ba chóir a thabhairt faoi deara, ag an am, go raibh an gearánach sa Bhruiséil agus, dá bhrí sin, go mbeadh air filleadh ar Neipeal láithreach chun a imeacht a ullmhú. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin gur deonaíodh saoire don ghearánach agus nár cuireadh an tsaoire sin ar ceal go fóill. Níor ghlac an t-údarás ceapacháin an cinneadh foirmiúil an gearánach a athshannadh amhail ón 8 Márta 2004, is é sin, dhá sheachtain tar éis an t-aistriú a bheith déanta.

In éagmais aon fhianaise a d'fhéadfadh a thaispeáint gur ghá beart an ghearánaigh a dhéanamh chomh tapa agus ba mhian leis an gCoimisiún, cinneann an tOmbudsman nach raibh an Coimisiún in ann údar a thabhairt leis an bhfáth ar fhorchuir sé coinníollacha tromchúiseacha den sórt sin ar athshannadh an ghearánaigh. Ag féachaint do na himthosca thuas, tá an tOmbudsman den tuairim gur léir go ndearna an Coimisiún neamhaird ar leasanna an ghearánaigh agus coinníollacha a athshannta á sainiú aige, agus nár ghníomhaigh sé go dúthrachtach agus go cúramach ina leith. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.

Ós rud é go mbaineann na gnéithe sin den chás le nósanna imeachta a bhaineann le himeachtaí sonracha san am a chuaigh thart, níl sé iomchuí teacht ar réiteach cairdiúil ar an ábhar. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Shínigh agus d’fhógair Uachtarán Pharlaimint na hEorpa, Uachtarán na Comhairle agus Uachtarán an Choimisiúin an Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (IO 2000 C 364, lch. 1) an 7 Nollaig 2000. Leagtar amach ann na cearta sibhialta, polaitiúla, eacnamaíocha agus sóisialta atá ag saoránaigh an Aontais agus, den chuid is mó, ag cónaitheoirí an Aontais. Cé nach bhfuil feidhm dhlíthiúil ag an gCairt go fóill, tá an tOmbudsman den tuairim go seasta go bhfuil an Chairt ina ceangal ar na trí institiúid a d’fhógair í.

(2) Glacadh an Coinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine in 1950 faoi choimirce Chomhairle na hEorpa. Cuireann an Coinbhinsiún ardleibhéal cosanta ar chearta an duine ar fáil do dhaoine aonair. Ráthaíonn an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine cosaint na gceart a ráthaítear faoin gCoinbhinsiún.

(3) Áiríodh an méid seo a leanas i ndoiciméid an chomhaid:

• Ríomhphost an 15 Márta 2004 ó G.-M. (AS RELEX) chuig G. (AS RELEX);
• Ríomhphost an 26 Márta 2004 ón Uasal H. (AS RELEX) chuig an Uasal D. (Comhairleoir Leighis; AS ADMIN);
• Ríomhphost an 11 Iúil 2004 ó P. Uas. (AS RELEX) chuig S. Uas. (AS RELEX);
• Nóta ón Uasal D.C. chuig Mrs G.-M. an 6 Meitheamh 2006.

(4) Áiríodh an méid seo a leanas i ndoiciméid an chomhaid:

• Malartú comhfhreagrais ó Bean B. (Comh-aireacht an Choimisinéara Patten) dar dáta an 30 Meán Fómhair 2005 agus an 3 Deireadh Fómhair 2005;
• Nóta don chomhad a d’ullmhaigh G.-M. Uas. (AS RELEX) an 1 Márta 2004;
• Nóta ón Uasal F (AS RELEX) chuig an Uasal L. (AS RELEX) an 12 Feabhra 2004;
• Malartú ríomhphoist idir an tUasal M. (AS RELEX) agus an tUasal H (AS RELEX), dar dáta an 30 Meán Fómhair 2005;
• Ríomhphost an 7 Deireadh Fómhair 2005 ó M. Uas. (Comh-aireacht an Choimisinéara Patten) chuig H. Uas. (AS RELEX);
• Ríomhphost an 7 Deireadh Fómhair 2005 ó B. Uas. (AS RELEX) chuig H. Uas. (AS RELEX).

(5) Féach fonóta 1 thuas.

(6) Féach fonóta 2 thuas.

(7) "Déanfaidhan tÚdarás Ceapacháin, ag gníomhú dó ar mhaithe leis an tseirbhís amháin agus gan aird ar náisiúntacht, gach oifigeach a shannadh trí cheapachán nó trí aistriú chuig post ina ghrúpa feidhme a fhreagraíonn dá ghrád."

(8) Féach Cás 19/87 Hecq v An Coimisiún [1998] ECR 1681, mír 6; Cás 167/86 Rousseau v an Chúirt Iniúchóirí [1988] ECR 2705, mír 12; Cás T-13/95 Kyrpitsis v an Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta [1999] ECR-SC I-A-167 agus II-503, míreanna 51 agus 52; Cás T-129/98 Sabbioni v An Coimisiún [1999] ECR-SC I-A-223 agus II-1139, míreanna 65 agus 66.

(9) Cás C-404/92 P X v An Coimisiún [1994] ECR I-4737, míreanna 18-24.

(10) Féach Cás 19/87 Hecq v An Coimisiún [1998] ECR 1681, mír 6; Cás 167/86 Rousseau v an Chúirt Iniúchóirí [1988] ECR 2705, mír 12; Cás T-13/95 Kyrpitsis v an Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta [1999] ECR-SC I-A-167 agus II-503, míreanna 51 agus 52; Cás T-129/98 Sabbioni v An Coimisiún [1999] ECR-SC I-A-223 agus II-1139, míreanna 65 agus 66.

(11) Féach Cásanna Uamtha C-116/88 agus C-149/88 Hecq v An Coimisiún [1990] ECR I-599, mír 22; Cás T-98/96 Costacurta v An Coimisiún [19988] ECR-SC I-A-21 agus II-49, mír 39.

(12) Féach Cásanna Uamtha C-116/88 agus C-149/88 Hecq v An Coimisiún [1990] ECR I-599, mír 23; Cás T-98/96 Costacurta v An Coimisiún [1998] ECR-SC I-A-21 agus II-49, mír 78.

(13) Féach Cás 19/87 Hecq v An Coimisiún [1998] ECR 1681, mír 6; Cás 167/86 Rousseau v an Chúirt Iniúchóirí [1998] ECR 2705, mír 12; Cás T-13/95 Kyrpitsis v an Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta [1999] ECR-SC I-A-167 agus II-503, míreanna 51 agus 52; Cás T-129/98 Sabbioni v An Coimisiún [1999] ECR-SC I-A-223 agus II-1139, míreanna 65 agus 66.

(14) Féach Cás T-98/96 Costacurta v An Coimisiún [1998] ECR-SC I-A-21 agus II-49, mír 39.