Cúlra na ngearán

1. Is mic léinn iad na gearánaigh a d’fhreastail ar oiliúint chun bheith ina síciteiripeoirí san Fhionlainn. D’eagraigh soláthraí seirbhíse príobháideach (Institiúid Síciteiripe Heilsincí, ‘HPI’) an oiliúint san Fhionlainn, a raibh comhaontú comhpháirtíochta aige ina dhiaidh sin le hOllscoil Iarthar Shasana (‘UWE Bristol’), ollscoil atá lonnaithe in Bristol, an Ríocht Aontaithe (an Ríocht Aontaithe). Faoin gcomhaontú comhpháirtíochta, chuir IPT an oiliúint ar fáil agus reáchtáladh na cúrsaí san Fhionlainn, ach bhronn UWE Bristol na dioplómaí (‘Dioplóma Iarchéime i dTeiripe atá Dírithe ar Réiteach’). D'fhreastail thart ar 300 mac léinn ar an oiliúint. Rinneadh an oiliúint sular fhág an Ríocht Aontaithe an tAontas Eorpach.

2. San Fhionlainn, is gairm rialáilte í an síciteiripeoir de réir bhrí Airteagal 3(1)(a)[1] de Threoir 2005/36/CE [2], rud a chiallaíonn gur gá oiliúint iomchuí a chur ar dhuine ar dtús agus gur fhormheas údarás inniúil na Fionlainne é ina dhiaidh sin chun cleachtadh [3]. Sa Ríocht Aontaithe, ní gairm rialáilte é síciteiripeoir, gan aon cheanglas dlíthiúil cáilíocht shonrach a bheith aige chun an ghairm a chleachtadh. San Aontas, níl aon chomhchuibhiú íosta ann maidir le cáilíochtaí le haghaidh na gairme. Dá bhrí sin, ba ghá de ghnáth aitheantas a thabhairt do cháilíochtaí eachtracha a fuarthas i mBallstát eile i gcomhréir leis an gcóras ginearálta aitheantais dá bhforáiltear i dTreoir 2005/36/CE [4].

3. Tar éis dóibh freastal ar an oiliúint, d’iarr na gearánaigh agus mic léinn eile go dtabharfaí aitheantas dá gcáilíochtaí san Fhionlainn. Dhiúltaigh údarás inniúil na Fionlainne, Valvira, aitheantas a thabhairt do na cáilíochtaí, áfach, toisc gur chinn sé nár chomhlíon cineál agus fad na hoiliúna caighdeáin na Fionlainne. Go háirithe, tháinig Valvira ar an gconclúid go raibh easnaimh mhóra san oiliúint ó thaobh maoirseacht ar obair othar agus síciteiripe oideachais de, rud a bhí chomh difriúil sin le córas oiliúna na Fionlainne do shíciteiripeoirí nach raibh an ghairm chéanna mar thoradh ar oiliúint IPT fiú. Mar thoradh air sin, tháinig Valvira ar an gconclúid nárbh fhéidir aon ‘bheart cúitimh’[5] a chur i bhfeidhm maidir leis an oiliúint lena mbaineann. Bhunaigh Valvira a chinntí go bunúsach ar fhaisnéis a fuair sé ó iar-mhic léinn ón gcúrsa céanna. Chuaigh sé i dteagmháil freisin ar a thionscnamh féin le mic léinn eile a chuir imní in iúl faoi cháilíocht na hoiliúna, agus d'iarr sé faisnéis ar an UWE Bristol.

4. I mí na Nollag 2017, cuireadh gearán maidir le sárú [6] faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh i gcoinne na Fionlainne maidir le diúltú údarás inniúil na Fionlainne aitheantas a thabhairt do cháilíochtaí na ndaoine sin ar cuireadh oiliúint orthu. I mí Eanáir 2018, chláraigh an Coimisiún an gearán maidir le sárú faoin uimhir thagartha CPLT(2018)00034. Ina dhiaidh sin, bhí an Coimisiún i dteagmháil le húdar an ghearáin maidir le sárú agus le húdaráis na Fionlainne araon.

5. I mí Feabhra 2025, chuaigh duine de na gearánaigh i dteagmháil leis an gCoimisiún trína sheirbhís Europe Direct [7] agus d’fhiafraigh sé faoi staid na himeartha maidir leis an gcás. Rinne sí gearán freisin faoin moill agus chuir sí in iúl go raibh na sásraí sásaimh uile a d’fhéadfadh a bheith ann san Fhionlainn, lena n-áirítear na sásraí breithiúnacha, ídithe ag na daoine lena mbaineann neamhaitheantas a gcáilíochtaí, ach nár bhain siad aon leas astu.

6. Tar éis dóibh gan aon fhreagra fóinteach a fháil maidir le substaint, chuaigh na gearánaigh i dteagmháil leis an Ombudsman i mí Feabhra agus i mí an Mhárta 2025.

An fiosrúchán

7. D’oscail an tOmbudsman fiosrúchán maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún an gearán um shárú agus maidir lena mhainneachtain líomhnaithe teacht ar chinneadh tráthúil ar an ábhar.

8. Le linn an fhiosrúcháin, fuair an tOmbudsman freagra an Choimisiúin ar na gearáin agus, ina dhiaidh sin, barúlacha duine de na gearánaigh mar fhreagairt ar fhreagra an Choimisiúin. Rinne foireann fiosrúcháin an Ombudsman iniúchadh freisin ar chomhad an Choimisiúin maidir leis an gcás seo.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

9. Ina fhreagra, thug an Coimisiún dá aire nár chuir na daoine aonair a rinne gearán leis an Ombudsman an gearán maidir le sárú CPLT(2018)00034 isteach, ná nár chuir siad a ngearán féin maidir le sárú isteach faoin ábhar [8]. Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún nach bhféadfadh sé ach faisnéis theoranta a roinnt leis na gearánaigh faoin gcás.

10. Maidir leis an am a thóg sé, mhínigh an Coimisiún gur ghá láimhseáil an ghearáin maidir le sárú a chur ar feitheamh nuair a rinne Cúirt Riaracháin Uachtarach na Fionlainne tarchur chun réamhrialú chuig Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (CBAE) an 29 Deireadh Fómhair 2020 maidir le diúltú Valvira do cháilíochtaí duine de na mic léinn (cás C-577/20 [9]). Tar éis bhreithiúnas CBAE an 16 Meitheamh 2022, chinn Cúirt Riaracháin Uachtarach na Fionlainne [10] i mí na Nollag 2022 cinneadh na cúirte íochtaraí a chur ar ceal agus an t-ábhar a tharchur ar ais chuig Valvira chun tuilleadh láimhseála a dhéanamh air. Mar sin féin, chinn Valvira ar deireadh seasamh lena dhiúltú aitheantas a thabhairt do na cáilíochtaí, ag áitiú nach raibh gairm an tsíciteiripeora mar thoradh ar an oiliúint.

11. Tar éis bhreithiúnas CBAE, bhí sé beartaithe ag an gCoimisiún an cás a dhúnadh ach chinn sé é a choinneáil ar oscailt arna iarraidh sin don duine aonair a rinne an gearán maidir le sárú, a d’iarr dearbhú go gcomhlíonfadh Valvira an breithiúnas.

12. Ó thaobh substainte de, mheabhraigh an Coimisiún gur rialaigh CBAE ina breithiúnas mar a leanas:

“1. [– –] iarratas ar rochtain ar ghairm rialáilte sa Bhallstát óstach, arna chur isteach [– –] ag duine ag a bhfuil fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla a bhaineann leis an ngairm sin arna eisiúint i mBallstát nach bhfuil an ghairm sin rialáilte ann, ach nach gcomhlíonann an ceanglas maidir leis an ngairm chéanna a shaothrú ar feadh na híostréimhse [bliain amháin] dá dtagraítear in Airteagal 13(2) [den Treoir maidir le Cáilíochtaí Gairmiúla], ní mór d’údarás inniúil an Bhallstáit óstaigh measúnú a dhéanamh air i bhfianaise Airteagail 45 agus 49 CFAE [an Conradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh].

2. Ní mór Airteagail 45 agus 49 CFAE, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 4(3) CAE [an Conradh ar an Aontas Eorpach], a léirmhíniú sa chaoi go gceanglaítear ar údarás inniúil an Bhallstáit óstaigh a ndearnadh iarratas [ar aitheantas] chuige [– –], a mheas gur dioplóma bona fide é dioplóma arna eisiúint ag údarás Ballstáit eile agus nach féidir leis, i bprionsabal, amhras a chaitheamh ar leibhéal an eolais agus na gcáilíochtaí [– –]. Ní fhéadfaidh údarás an Bhallstáit óstaigh a iarraidh ar an údarás eisiúna athbhreithniú a dhéanamh ar na forais lenar bronnadh an dioplóma sin ach amháin i gcás ina bhfuil amhras tromchúiseach air [– –], agus é de cheangal ar an údarás sin, más gá, é a tharraingt siar. [– –] I gcás ina bhfuil athbhreithniú déanta ag an údarás eisiúna, i bhfianaise na fianaise sin, ar na forais ar ar bronnadh an dioplóma agus gur chinn sé gan é a tharraingt siar, is i gcásanna eisceachtúla amháin, i gcás inar léir ó na himthosca nach dioplóma bona fide é an dioplóma, go bhféadfaidh údarás an Bhallstáit óstaigh amhras a chaitheamh ar na forais ar ar bronnadh an dioplóma sin’.

13. Mhínigh an Coimisiún, tar éis bhreithiúnas CBAE, gur iarr Valvira ar UWE Bristol athmheastóireacht a dhéanamh ar bhunús an dioplóma agus, más gá, é a tharraingt siar. Dhiúltaigh an UWE Bristol an dioplóma a tharraingt siar, agus sheas Valvira, tar éis measúnú comparáideach a dhéanamh, lena sheasamh go raibh easnaimh mhóra den sórt sin ag an oiliúint chun críocha a bheith ina síciteiripeoir san Fhionlainn nach bhféadfaí é a cheartú le haon bhearta cúitimh. I ndáil leis sin, dúirt an Coimisiún gur chuir Valvira Airteagail 45 agus 49 CFAE san áireamh, mar a cheanglaítear le breithiúnas CBAE i gcás C‐577/20. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir gur dheonaigh CBAE an ceart d’údarás an Bhallstáit óstaigh aitheantas ar cháilíocht a dhiúltú in imthosca sonracha [11], agus gur bhain Valvira úsáid as an gceart sin.

14. Ar deireadh, dúirt an Coimisiún, de réir chásdlí an Aontais, go bhfuil sé de fhreagracht ar an údarás inniúil náisiúnta cáilíochtaí a chur i gcomparáid le chéile agus measúnú a dhéanamh ar chúrsaí oiliúna agus ar thaithí ghairmiúil [12]. Níl an Coimisiún, ná CBAE, in ann a chinneadh an bhfuil oiliúint a dhéantar i mBallstát inchomparáide le hoiliúint i mBallstát eile, nó an bhfuil sí chomh difriúil sin nach féidir aghaidh a thabhairt uirthi le bearta cúitimh. Dá bhrí sin, dúirt an Coimisiún nach raibh aon fhoras aige chun athmheasúnú a dhéanamh ar chonclúid Valvira ná í a chonspóid, go háirithe an dearbhú go raibh easnaimh agus difríochtaí suntasacha sa chúrsa oiliúna atá i gceist i gcomparáid le hoiliúint síciteiripeora san Fhionlainn. Bunaithe ar na breithnithe sin, dúirt an Coimisiún nach raibh aon rud le tabhairt le fios gur chuir Valvira dlí an Aontais maidir le haitheantas a thabhairt do cháilíochtaí gairmiúla i bhfeidhm go mícheart. Mar thoradh air sin, dheimhnigh an Coimisiún gur chinn sé an cás a dhúnadh an 19 Márta 2025.

15. Ina barúlacha, d’áitigh duine de na gearánaigh nach mínítear an mhoill ach go páirteach toisc gur agair an Coimisiún an gá le fanacht le toradh na n-imeachtaí cúirte. Dar léi, ní thugann sé údar leis an bhfáth ar thóg sé níos mó ná 7 mbliana san iomlán ar an gCoimisiún cinneadh a dhéanamh maidir leis an ngearán.

16. Níor thug an gearánach eile aon bharúil maidir le freagra an Choimisiúin.

Measúnú an Ombudsman

17. Áirítear ar ról an Ombudsman i réimse na ngearán maidir le sárú an t-am a thógann sé ar an gCoimisiún agus na cúiseanna a thugtar le haon mhoill a fhíorú, chomh maith le haon chomharthaí d’earráidí follasacha measúnaithe a fhíorú. D’admhaigh an tOmbudsman go seasta go bhfuil discréid ag an gCoimisiún maidir leis an gcaoi a ndéileálann sé le gearáin um shárú [13]. Mar sin féin, ní chiallaíonn sé sin go bhféadfadh an Coimisiún staonadh ó dhéileáil le gearán ar feadh tréimhse shuntasach ama. Tá an tOmbudsman den tuairim freisin, mura dtugann an Coimisiún údar leordhóthanach lena easpa gníomhaíochta, go bhféadfadh drochriarachán a bheith i gceist leis sin [14]. Ba cheart don Choimisiún déileáil go gníomhach agus go dícheallach le gearáin maidir le sárú [15].

18. I gcomhréir leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún maidir le dlí an Aontais: Torthaí níos fearr trí chur i bhfeidhm níos fearr [16], tá sprioc-am táscach bliana ag an gCoimisiún ó chlárú gearáin maidir le sárú chun cinneadh a dhéanamh an eiseoidh sé fógra foirmiúil chuig an mBallstát lena mbaineann nó an ndúnfaidh sé an cás. Cé nach ionann na gearánaigh a d’iompaigh chuig an Ombudsman agus an gearánach a rinne an gearán maidir le sárú chuig an gCoimisiún, tugann an tOmbudsman dá aire, sa bhreis ar chearta áirithe a bhaineann go sonrach leis an duine a rinne an gearán maidir le sárú (amhail a bheith ar an eolas agus barúlacha a sholáthar), go leagtar amach in Iarscríbhinn na Teachtaireachta sin gealltanas ginearálta an Choimisiúin go mbeidh sé mar aidhm aige cinneadh a dhéanamh ar an ábhar laistigh de spriocdháta den sórt sin. Ghlac an tOmbudsman leis nach leagtar síos leis an Teachtaireacht dearbhcheanglas don Choimisiún cinneadh a dhéanamh laistigh de bhliain amháin. Nuair a sháraítear an teorainn ama bliana, áfach, ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin ar an gCoimisiún cúiseanna sonracha agus bailí a thabhairt maidir leis an am is gá chun déileáil leis an gcás [17].

19. Sa chás sin, is léir gur sháraigh an Coimisiún an sprioc-am táscach dá mheasúnú ar an ngearán maidir le sárú, toisc gur thóg sé níos mó ná 7 mbliana cinneadh a dhéanamh ina leith. Bunaithe ar an gcigireacht ar chomhad an Choimisiúin, níl aon léiriú ann ar aon ghníomhaíocht a rinne an Coimisiún ar feadh thart ar bhliain amháin tar éis chlárú an ghearáin maidir le sárú i mí Eanáir 2018. Ina fhreagra ar an Ombudsman, níor thug an Coimisiún aon chúis shonrach leis an neamhghníomhaíocht le linn na tréimhse sin. Is trua é sin agus tá sé contrártha d’aidhm an Choimisiúin cinneadh a dhéanamh laistigh de bhliain amháin maidir le himeachtaí foirmiúla um shárú a thionscnamh nó an cás a dhúnadh. I gcás roimhe seo [18], mheas an tOmbudsman gurbh iomchuí aird an Choimisiúin a tharraingt ar easpa gníomhaíochta den sórt sin le linn bliana amháin. Déanann sí amhlaidh sa chás seo freisin.

20. In 2019 agus 2020, áfach, thosaigh an Coimisiún ag gníomhú ar an gcás agus chuaigh sé i dteagmháil le húdaráis na Fionlainne agus mhalartaigh sé tuairimí leo.

21. Ina fhreagra ar an Ombudsman, bhí an Coimisiún ag brath go bunúsach ar dhá chúis chun údar a thabhairt leis an am a thóg sé sa chás seo: ar an gcéad dul síos, an gá le fanacht le breithiúnas CBAE, agus ar an dara dul síos, an iarraidh ón duine aonair a rinne an gearán maidir le sárú an cás a choinneáil ar oscailt. I ndáil leis sin, is é tuairim an Ombudsman gur bonn cirt inghlactha é an gá le fanacht le toradh na n-imeachtaí cúirte ábhartha don am a glacadh [19], agus measann sí gur bonn cirt bailí é sin sa chás seo. Mar sin féin, mar a chuir duine de na gearánaigh in iúl i gceart, ní raibh an cás cúirte ar feitheamh ach idir mí na Samhna 2020 agus mí an Mheithimh 2022, agus ar an gcaoi sin cumhdaíodh tréimhse thart ar bhliain go leith. Ina theannta sin, deimhnítear le hiniúchadh an chomhaid gur iarr an duine a rinne an gearán maidir le sárú ar an gCoimisiún ansin an comhad a choinneáil ar oscailt. Bhí sé réasúnta don Choimisiún glacadh leis an iarraidh sin, i bhfianaise na hoibre leantaí ar an réamhrialú ar leibhéal na mBallstát.

22. I ndáil leis sin, tugann an tOmbudsman dá aire, tar éis bhreithiúnas CBAE, go raibh forbairtí ann ar an leibhéal náisiúnta. Ábhartha is ea breithiúnas na hArd-Chúirte Riaracháin i mí na Samhna 2022 agus caingne Valvira ina dhiaidh sin. Chuaigh Valvira i dteagmháil le UWE Bristol, a thug freagra i mí na Bealtaine 2023. Is cosúil gur chuala Valvira na daoine lena mbaineann ansin sular sheas sí lena seasamh sna cásanna aonair sa deireadh. Ós rud é go raibh go leor cásanna aonair le measúnú, thóg na céimeanna a ghlac Valvira roinnt ama, ag tosú go luath in 2024. Choinnigh an duine a rinne an gearán maidir le sárú an Coimisiún ar an eolas faoi na forbairtí ar an leibhéal náisiúnta. Is cinnte gur chuir an gá don Choimisiún na forbairtí a leanúint agus anailís a dhéanamh ar an bhfaisnéis leis an am a thóg sé [20]. Measann an tOmbudsman nach féidir an Coimisiún a cháineadh as an am a thóg sé le linn na tréimhse sin.

23. Bunaithe ar iniúchadh an chomhaid, cinneann an tOmbudsman, cé gur thóg sé thart ar 7 mbliana ar an gCoimisiún imscrúdú a dhéanamh ar an ngearán maidir le sárú, ar tréimhse fhada í, gur tosca a raibh údar cuí leo nó nach féidir a chur i leith an Choimisiúin, den chuid is mó, ba chúis le fad an mheasúnaithe sa chás seo. Ó thaobh substainte de, measann an tOmbudsman gur thug an Coimisiún mínithe mionsonraithe agus réasúnacha ar a chinneadh an cás a dhúnadh, ar mínithe iad nár chuir na gearánaigh in aghaidh ina mbarúlacha maidir le freagra an Choimisiúin. Dá bhrí sin, níl aon rud ann chun earráid fhollasach a thabhairt le fios maidir leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún an cás.

24. Mar a luaitear thuas, is amhlaidh fós gur cuireadh moill ar an gCoimisiún tús a chur lena mheasúnú ar an ngearán maidir le sárú. Mar sin féin, ós rud é go bhfuil a mheasúnú críochnaithe ag an gCoimisiún anois agus gur dhún sé an cás, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach bhfuil údar maith le tuilleadh fiosrúchán maidir leis na gearáin.

Conclúid

Bunaithe ar an bhfiosrúchán, dúnann an tOmbudsman na cásanna sin leis an gconclúid seo a leanas:

Cé gur trua nár chuir an Coimisiún tús lena mheasúnú ar an ngearán maidir le sárú níos tapúla, agus gur thóg sé thart ar 7 mbliana san iomlán ar an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar an gcás, ba é ba chúis leis sin den chuid is mó tosca a raibh údar leo nó nach féidir a chur i leith an Choimisiúin ar a laghad. Ós rud é gur chuir an Coimisiún a mheasúnú i gcrích agus gur dhún sé an gearán maidir le sárú i mí an Mhárta 2025, níl údar le tuilleadh fiosrúchán maidir leis na gearáin.

Cuirfear na gearánaigh agus an Coimisiún Eorpach ar an eolas faoin gcinneadh sin.

Teresa Anjinho An tOmbudsman
Eorpach

Strasbourg, 11/05/2026

[1] ‘Is éard is ‘gairm rialáilte’ ann gníomhaíocht ghairmiúil nó grúpa gníomhaíochtaí gairmiúla a bhfuil rochtain orthu, a bhfuil a saothrú, nó ceann de na modhanna chun iad a shaothrú, faoi réir, go díreach nó go hindíreach, de bhua forálacha reachtacha, rialála nó riaracháin, seilbh a bheith acu ar cháilíochtaí gairmiúla sonracha; go háirithe, modh saothraithe a bheidh in úsáid teidil ghairmiúil a theorannaítear le forálacha reachtacha, rialála nó riaracháin do shealbhóirí cáilíochta gairmiúla ar leith [– –]’.

[2] Treoir 2005/36/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 7 Meán Fómhair 2005 i ndáil le cáilíochtaí gairmiúla a aithint, IO 2005 L 255, lch. 22, ar fáil ag: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2005/36/oj/eng.

[3] Féach an dara mír de Roinn 5 den Acht um Ghairmithe Cúraim Sláinte na Fionlainne, atá ar fáil ag: https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1994/559 agus Roinn 3(1) d’Acht na Fionlainne maidir le Cáilíochtaí Gairmiúla a Aithint, ar fáil ag: https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2015/1384. Leagtar síos na coinníollacha sonracha le haghaidh síciteiripeoirí i Roinn 2(a) d’Fhoraithne na Fionlainne maidir le Gairmithe Cúraim Sláinte, atá ar fáil ag: https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1994/564. Go dtí an 31 Nollaig 2025, tugadh Valvira ar údarás inniúil na Fionlainne formheasanna a dheonú chun cleachtadh do ghairmithe cúraim sláinte. An 1 Eanáir 2026, tháinig Gníomhaireacht Mhaoirseachta na Fionlainne in ionad Valvira, ar údarás rialtais ilearnálach náisiúnta í atá freagrach as ceadúnú agus ceadanna, maoirseacht, clárú, forfheidhmiú agus cúraimí treorach i réimsí éagsúla.

[4] Leagtar amach na coinníollacha maidir le haitheantas a bhaineann le rochtain ar ghairm rialáilte nó le gairm rialáilte a shaothrú in Airteagal 13 de Threoir 2005/36/CE.

[5] Leagtar síos na rialacha maidir le bearta cúitimh in Airteagal 14 de Threoir 2005/36/CE. Is bearta riachtanacha agus comhréireacha iad sin a fhéadfaidh údaráis inniúla an Bhallstáit a fhorchur ar iarratasóirí bunaithe ar a dtaithí ghairmiúil roimhe seo. Tá dhá chineál beart cúitimh ann: triail infheidhmeachta agus tréimhse oiriúnaithe.

[6] Ní dhearna na gearánaigh chéanna an gearán maidir le sárú agus a rinne an gearán leis an Ombudsman.

[7] Is é Europe Direct seirbhís an Aontais Eorpaigh do cheisteanna na saoránach faoin Aontas Eorpach: https://european-union.europa.eu/contact-eu/write-us/answering-your-questions_en.

[8] Mar sin féin, ag céim níos déanaí i mí Aibreáin 2026, chuir duine de na gearánaigh in iúl don Ombudsman gur thaisc sí a gearán gaolmhar féin maidir le sárú leis an gCoimisiún.

[9] Tá breithiúnas na Cúirte i gcás C-577/20 A agus Valvira ar fáil anseo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0577.

[10] Tá breithiúnas Chúirt Riaracháin Uachtarach na Fionlainne ar fáil ag: https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/ennakkopaatokset/1671102498628.html.

[11] Féach fonóta 9 thuas, mír 57 den bhreithiúnas.

[12] I ndáil leis sin, féach míreanna 54 go 59 de bhreithiúnas na Cúirte i gcás C‑298/14 Brouillard, atá ar fáil anseo: https://juris.curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=169186&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=16645.

[13] Féach pointe 22 de chinneadh an Ombudsman i gcás 4/2024/JN, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/195058.

[14] Féach pointe 13 de chinneadh an Ombudsman i gcás 410/2025/EIS, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/217124#_ftn10.

[15] Cinneadh an Ombudsman i gcás 667/2024/AML, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/205902. Féach freisin cinneadh an Ombudsman i gcás 4/2024/JN, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/195058.

[16] Pointe 8 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an Teachtaireacht, ar fáil ag: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG&toc=IO%3AC%3A2017%3A018%3ATOC.

[17] Féach pointe 18 de chinneadh an Ombudsman i gcás 2029/2022/EIS, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179452 agus pointe 28 de chinneadh an Ombudsman i gcás 425/2017/ANA, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90387.

[18] Féach pointe 23 de chinneadh an Ombudsman i gcás 1131/2024/EIS, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/207517.

[19] Féach pointe 26 de chinneadh an Ombudsman i gcás 1171/2023/JN, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/186479.

[20] I ndáil leis sin, féach freisin pointí 43 agus 44 de chinneadh an Ombudsman i gcás 787/2024/JN, ar fáil ag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/215289.