Strasbourg, 14 Aibreán 2005

A Uasail H., a chara,

An 17 Bealtaine 2004, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach maidir le mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin Eorpaigh gníomhú faoi Airteagal 226 de Chonradh CE.

An 14 Meitheamh 2004, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin. Sheol an Coimisiún a thuairim an 29 Meán Fómhair 2004. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 20 Samhain 2004, mar aon le faisnéis bhreise a cuireadh isteach an 19 Feabhra 2005.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

Chun míthuiscint a sheachaint, tá sé tábhachtach a mheabhrú go dtugann Conradh CE cumhacht don Ombudsman Eorpach cásanna féideartha drochriaracháin a fhiosrú i ngníomhaíochtaí institiúidí agus chomhlachtaí an Chomhphobail amháin. Foráiltear go sonrach i Reacht an Ombudsman Eorpaigh nach bhféadfaidh aon ghníomh ag aon údarás nó duine eile a bheith ina ábhar gearáin chuig an Ombudsman.

Dá bhrí sin, díríodh fiosrúcháin an Ombudsman faoi do ghearán ar scrúdú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh drochriarachán i ngníomhaíochtaí an Choimisiúin Eorpaigh.

An Gearán

Feirmeoir ón Ríocht Aontaithe is ea an gearánach nach bhfuair an cuóta bainne a mheasann sé a bhfuil sé ina theideal.

De réir an ghearánaigh, is iad seo a leanas na fíorais ábhartha, go hachomair:

Níl córas na gcuótaí bainne á oibriú ag Rialtas na Ríochta Aontaithe i gcomhréir le Rialacháin an Chomhphobail 1546/88 (1) agus 857/84 (2) agus go háirithe leis an réamhrialú ón gCúirt Bhreithiúnais i gCás Thomsen (3).

Ba thionónta feirme é athair déanach an ghearánaí, ar leithdháileadh cuóta bainne air in 1984. Leithdháileadh an cuóta ar chomhpháirtíocht an Uasail & Mrs V H. & Son mar an táirgeoir bainne a oibríonn an fheirm thionóntaithe. An 27 Feabhra 1999, cheannaigh an gearánach, mar mhac na comhpháirtíochta, feirm ar leithligh. Aistríodh táirgeadh bainne ón seanfheirm go dtí an fheirm nua an 1 Márta 1990 i gcomhréir leis an dlí náisiúnta. An lá céanna, scoir Mr & Mrs V H. de bheith ina dtáirgeoirí, ach lean an gearánach ag táirgeadh bainne ag an bhfeirm nua i gcomhpháirtíocht nua ar a dtugtar WE & RA H..

Mheas Cúirteanna na Breataine, an tiarna talún, Rialtas na Ríochta Aontaithe agus an teaghlach H. nach raibh aon cheann de na gníomhartha thuas maidir le cuóta bainne mídhleathach. Mheas na páirtithe thuasluaite go léir freisin gur aistríodh cuid de ghabháltas i gcomhréir leis na Rialacháin Eorpacha. Leithdháil gníomhaire Rialtas na Ríochta Aontaithe an cuóta ar WE & RA H. ar feadh roinnt blianta, agus é ar an eolas go hiomlán gur fhág an cuóta bainne an mhaoin thionóntaithe.

Mar sin féin, fuair dámhachtain Eadránaí an 15 Iúil 1991 WE & RA H. agus a bhfeirm nua incháilithe le haghaidh níos lú ná 0.1% den chuóta, in ainneoin an aistrithe a rinneadh idir an tUasal & Mrs V H. & Son agus WE & RA H. an 1 Márta 1990. Dar leis an ngearánaí, ba chóir go leithdháilfeadh dámhachtain an Eadránaí an cuóta bainne ar WE & RA H. mar tháirgeoirí, ós rud é nach raibh sé i gceist ag tionónta na seanfheirme, an tUasal & Mrs V H. & Son, bainne a tháirgeadh. Ina ionad sin, leithdháileadh an cuóta bainne ar úinéir na seanfheirme, Comhairle Contae Staffordshire, in ainneoin nár oibrigh an Chomhairle Contae an gabháltas, nár tháirgeoirí iad agus nach raibh sé i gceist acu fiú a bheith ina dtáirgeoirí. Dar leis an ngearánach, tá sé sin contrártha le rialú na Cúirte Breithiúnais i gCás Thomsen. Ina theannta sin, tríd an gcuóta a leithdháileadh ar Chomhairle Contae Staffordshire, chuaigh an tEadránaí thar a Théarmaí Tagartha, a bhí le cinneadh a dhéanamh maidir le cionroinnt an chuóta bainne idir an tUasal & Bean V H. & Mac agus WE & RA H... Theip ar Aire freagrach na Ríochta Aontaithe an t-ábhar a cheartú. Theip ar an gCoimisiún, óna thaobh féin de, beart a dhéanamh maidir leis an ábhar tar éis don ghearánach a iarraidh, i litir dar dáta an 1 Feabhra 2003, go ndéanfaí athbhreithniú ar an gcás i bhfianaise Chás Thomsen.

Áitíonn an gearánach go n-aistríonn táirgeoirí úinéirí/áititheoirí cuótaí bainne timpeall sa Ríocht Aontaithe go rialta. Mar sin féin, ní cheadaítear do thionóntaí cuótaí bainne a aistriú agus is léir gur cineál idirdhealaithe é sin idir táirgeoirí, rud atá contrártha le dlí an Chomhphobail. Deir Airteagal 7.2 de Rialachán 1546/88 "i gcás ina ndíoltar, ina léasaítear nó ina n-aistrítear cuid amháin nó roinnt codanna de ghabháltas trí oidhreacht, dáilfear an chainníocht tagartha chomhfhreagrach i measc na dtáirgeoirí a oibríonn an gabháltas i gcomhréir leis na limistéir a úsáidtear le haghaidh táirgeadh bainne." I gcás an ghearánaigh, tar éis aistriú an chuóta an 1 Márta 1990, WE & ba é RA H an t-aon táirgeoir bainne agus ba é an t-aon limistéar a úsáideadh le haghaidh táirgeadh bainne an fheirm nua. Dá bhrí sin, bhí sé contrártha do dhlí an Chomhphobail an cuóta bainne a leithdháileadh ar Chomhairle Contae Staffordshire.

Líomhnaíonn an gearánach gur theip ar an gCoimisiún Eorpach cur i bhfeidhm cuí dhlí an Chomhphobail a fhorfheidhmiú toisc nár ghníomhaigh sé i gcoinne mhainneachtain na Ríochta Aontaithe gníomhartha dlí agus cásdlí an Chomhphobail maidir le cuótaí bainne a chomhlíonadh.

Éilíonn an gearánach cúiteamh as caillteanas substaintiúil.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin Inghlacthacht
an ghearáin

Ag tagairt d’Airteagal 195 de Chonradh CE agus d’Airteagail 1.3 agus 2.7 de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, áitíonn an Coimisiún gur cheart don Ombudsman a dhearbhú go bhfuil an gearán seo do-ghlactha ós rud é go raibh na fíorais a chuir an gearánach ar aghaidh ina n-ábhar d’imeachtaí dlíthiúla nó do rialuithe cúirte sa Ríocht Aontaithe cheana féin agus gur dhéileáil Coiste um Achainíocha Pharlaimint na hEorpa leo.

In aon chás, áitíonn an Coimisiún gur cheart a dhearbhú go bhfuil an gearán gan bhunús, ós rud é gur caitheadh le cás an ghearánaigh de réir an dea-chleachtais aon uair a scrúdaigh an Coimisiún nó aon institiúid Eorpach eile é. Ar bhonn Airteagal 195 de Chonradh CE, níl aon fhorais ann, dá bhrí sin, go ndéanfadh an tOmbudsman Eorpach fiosrúchán.

Cúlra an ghearáin

D’iompaigh an gearánach chuig an gCoimisiún maidir le cuótaí bainne na Ríochta Aontaithe roinnt mhaith blianta ó shin. Ba í an teachtaireacht is déanaí ón ngearánach maidir leis an ábhar ná a litir an 1 Feabhra 2003, inar iarr sé ar an gCoimisiún Cás Thomsen a fhorfheidhmiú, a mheas sé a bheith comhionann lena chás féin. Ba í an tsaincheist a bhí i gceist an raibh cuóta bainne le leithdháileadh ar an táirgeoir nó ar an úinéir talún i gcás aistrithe. De réir an Choimisiúin, ní raibh aon tagairt i litir an ghearánaigh lenar tionscnaíodh imeachtaí um shárú in aghaidh na Ríochta Aontaithe. Níor iarr an gearánach ach ar an gCoimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a thorthaí i ndáil le hachainí a chuir an gearánach faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa in 1995 (4). Thug an Coimisiún freagra ar an ngearánach i litir dar dáta an 7 Márta 2003, inar leagadh amach, ar bhealach mionsonraithe agus réasúnaithe, an fáth nár aontaigh an Coimisiún le seasamh an ghearánaigh maidir le Cás Thomsen. Dar leis an gCoimisiún, déileáladh go cuí le litir an ghearánaigh an 1 Feabhra 2003.

Substaint an cháis

Tugann an Coimisiún dá aire toimhde an ghearánaí go bhféadfadh sé an cuóta bainne a saothraíodh ar an bhfeirm a bhí ar cíos roimhe sin ("an tseanfheirm") a aistriú gan bhac chuig an bhfeirm a ceannaíodh ina dhiaidh sin ("an fheirm nua"). Áitíonn an gearánach go raibh sannadh beagnach an chuóta iomláin don Chomhairle Contae, úinéir na seanfheirme, mídhleathach agus go ndearnadh idirdhealú ina choinne mar thionónta.

Ní aontaíonn an Coimisiún le seasamh an ghearánaigh, nach bhfuil aon bhunús dlí leis agus nach dtacaíonn fíorais an cháis shonraigh leis. An tráth sin, ba iad na forálacha ab infheidhme forálacha Rialachán 1546/88 ón gCoimisiún, Airteagal 7, a glacadh de bhun Airteagal 7 de Rialachán 857/84 ón gComhairle lena mbunaítear, chun críche gabháltais a aistriú, nasc idir an gabháltas agus an cuóta bainne. Leagadh síos an méid seo a leanas i míreanna 1 agus 2 d’Airteagal 7 de Rialachán 1546/88, a bhfuil feidhm acu maidir le haistriú gabháltais iomláin agus le haistriú codanna de ghabháltas:

1. "I gcás ina ndéantar gabháltas iomlán a dhíol, a léasú nó a aistriú le hoidhreacht, aistreofar an chainníocht tagartha chomhfhreagrach ina hiomláine chuig an táirgeoir a ghlacann an gabháltas ar láimh."

2. "I gcás ina ndéantar cuid amháin nó roinnt codanna de ghabháltas a dhíol, a léasú nó a aistriú le hoidhreacht, dáilfear na cainníochtaí comhfhreagracha ar na táirgeoirí a oibríonn an gabháltas i gcomhréir leis na limistéir a úsáidtear le haghaidh táirgeadh bainne nó i gcomhréir le critéir oibiachtúla eile arna leagan síos ag na Ballstáit".

I bhfianaise na bhforálacha thuas, thángthas ar an gconclúid ‘nach mór d’fheirmeoir ar mian leis gabháltas a bhunú mar tháirgeoir bainne gabháltas a fháil a bhfuil cuóta bainne ag gabháil leis (5)’. Níl ceart iomlán ag an bhfeirmeoir ar an gcuóta bainne. Go deimhin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais "nach n-áirítear leis an gceart chun maoine a chosnaítear le dlíchóras an Chomhphobail an ceart chun buntáiste a dhiúscairt, ar mhaithe le brabús, amhail na cainníochtaí tagartha a leithdháiltear i gcomhthéacs comheagrú margaidh, nach dtagann ó shócmhainní ná ó ghníomhaíocht ghairme na ndaoine lena mbaineann (6)". Dá bhrí sin, i gcás ina n-aistrítear gabháltas nó cuid de ghabháltas, ní dhéantar an cuóta a dháileadh ar na páirtithe leasmhara i bhfianaise na ndaoine fisiceacha lena mbaineann, ach "i gcomhréir leis na limistéir a úsáidtear le haghaidh táirgeadh bainne nó de réir critéir oibiachtúla eile".

Meabhraíonn an Coimisiún go ndearna roinnt údarás athbhreithniú ar chás an ghearánaigh le linn na mblianta. Ba é Eadránaí an chéad duine a scrúdaigh é i 1990. Ag an am sin, bhí seasamh an ghearánaí difriúil ón seasamh reatha sa mhéid is nár agair sé an tsaoirse chun a chuóta a aistriú ó fheirm amháin go feirm eile, ach "nach ionann an t-athrú ar chéannacht na comhpháirtíochta agus an t-athrú ar tháirgeadh agus aistriú an táirgthe ó [an tseanfheirm] go [an fheirm nua] agus athrú ar áitiú cuid de ghabháltas i gcomhréir le [dlí na Ríochta Aontaithe]". Léiríonn an aighneacht seo nach raibh an gearánach ar an eolas go gcaithfí lena chás faoi chuimsiú na rialacha a bhaineann le haistriú gabháltais.

Tháinig an tEadránaí ar an gconclúid, a mhéid a bhain leis an tseanfheirm, go raibh trí athrú slí bheatha ann le linn na tréimhse ón 12 Feabhra 1990 go dtí an 25 Márta 1990. A mhéid a bhaineann le leithdháileadh cuótaí bainne idir an dá ghabháltas, i.e. an tseanfheirm agus an fheirm nua, chuir an tEadránaí i bhfeidhm na critéir a leagtar amach i reachtaíocht na Ríochta Aontaithe ina dtagraítear do ‘na limistéir a úsáideadh le haghaidh táirgeadh bainne sna cúig bliana roimh an athrú ar an bhforghabháil’. Dá bhrí sin, tháinig an tEadránaí ar an gconclúid gur fíorbheag a bheadh i leithdháileadh an chuóta bainne ar an bhfeirm nua. Mar thoradh ar ríomh an Eadránaí, bunaithe ar limistéir na bhfeirmeacha lena mbaineann agus ar am a ngairme, leithdháileadh an chuid is tábhachtaí den chuóta bainne ar an tseanfheirm. Dá réir sin, rinneadh leithdháileadh an chuóta bainne i gcomhréir leis na critéir a leagtar amach in Airteagal 7.2 de Rialachán 1546/88, i.e. ‘i gcomhréir le limistéir a úsáidtear le haghaidh táirgeadh bainne nó i gcomhréir le critéir oibiachtúla eile arna leagan síos ag na Ballstáit’.

Rinne an Chúirt Chontae agus an Chúirt Achomhairc athbhreithniú ar dhámhachtain an Eadránaí. Tháinig cinneadh an dara ceann chun bheith críochnaitheach mar níor deonaíodh achomharc breise do Theach na dTiarnaí. Dhiúltaigh an Chúirt Achomhairc d'argóintí an ghearánaigh maidir le héifeachtaí na n-athruithe ar ghairm an dá fheirm trína rá "[i] go n-áitíonn A agus B agus C aonad táirgthe chun críocha cuóta bainne, agus go n-éiríonn A agus B as, rud a chuireann deireadh leis an gcomhpháirtíocht, go bhfuil /.../ athrú slí bheatha soiléir ann nuair a dhéanann C agus D comhpháirtíocht nua ar leith agus nuair a ghlacann siad slí bheatha. /.../ Is léir uaidh seo /.../ nuair a labhraíonn na Rialacháin faoi "aistriú" go bhfuil siad ag caint i dtéarmaí slí bheatha agus ní i dtéarmaí teideal dlíthiúil. Dá réir sin, tagaim ar an gconclúid go raibh éifeacht dhlíthiúil inchomparáide ag an athrú ar áitiú ag tús mhí an Mhárta le díol, léasú nó aistriú trí oidhreacht. Ar an gcúis seo freisin /.../ Ba mhaith liom an t-achomharc a dhíbhe."

Measann an Coimisiún gur léir ón méid thuas, fiú má mheasann an gearánach anois gurb é an t-aon dílseánach é ar an ngníomhaíocht táirgthe bainne agus ar an gcuóta gaolmhar atá ann ar an tseanfheirm agus go bhféadfadh sé é a aistriú chuig an bhfeirm nua, nach bhfuil an tuairim sin, ar an drochuair, ag teacht leis an gcoincheap maidir le cuóta bainne de réir Rialacháin an Chomhphobail. Níor chuir an gearánach san áireamh an nasc a bhí ann idir an cuóta agus an gabháltas agus rinne sé gannmheastachán ar iarmhairtí na modhnuithe a rinneadh trí na comhpháirtíochtaí comhleanúnacha a bhain leas as an dá fheirm. Dá bhrí sin, níl bunús le hargóint an ghearánaí go ndearnadh idirdhealú air mar thionónta. Rinneadh an cuóta bainne a leithdháileadh idir an dá fheirm i bhfianaise a limistéar faoi seach agus fad a dúshaothraithe, gan aon tábhacht a bheith le cáilíocht phearsanta an úinéara nó an tionónta.

De réir an Choimisiúin, ní dhearbhaíonn Cás Thomsen ach cásdlí níos luaithe na Cúirte agus ní thugann sé údar le cás an ghearánaigh a athscrúdú.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, coinníonn an gearánach a ghearán ar bun agus tugann sé na barúlacha breise seo a leanas go hachomair:

Leithdháileadh an cuóta bainne ar Chomhairle Contae Staffordshire in ainneoin nach raibh sé i gceist aici riamh an talamh a athligean le haghaidh táirgeadh bainne. Ina áit sin, líon an Chomhairle Contae foirm Bhord Margaíochta Bainne ag iarraidh go gclárófaí an cuóta bainne ag a seoladh oifige, ónar lig an Chomhairle Contae an cuóta bainne ar léas ar mhaithe le brabús suntasach. Tá na gníomhaíochtaí sin contrártha do Chás Thomsen, ina luaitear nach mór cuótaí bainne a leithdháileadh ar tháirgeoirí, seachas ar thalamh nach n-úsáidfear le haghaidh táirgeadh bainne.

Ba iad treoirlínte MAFF (7) dá ngníomhaire, an Bord Margaíochta Bainne, ná go bhféadfadh táirgeoirí aonair cuótaí bainne a aistriú. Leithdháil an Bord Margaíochta Bainne an cuóta bainne ar an ngearánaí agus ar a bhean chéile, i.e. an chomhpháirtíocht WE & RA H., ag an bhfeirm nua. I litir dar dáta an 5 Iúil 1990, d'aithin MAFF WE & RA H. mar aistrí agus an tUasal & Mrs V H. & Son mar aistreoir. Mar sin féin, chuir gníomhaire MAFF an teaghlach H. ar an eolas nár aistríodh cuid de ghabháltas agus throid an gearánach an cás ar bhonn na comhairle sin. Le Rialachán 1546/88 ceadaítear do na Ballstáit a rialacha féin a leagan síos, rud a chiallaíonn sa Ríocht Aontaithe gur féidir leis an aistreoir agus leis an aistrí teacht ar chomhaontú eatarthu féin maidir le cuóta bainne a aistriú (Ionstraimí Reachtúla 1989, Sceideal 4, Rialachán 1 (3)). Le cásdlí Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (8), ceadaítear cuótaí bainne a aistriú laistigh de na Ballstáit, i.e. is féidir le táirgeoir cuóta bainne a úsáid in áit eile. Sa chás seo, dá bhrí sin, comhpháirtíocht an Uasail agus an Uasail V H. & D’fhéadfadh Mac an cuóta bainne a aistriú ó fheirm amháin go feirm eile laistigh den ghabháltas.

Leithdháil an tEadránaí an cuóta bainne ar ‘talamh’, ní ar ‘tháirgeoirí’, mar a cheanglaítear le Cás Thomsen. Bhí aon leithdháileadh den chuóta bainne ar an tseanfheirm neamhdhleathach ós rud é nach raibh an gabháltas sin le húsáid le haghaidh táirgeadh bainne. Mar sin féin, níor thug Cúirt na Ríochta Aontaithe aghaidh ach ar an gceist ar aistríodh gabháltas agus dhiúltaigh sí rialú a thabhairt ar an gceist ar cheart an cuóta bainne a leithdháileadh ar thalamh nó ar tháirgeoir.

Ceistíonn an gearánach conas a d’fhéadfadh Comhairle Contae Staffordshire a bheith ina páirtí in aon eadráin ós rud é nach raibh sé i gceist aici riamh an tseanfheirm a úsáid le haghaidh táirgeadh bainne. Ceistíonn sé freisin cén fáth nach raibh cead ag na H.S aontú eatarthu féin maidir le haistriú an chuóta bainne nuair a ghlac an Bord Margaíochta Bainne leis an ngníomh seo ar dtús. Ach den chuid is mó, ceistíonn sé cén fáth nach bhfuil beart déanta ag an gCoimisiún i gcoinne údaráis na Ríochta Aontaithe as neamhaird leanúnach a thabhairt ar dhlíthe an Aontais agus na Ríochta Aontaithe.

An Cinneadh

1 Inghlacthacht an ghearáin

1.1 Ina thuairim, áitíonn an Coimisiún gur cheart a dhearbhú go bhfuil an gearán neamh-inghlactha i gcomhréir le hAirteagal 195 de Chonradh CE agus le hAirteagal 1.3 agus le hAirteagal 2.7 de Reacht an Ombudsman Eorpaigh ós rud é go raibh na fíorais a chuir an gearánach ar aghaidh ina n-ábhar d'imeachtaí dlíthiúla nó do rialuithe cúirte sa Ríocht Aontaithe cheana féin agus gur dhéileáil Coiste um Achainíocha Pharlaimint na hEorpa leo. Áitíonn an Coimisiún freisin, in aon chás, gur cheart a dhearbhú go bhfuil an gearán gan bhunús ós rud é gur chaith an Coimisiún le cás an ghearánaigh de réir an dea-chleachtais agus, dá bhrí sin, ar bhonn Airteagal 195 de Chonradh CE, nach bhfuil aon fhorais ann go ndéanfadh an tOmbudsman Eorpach fiosrúchán.

1.2 Meabhraíonn an tOmbudsman go mbaineann an cás os a chomhair le mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin cur i bhfeidhm cuí dhlí an Chomhphobail a fhorfheidhmiú. Ní mheasann an tOmbudsman go raibh an cheist maidir le mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin ina leith sin ina hábhar d’aon imeachtaí dlíthiúla. Maidir leis an gceist ar ghníomhaigh an Coimisiún de réir an dea-chleachtais agus é ag déileáil le cás an ghearánaigh, is í seo an tsaincheist a bheidh le cinneadh ag an Ombudsman tar éis a fhiosrúcháin. Baineann argóint an Choimisiúin gur ghníomhaigh sé i gcomhréir le dea-chleachtas le tuillteanais an cháis agus ní cheadaíonn sé don Ombudsman a dhearbhú go bhfuil an gearán gan bhunús gan anailís a dhéanamh ar an gcás.

1.3 Maidir le hargóint an Choimisiúin gur dhéileáil Coiste um Achainíocha Pharlaimint na hEorpa leis an gcás cheana féin, meabhraíonn an tOmbudsman gurb é a chleachtas comhsheasmhach a mheas nach bhfuil aon fhorais le fiosrúchán ag an Ombudsman má dhéileáil comhlacht inniúil eile leis an ábhar cheana féin. Sa chás seo, áfach, is cosúil nár dhéileáil an Coiste um Achainíocha leis an ábhar a ndearnadh gearán faoi, i.e. mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin cur i bhfeidhm cuí dhlí an Chomhphobail a fhorfheidhmiú.

1.4 Dá bhrí sin, ní ghlacann an tOmbudsman le hargóintí an Choimisiúin maidir le hinghlacthacht an ghearáin agus dá bhrí sin déileálfaidh sé le tuillteanais an cháis i gcuid 2 thíos.

2 Mainneachtain líomhnaithe cur i bhfeidhm cuí dhlí an Chomhphobail a fhorfheidhmiú

2.1 Baineann an gearán leis an gcaoi ar láimhseáil an Coimisiún ábhar imní an ghearánaigh nach bhfuil córas na gcuótaí bainne á oibriú ag Rialtas na Ríochta Aontaithe i gcomhréir le Rialacháin Chomhphobail 1546/88 agus 857/84 agus leis an réamhrialú ón gCúirt Bhreithiúnais i gCás Thomsen (9). Ba é athair déanach an ghearánaí tionónta feirme ar leithdháileadh cuóta bainne uirthi faoi chomhpháirtíocht an Uasail & Mrs V H. & Son as an táirgeoir bainne a bhí ag oibriú na feirme ("an tseanfheirm"). An 27 Feabhra 1999, cheannaigh an gearánach, mar mhac na comhpháirtíochta, feirm ar leith ("an fheirm nua"). Aistríodh táirgeadh bainne ón seanfheirm go dtí an fheirm nua an 1 Márta 1990 i gcomhréir leis an dlí náisiúnta. An lá céanna, scoir Mr & Mrs V H. de bheith ina dtáirgeoirí, ach lean an gearánach ag táirgeadh bainne ag an bhfeirm nua i gcomhpháirtíocht nua ar a dtugtar WE & RA H.. I 1991, fuair dámhachtain Eadránaí, a sheas Cúirteanna na RA leis ina dhiaidh sin, WE & RA H. agus an fheirm nua incháilithe le haghaidh níos lú ná 0.1% den chuóta, in ainneoin an aistrithe a rinneadh idir an tUasal & Mrs V H. & Son agus WE & RA H. an 1 Márta 1990. Dar leis an ngearánaí, ba chóir go leithdháilfeadh dámhachtain an Eadránaí an cuóta bainne ar WE & RA H. mar tháirgeoirí, ós rud é nach raibh sé i gceist ag tionónta na seanfheirme, an tUasal & Mrs V H. & Son, bainne a tháirgeadh. Ina ionad sin, leithdháileadh an cuóta bainne ar úinéir na seanfheirme, Comhairle Contae Staffordshire, in ainneoin nár oibrigh an Chomhairle Contae an gabháltas, nár tháirgeoirí iad agus nach raibh sé i gceist acu fiú a bheith ina dtáirgeoirí. Dar leis an ngearánaí, tá sé seo contrártha le rialú na Cúirte i gCás Thomsen. Mar sin féin, theip ar an gCoimisiún beart a dhéanamh maidir leis an ábhar tar éis don ghearánach a iarraidh, trí litir an 1 Feabhra 2003, go ndéanfaí athbhreithniú ar a chás i bhfianaise Chás Thomsen.

Líomhnaíonn an gearánach gur theip ar an gCoimisiún Eorpach cur i bhfeidhm cuí dhlí an Chomhphobail a fhorfheidhmiú toisc nár ghníomhaigh sé i gcoinne mhainneachtain na Ríochta Aontaithe gníomhartha dlí agus cásdlí an Chomhphobail maidir le cuótaí bainne a chomhlíonadh.

2.2 Meabhraíonn an Coimisiún litir an ghearánaigh an 1 Feabhra 2003, inar iarr sé ar an gCoimisiún Cás Thomsen a fhorfheidhmiú, a mheas sé a bheith comhionann lena chás féin. Deir an Coimisiún gur thug sé freagra ar an ngearánach i litir dar dáta an 7 Márta 2003, inar leagadh amach, ar bhealach mionsonraithe agus réasúnaithe, an fáth nár aontaigh an Coimisiún le seasamh an ghearánaigh maidir le Cás Thomsen. Dar leis an gCoimisiún, déileáladh go cuí le litir an ghearánaigh an 1 Feabhra 2003.

A mhéid a bhaineann le substaint na n-ábhar imní a chuir an gearánach in iúl dó, tagraíonn an Coimisiún do Rialachán 1546/88 is infheidhme an tráth sin, Airteagal 7.2, ina sonraítear, i gcás aistriú gabháltais nó cuid de ghabháltas, nach ndéantar an cuóta a dháileadh i measc na bpáirtithe leasmhara i bhfianaise na ndaoine fisiceacha lena mbaineann, ach ‘i gcomhréir leis na limistéir a úsáidtear le haghaidh táirgeadh bainne nó de réir critéir oibiachtúla eile’. Meabhraíonn an Coimisiún go raibh leithdháileadh an Eadránaí ar an gcuóta bainne, a sheas Cúirteanna na Ríochta Aontaithe leis, bunaithe ar na critéir a leagtar amach i reachtaíocht na Ríochta Aontaithe ina dtagraítear do ‘na limistéir a úsáideadh le haghaidh táirgeadh bainne sna cúig bliana roimh an athrú ar an bhforghabháil’. Mar thoradh ar ríomh an Eadránaí, bunaithe ar limistéir na bhfeirmeacha lena mbaineann agus ar am a ngairme, leithdháileadh an chuid is tábhachtaí den chuóta bainne ar an tseanfheirm. Dá réir sin, rinneadh leithdháileadh an chuóta bainne i gcomhréir leis na critéir a leagtar amach in Airteagal 7.2 de Rialachán 1546/88, i.e. ‘i gcomhréir le limistéir a úsáidtear le haghaidh táirgeadh bainne nó i gcomhréir le critéir oibiachtúla eile arna leagan síos ag na Ballstáit’.

Áitíonn an Coimisiún nár chuir an gearánach san áireamh an nasc a bhí ann idir an cuóta agus an gabháltas agus go ndearna sé gannmheastachán ar iarmhairtí na modhnuithe a rinneadh trí na comhpháirtíochtaí comhleanúnacha a bhain leas as an dá fheirm. De réir an Choimisiúin, rinneadh leithdháileadh an chuóta bainne idir an dá fheirm i bhfianaise a limistéar faoi seach agus fad a dúshaothraithe, gan aon tábhacht a bheith le cáilíocht phearsanta an úinéara nó an tionónta. Dá bhrí sin, ní dhearnadh idirdhealú ar an ngearánach ar bhonn a bheith ina thionónta.

2.3 Sula ndéanfaidh sé anailís ar an réasúnaíocht a chuir na páirtithe ar aghaidh, ba mhaith leis an Ombudsman a mheabhrú go bhfuil a fhiosrúchán teoranta d'imscrúdú a dhéanamh ar ghníomhaigh an Coimisiún, agus é ag déileáil le litir an ghearánaigh an 1 Feabhra 2003 agus gan gníomh a dhéanamh i gcoinne na Ríochta Aontaithe, i gcomhréir leis na rialacha agus na prionsabail atá ina gceangal air agus laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil.

2.4 Tugann an tOmbudsman dá haire go mbaineann an gearán le litir an ghearánaigh an 1 Feabhra 2003 agus le freagairt an Choimisiúin ar an litir sin. Tugann an tOmbudsman dá aire freisin, i litir an 1 Feabhra 2003, go dtagraíonn an gearánach dá achainí chuig Parlaimint na hEorpa, ag rá gur chinn an Coimisiún "gur cheart an cuóta bainne a leithdháileadh ar úinéir na talún ina chás féin" agus gur dhiúltaigh an Coimisiún dá achainí ag rá, cé gurbh é [sé] an táirgeoir [nach raibh sé] i dteideal an chuóta bainne". Iarrann an gearánach ar an gCoimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a chinneadh ar bhonn 1) Chás Thomsen; 2) go ndeachaigh Eadránaí na Ríochta Aontaithe thar a théarmaí tagartha agus an cuóta á leithdháileadh aige; agus 3) nach gceadaítear do thionóntaí sa Ríocht Aontaithe cuótaí bainne a aistriú ar an mbealach céanna le táirgeoirí ar leo a dtalamh feirme. Áitíonn an gearánach go bhfuil Cás Thomsen comhionann lena chás féin agus, i gCás Thomsen, gur rialaigh an Chúirt Bhreithiúnais gur cheart go bhfanfadh an cuóta bainne leis an tionónta/táirgeoir más rud é, ag deireadh tionóntachta, nach bhfuil sé beartaithe ag an úinéir talún bainne a tháirgeadh.

Tugann an tOmbudsman dá haire, ina fhreagra an 7 Márta 2003, go meabhraíonn an Coimisiún cinntí na Cúirte i gCás Thomsen, i.e. nuair a rachaidh léas in éag, nach bhféadfaidh an léasóir cuóta bainne a fháil ach amháin más táirgeoir bainne é nó má aistríonn sé an cuóta atá ar fáil ar an ngabháltas chuig tríú páirtí ar táirgeoir bainne é. Deir an Coimisiún, áfach, nach n-aontaíonn sé le léirmhíniú an ghearánaigh ar Chás Thomsen, i.e. mura mbeadh an léasóir ina tháirgeoir bainne nuair a rachaidh an léas in éag, fanfaidh an cuóta leis an léasaí/táirgeoir. Cuireann an Coimisiún in iúl go gceanglaíonn cuóta bainne leis an talamh agus, nuair a théann léas ar an talamh in éag, nach bhfuil aon éileamh ag an tionónta/táirgeoir an cuóta a choinneáil toisc nach táirgeoir bainne é an léasóir. De réir an Choimisiúin, baineann tábhacht Chás Thomsen leis na himeachtaí tar éis ath-leithdháileadh an chuóta ar an léasóir. Má theipeann ar an léasóir, laistigh den tréimhse ama iomchuí, táirgeadh bainne a atosú nó aistriú nua gabháltais agus cuóta a dhéanamh, filleann an cuóta ar an gcúlchiste náisiúnta. Maidir le hargóint an ghearánaí go ndeachaigh an tEadránaí níos faide ná a théarmaí tagartha, luann an Coimisiún nach féidir leis barúil a thabhairt ach amháin ó thaobh dhlí an Chomhphobail de, ar ar a bhonn a mheasann sé nach raibh aon fhorais ann chun an cuóta bainne a dhámhachtain don Uasal agus do Bhean H. & Mac. An tUasal agus Bean H. & Bhí deireadh curtha ag Son le táirgeadh bainne roimh dhul in éag an léasa agus thairis sin d’aistrigh sé an cuóta a ghabhann leis an ngabháltas léasaithe chuig gabháltas ar leith. Dá bhrí sin, tagann an Coimisiún ar an gconclúid nach féidir leis aon chúnamh a thabhairt don ghearánach maidir leis an ábhar.

2.5 Tuigeann an tOmbudsman go bhfuil líomhain an ghearánaigh i gcoinne an Choimisiúin bunaithe ar an tuairim gur cheart d'údaráis na Ríochta Aontaithe an cuóta bainne a leithdháileadh ar an ngearánach agus ar a fheirm nua chun cloí le dlí an Chomhphobail mar a léirmhínítear agus a shoiléirítear é i gCás Thomsen agus nár cheart go leithdháilfidís é ar an gComhairle Contae. Chun a chinneadh ar ghníomhaigh an Coimisiún i gcomhréir leis na rialacha agus na prionsabail atá ina gceangal air agus laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil agus é ag déileáil leis an ábhar, ní mór don Ombudsman a mheasúnú féin a dhéanamh ar na fíorais agus ar na himthosca a bhaineann leis an gcás. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman scrúdú cúramach ar an ábhar atá ar fáil agus tháinig sé ar na conclúidí seo a leanas.

2.6 Dar leis an Ombudsman, is cosúil go gciallaíonn an coincheap "gabháltas" gach aonad táirgthe a oibríonn táirgeoir. Dá bhrí sin, is féidir roinnt feirmeacha a bheith i ngabháltas. Is éard is "táirgeoir" ann duine nádúrtha nó dlítheanach nó grúpa de dhaoine den sórt sin a bhfuil gabháltas á shaothrú acu (10). Dealraíonn sé gur cheannaigh an gearánach an fheirm nua i mí Feabhra 1990 agus, ar feadh tréimhse ghearr ama, gur oibríodh an tseanfheirm agus an fheirm nua le chéile mar ghabháltas amháin faoi aon chomhpháirtíocht amháin. Is cosúil go bhfuil léas na seanfheirme imithe in éag i mí an Mhárta 1990, rud a thugann le tuiscint go n-aistrítear cuid den ghabháltas (i.e. an tseanfheirm ag dul ar ais i lámha na Comhairle Contae). I gcomhréir leis an bhforáil dlí is infheidhme an tráth sin dá dtagraíonn na páirtithe - Airteagal 7.2 de Rialachán 1546/88 - ba cheart an cuóta bainne a dháileadh ar na táirgeoirí a oibríonn an gabháltas i gcomhréir leis na limistéir a úsáidtear le haghaidh táirgeadh bainne nó de réir critéir oibiachtúla eile arna leagan síos ag na Ballstáit. Dealraíonn sé gur shonraigh an Ríocht Aontaithe mar chritéir oibiachtúla ‘na limistéir a úsáideadh le haghaidh táirgeadh bainne sna cúig bliana roimh an athrú ar an bhforghabháil’. I bhfianaise gur ar an tseanfheirm den chuid is mó a rinneadh an táirgeadh bainne faoin gcuóta lena mbaineann le linn na gcúig bliana roimh aistriú cuid den ghabháltas, is cosúil gur shann an tEadránaí an chuid is tábhachtaí den chuóta bainne don tseanfheirm agus don Chomhairle Contae.

Maidir le Cás Thomsen, tugann an tOmbudsman conclúid na Cúirte dá haire, i gcomhréir le hAirteagal 7.2 de Rialachán 3950/92 (11), ar dhul in éag léasa ar ghabháltas táirgthe bainne, nach bhfilleann an cuóta bainne a ghabhann leis, i bprionsabal, ar an léasóir ach amháin i gcás ina bhfuil stádas táirgeora bainne aige. Leanann an Chúirt de bheith ag rá, áfach, nach féidir Airteagal 7.2 a léirmhíniú ar bhealach a chuirfeadh cosc ar an léasóir an gabháltas a aistriú chuig táirgeoir bainne tríú páirtí, agus an cuóta bainne ag gabháil leis an ngabháltas sin, i gcás nach bhfuil sé beartaithe aige féin leanúint de bhainne a tháirgeadh ar dhul in éag an léasa. I ndáil leis sin, is ceadmhach do léasóir nach dtáirgeoir é cuóta bainne a fháil go sealadach faoi dhlí an Chomhphobail, ach ar feadh tréimhse chomh gearr agus is féidir (12).

2.7 Ar bhonn a bhfuil thuas, measann an tOmbudsman gur réasúnach anailís an Choimisiúin ar staid an ghearánaigh faoi dhlí agus cleachtas na Ríochta Aontaithe ag an am lena mbaineann. Tugann an tOmbudsman dá haire go mbaineann Cás Thomson - arb é pointe ríthábhachtach an ghearáin é - le léirmhíniú Airteagal 7.2 de Rialachán 3950/92, ní le léirmhíniú Airteagal 7.2 de Rialachán 1546/88. Measann an tOmbudsman, áfach, go bhfuil cinneadh an Choimisiúin réasúnta, ar bhonn Chás Thomsen, nach féidir Airteagal 7.2 de Rialachán 3950/92 a léirmhíniú sa chaoi go sonraítear gur cheart cuóta bainne a fhágáil le tionónta a tháirgeann bainne nuair, ag deireadh tionóntachta, nach bhfuil sé i gceist ag úinéir na talún a bhfuil an cuóta ag gabháil léi bainne a tháirgeadh. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, gurb í an Chúirt Bhreithiúnais an t-údarás is airde maidir le léirmhíniú dhlí an Chomhphobail.

2.8 I bhfianaise an mhéid thuas, is cosúil gur ghníomhaigh an Coimisiún i gcomhréir leis na rialacha agus na prionsabail atá ina gceangal air agus laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil agus é ag teacht ar an gconclúid, d’ainneoin Chás Thomsen, nach féidir leis aon chúnamh a thabhairt don ghearánach maidir le hábhar a imní. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

3 Éileamh an ghearánaigh

3.1 Maíonn an gearánach gur cheart don Choimisiún é a chúiteamh as caillteanas substaintiúil.

3.2 I bhfianaise an chinnidh i bpointe 2.8 thuas, measann an tOmbudsman nach féidir éileamh an ghearánaigh a choinneáil ar bun.

4 Argóintí breise an ghearánaigh

4.1 Tugann an tOmbudsman dá aire, ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, go n-áitíonn an gearánach go raibh an cuóta bainne cláraithe ag Comhairle Contae Staffordshire ag a seoladh oifige, ón áit ar lig sí ar léas é le haghaidh brabúis shuntasaigh. Ceistíonn an gearánach freisin conas a d'fhéadfadh an Chomhairle Contae a bheith ina páirtí san eadráin agus cén fáth nach raibh cead ag na H.S. aontú eatarthu féin maidir le haistriú cuóta bainne.

4.2 Maidir leis an gceist an cuóta bainne a ligean ar léas, is cosúil nár tharraing an gearánach aird an Choimisiúin ar an gceist sin. Dá bhrí sin, níl an tOmbudsman i dteideal fiosrú a dhéanamh faoi ghníomhartha féideartha an Choimisiúin maidir leis an ábhar. Má tá fianaise ag an ngearánach ar chleachtais reatha maidir le cuótaí bainne a léasú, mholfadh an tOmbudsman don ghearánach dul go díreach chuig an gCoimisiún maidir leis an ábhar.

4.3 A mhéid a bhaineann leis an eadráin agus leis an gcomhaontú maidir leis an gcuóta bainne a aistriú idir na páirtithe, ní cosúil go n-áitíonn an gearánach gur dhéileáil údaráis na Ríochta Aontaithe leis na hábhair sin ar bhealach a bhí contrártha do dhlí an Chomhphobail a bhí infheidhme an tráth sin. Dá bhrí sin, mholfadh an tOmbudsman don ghearánach tuilleadh freagraí nó leigheas a lorg ar an leibhéal náisiúnta maidir leis na hábhair sin.

5 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Rialachán (CEE) Uimh. 1546/88 ón gCoimisiún an 3 Meitheamh 1988 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur i bhfeidhm an tobhaigh bhreise dá dtagraítear in Airteagal 5c de Rialachán (CEE) Uimh. 804/68.

(2) Rialachán (CEE) Uimh. 857/84 ón gComhairle an 31 Márta 1984 lena nglactar rialacha ginearálta maidir le cur i bhfeidhm an tobhaigh dá dtagraítear in Airteagal 5c de Rialachán (CEE) Uimh. 804/68 in earnáil an bhainne agus na dtáirgí bainne.

(3) Cás C-401/99, Peter Heinrich Thomsen v Amt für ländliche Räume Husum (Tarchur chun réamhrialú), [2002] ECR I-5775.

(4) Achainí uimhir 320/95.

(5) Cás C-2/92, Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Gulmann a tugadh an 20 Aibreán 1993, [1994] ECR I-955, mír 2.

(6) Cás C-2/92, The Queen v Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Dennis Clifford Bostock (Tarchur chun réamhrialú), [1994] ECR I-955, mír 19.

(7) Iar-Aireacht Talmhaíochta, Iascaigh agus Bia na Ríochta Aontaithe.

(8) Cás C-5/88, Hubert Wachauf v Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (Tarchur chun réamhrialú), [1989] ECR 2609, mír 13.

(9) Cás C-401/99, Peter Heinrich Thomsen v Amt für ländliche Räume Husum (Tarchur chun réamhrialú), [2002] ECR I-5775.

857/84 ón gComhairle an 31 Márta 1984 lena nglactar rialacha ginearálta maidir le cur i bhfeidhm an tobhaigh dá dtagraítear in Airteagal 5c de Rialachán (CEE) Uimh.

3950/92 ón gComhairle an 28 Nollaig 1992 lena mbunaítear tobhach breise in earnáil an bhainne agus na dtáirgí bainne.

(12) Cás C-401/99, Peter Heinrich Thomsen v Amt für ländliche Räume Husum (Tarchur chun réamhrialú), [2002] ECR I-5775, míreanna 41-43.