Cúlra an ghearáin

1. Baineann an gearán leis an líomhain gur caitheadh go héagórach le tairgeoirí i gcomhthéacs glao ar thairiscintí (glao ar thairiscintí Europeaid/127054/C/SER/Multi [1], dar teideal foirmiúil Il-Chonradh Creata le haghaidh cúnamh teicniúil gearrthéarmach chun tairbhe eisiach na dtíortha a thairbhíonn de chabhair sheachtrach an Aontais).

2. Bhí sé d’aidhm ag an gCreatchonradh Iolrach saineolaithe a earcú le haghaidh tascanna gearrthéarmacha. Bhí 12 bheart ann a chumhdaigh na príomhearnálacha a bhaineann le cabhair sheachtrach an Aontais: forbairt tuaithe (beart 1); iompar agus bonneagair (beart 2); teileachumarsáid agus teicneolaíochtaí faisnéise (beart 3); fuinneamh agus sábháilteacht núicléach (beart 4); comhdhálacha (beart 5); an comhshaol (beart 6); rialachas agus gnóthaí baile (beart 7); sláinte (beart 8); cultúr, oideachas, fostaíocht agus cúrsaí sóisialta (beart 9); trádáil, caighdeáin agus an earnáil phríobháideach (beart 10); an macraigheilleagar, staidreamh agus bainistíocht airgeadais phoiblí (beart 11); cabhair dhaonnúil, bainistiú géarchéime agus cúnamh iar-ghéarchéime (beart 12). Ghlac cuibhreannas faoi stiúir an ghearánaigh páirt i mbeart 2 den ghlao seo ar thairiscintí. Mar sin féin, níor roghnaigh an Coimisiún é. Tar éis roinnt teagmhálacha leis an gCoimisiún maidir le neamhrialtachtaí líomhnaithe, chinn an gearánach dul i dteagmháil leis an Ombudsman.

Ábhar an fhiosrúcháin

3. Líomhain an gearánach gur caitheadh go héagórach le tairgeoirí EuropeAid/127054/C/SER/Multi nach raibh rannpháirteach ach i mbearta 2 agus 9.

Chun tacú leis an líomhain sin, d’áitigh sé gur caitheadh go héagórach leis na tairgeoirí sin de chuid EuropeAid/127054/C/SER/Multi nár ghlac páirt ach i mbearta 2 agus 9 toisc gur sheol an Coimisiún na soiléirithe ábhartha [2] cúig lá roimhe sin chuig na tairgeoirí sin le haghaidh luchtóga 2 agus 9 a ghlac páirt freisin i dtairiscintí le haghaidh luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12.

4. Líomhain an gearánach freisin go ndearna an Coimisiún meastóireacht mhícheart ar a thairiscint.

Mar thaca leis an líomhain sin, d’áitigh an gearánach, i measc nithe eile, go raibh meastóireacht an Choimisiúin ar chumhdach geografach na gcomhpháirtithe áitiúla ina iarratas mícheart toisc gur luaigh an Coimisiún nach raibh ach comhpháirtí Úcránach amháin i réigiún an iar-USSR, cé gur luadh comhpháirtithe ó thrí thír éagsúla iar-USSR in iarratas an ghearánaigh.

5. Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún an nós imeachta tairisceana a athsheoladh agus meastóireacht ghairmiúil agus oibiachtúil ar na tairiscintí a áirithiú.

An fiosrúchán

6. An 22 Meán Fómhair 2009, chuir an gearánach a ábhair imní faoi bhráid an Ombudsman. An 9 Nollaig 2009, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán agus chuir sé an gearán ar aghaidh chuig an gCoimisiún, a sheol a thuairim chuig an Ombudsman an 18 Márta 2010. Cuireadh an tuairim ar aghaidh chuig an ngearánach, agus níor chuir an gearánach aon bharúil isteach.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

A. Líomhain gur caitheadh go héagórach le tairgeoirí

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

7. De réir an ghearánaigh, an 8 Deireadh Fómhair 2008, chuir sé iarratas réamhcháiliúcháin isteach le haghaidh bheart 2 de Ghlao ar thairiscintí Europeaid/127054/C/SER/Multi. An 7 Aibreán 2009, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach gur cuireadh ar an ngearrliosta é agus d’iarr sé air tairiscint a chur isteach. Sheol an Coimisiún na doiciméid tairisceana chuig an ngearánach freisin. An 20 Bealtaine 2009, sheol an Coimisiún soiléirithe chuig an ngearánach maidir le ceisteanna a d’ardaigh tairgeoirí le haghaidh luchtóga 2 agus 9. I gceangal leis na soiléirithe sin bhí soiléirithe ar cheisteanna a d’ardaigh tairgeoirí le haghaidh luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12. Sheol an Coimisiún na soiléirithe sin chuig na tairgeoirí i mbearta 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12 an 15 Bealtaine 2009.

8. An 4 Lúnasa 2009, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach nár roghnaíodh a thairiscint le haghaidh bheart 2.

9. De réir an ghearánaigh, caitheadh go héagórach leis na tairgeoirí a ghlac páirt i mbearta 2 agus 9 den tairiscint seo toisc gur sheol an Coimisiún na soiléirithe ábhartha cúig lá roimhe sin chuig na tairgeoirí a ghlac páirt i mbearta 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12 freisin. Thug sé dá aire go raibh na soiléirithe substaintiúil agus gur cuireadh ar fáil dó iad ag céim níos déanaí.

10. Ina thuairim don Ombudsman, mhínigh an Coimisiún gur chuir sé in iúl don ghearánach an 4 Lúnasa 2009 nár roghnaíodh a thairiscint toisc nár measadh gur chomhlíon a thairiscint theicniúil na critéir dhámhachtana. Ní raibh a scór teicniúil ach 73.59 pointe as 100 pointe san iomlán, agus bhí gá le 80 pointe chun cáiliú. Chuir an Coimisiún i dtábhacht freisin go ndearnadh ionadaíocht ar chomhaltaí chuibhreannas an ghearánaigh i gcuibhreannais a cuireadh ar an ngearrliosta le haghaidh luchtóga seachas luchtóga 2 agus 9. Trí na comhaltaí sin, fuair an gearánach, roimh ríomhphost an Choimisiúin an 20 Bealtaine 2009, cóip de na soiléirithe a seoladh chuig na tairgeoirí a cuireadh ar an ngearrliosta le haghaidh luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12. De bhun phointe 8 den ráiteas a cheanglaítear ar chomhaltaí uile na gcuibhreannas a shíniú mar chuid dá n-iarratas, tá ‘dliteanas comhpháirteach agus leithleach ag comhaltaí an chuibhreannais i leith an údaráis chonarthaigh maidir le rannpháirtíocht sa nós imeachta tairisceana thuas agus in aon chonradh a dhámhtar orthu mar thoradh air’. Mar thoradh air sin, ní mór a mheas go bhfuair an cuibhreannas ar fad aon fhaisnéis a fuair comhalta amháin den chuibhreannas.

11. Mheas an Coimisiún, ó thaobh na bhfíoras de, go raibh an gearánach sa chás ceannann céanna leis na tairgeoirí eile go léir de Bheart 2 toisc go raibh comhaltaí rannpháirteach i mbearta seachas 2 agus 9 acu go léir.

12. Ina theannta sin, bhí an Coimisiún den tuairim nár bhain aon dochar don ghearánach. Má tá baisceanna ar leithligh i gcomhad tairisceana, déantar gach baisc a mheas ar leithligh de réir a riachtanas sonrach féin. Foráiltear le hAirteagal 155(4) de Rialacha Cur Chun Feidhme an Rialacháin Airgeadais ‘i gcás ina bhfuil conradh le dámhachtain i bhfoirm luchtóga ar leithligh, déanfar meastóireacht ar leithligh ar thairiscintí le haghaidh gach luchtóige.’ De bhun Airteagal 237(1) de na Rialacha Cur Chun Feidhme, tá feidhm ag an airteagal thuasluaite maidir le conarthaí cabhrach seachtraí. Sa nós imeachta tairisceana reatha, seoladh an comhad tairisceana le haghaidh bheart 2 ar dhátaí éagsúla agus le cuirí ar leithligh chun tairisceana. Thug sé sin le fios ón tús go mbeadh feidhm ag sceidil ama éagsúla maidir le hiarrataí ar shoiléiriú, fógraí soiléirithe agus aighneachtaí tairisceana maidir le luchtóga 2 agus 9 ar thaobh amháin, agus maidir le luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12, ar an taobh eile.

13. Fuair na tairgeoirí uile le haghaidh bheart 2 soiléirithe i scríbhinn ag an am céanna ar na ceisteanna uile a chuir siad maidir lena luchtóg, chomh maith leis na ceisteanna a chuir tairgeoirí na luchtóg eile. De bhun phointe 3(3)(5) den Treoir Phraiticiúil maidir le nósanna imeachta Conartha le haghaidh ghníomhaíochtaí seachtracha an Choimisiúin Eorpaigh (PRAG), bhí orthu freagraí den sórt sin a fháil 11 lá ar a laghad roimh an sprioc-am chun tairiscintí a fháil. Tá an fhoráil seo i gcomhréir le hAirteagal 251(2) de na Rialacha Cur Chun Feidhme.

14. Dúirt an Coimisiún freisin nárbh ionann na soiléirithe a eisíodh an 20 Bealtaine 2009 agus aguisín a ghabhann leis an gcomhad tairisceana. Is é is cúis le fad na soiléirithe sin, ar mhaithe le háisiúlacht na dtairgeoirí, gur luaigh an Coimisiún freisin in extenso na ceisteanna ar thug a shoiléirithe freagra orthu. Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur thairbhigh an gearánach, i bhfíoras agus sa dlí araon, de chóir chomhionann le linn an nós imeachta tairisceana le haghaidh bheart 2 agus nár fhulaing sé aon dochar mar gheall ar fhad na soiléirithe le haghaidh bheart 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12.

Measúnú an Ombudsman

15. Le prionsabal na córa comhionainne, cuirtear cosc ar chásanna inchomparáide a láimhseáil ar bhealach difriúil, ach amháin má tá údar oibiachtúil leis an gcóir sin [3].

16. Nuair a bhíonn luchtóga ar leithligh i gceist le tairiscint, déantar gach luchtóg a mheas ar leithligh de réir a riachtanas sonrach féin. Sa chomhthéacs sin, foráiltear le hAirteagal 155(4) de Rialacha Cur Chun Feidhme an Rialacháin Airgeadais ‘i gcás ina bhfuil conradh le dámhachtain i bhfoirm baisceanna ar leithligh, déanfar meastóireacht ar leithligh ar thairiscintí le haghaidh gach baisce’.

17. Mar achoimre, ní féidir ach na tairgeoirí sin atá in iomaíocht le haghaidh luchtóg ar leith a mheas a bheith i "gcás inchomparáide"lena chéile. Dá bhrí sin, ní féidir idirdhealú a dhéanamh ach amháin má chuirtear tairgeoirí le haghaidh luchtóg ar leith faoi mhíbhuntáiste i gcomparáid le tairgeoirí eile don luchtóg chéanna sin.

18. Níl aon díospóid ann gur cuireadh na tairgeoirí go léir le haghaidh luchtóga 2 agus 9 ar an eolas faoi na soiléirithe ag an am céanna. Dá réir sin, ní dhearnadh aon idirdhealú idir na tairgeoirí le haghaidh na mbeart sin.

19. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin go bhforáiltear leis na comhaid tairisceana go bhféadfadh tairgeoirí soiléirithe a iarraidh ar an gCoimisiún laistigh de sprioc-am áirithe agus go raibh ar an gCoimisiún na soiléirithe sin a eisiúint laistigh de sprioc-am áirithe:

- i gcás luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12, d’fhéadfadh tairgeoirí soiléirithe a iarraidh faoin 4 Bealtaine 2009 agus bhí ar an gCoimisiún soiléirithe a eisiúint roimh an 15 Bealtaine 2009;

- i gcás luchtóga 2 agus 9, d'fhéadfadh tairgeoirí soiléirithe a iarraidh ón gCoimisiún faoin 11 Bealtaine 2009 agus bhí ar an gCoimisiún na soiléirithe sin a eisiúint faoin 20 Bealtaine 2009.

20. Sa dá chás, d’eisigh an Coimisiún soiléirithe mar fhreagra ar na ceisteanna a tharraing na tairgeoirí anuas laistigh de na sprioc-amanna a leagadh síos sna comhaid tairisceana. Dealraíonn sé, tar éis dó na soiléirithe a eisiúint le haghaidh luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12, gur thuig an Coimisiún go bhféadfadh na soiléirithe céanna a bheith úsáideach do thairgeoirí le haghaidh luchtóga 2 agus 9. Dá bhrí sin, is cosúil gur chinn an Coimisiún na soiléirithe céanna a d’eisigh sé cheana cúig lá roimhe sin le haghaidh luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12 [4] a chur i gceangal leis na soiléirithe le haghaidh luchtóga 2 agus 9.

21. Measann an tOmbudsman go raibh na bearta a rinne an Coimisiún réasúnach agus i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme.

22. Dá bhrí sin, ní aimsíonn an tOmbudsman aon drochriarachán maidir leis an líomhain sin.

B. Meastóireacht mhícheart líomhnaithe ar thairiscint an ghearánaigh

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

23. Thug an Coimisiún an fhaisnéis seo a leanas don ghearánach maidir le diúltú a thairisceana:

- "maidir le cumhdach na hearnála, tá taithí lag ag na saineolaithe go léir a thugtar d'earnálacha "e", 5 agus 9 agus dá bhrí sin measadh nach raibh na hearnálacha sin cumhdaithe go leordhóthanach.

- i gcás na gcomhpháirtithe áitiúla, níl ionadaíocht ag foréigiún an Aigéin Chiúin agus níl ionadaíocht ag réigiún iar-USSR ach le comhpháirtí Úcránach amháin.

- i gcás na modheolaíochta: cur síos lag ar an gcóras, gan aon trácht ar na téarmaí tagartha (ADTanna a athdhéanamh), easpa sonraíochtaí maidir leis an modheolaíocht le haghaidh bainistíochta, easpa cur síos mionsonraithe ar fheidhmiú na foirne bainistíochta, baill foirne tacaíochta nach eol.

- i gcás na foirne bainistíochta, níl an taithí 10 mbliana is gá sa luchtóg ag 2 as 8 mball ... agus níl ról na mball sainithe go soiléir.

- i gcás na saineolaithe, tá taithí lag ag líon mór saineolaithe ina n-earnáil nó níos lú ná 10 mbliana taithí: 5 (earnáil 1), 9 agus 10 (earnáil e), 12 go 14, 28 (earnáil 2), 33, 37 (earnáil 7), 41 agus 42 (earnáil 9)."

24. Dar leis an ngearánach, tá údar an Choimisiúin lena mheánscór neamhbheacht, treallach, lánroghnach agus lán earráidí. Maidir le "cumhdach geografach na gcomhpháirtithe áitiúla", d'áitigh an gearánach go raibh meastóireacht an Choimisiúin mícheart toisc gur luaigh sé nár chumhdaigh a thairiscint ach tír amháin ón iar-USSR, d'ainneoin gur luaigh sé comhpháirtithe ó thrí thír éagsúla iar-USSR: An Úcráin, an Mholdóiv agus an Airméin.

25. Ina thuairim chuig an Ombudsman, mhínigh an Coimisiún, i gcomhréir leis na téarmaí tagartha domhanda agus le hAirteagal 21(1) de na treoracha do thairgeoirí, go ndearnadh meastóireacht ar cháilíocht gach tairisceana teicniúla i gcomhréir leis na critéir dhámhachtana agus leis an ualú gaolmhar mar a shonraítear san eangach mheastóireachta i gCuid C den chomhad tairisceana. Ba iad seo a leanas na critéir dhámhachtana:

- Eagraíocht, modheolaíocht agus bainistíocht: 50 pointe roinnte mar a leanas:

- eagrúchán agus modheolaíocht: 28 bpointe

- foireann bainistíochta creatchonarthaí: 17 bpointe

- cumhdach geografach ag comhpháirtithe áitiúla: 5 phointe

- Saineolas: 50 pointe roinnte mar a leanas:

- saineolaithe: 40 pointe

- cumhdach earnálacha: 10 bpointe

26. Maidir leis an gcritéar ‘cumhdach geografach ag comhpháirtithe áitiúla’, sonraítear in Airteagal 4(1)(4) de na treoracha do thairgeoirí ‘go mbeidh tábla ... de 40 comhpháirtí go díreach ó lasmuigh den Aontas sa tairiscint theicniúil, a bheidh ionadaíoch ar bhealach cothrom do na réimsí seo a leanas de ghníomhaíochtaí seachtracha an Choimisiúin: 1) Comharsanacht, 2) CEF, 3) ALA - an Áise, 4) ALA - Meiriceá Laidineach agus 5) tíortha IPA." Ina shoiléiriú ar cheist Uimh. 153, chuir an Coimisiún in iúl gur féidir "liosta na dtíortha atá incháilithe don limistéar geografach is gá do liosta na gcomhpháirtithe áitiúla a fháil ag an seoladh seo a leanas..." Ina shoiléiriú ar Cheist Uimh. 151, mhínigh an Coimisiún an bhrí atá le cumhdach geografach cothrom: ‘ciallaíonn an ceanglas maidir le comhdhéanamh cothrom liosta na gcomhpháirtithe áitiúla gur cheart gach fearann a luaitear a chumhdach agus aird á tabhairt go háirithe ar chion na dtíortha i bhfearann amháin i gcomparáid le fearainn eile, ionadaíocht na bhforéigiún (e.g. an Mhagraib/an Mhaisreic nó CEF: An Afraic, Muir Chairib agus an tAigéan Ciúin), dáileadh teangacha laistigh d’fhearann.”

27. Ina fhreagra ar an ngearánach an 31 Lúnasa 2009, dúirt an Coimisiún "i gcás na gcomhpháirtithe áitiúla, nach bhfuil ionadaíocht ag foréigiún an Aigéin Chiúin agus nach bhfuil ach comhpháirtí Úcránach amháin ag réigiún an iar-USSR." Maidir leis na criosanna Comharsanachta agus CEF, chumhdaigh an tairiscint a chuir an gearánach isteach na comhpháirtithe áitiúla seo a leanas:

- Comharsanacht: an Ailgéir, an Airméin, an Mholdóiv, Maracó, an Túinéis agus an Úcráin;

- CEF: Beinin, an Bhotsuáin, an Bhurúin, an Congó, an Aetóip, Gána, an Chéinia, an Mhaláiv, Mailí, Mósaimbíc, an Namaib, an Nigéir, Suranam, an Tansáin, Oileán na Tríonóide, Uganda agus an tSaimbia.

Ar an drochuair, luaigh sé, de dhearmad, sa mheastóireacht a rinne comhpháirtithe áitiúla ar an gcumhdach geografach, go raibh tearcionadaíocht ar an réigiún iar-USSR. Ghabh an Coimisiún leithscéal as an earráid sin. Mar sin féin, chuir an Coimisiún in iúl nach raibh aon tionchar ag an earráid aonair sin sa mhíniú ar scór an ghearánaigh maidir le ‘cumhdach geografach ag comhpháirtithe áitiúla’. Dúirt sé, mar is léir ó liosta na gcomhpháirtithe áitiúla, nach ndéantar ionadaíocht chothrom ar na criosanna Comharsanachta agus CEF. A mhéid a bhaineann le crios CEF, níl aon amhras ann faoi bharúil an Choimisiúin nach bhfuil aon chomhpháirtí áitiúil ann d’fhoréigiún an Aigéin Chiúin. Maidir leis an gcrios Comharsanachta, cé gur thagair litir an 31 Lúnasa 2009 de dhearmad don réigiún iar-USSR, ba cheart dó a chur in iúl ina ionad sin nach raibh aon ionadaí ann d’fhoréigiún Mashrek. Ba chúis aiféala don Choimisiún an míniú earráideach a tugadh, ach dheimhnigh sé gur féidir an chonclúid bhunaidh a choinneáil: ní dhéantar ionadaíocht chothrom ar limistéir na Comharsanachta agus CEF. Dá bhrí sin, scóráil an mheastóireacht fholuiteach ar an gcritéar ‘cumhdach geografach ag comhpháirtithe áitiúla’ an tairiscint i gceart ag 3.92 pointe as scór uasta 5 phointe.

28. Thug an Coimisiún dá aire freisin, fiú dá bhfaigheadh an gearánach na pointí uasta don chritéar ‘cumhdach geografach ag comhpháirtithe áitiúla’, nach ligfeadh sé sin dó an tairseach theicniúil 80 pointe a shárú. Go deimhin, ní thiocfadh méadú ar iomlán na bpointí do na critéir éagsúla, sa chás hipitéiseach sin, ach ó 73.59 pointe go 74.67 pointe.

29. Maidir leis na critéir eile, is féidir na scóir a thugtar do thairiscint an ghearánaigh a dheimhniú ar na cúiseanna seo a leanas:

- i gcás an chritéir "Cumhdach earnálacha", is féidir laigí a aimsiú i CVanna na saineolaithe, rud nár chlúdaigh roinnt earnálacha go leordhóthanach;

- i gcás an chritéir "Foireann bainistíochta creatchonarthaí", ní raibh an taithí íosta is gá de 10 mbliana ag beirt bhall as foireann ocht nduine, agus ní raibh róil na mball laistigh den fhoireann bainistíochta sainithe go soiléir;

- don chritéar "Eagraíocht agus modheolaíocht", bhí an scór íseal mar thoradh ar go leor laigí. Ba iad seo a leanas na laigí sin: cur síos lag ar an gcóras; gan aon bharúil a thabhairt maidir leis na téarmaí tagartha; easpa sonraíochtaí maidir le modhanna bainistíochta; easpa tuairisc mhionsonraithe ar fheidhmiú na foirne bainistíochta; agus níor sainaithníodh baill foirne tacaíochta;

- i gcás an chritéir "saineolaithe", bhí taithí lag ag líon mór saineolaithe ina n-earnáil, nó níos lú ná 10 mbliana de thaithí.

Ar bhonn níos ginearálta, shonraigh an Coimisiún go ndéantar meastóireacht ar thairiscint trína cur i gcomparáid le tairiscintí eile le haghaidh an bhirt chéanna. Déantar measúnú ar a laigí i ndáil le láidreachtaí agus laigí na dtairiscintí eile.

Measúnú an Ombudsman

30. Rinne an gearánach agóid i gcoinne mheastóireacht an Choimisiúin ar a thairiscint maidir le meastóireacht a dhéanamh ar chritéar amháin, is é sin, cumhdach geografach na gcomhpháirtithe áitiúla. D’áitigh sé go ndearna an Coimisiún earráid trína mheas nach raibh ionadaíocht ag foréigiún an Aigéin Chiúin i dtairiscint an ghearánaigh agus go raibh an t-iar-USSR faoi ghannionadaíocht i dtairiscint an ghearánaigh.

31. Maidir le foréigiún an Aigéin Chiúin, rinne an tOmbudsman scrúdú cúramach ar liosta na gcomhpháirtithe áitiúla a chuir an gearánach lena ghearán. D'aontaigh sé le tuairim an Choimisiúin ar an ábhar seo.

32. Tugann an tOmbudsman dá haire gur admhaigh an Coimisiún go ndearna sé botún maidir le meastóireacht a dhéanamh ar na comhpháirtithe ón iar-USSR. Ghabh an Coimisiún leithscéal, áfach, as an mbotún sin. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin, fiú dá mbeadh an scór uasta faighte ag an ngearánach don roinn seo (5 phointe), go mbeadh a scór fós faoi na 80 pointe riachtanacha. Dá bhrí sin, ní raibh aon tionchar ábhartha ag an mbotún a rinne an Coimisiún ina litir dar dáta an 31 Lúnasa 2009 ar bhaint amach an scóir riachtanaigh sin ag an ngearánach.

33. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé tábhachtach gur aithin an Coimisiún an earráid a rinne sé agus chuir sé an gearánach ar a shuaimhneas nach raibh tionchar ábhartha ag an earráid ar dhámhachtain na luchtóige. Is amhlaidh atá toisc nach mbeadh scór sách ard chun an tairseach theicniúil 80 pointe a shárú mar thoradh ar an gceartú is suntasaí ar an scór sin fiú.

34. Tugann an tOmbudsman dá aire nár chuir an gearánach aon bharúil isteach maidir leis an ábhar sin. Dá bhrí sin, tuigtear dó nach n-easaontaíonn an gearánach le míniú an Choimisiúin. Dá réir sin, tá sé den tuairim nach bhfuil aon chúis ann an t-ábhar a shaothrú a thuilleadh.

C. Éileamh gur cheart don Choimisiún an tairiscint a athsheoladh

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

35. Mheas an gearánach gur cheart don Choimisiún an nós imeachta tairisceana a athsheoladh agus meastóireacht ghairmiúil agus oibiachtúil ar na tairiscintí a áirithiú.

36. Ina thuairim don Ombudsman, dheimhnigh an Coimisiún go ndearnadh an nós imeachta tairisceana agus an mheastóireacht tairisceana i gceart agus nach bhfuil aon chúis leis an nós imeachta sin a athsheoladh. Idir an dá linn, síníodh na creatchonarthaí uile leis an seachtar tairgeoirí ar éirigh leo le haghaidh bheart 2.

Measúnú an Ombudsman

37. I bhfianaise a chonclúidí i míreanna 22 agus 34, ní féidir leanúint le maíomh an ghearánaigh.

D. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an gconclúid seo a leanas:

Ní dhearna an Coimisiún aon drochriarachán maidir leis an gcéad líomhain.

Níl aon chúis ann leanúint ar aghaidh leis an ábhar a ardaíodh sa dara líomhain.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 28 Iúil 2011

---

[1] IO 2008/S 128-169161.

[2] Bhí na soiléirithe i ndoiciméad dar teideal "Soiléirithe ar cheisteanna a d'ardaigh tairgeoirí de luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12."

[3] Cás C-67/09 P Nuova Agricast agus Cofra v An Coimisiún Eorpach, breithiúnas an 14 Deireadh Fómhair 2010, nár tuairiscíodh go fóill, mír 78.

[4] Dúirt an Coimisiún, sna soiléirithe ar cheisteanna a d’ardaigh tairgeoirí le haghaidh luchtóga 2 agus 9, go bhfuil ‘soiléirithe ar cheisteanna a d’ardaigh tairgeoirí luchtóga 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 agus 12 i gceangal ós rud é go bhfuil feidhm acu maidir le sainchomhad tairisceana luchtóga 2 & 9 nuair is ábhartha.’