établi conformément à l’article 4, paragraphe 1, du statut du Médiateur européen ^[1]

 

Antécédents de la plainte

1. En mai 2024, la «législation sur les matières premières critiques» [2] est entrée en vigueur. Le présent règlement de l’UE vise à garantir l’accès à un approvisionnement sûr et durable en minéraux et matériaux essentiels revêtant une grande importance économique et présentant un risque important pour l’approvisionnement, qui sont essentiels pour les technologies numériques, vertes et de défense.

2. Dans le cadre de la CRMA, certains projets d’extraction, de transformation et de recyclage peuvent être reconnus comme un «projet stratégique»[3], ce qui signifie que ces projets obtiennent un statut prioritaire qui exige des autorités et des juridictions nationales qu’elles mènent toute procédure administrative ou judiciaire liée à l’octroi de permis pour ces projets le plus rapidement possible. 

3. Les décisions relatives à la désignation du statut de projet stratégique sont prises par la Commission européenne, après consultation du comité des matières premières critiques, composé d’experts des États membres.

4. En mai 2024, la Commission a publié le premier appel à candidatures pour la reconnaissance des projets relatifs aux matières premières critiques en tant que projets stratégiques au titre de la CRMA [4]. En mars 2025, la Commission a désigné les 47 premiers projets au sein de l’UE en tant que projets stratégiques [5]. En juin 2025, la Commission a désigné 13 projets situés dans des pays tiers en tant que projets stratégiques [6].

5. Pour être considérés comme des projets stratégiques, les projets relatifs aux matières premières critiques doivent respecter certains critères [7]. L’un d’entre eux est qu’ils seraient mis en œuvre de manière durable, ce qui signifie que les promoteurs de projets doivent surveiller, prévenir et réduire au minimum les incidences négatives environnementales ou sociales de leurs projets respectifs.

6. En novembre 2024, le plaignant, une organisation de la société civile environnementale, a demandé à la Commission [8] l’accès du public i) à une liste de tous les projets ayant demandé le statut de «projet stratégique», ii) aux lignes directrices de la Commission pour l’évaluation de ces demandes, et iii) aux documents que les sociétés minières concernées (ci-après les «promoteurs de projets») avaient présentés pour démontrer leur conformité aux exigences selon lesquelles les incidences environnementales seraient surveillées, évitées et réduites au minimum et qu’elles dialogueraient de manière significative avec les communautés locales.

7. En réponse, la Commission a fourni au plaignant une copie de ses lignes directrices relatives à l’évaluation des demandes de projets. En ce qui concerne les autres documents, la Commission a refusé de donner accès au public, en invoquant la nécessité de protéger son processus décisionnel (alors) en cours [9] et la nécessité de protéger les intérêts commerciaux des promoteurs de projets concernés [10].

8. En février 2025, le plaignant a demandé à la Commission de revoir sa position (en introduisant une «demande confirmative»), en faisant valoir, entre autres, qu’il existe un intérêt public supérieur justifiant la divulgation. Plus précisément, le plaignant a considéré que les documents contenaient des informations environnementales, y compris des «informations relatives aux émissions dans l’environnement»[11], et que les projets relatifs aux matières premières critiques avaient une incidence significative sur la santé et le bien-être des communautés locales qui n’avaient pas été consultées.

9. Lorsqu’il n’a pas reçu de réponse confirmative de la Commission dans le délai imparti (ce qui est considéré comme une réponse négative implicite [12]), le plaignant s’est adressé au Médiateur, s’inquiétant du retard pris par la Commission dans le traitement de sa demande d’accès et du refus de la Commission de divulguer les documents en cause dans la demande confirmative.

L'enquête

10. La Médiatrice a ouvert une enquête concernant le refus implicite de la Commission d’accorder l’accès du public au titre du règlement (CE) no 1049/2001.

11. Dans le cadre d’une enquête stratégique ^[13], la Médiatrice avait déjà constaté que les retards systémiques de la Commission dans le traitement des demandes d’accès du public constituaient une mauvaise administration ^[14]. Par conséquent, bien que la Médiatrice ait regretté le retard dans la réponse de la Commission à la demande confirmative de la plaignante, elle n’a pas ouvert d’enquête sur les raisons du retard dans cette affaire spécifique. Toutefois, la Médiatrice est consciente que la Commission continue de subir des retards dans le traitement des demandes d’accès du public et suit de près l’affaire sur la base des plaintes qui lui ont été soumises.

12. Dans un premier temps, la Médiatrice a demandé à la Commission de prendre une décision confirmative explicite.

13. En réponse, la Commission a informé la Médiatrice qu’en raison de son large champ d’application, elle considérait que la demande d’accès du plaignant entraînait une charge administrative excessive et qu’elle avait donc proposé une «solution équitable»[15] au plaignant. Le plaignant a ensuite accepté de limiter la portée de sa demande d’accès à 12 projets au sein de l’UE qui avaient entre-temps été reconnus comme des projets stratégiques.

14. En l’absence de décision confirmative explicite, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a procédé à l’inspection des documents relevant du champ d’application réduit de la demande d’accès ainsi que de la documentation relative aux échanges avec deux des promoteurs de projets concernés que la Commission avait consultés à ce moment-là.

15. En février 2026, la Commission a adopté une décision confirmative. Elle a constaté que 55 documents relevaient du champ d’application réduit de la demande d’accès, à savoir quatre décisions de la Commission octroyant (ou non) le statut de projet stratégique et 51 documents relatifs aux 12 demandes de projets retenues.

16. La Commission a accordé un accès complet à ses deux décisions désignant les projets relatifs aux matières premières critiques comme projets stratégiques [16] et a refusé de divulguer les noms des promoteurs de projets dont les demandes de projets avaient été rejetées (énumérés dans les deux décisions restantes), afin de protéger leurs intérêts commerciaux.

17. En ce qui concerne les douze demandes de projets relevant du champ d’application réduit de la demande d’accès, la Commission a maintenu sa position selon laquelle l’accès devait être refusé aux documents pertinents dans leur intégralité, afin de protéger les intérêts commerciaux des promoteurs de projets concernés, en faisant valoir qu’une présomption générale de non-divulgation s’appliquait. Toutefois, en ce qui concerne deux projets, la Commission a accordé un accès complet et partiel à quatre documents, en indiquant qu’elle avait consulté les promoteurs de projets concernés, étant donné que leurs projets avaient déjà obtenu un permis environnemental auprès des autorités nationales responsables.

18. La Commission n’aurait plus invoqué l’exception pour la protection de son processus décisionnel étant donné que celui-ci était entre-temps achevé.

19. Le plaignant est resté insatisfait de l'accès accordé. L’équipe d’enquête du Médiateur a donc poursuivi l’inspection des documents.

Arguments présentés

20. En ce qui concerne les 51 documents relatifs aux 12 demandes de projets retenues, la Commission a fait valoir dans sa décision confirmative que les documents contiennent des informations commercialement sensibles, telles que les plans d’affaires, la méthodologie, l’expertise, le savoir-faire et l’approche innovante des promoteurs de projets, ainsi que des informations sur la participation d’experts et d’autres informations sensibles sur la manière dont les promoteurs de projets entendent mettre en œuvre leurs projets, y compris des informations sur les mesures visant à remédier aux incidences environnementales et sociales de leur projet. Elle a estimé que ces informations illustraient l’attractivité et les mérites d’une demande et que la divulgation pourrait porter atteinte à la protection des intérêts commerciaux des promoteurs de projets, étant donné que les concurrents pourraient utiliser ces informations dans leurs futures demandes dans le cadre de l’appel encore ouvert. La Commission a également soutenu que la CRMA dispose [17] que les informations acquises dans le cadre de sa mise en œuvre doivent être utilisées «uniquement aux fins» qui y sont énoncées, faisant valoir que l’application du règlement (CE) no 1049/2001 ne saurait priver cette disposition d’effet utile.

21. À la lumière de ce qui précède, la Commission a considéré que la présomption générale de non-divulgation que les juridictions de l’Union ont reconnue en ce qui concerne les documents faisant partie des offres (qui comprennent généralement une offre technique, économique et financière) présentées dans le cadre des marchés publics de l’Union s’applique par analogie [18].

22. Plus précisément, la Commission a déclaré que la raison d’être de cette présomption générale est la nécessité de préserver la concurrence non faussée et les intérêts légitimes des opérateurs économiques qui participent aux procédures de passation de marchés et que des considérations similaires peuvent être appliquées aux demandes d’octroi du statut de projet stratégique. Elle a fait valoir que l’un des principaux objectifs de la CRMA est d’organiser une concurrence loyale entre les promoteurs de projets, ce qui inclut de veiller à ce que les futures applications « gagnent par leurs propres mérites et non sur la base de la méthodologie développée par d’autres », et d’améliorer le fonctionnement du marché intérieur. La divulgation porterait atteinte à ces objectifs, car elle révélerait la stratégie des promoteurs de projets en vue de la mise en œuvre de leur projet, y compris les mesures envisagées pour surveiller, prévenir et réduire au minimum l’incidence environnementale de leur projet et pour dialoguer avec les communautés locales.

23. En ce qui concerne l’existence d’un intérêt public supérieur, la Commission a estimé que l’intérêt à accéder aux informations environnementales ne pouvait supplanter la nécessité de protéger les intérêts commerciaux que si les documents contenaient des informations relatives à des émissions réelles ou prévisibles dans l’environnement. Toutefois, la Commission a estimé que ce n’était le cas que pour cinq documents relatifs aux deux projets qui avaient déjà obtenu un permis environnemental au moment de leur demande. Pour les dix projets restants, la Commission a estimé que toute information environnementale éventuelle contenue dans les documents devait être considérée comme hypothétique, étant donné que ces projets devaient encore être soumis aux procédures nationales d’autorisation pertinentes, ce qui pouvait entraîner des modifications dans la surveillance, la prévention et l’atténuation prévues des incidences sur l’environnement. Par conséquent, la Commission a conclu que les émissions réelles ou prévisibles de ces projets ne seraient déterminées qu’à ce stade ultérieur.

24. En ce qui concerne l’intérêt public à accéder aux informations en raison de l’incidence sociale attendue des projets en cause, la Commission a affirmé qu’elle était « mieux placée pour évaluer si le critère requis est rempli ». Elle a également déclaré que l’allégation du plaignant selon laquelle les communautés locales n’avaient pas été consultées reposait sur une hypothèse et n’était corroborée par aucun élément de preuve.

25. Compte tenu de ce qui précède, la Commission a conclu qu’il n’existait pas d’intérêt public supérieur justifiant la divulgation d’informations environnementales contenues dans les 46 autres documents et d’informations relatives à une participation significative du public à l’un des documents en cause.

26. Enfin, la Commission a déclaré que les mesures envisagées dans les demandes pour nouer un dialogue constructif avec les communautés locales n’avaient peut-être pas encore été connues du public et que les promoteurs de projets qui avaient fait connaître leur demande n’avaient pas non plus accepté la divulgation publique d’informations commercialement sensibles.

27. En ce qui concerne les deux décisions n’accordant pas le statut stratégique, la Commission a fait valoir que certains des promoteurs de projets infructueux avaient présenté une nouvelle demande dans le cadre de l’appel (encore ouvert) et que leurs demandes renouvelées étaient toujours en cours d’évaluation. Elle a fait valoir que la divulgation pourrait nuire à leur réputation et conduire à des campagnes de diffamation de la part de concurrents sur le marché susceptibles de fausser la concurrence et, partant, de porter atteinte à leurs intérêts commerciaux et à ceux de l’Union.

28. Dans ses observations sur la décision confirmative de la Commission, le plaignant a contesté l’utilisation d’une présomption générale de non-divulgation. Elle a fait valoir que le processus de désignation des projets stratégiques n’était pas concurrentiel et, contrairement aux procédures d’appel d’offres, n’impliquait pas d’examen comparatif des offres.

29. Le plaignant a ajouté qu'au moment de leur demande, les promoteurs de projet avaient généralement déjà pris certaines mesures pour faire avancer leur projet, telles que la détermination de la conception de base du projet et des impacts environnementaux potentiels.

30. Le plaignant s’est également interrogé sur la possibilité pour les promoteurs de projets de copier la demande de chacun, compte tenu de l’ensemble unique de faits liés à chaque projet et de son emplacement unique. Les critères à remplir dans le cadre de la CRMA dépendent fortement des conditions environnementales spécifiques, du tissu social et des besoins spécifiques de chaque projet et toute mesure doit être adaptée de manière unique. Pour le plaignant, la méthode de présentation de la manière dont ces critères sont remplis ne devrait pas être considérée comme un «savoir-faire».

31. En outre, le plaignant a fait valoir que la divulgation ne porterait pas atteinte aux intérêts commerciaux des promoteurs de projets, étant donné qu’il ne cherchait pas à avoir accès à des plans d’entreprise ou à d’autres informations financières. Elle a fait observer que toutes les informations concernant une entreprise ne peuvent pas être considérées comme sensibles et a fait valoir que le fait de considérer comme sensibles les informations relatives aux incidences environnementales et sociales d’un projet minier irait à l’encontre des objectifs fondamentaux du droit de l’Union consistant à garantir la transparence et la participation du public en ce qui concerne l’incidence environnementale des projets miniers [19].

32. Le plaignant a également fait valoir que les informations environnementales contenues dans les documents sont déjà publiques ou le deviendront dans le cadre des procédures nationales d’autorisation, étant donné que les mêmes informations doivent être incluses dans toute évaluation des incidences sur l’environnement.

33. Le plaignant a également réitéré son point de vue selon lequel la divulgation présente un intérêt public supérieur, étant donné que les informations contenues dans les documents doivent être considérées comme des «informations relatives à des émissions prévisibles dans l’environnement». En outre, le plaignant a soutenu qu’il existe un intérêt public supérieur justifiant la divulgation, étant donné que les documents concernent un processus décisionnel lié à des projets qui auront une incidence significative sur l’environnement ainsi que sur la santé et le bien-être des communautés locales, et que la CRMA n’envisage aucune participation formelle des communautés locales à ce processus. Ces communautés ont donc le droit de recevoir des informations sur les éléments de preuve présentés à l’appui de l’allégation selon laquelle leurs droits sont pleinement protégés.

34. En ce qui concerne les deux décisions de la Commission n’accordant pas le statut stratégique, le plaignant a fait valoir que la Commission n’avait pas suffisamment justifié en quoi le fait de ne pas obtenir le statut de projet stratégique pourrait porter atteinte aux intérêts commerciaux des promoteurs de projets.

Évaluation du Médiateur aboutissant à une recommandation

35. Les institutions de l’Union peuvent refuser l’accès du public à un document demandé en vertu du règlement (CE) no 1049/2001 s’il existe un risque raisonnablement prévisible et non hypothétique que sa divulgation porte atteinte aux intérêts commerciaux d’une personne physique ou morale. Toutefois, les institutions de l’Union ne peuvent pas invoquer la nécessité de protéger les intérêts commerciaux simplement parce que les informations concernent une entreprise ou ses relations commerciales. L’exception sert à protéger les informations commercialement sensibles, telles que les informations relatives à la stratégie commerciale ou au savoir-faire spécifique d’une entreprise [20]. Par conséquent, lorsqu’elles invoquent cette exception, les institutions de l’Union doivent expliquer en quoi la divulgation pourrait porter concrètement et effectivement atteinte aux intérêts commerciaux légitimes en jeu [21].

36. En l’espèce, la Commission s’est fondée sur la nécessité de protéger les intérêts commerciaux des promoteurs de projets concernés, en faisant valoir qu’une présomption générale de non-divulgation pourrait être appliquée aux documents faisant partie des demandes de projets. Lorsque tel est le cas, l’institution de l’Union concernée n’est pas tenue d’examiner individuellement les documents en cause ni d’expliquer le préjudice spécifique que la divulgation de leur contenu entraînerait. Au contraire, ils peuvent présumer que, parce que les documents font partie d’un dossier ou d’une catégorie de documents particuliers, ils doivent rester confidentiels dans leur intégralité.

Sur la présomption générale de non-divulgation

37. La Commission a estimé que la présomption générale selon laquelle la divulgation des offres des soumissionnaires dans les procédures de passation de marchés publics porterait atteinte aux intérêts commerciaux des soumissionnaires concernés, telle que reconnue par les juridictions de l’Union, pouvait être appliquée, par analogie, aux documents relatifs à la désignation de projets relatifs aux matières premières critiques en tant que « projets stratégiques » au titre de la CRMA.

38. En substance, la Commission a soutenu que les demandes de statut de projet stratégique peuvent être considérées comme contenant des informations commerciales sensibles qui pourraient être utilisées par les concurrents dans le cadre de leurs propres demandes de projet, faussant ainsi la concurrence dans les procédures ultérieures et portant atteinte aux attentes légitimes des promoteurs de projets qui ont déjà présenté une demande.

39. La position de la Commission n’est pas convaincante. Plus particulièrement, la procédure de passation de marchés publics est d’une nature différente de la procédure permettant de déterminer si un projet relatif aux matières premières critiques doit ou non se voir accorder le statut de projet stratégique au titre de la CRMA. La procédure de passation de marché public est une procédure de sélection comparative qui impose à l’institution concernée de comparer différentes offres commerciales de différents soumissionnaires concernant le même service afin de sélectionner la meilleure. Seul le soumissionnaire retenu se verra attribuer un marché de services. La procédure de passation de marchés publics est donc de nature concurrentielle.

40. En revanche, le processus de désignation des projets relatifs aux matières premières critiques en tant que projets stratégiques n’est pas fondé sur les offres, les coûts ou la concurrence entre les opérateurs du marché, mais sur des critères d’intérêt public. Lors de l’évaluation des demandes relatives au statut de projet stratégique, la Commission doit déterminer si le projet concerné satisfait ou non aux exigences légales énoncées dans la CRMA, en exerçant un pouvoir d’appréciation administratif. Si la Commission considère qu’un projet répond à ces critères, il sera reconnu comme un projet stratégique. Cette décision est prise indépendamment du contenu des autres demandes de projet. En d'autres termes, en théorie, tous les projets demandant le statut de projet stratégique dans un appel donné peuvent être couronnés de succès.

41. En outre, il semble déraisonnable de présumer que les (parties pertinentes des) demandes de projets telles que celles en cause en l’espèce contiennent des informations commercialement sensibles. Les documents ont été fournis par les promoteurs de projets concernés pour illustrer si et comment leur projet respectif serait mis en œuvre de manière durable, c’est-à-dire comment ils préviendraient et minimiseraient les incidences négatives sur l’environnement et la société.

42. Ces informations feront normalement également partie de l’évaluation obligatoire des incidences sur l’environnement (EIE) que les promoteurs de projets doivent réaliser conformément au cadre réglementaire national qui leur est applicable et/ou des évaluations des incidences environnementales et sociales que les promoteurs de projets pourraient effectuer sur une base volontaire ou dans le cadre du respect des exigences de financement. Une caractéristique essentielle de ces évaluations est généralement qu'elles sont destinées à être rendues publiques. En outre, compte tenu de la taille et de l’incidence significative des projets relatifs aux matières premières critiques, les promoteurs de projets dialoguent généralement avec un large éventail de parties prenantes afin d’améliorer la perception du public et d’obtenir un soutien pour leur projet, ou parce que les règles applicables les y obligent. Dans ce contexte, les informations que les promoteurs de projets doivent fournir à la Commission en vertu de la CRMA pour démontrer le respect de l’exigence d’un engagement significatif avec les communautés locales concernées lors de la demande de statut de projet stratégique deviennent publiques.

43. Sur la base de l’inspection des documents, la Médiatrice n’est pas convaincue que les parties pertinentes des formulaires de demande en cause contiennent de nombreuses informations qui refléteraient l’expertise et le savoir-faire spécifiques des promoteurs de projets ou pourraient être considérées comme sensibles pour d’autres raisons. Au contraire, une grande partie de l'information qui y est contenue est de nature plutôt générale. Dans les formulaires de demande, les promoteurs de projet décrivent, par exemple, quelles lois nationales s'appliquent à leur projet, quels cadres volontaires ils adhèrent et où ils sont en train d'obtenir les permis nécessaires à la mise en œuvre de leur projet. En ce qui concerne les mesures spécifiques que les promoteurs de projets envisagent d’adopter pour atténuer les incidences environnementales et sociales de leur projet, les informations contenues dans le formulaire de demande ne sont souvent pas très détaillées, mais constituent un résumé des informations qui ont déjà été légalement rendues publiques ailleurs, par exemple dans le cadre des obligations d’information des entreprises des promoteurs de projets, de la procédure d’octroi des autorisations pour les projets (y compris au moyen d’auditions publiques), des mesures de transparence proactives prises par les promoteurs de projets ou de leur engagement auprès des communautés locales.

44. En ce qui concerne les pièces justificatives en cause, la Médiatrice note qu’un nombre important de ces documents (et/ou résumés ou autres versions linguistiques de ceux-ci) sont déjà accessibles au public, y compris sur le site web du promoteur de projet concerné et/ou sur le site web de l’autorité nationale responsable.

45. La Médiatrice note également que la méthodologie utilisée par les promoteurs de projets pour formuler et structurer leurs demandes est exposée dans un document d'orientation [22] fourni par la Commission ainsi que dans le formulaire de demande lui-même. Par conséquent, le type d’informations figurant dans les formulaires de demande est de nature très similaire et les pièces justificatives sont de même nature. En outre, lorsque des EIE ou des documents similaires ont été fournis, leur structure suit la législation et/ou les lignes directrices nationales des autorités nationales. Il est donc peu probable que, en toutes circonstances, leur divulgation confère à d’autres promoteurs de projets un avantage indu en termes de copie de l’approche de chacun.

46. Qui plus est, les demandes de projets que la Commission examine dans le cadre d’un cycle donné de l’appel ne concernent pas les mêmes projets, ni même des projets similaires. Au contraire, les projets relatifs aux matières premières critiques ont tendance à être uniques en raison de leur situation géographique, des matières premières à extraire ou à transformer, du cadre réglementaire national qui leur est applicable, des facteurs environnementaux susceptibles d’être affectés et des besoins de la communauté locale concernée. Par conséquent, l'impact que chaque projet peut avoir et la meilleure façon de l'aborder sont également uniques.

47. Enfin, il convient de relever que la Commission elle-même a rendu publiques certaines des informations contenues dans les demandes de projets, à savoir, dans sa réponse à une « demande de réexamen interne »[23] introduite par un consortium d’organisations de la société civile avant l’adoption de la décision confirmative en l’espèce [24].

48. À la lumière de tout cela, le Médiateur estime qu’il n’était pas raisonnable pour la Commission de présumer que les documents faisant partie des demandes de projet contiendraient des informations sensibles tout au long du projet et, partant, qu’une présomption générale de non-divulgation pourrait leur être appliquée. Ainsi, la Commission aurait dû procéder à une évaluation individuelle des demandes de projets, en vue d’accorder un large accès partiel.

Sur l’existence d’un intérêt public supérieur

49. Lorsqu’une institution de l’Union a établi que l’octroi de l’accès du public aux documents porterait raisonnablement atteinte à la protection des intérêts commerciaux, elle doit refuser l’accès, sauf s’il existe un intérêt public supérieur justifiant la divulgation [25].

50. À cet égard, le plaignant, se référant au règlement Aarhus [26], a fait valoir que les documents sont susceptibles de contenir des informations environnementales, y compris des «informations relatives aux émissions dans l’environnement»[27], et que ces informations devraient être divulguées indépendamment de leur sensibilité commerciale.

51. Le règlement Aarhus vise à faire en sorte que les «informations environnementales » soient progressivement mises à la disposition du public et diffusées auprès de celui-ci.[28] L’accès à ces informations vise à promouvoir la participation du public au processus décisionnel connexe, renforçant ainsi la responsabilité et contribuant à la sensibilisation et au soutien du public aux décisions prises. Un intérêt public à accéder aux «informations environnementales» est donc réputé exister et les institutions de l’Union devraient en tenir compte lors de l’évaluation des demandes d’accès du public [29].

52. Toutefois, l’intérêt public à accéder aux «informations environnementales» ne prévaut pas automatiquement sur l’intérêt à être protégé par la non-divulgation des documents demandés. Elle doit plutôt être appréciée sur la base d’un examen individuel des documents et de leur contexte [30]. Il en va différemment lorsqu’il s’agit d’un type spécifique d’« informations environnementales », c’est-à-dire d’informations « relatives à des émissions dans l’environnement». Pour ce type spécifique d’informations environnementales, un intérêt public supérieur est présumé exister en ce qui concerne la protection des intérêts commerciaux [31].

53. La notion d’«informations relatives aux émissions dans l’environnement» ne se limite pas aux informations sur les «émissions réelles». Il comprend également des informations permettant au public de savoir «quoi, peut-on prévoir, sera rejeté dans l’environnement [...]»[32] et des informations relatives aux effets de ces émissions [33].

54. En l’espèce, la Commission a estimé que les documents faisant partie des demandes relatives à tous les projets concernés sauf deux ne contenaient aucune information pouvant raisonnablement être considérée comme des « informations relatives aux émissions dans l’environnement », car les permis environnementaux pour ces projets étaient encore en suspens au moment de leur demande au titre de la CRMA. Pour cette raison, la Commission a considéré que toute information sur les émissions dans l'environnement qui pourrait être contenue dans les demandes de projet doit être considérée comme purement hypothétique plutôt que réelle ou prévisible.

55. Le Médiateur estime que cette position n'est pas convaincante.

56. En vertu de la CRMA, la Commission n’est pas tenue de procéder à une évaluation complète de l’incidence environnementale d’un projet demandant le statut de projet stratégique. Il appartient plutôt aux autorités nationales responsables de procéder à une évaluation environnementale complète et détaillée lorsque les projets demandent l’autorisation environnementale requise. Toutefois, afin de vérifier si un projet relatif aux matières premières critiques serait mis en œuvre de manière durable, la Commission doit « tenir compte d’une évaluation globale de la conformité d’un projet avec le droit de l’Union ou le droit national applicable, ainsi que des éléments de preuve supplémentaires pertinents, en tenant compte de la localisation du projet »[34]. Cela signifie que les promoteurs de projets doivent fournir à la Commission des informations environnementales détaillées afin de lui permettre d’évaluer si les incidences environnementales de leur projet seraient suffisamment surveillées, évitées et réduites au minimum.

57. Comme l’inspection l’a montré, les documents faisant partie des demandes de projets contiennent effectivement des informations détaillées qualifiées d’«informations environnementales» au sens du règlement Aarhus, y compris des informations sur les émissions passées et futures attendues des projets et l’incidence de ces émissions sur l’environnement. Cette information semble être basée sur une évaluation par des experts indépendants, des essais en laboratoire et/ou l'expérience des promoteurs de projet en ce qui concerne les activités minières dans des endroits identiques ou similaires. En outre, ces informations ont également été soumises aux autorités publiques afin d’illustrer que les projets satisfont aux exigences légales applicables en ce qui concerne le statut de projet stratégique et/ou l’octroi d’un permis environnemental.

58. Comme indiqué ci-dessus, la notion d’« informations relatives aux émissions dans l’environnement » couvre les « informations sur les émissions prévisibles dans l’environnement ». [35] Le Médiateur comprend que les informations sur les émissions seront réputées prévisibles si ces informations sont fondées sur une évaluation concrète de données objectives. En revanche, les informations sur les émissions seront considérées comme purement hypothétiques si elles ne sont pas fondées sur une évaluation concrète de données objectives, mais plutôt sur des conjectures.

59. Sur la base de l’inspection des documents pertinents, la Médiatrice considère que les informations relatives aux émissions futures estimées des projets qui y figurent reposent sur une évaluation concrète de données objectives et, partant, que ces émissions sont susceptibles de se produire en fonction de la nature et de l’ampleur des travaux envisagés. S’il n’est pas impossible que la planification d’un projet puisse encore changer légèrement (ou qu’un projet puisse ne pas être mis en œuvre en fin de compte), les informations sur les émissions qui ont été soumises à la Commission au titre de la CRMA devraient donc, à tout le moins, être considérées comme «prévisibles» et donc être couvertes par la notion d’«informations [qui] concernent les émissions dans l’environnement» dans le règlement Aarhus de l’UE. Après tout, la Commission l’a acceptée comme base pour son évaluation de la durabilité des projets concernés.

60. En outre, il est clair que les projets relatifs aux matières premières critiques en cause auront un impact majeur sur l’environnement et la vie des personnes dans les zones étendues des pays où ils sont situés. Par conséquent, si la Commission reconnaît un projet relatif aux matières premières critiques comme un projet stratégique, elle devrait être en mesure d’expliquer au public pourquoi elle considérait que les incidences environnementales d’un projet feraient l’objet d’un suivi et d’une prise en compte suffisants.

61. Le fait que le public puisse contrôler la décision de la Commission de désigner un projet comme projet stratégique et demander des comptes à la Commission semble particulièrement urgent dans un cas. Dans celui-ci, le projet relatif aux matières premières critiques concerné avait obtenu un permis environnemental dans le passé, mais ce permis a été révoqué par les juridictions nationales, avant la présentation de la demande de statut stratégique du projet au titre de la CRMA. Parmi les raisons de la révocation figuraient l’absence d’une évaluation appropriée des incidences sur l’environnement, le manque de participation d’experts indépendants et le manque d’engagement auprès de la communauté locale. Sans ce permis, le projet ne peut pas aller de l'avant. Malgré cela, la Commission a décidé de reconnaître le projet comme un projet stratégique, ce qui signifie que le promoteur du projet peut désormais s'attendre à un traitement privilégié de la part des autorités publiques et à un accès plus facile au financement public. Comme le montre cet exemple, il existe un grand public désireux de comprendre sur quelles informations la Commission a fondé ses décisions de désigner les projets en cause comme projets stratégiques et d’examiner ces informations.

62. Il semble également que plus de deux projets (ou parties de projets) avaient déjà obtenu une autorisation environnementale ou une «déclaration d’impact environnemental positif» des autorités nationales ou locales compétentes au moment de l’adoption de la décision confirmative de la Commission. Il est difficile de comprendre pourquoi la Commission n’en a pas tenu compte lorsqu’elle a répondu à la demande confirmative du plaignant.

Sur l’accès partiel accordé aux deux décisions énumérant les projets infructueux

63. La Commission a publié ses deux décisions reconnaissant les projets relatifs aux matières premières critiques à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE en tant que projets stratégiques au titre de la CRMA [36]. Toutefois, la Commission n’a pas publié ses décisions énumérant les projets qui n’ont pas abouti. À la demande du plaignant, la Commission a donné un accès partiel à ces décisions, en occultant les noms et les coordonnées des promoteurs de projets concernés. Ce faisant, la Commission a fait valoir que la divulgation porterait atteinte aux intérêts commerciaux des promoteurs de projets, à leur réputation et pourrait être utilisée contre eux par des concurrents. La Commission a également noté que certains promoteurs de projets avaient présenté une nouvelle demande lors du deuxième tour de l’appel et que leur demande était en cours d’examen.

64. Selon la LRMC, le Conseil est tenu de publier les décisions accordant le statut de projet stratégique en vertu de la LRMC [37].

65. Le Médiateur estime que le refus d'accès aux informations relatives à l'identité des promoteurs de projets concernés semble généralement raisonnable. Bien que certains promoteurs de projets aient ouvertement fait part de leur tentative infructueuse d'obtenir le statut de projet stratégique, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de risque. Le Médiateur n’a pas non plus pu identifier un intérêt public supérieur justifiant la divulgation de ces informations. Le refus d’accès de la Commission à cet égard semble donc justifié.

Sur l’accès (partiel) accordé à des parties de cinq documents relatifs à deux projets

66. S’agissant de deux des projets en cause, la Commission a fait valoir que, dès lors qu’ils avaient déjà obtenu une autorisation environnementale avant leur demande de statut de projet stratégique, les émissions dans l’environnement liées à ces projets, telles que décrites dans leurs demandes, pouvaient être considérées comme « prévisibles ». En d’autres termes, la Commission a reconnu l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant l’accès à ces informations.

67. À la lumière de ce qui précède, la Commission a procédé à une évaluation individuelle des parties des cinq documents contenant des informations relatives à l’incidence environnementale de ces projets et a consulté les deux promoteurs de projets concernés. Sur cette base, la Commission a décidé de donner au public un accès total ou partiel à ces documents.  

68. En ce qui concerne un projet (Talga), la Commission a divulgué toutes les parties pertinentes de trois documents relatifs à son incidence sur l’environnement. Bien que la Commission ait procédé à des expurgations limitées en ce qui concerne le calendrier indiqué pour la mise en œuvre du projet dans le formulaire de demande, ces informations ne relèvent sans doute pas du champ d’application de la demande d’accès.

69. En ce qui concerne le deuxième projet (Aguablanca), la Commission a divulgué un document (qui est déjà accessible au public) dans son intégralité et a donné un accès partiel aux parties pertinentes du formulaire de demande [38]. Ce faisant, la Commission s’est référée à la consultation du promoteur de projet concerné qui s’était opposé à la divulgation, faisant valoir que la manière dont certains éléments sont résumés, réorganisés et reliés de manière condensée sous la forme permettrait une interprétation sélective ou l’utilisation d’informations agrégées en dehors de son contexte réglementaire initial, portant ainsi atteinte aux intérêts commerciaux du promoteur de projet. La Commission n’a pas expliqué pourquoi elle considérait ces arguments comme raisonnables.

70. Sur la base de l’inspection, il n’apparaît pas clairement pourquoi les informations expurgées relatives au deuxième projet devraient être considérées comme sensibles. En particulier, il apparaît que les mêmes informations figurent également dans le document qui a été divulgué dans son intégralité et qui a été publié dans le cadre de la procédure nationale d’octroi de permis environnementaux. Bien que l'information se compose d'extraits et ne soit donc pas reproduite exactement de la même manière, elle n'a pas subi beaucoup d'édition. Il n’apparaît donc pas clairement pourquoi la Commission a considéré que tout risque pour les intérêts commerciaux du promoteur de projet devrait l’emporter sur la nécessité pour le public de participer de manière significative au processus décisionnel en matière d’environnement.

71. En ce qui concerne les parties des documents qui concernent l’impact social des projets et qui n’ont pas été évaluées individuellement par la Commission, la Médiatrice note qu’elles ne semblent pas sensibles dans l’ensemble. Plus précisément, certaines des mesures décrites avaient déjà été mises en œuvre au moment de la demande, comme l’a également indiqué la Commission, ce qui signifie qu’elles étaient déjà connues des communautés locales concernées. D’autres parties avaient déjà été divulguées légalement par les autorités publiques, soit dans le cadre des procédures nationales d’octroi de permis, soit dans le cadre du financement des projets. Cela montre, une fois de plus, que l’utilisation d’une présomption générale en ce qui concerne cette partie des formulaires de demande semble déraisonnable et que la Commission aurait dû procéder à une évaluation individuelle.

72. À la lumière de tout ce qui précède, le Médiateur estime que le refus de la Commission d’accorder un large accès du public à tous les documents en cause constituait un cas de mauvaise administration. Elle formule donc une recommandation correspondante ci-après.

Recommandation

Sur la base de l'enquête menée sur cette plainte, le Médiateur adresse à la Commission la recommandation suivante:

La Commission européenne devrait réexaminer sa position sur la demande d’accès du public en vue d’accorder un large accès du public. Le cas échéant, la Commission devrait consulter les promoteurs de projets concernés.

La Commission et le plaignant seront informés de cette recommandation. Conformément à l’article 4, paragraphe 2, du statut du Médiateur européen, la Commission transmet un avis circonstancié au plus tard le 15 octobre 2026.

 

Teresa Anjinho

Médiateur européen

Strasbourg, le 15/07/2026

 

[1] Disponible à l’adresse suivante: http://data.europa.eu/eli/reg/2021/1163/oj.

[2] Règlement (UE) 2024/1252 du 11 avril 2024 établissant un cadre visant à garantir un approvisionnement sûr et durable en matières premières critiques: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1252/oj.

[3] Voir, en particulier, article 6, paragraphe 1, et articles 7 et 10 du règlement (UE) 2024/1252.

[4] Disponible à l’adresse suivante: https://single-market-economy.ec.europa.eu/calls-expression-interest/call-applications-strategic-projects-under-critical-raw-materials-act_en.

[5] La décision de la Commission énumérant tous les projets au sein de l’UE qui ont été désignés comme projets stratégiques est disponible à l’adresse suivante: https://webgate.ec.europa.eu/circabc-ewpp/d/d/workspace/SpacesStore/1958718b-21e9-40f4-9c9f-42a58dc4c5a3/download.

[6] La décision de la Commission énumérant tous les projets en dehors de l’UE qui ont été désignés comme projets stratégiques est disponible à l’adresse suivante: https://single-market-economy.ec.europa.eu/document/download/808502c2-21c7-4ca8-855f-ff0b528f91c4_en?nom du fichier=C_2025_3491_1_EN_ACT_part1_v4.pdf.

[7] Conformément à l’article 6, paragraphe 1, du règlement 2024/1252.

[8] En vertu du règlement (CE) n° 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[9] Conformément à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001.

[10] Conformément à l'article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

[11] Au sens de l’article 6, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (ci-après le «règlement Aarhus»): http://data.europa.eu/eli/reg/2006/1367/oj.

[12] Conformément à l'article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001.

[13] Enquête stratégique OI/2/2022/OAM sur le temps nécessaire à la Commission européenne pour traiter les demandes d’accès du public aux documents: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/case/en/60766.

[14] Décision dans l’enquête stratégique susmentionnée OI/2/2022/OAM: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/en/175321.

[15] Conformément à l'article 6, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 1049/2001.

[16] Voir les notes de bas de page 5 et 6 ci-dessus.

[17] Article 46 de la CRMA.

[18] La Commission s’est référée, entre autres, à l’arrêt du Tribunal du 29 janvier 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 et T-532/10, point 101: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62010TJ0339 et l’arrêt de la Cour de justice du 14 février 2008, Varec SA/État belge, C-450/06, points 34 et 35: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62006CJ0450.

[19] À titre d'exemple, le plaignant s'est référé à l'article 6 de la directive 2011/92/UE concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement: http://data.europa.eu/eli/dir/2011/92/oj.

[20] Voir, par exemple, arrêt du Tribunal du 7 février 2018, PTC/EMA, T-718/15: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199044&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13039858.

[21] Voir, par exemple, arrêt de la Cour de justice du 4 septembre 2018, ClientEarth/Commission, C‑57/16 P, point 51: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=19039430.

[22] La dernière version du présent «Guide à l’intention des demandeurs» est disponible à l’adresse suivante: https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/raw-materials/areas-specific-interest/critical-raw-materials/strategic-projects-under-crma/guide-requérants_en.

[23] Conformément à l'article 10 du règlement Aarhus.

[24] Voir l’appréciation détaillée de la Commission annexée à sa réponse du 2 décembre 2025: https://circabc.europa.eu/ui/group/3b48eff1-b955-423f-9086-0d85ad1c5879/library/74edffdc-0eb5-4658-bb6c-a5674127feb1/details.

[25] Conformément à l'article 4, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1049/2001.

[26] Règlement 1367/2006, voir note de bas de page 11 ci-dessus.

[27] Article 2, paragraphe 1, point d), du règlement Aarhus.

[28] Article 1er, paragraphe 1, du règlement Aarhus.

[29] Voir également la décision du Médiateur dans les affaires 1132/2022/OAM et 1374/2022/OAM (https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/168684), point 34.

[30] Voir également la décision du Médiateur dans les affaires 1132/2022/OAM et 1374/2022/OAM, point 35.

[31] Conformément à l'article 6, paragraphe 1, du règlement Aarhus.

[32] Arrêt du Tribunal du 11 juillet 2018, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Commission, T-643/13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013TJ0643.

[33] Voir, par exemple, arrêt du Tribunal du 13 novembre 2024, PAN Europe/Commission, T-104/23, point 66: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62023TJ0104.

[34] Conformément au paragraphe 5 de l'annexe III de la CRMA.

[35] Voir également l’arrêt de la Cour de justice du 23 novembre 2016, Commission européenne/Stichting Greenpeace Nederland et Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), C-673/13 P, point 74: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0673.

[36] Voir les notes de bas de page 5 et 6 ci-dessus.

[37] Conformément aux considérants 14 et 16 de la CRMA.

[38] Dénommé « document 5 » dans la décision confirmative.