Contexte de la plainte

1. L'Office européen de sélection du personnel (EPSO) organise des concours généraux au nom des institutions européennes pour la sélection des futurs fonctionnaires.

2. Le plaignant a posé sa candidature au concours général EPSO/AST/69/08 dans le domaine audiovisuel/multimédia [1]. Bien que le plaignant ait réussi les tests d'admission, le jury a rejeté sa candidature, affirmant qu'il n'avait pas de diplôme approprié.

3. Le plaignant a estimé qu'il remplissait la condition relative au diplôme et a demandé à l'EPSO de reconsidérer sa position. EPSO a confirmé son rejet de sa candidature. Le plaignant a alors déposé une plainte auprès du Médiateur.

L’objet de l’enquête

4. Le plaignant alléguait que c'était à tort que l'EPSO l'avait exclu de la suite de la procédure de recrutement. Il a fait valoir que ses diplômes universitaires sont pertinents dans le domaine de la procédure de recrutement en question.

5. Le plaignant a fait valoir que l’EPSO devrait lui donner i) une deuxième chance de travailler pour les institutions de l’UE; ii) une explication satisfaisante des raisons pour lesquelles il n’a pas été considéré sur un pied d’égalité avec les autres candidats; et iii) des excuses écrites.

L'enquête

6. Le 1er octobre 2009, le plaignant a adressé sa plainte au Médiateur. Le 28 octobre 2009, le Médiateur a ouvert une enquête et transmis la plainte à l'EPSO, qui lui a transmis son avis le 13 janvier 2010. L’avis a été transmis au plaignant, qui a présenté ses observations le 28 février 2010.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Allégation d ' exclusion injustifiée de la participation au concours général et réclamations connexes

Arguments présentés au Médiateur

7. Le plaignant a attiré l'attention sur son diplôme universitaire en études cinématographiques et médiatiques, qui comprenait des cours pratiques sur la production télévisuelle et radiophonique, et sur sa maîtrise en design pour les médias interactifs, liée à la production télévisuelle et à la production de médias en ligne. Il souligne qu’il a également acquis près de deux ans d’expérience professionnelle en travaillant pour des chaînes de télévision et des stations de radio régionales et qu’il a effectué un stage dans le secteur audiovisuel de la direction générale de la presse et de la communication de la Commission.

8. Le plaignant a été déçu par la réponse du jury de sélection à sa demande de réexamen de sa candidature. Il a déclaré qu'il aurait apprécié d'être traité de la même manière que les autres candidats, c'est-à-dire avec soin et compréhension. Il indique qu’il attend des excuses écrites de la part de l’EPSO, une clarification satisfaisante des raisons pour lesquelles sa candidature n’a pas été prise en considération et une deuxième chance de participer au concours.

9. Dans son avis, l’EPSO a expliqué qu’en vertu de la section I de l’avis de concours relative aux fonctions et aux conditions d’admission, les candidats devaient posséder les qualifications suivantes:

- un niveau d'enseignement supérieur sanctionné par un diplôme en rapport avec le domaine; ou

un niveau d'enseignement secondaire général ou professionnel sanctionné par un diplôme donnant accès à l'enseignement supérieur et une expérience professionnelle d'au moins trois ans en rapport avec le domaine.

10. La nature des tâches était clairement décrite et faisait référence aux tâches effectuées par un opérateur de conférence responsable de l’exploitation d’équipements de son et d’image dans des installations multimédias ou de conférence. Étant donné que les fonctions d'opérateur de conférence, telles que définies dans l'avis de concours, nécessitent des connaissances techniques en électronique, le jury a examiné les candidatures sur la base des diplômes des candidats et, le cas échéant, des matières étudiées au cours de leurs études supérieures.

11. La demande du plaignant montrait que ses études étaient davantage axées sur le cinéma et les médias. Le domaine de la production télévisuelle et de la conception de médias interactifs n’est toutefois pas pertinent pour les tâches visées dans l’avis de concours. Il convient également de noter qu'un opérateur de conférence doit posséder des connaissances techniques et électroniques spécifiques pour pouvoir utiliser des équipements techniques de son et d'image. EPSO a indiqué que lorsque le jury a analysé les candidatures au concours EPSO/AST/69/08, il a considéré que les diplômes pertinents pour les postes d'opérateur de conférence étaient ceux, entre autres, des études électroniques, des techniques d'enregistrement et de diffusion du son, des compétences électroacoustiques ou électrotechniques, ainsi que de la technologie et du contrôle de l'image.

12. Le jury a ensuite examiné si le plaignant remplissait la condition alternative, à savoir s'il possédait un niveau d'enseignement secondaire général ou professionnel sanctionné par un diplôme donnant accès à l'enseignement postsecondaire et une expérience professionnelle d'au moins trois ans en rapport avec le domaine. Le plaignant était titulaire d'un diplôme d'études secondaires. Ses certificats de travail suggèrent que la majeure partie de son expérience a été acquise dans le domaine du journalisme. Le jury a considéré qu'après l'obtention de son diplôme d'enseignement secondaire, le plaignant n'avait pas acquis une expérience professionnelle de trois ans pertinente pour le domaine du concours.

13. L’EPSO a souligné que, conformément à la jurisprudence constante des juridictions de l’Union européenne, le jury doit évaluer dans chaque cas si les certificats produits ou l’expérience professionnelle des candidats correspondent au niveau requis par le statut et l’avis de concours. En vertu des dispositions pertinentes du statut, elle dispose d'une marge d'appréciation pour évaluer l'expérience professionnelle antérieure des candidats, en fonction de sa nature et de sa durée, ainsi que de sa pertinence par rapport aux exigences du poste.

14. Dans ses observations, le plaignant a déclaré que l'avis de l'EPSO était "purement défensif"et ne montrait aucune bonne volonté à son égard. Il a noté qu’une partie de ses études et de son expérience professionnelle couvraient les domaines énumérés. Selon lui, si une personne peut faire des documentaires et des films pour des émissions en direct et en ligne, elle est également capable de fonctionner en conférence, car des règles techniques très similaires, voire identiques, s'appliquent. Au moins, a-t-il soutenu, une telle personne aurait les connaissances de base requises et, en très peu de temps, elle acquerrait les connaissances nécessaires. À son avis, il était surqualifié pour ce concours. Enfin, il a déclaré qu'il comprenait que des centaines de personnes avaient postulé à ce concours et que leurs candidatures ne pouvaient pas être vérifiées individuellement. Toutefois, il juge injuste et arrogant de la part de l’EPSO de demander aux candidats de se préparer de manière adéquate, de s’absenter du travail pour passer les tests d’accès, pour ensuite leur dire que leur candidature ne répond pas aux critères d’éligibilité.

Évaluation du Médiateur

15. Le Médiateur souligne que, selon la jurisprudence constante des juridictions de l'Union, l'autorité investie du pouvoir de nomination et le jury sont liés par le libellé de l'avis de concours et que "la fonction essentielle d'un avis de concours est de fournir aux intéressés les informations les plus précises possibles sur les conditions d'éligibilité au poste en question afin de leur permettre de juger s'ils doivent postuler à ce poste"[2].

16. En outre, selon une jurisprudence constante, l’autorité investie du pouvoir de nomination et le jury disposent, respectivement, d’une large marge d’appréciation pour déterminer les exigences d’un poste et pour apprécier si les candidats possèdent les qualifications requises pour être admis au concours concerné [3]. Le rôle du Médiateur dans l'enquête sur d'éventuels cas de mauvaise administration n'est donc pas de substituer son propre jugement à celui du jury. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur ne constaterait un cas de mauvaise administration en l’espèce que si l’arrêt du jury était entaché d’une erreur manifeste d’appréciation.

17. Le Médiateur note que, selon l’avis de concours, les conditions de recevabilité étaient les suivantes:

"i) un niveau d'enseignement supérieur sanctionné par un diplôme en rapport avec le domaine,

OU

ii) un niveau d'enseignement secondaire général ou professionnel, sanctionné par un diplôme donnant accès à l'enseignement supérieur suivi d'une expérience professionnelle d'au moins trois ans en rapport avec le domaine concerné."

18. Le Médiateur note en outre que le jury a considéré que la candidature du plaignant était dénuée de pertinence pour les raisons suivantes.

- Les études de la plainte étaient orientées vers le domaine du cinéma et des médias. Le jury de sélection a considéré que les diplômes du plaignant n'étaient pas pertinents aux fonctions du concours.

- La plaignante possède un diplôme d'études secondaires et une expérience en tant que journaliste. Mais il ne possédait pas les trois années d’expérience professionnelle requises en rapport avec les fonctions.

19. En ce qui concerne la première exigence, le Médiateur note que le concours général EPSO/AST/69/08 a été organisé pour établir une liste de réserve d'opérateurs de conférence (AST1), dont les fonctions étaient les suivantes:

"Opérateurs de conférence chargés de l'exploitation des équipements techniques de son et d'image dans les installations multimédias/audiovisuels ou de conférence, dont les tâches comprendront:

- la mise à disposition sur place ou à distance (à partir d'une régie centrale) des salles de réunion et de conférence,

- le suivi technique de l'enregistrement d'images et/ou de sons des interventions des participants (microphones, caméras, images PC/DVD),

- enregistrement des débats en format numérique (serveur vidéo/audio),

- la mise à disposition d'un service d'astreinte pour la régie centrale, couvrant l'acheminement des signaux A/V,

- l'assemblage et la mise en place d'équipements audio et/ou visuels mobiles (caméras, microphones sans fil, projecteurs, systèmes audio, écrans, etc.),

- contribuer au bon fonctionnement et à la manipulation des équipements dans les salles de conférence, y compris multimédia,

- faciliter le bon fonctionnement d'un réseau spécifique d'écrans d'information TFT et de leur logiciel d'exploitation,

- procéder à un contrôle quotidien des équipements audiovisuels des installations des salles de conférence,

- prendre des mesures et ajuster les installations dans les salles de réunion et de conférence et les salles de contrôle centrales,

- la sélection d’images à partir d’une configuration multicaméras de réunions et d’événements, notamment en vue de diffuser l’image et le son vers un réseau informatique (streaming) ou d’autres salles.»

20. L'Ombudsman note que le plaignant est titulaire d'un diplôme universitaire en études cinématographiques et médiatiques et d'une maîtrise en design pour les médias interactifs. L’EPSO n’a pas énuméré ces diplômes parmi ceux que le jury a jugés pertinents, à savoir les diplômes en électronique, en techniques d’enregistrement sonore, en radiodiffusion, en électroacoustique, en électrotechnique et en technologie et contrôle de l’image. Le Médiateur note que le plaignant ne soutient pas que son diplôme en études cinématographiques et médiatiques et sa maîtrise en design pour les médias interactifs constituent de tels diplômes. Le Médiateur ne considère pas non plus que le plaignant ait démontré que le jury a commis une erreur manifeste en établissant la liste des diplômes qu'il a jugés pertinents.

21. L’EPSO a expliqué qu’un opérateur de conférence est tenu de posséder des connaissances techniques et électroniques spécifiques pour pouvoir utiliser des équipements techniques de son et d’image. Le plaignant a déclaré qu'il avait étudié certains des sujets que le jury de sélection jugeait pertinents, mais il n'a pas précisé lesquels. À son avis, il est qualifié pour travailler comme opérateur de conférence.

22. Le Médiateur ne doute pas que les connaissances et les compétences acquises par le plaignant dans le cadre de ses études universitaires pourraient effectivement être utiles pour le poste d'opérateur de conférence. Toutefois, le plaignant lui-même ne semble pas soutenir que ces cours lui ont fourni toutes les connaissances et les compétences dont il aurait besoin pour exercer les fonctions d'opérateur de conférence.

23. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur considère que le jury n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation lorsqu'il a considéré que les diplômes du plaignant n'étaient pas pertinents pour le poste d'opérateur de conférence. Il convient également de noter qu ' en déclarant qu ' il pouvait "en très peu de temps" acquérir les connaissances nécessaires pour exercer les fonctions d ' opérateur de conférence, le plaignant lui-même a admis qu ' il n ' avait pas déjà toutes les connaissances nécessaires.

24. En ce qui concerne la condition alternative, l’EPSO a déclaré que le plaignant n’avait pas trois ans d’expérience professionnelle en rapport avec les fonctions. Le plaignant ne conteste pas cette affirmation. Le Médiateur note qu'il ne semble avoir que deux ans d'expérience professionnelle, notamment en tant que journaliste.

25. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime que le jury est resté dans les limites du pouvoir d'appréciation dont il dispose lorsqu'il a décidé que la candidature du plaignant ne satisfaisait pas aux conditions de recevabilité fixées dans l'avis de concours. Par conséquent, il n’y a pas eu de mauvaise administration de la part de l’EPSO et les allégations du plaignant ne sauraient être retenues.

B. Conclusion

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Il n’y a pas eu de mauvaise administration de la part d’EPSO.

Le plaignant et l'EPSO seront informés de cette décision.

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 11 octobre 2010

[1] JO C 243 A de 2008.

[2] Voir l'affaire T-132/89, Gallone/Conseil, Rec. 1990, p. II-549, point 27, et l'affaire T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlement, Rec. 1997, p. II-429, point 47.

[3] Voir l'affaire T-54/91, Antunes/Parlement, Rec. 1992, p. II-1739, point 39, et l'affaire T-249/01, Boixader Rivas/Parlement, Rec. 2003, p. II-749, point 29.